¿Era la URSS realmente comunista?

Answer 1

Así es como he respondido preguntas similares sobre Quora:

El leninismo, el trotskismo y la forma original del bolchevismo son simplemente diferentes formas de socialismo marxista, actualizadas para adaptarse a las condiciones más modernas.

El estalinismo, el maoísmo, el castrismo y el comunismo posteriores a 1925 son formas de lo que se puede llamar “socialismo desde arriba”. Más detalles a continuación:

El socialismo marxista y el comunismo se separaron en la antigua URSS a mediados de la década de 1920 después de que Lenin murió y los estalinistas se hicieron cargo.

De hecho, hay dos formas básicas de socialismo:

1) ‘Socialismo desde arriba’, y

2) ‘Socialismo desde abajo’.

La primera forma busca llevar el ‘socialismo’ a la masa de la población, lo quieran o no . Se impone desde arriba, como su nombre lo indica. Este enfoque ha sido adoptado por varios movimientos políticos, incluidos el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, el chavezismo (como hemos visto recientemente en Venezuela), en otras palabras, todas las formas de comunismo desde mediados, hasta fines de la década de 1920 , la socialdemocracia [ SD], y el blanquismo conspirador (ver enlace a continuación). Sin embargo, a menudo, la población acepta esta forma de socialismo, e incluso podrían darle la bienvenida al principio, hasta que descubran que no funciona . Este tipo de socialismo deja a la masa de la población pasiva y sin cambios (excepto donde se les permite, en algunos casos, votar de vez en cuando, o se les exige que proporcionen carne de cañón en defensa de esta nueva forma del estado), y, por lo tanto, como tal, siguen siendo una amenaza para la nueva clase dominante que se formó como resultado (como vimos en Rusia, Europa, China y Cuba).

Blanquismo – Wikipedia

Esto se debe a que “el socialismo desde arriba” (i) deja la estructura de clase de la sociedad sin cambios (como es el caso con SD) o (ii) introduce una nueva élite gobernante (como fue el caso con el comunismo), pero, en En ambos casos, la masa de la población permanece explotada y / u oprimida por sus dolores.

[Muchos confunden esta forma estatista de socialismo, mediante la cual el estado posee los medios de producción (fábricas, minas, sistemas de transporte, servicios, etc.) con el marxismo. Sin embargo, lucharán por encontrar algo en los escritos de Marx que respalde una distorsión tan grave de sus ideas.]

Cada vez que se ha probado esta forma de socialismo, ha fallado, o ahora está fallando, y porque (iii) en el caso de SD, los ricos y poderosos siempre lucharán contra él, tratarán de estrangularlo hasta la muerte, o maniobrarán / forzarán comprometer los pocos principios que defiende, de modo que gradualmente se convierta en un pálido reflejo de aquellos partidos que representan genuina y abiertamente los intereses del 1% gobernante, es decir, hasta que se parezcan en cierta medida a los partidos conservadores y de derecha. hemos visto repetidamente en los EE. UU., Reino Unido, Francia, España, Alemania, Italia, América del Sur, etc., etc. Entonces, SD no cambia la sociedad de ninguna manera fundamental, y deja la división de clases (y, por lo tanto, los ricos y poderosos ) en su lugar.

[Esta es una de las razones del auge del populismo en los Estados Unidos, el Reino Unido y en toda Europa, en los últimos tiempos, ya que la masa de la población se desilusiona con las diversas formas de SD que se ofrecen.]

(iv) Por otro lado, los regímenes comunistas dejan al mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, que a la larga hace que sus economías sean ineficientes y totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. En cuyo caso, están condenados al fracaso.

Como argumentaron Engels, Lenin y Trotsky, el socialismo no se puede crear en un mar de capitalismo, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará.

La segunda forma de socialismo, ‘Socialismo desde abajo’, representa la visión de Marx, Lenin y Trotsky. Involucra a la gran masa de la población creando una sociedad socialista para sí mismos, sin esperar a que nadie ni ningún partido lo hagan por ellos . En una sociedad así, los medios de producción son propiedad colectiva, no del estado, sino de los propios trabajadores.

Esta variedad de socialismo tiene que extenderse, apoderándose de las economías centrales del capitalismo para que no pueda ser estrangulada de la manera anterior, ya que el proletariado de cada país se rebela. No estamos hablando de invasión aquí; una invasión de un país socialista externo no cambiará a la clase trabajadora del país invadido de la manera requerida: tienen que cambiarse a su manera, por su propia revolución. Cada huelga, por ejemplo, es un mini ensayo para esto (ya sea que los participantes se den cuenta de esto o no), donde los trabajadores tienen que organizarse en sus propias comunidades y compartir dinero, ropa, comida, vivienda, etc. En efecto, tienen que Dirigir una sociedad mini-socialista durante algunas semanas.

Este es un hecho básico SD, Stalin, Mao, Castro y todos los demás que abogan por el socialismo desde arriba, no han logrado comprender, tan decididos estaban / están a imponer el ‘socialismo’ a otros países, o, de hecho, a su propia gente .

Como se señaló anteriormente, debido a que la masa de la población tiene que remodelar la sociedad en sus propios intereses y por sus propios esfuerzos, se transforman como resultado , aprendiendo a manejar la sociedad por y para sí mismos, terminando así la división de clases y, por lo tanto, la guerra de clases. . Si tienen éxito, la humanidad puede avanzar; si no lo hacen, la humanidad enfrenta la barbarie.

Esta forma de socialismo aún no se ha probado en ninguna parte, y nadie sabe si funcionará. Pero, hay buenas razones para suponer que lo hará.

Más detalles aquí:

https://www.marxists.org/archive…

Cómo funciona el marxismo

La futura sociedad socialista

Answer 2

La respuesta de Max Mcguigan es genial. Solo quiero aclarar un malentendido común que la gente tiene. La Unión Soviética dejó muy claro que no era un país comunista, tanto para las personas que vivían allí como para el exterior (pero no con mucho éxito en este último caso). De hecho, hasta donde yo sé, ningún país afirmó ser un país comunista. Las razones son básicamente como las describe Max: no calificaron.

Lo que tenía la Unión Soviética era un partido comunista . Es decir, un partido dedicado a la creación de una sociedad comunista. Pero siempre se supo que estaba bastante lejos. Jruschov prometió hacerlo en 1980 (que era una generación adelantada a su tiempo), pero nadie afirmó haber tenido éxito. La gente simplemente tenía la esperanza de que sucedería naturalmente, y cuando se hizo evidente que no estaba sucediendo, la gente se desilusionó y contribuyó al colapso de la URSS.

Answer 3

Definitivamente no.

Por un lado, una sociedad comunista no tiene clases, las clases existían en la URSS ya que los miembros del partido obtuvieron privilegios al igual que la burguesía.

El comunismo también necesita una abundancia de recursos y para satisfacer las necesidades de todos a través del uso de máquinas, esto nunca se alcanzó ya que las máquinas se usaron para la guerra y las personas como esclavos, el comunismo no puede provenir de una sociedad agrícola que tuvo que venir de una nación industrializada .

El comunismo también necesitaba la caída del capitalismo, esta caída significaría que se podrían satisfacer todas las necesidades de la gente, ya que todos los recursos se comparten y todas las personas están unidas sin un gran enemigo que intente vencerlos, sino que tuvieron que competir con Occidente concentrado en el militares y enojados de la población civil, lo que lleva a la caída.

La URSS fue poco más que una dictadura encabezada principalmente por las personas que controlaban el ejército, no siguió los principios comunistas y fracasaron.

Answer 4

No.

Antes de la formación de los partidos comunistas en los años 20, la palabra “comunismo” siempre había sido utilizada por socialistas o radicales para referirse a una sociedad donde no existe una división en una clase dominante y explotadora, por un lado, y una clase que está subordinada, hace el trabajo de producir cosas y, por otro lado, es explotada por la clase dominante. En otras palabras, una sociedad comunista es una sociedad sin clases.

Como en general se sostenía en ese entonces que la función del estado, como una estructura burocrática de arriba hacia abajo, con cuerpos armados profesionales, es proteger los intereses de la clase dominante en una sociedad basada en la opresión y explotación de clase, también se sostuvo que el comunismo requeriría eliminar el estado burocrático de arriba hacia abajo y reemplazarlo con alguna forma de asociación social y gobierno directamente controlado por las masas.

En aquel entonces, las palabras “socialismo” y “comunismo” también se usaban de manera más o menos intercambiable. Marx, por ejemplo, no hizo distinción entre socialismo y comunismo. Dijo que en los primeros días del comunismo, como emerge del capitalismo, tendrá algunas características que reflejan ese origen. Pero todavía tendría que ser una sociedad donde los trabajadores tengan poder social.

La confusión se deriva de la forma en que los socialistas diferían sobre la estrategia de cómo deshacerse de la sociedad capitalista y controlada por el estado y crear un verdadero orden socialista o comunista. Hubo quienes pensaron que el movimiento de trabajadores de masas tendría que hacer esto directamente a través de algo así como una huelga general revolucionaria … los socialistas libertarios pensaron más o menos de esta manera antes de la Primera Guerra Mundial.

Pero hubo quienes pensaron que era necesario construir un partido político y hacer uso de algún tipo de estado durante un período de transición … Marx y sus seguidores tenían una opinión como esta.

Bueno, una vez que te comprometes a construir una fiesta y hacer que se haga cargo de un estado, ¿cómo te deshaces de ese estado? ¿No se basará ese estado en burocracias que se conviertan en una nueva clase dominante? ¿No querrán proteger el estado que les interesa? Entonces, allí se ve el problema del socialismo / comunismo del siglo XX en pocas palabras.

Como la clase trabajadora estaba subordinada a una clase dominante y explotadora en la Unión Soviética, no era realmente comunista ni socialista.

Answer 5

En resumen, no.

El comunismo implica una sociedad sin estado, la URSS era un estado. La descripción correcta sería un estado socialista, un precursor del comunismo.

La pista está en el nombre; Unión de socialistas Repúblicas soviéticas

Answer 6

Si. Tenga en cuenta que la mayoría de estas respuestas son análogas a un dicho libertario de que Estados Unidos nunca fue verdaderamente capitalista. Cualquier ideología pura cambia cuando se aplica a la realidad. La URSS fue una de esas aplicaciones imperfectas de la ideología comunista.

Answer 7

Si. La URSS era comunista. Todo era propiedad del estado, todos tenían un trabajo del gobierno, no había gente rica. Hacia el final de su historia, se volvió menos comunista pero siempre fue comunista.

Para aquellos que dicen que no fue “comunismo puro”, ¿una barra de oro de 23 quilates no es oro?