Hay dos errores o conceptos erróneos en esta pregunta, creo. En primer lugar, la población de Noruega es de 5 millones, no de 4. En segundo lugar, no es un país socialista.
Sí, sé que parece ser una creencia generalizada entre muchos coroanos, algunos de ellos con una visión positiva de lo que piensan que es socialismo, pero aún no lo es.
En primer lugar, considere las diferencias políticas entre países como Cuba y China y luego Noruega. Que encontraras En primer lugar, hasta donde yo sé, Cuba y China tienen un solo partido político. Noruega tiene una amplia gama de ellos, de todo el espectro político. En la actualidad, el gobierno noruego consiste en una coalición entre el partido conservador y el partido Progreso, que es un partido neoliberal antiinmigratorio de la derecha. El partido socialdemócrata y los socialistas están en la oposición.
Eso indica otra diferencia. Hay elecciones libres en Noruega. El sistema político se llama democracia parlamentaria. El parlamento o Stortinget es el órgano legislativo. Es más o menos lo mismo que encuentras en países como Estados Unidos y Reino Unido.
- Asumiendo que Mikhail Gorbachev era un reformador socialista. ¿Cuáles eran sus planes políticos para la Unión Soviética si permanecía en el cargo?
- ¿En qué medida la guerra soviética en Afganistán y la invasión de Kuwait causaron el surgimiento de grupos terroristas islámicos?
- ¿Qué hubiera pasado si la URSS (con países de influencia) se hubiera abstenido de votar sobre la partición de Palestina?
- ¿Por qué la comida era tan escasa en la URSS?
- ¿Fue una buena idea dejar a cientos de miles de presuntos judíos de la Unión Soviética a Israel?
Creo que la idea errónea se basa también en las diferencias lingüísticas. En la mayoría de los países desarrollados, si no en todos, se encuentra un sistema social. Social, pero no socialista. Social como en la sociedad. Un estado de bienestar social no es lo mismo que un estado socialista. La medicina social no es lo mismo que la medicina socialista.
El sistema económico en Noruega se basa en el capitalismo de libre mercado. En un estado socialista, sería el estado quien poseería las herramientas de producción, la maquinaria, las fábricas, etc. Es cierto que el estado noruego poseía y aún posee algunos negocios centrales hasta cierto punto, pero solo hasta cierto grado. También es cierto que los gobiernos de esa época lograron negociar acuerdos inteligentes con las compañías petroleras internacionales, por lo que una buena parte de las ganancias del petróleo benefició al estado noruego y, por lo tanto, al pueblo noruego.
También es cierto que durante los primeros años después de la guerra, y también unos años antes, el Partido Socialdemócrata ganó todas las elecciones y pudo formar gobiernos mayoritarios y, por lo tanto, pudo introducir muchas ideas socialdemócratas que nuevamente se conocieron como los nórdicos modelo, pero esto no es socialista. Es simplemente un acuerdo entre los principales actores de la sociedad que da como resultado un clima político y económico muy estable y tranquilo que es beneficioso para las empresas. Ha resultado en una clase media creciente, y a medida que ha crecido, el Partido Socialdemócrata comenzó a perder la mayoría de los votantes frente a partidos de otras partes del espectro político. Desde principios de la década de 1970, los gobiernos han cambiado y las coaliciones son la norma hoy en día. Algunas de las reformas socialdemócratas se han revertido y se ha introducido una mayor cantidad de desregulaciones e iniciativas privadas. Pero ningún partido le quitará la atención médica universal, por ejemplo, porque es muy popular entre los votantes, por lo que hacerlo sería la forma más segura de perder las próximas elecciones.
Otro malentendido parece ser que el estado de alguna manera controla cuán ricos y pobres pueden ser las personas. Ese no es el caso. Lo que es, sin embargo, es que existen negaciones centrales entre los sindicatos y los sindicatos de empleadores, en las que el gobierno puede intervenir como mediador si se produce un punto muerto. Si terminaría en una huelga o cierre patronal, el gobierno puede intervenir y ordenar a las partes que vuelvan a las negociaciones si se considera que la huelga / bloqueo está perjudicando gravemente a la sociedad civil o la economía. Como tal, es una solución de tres partes que ha resultado en la calma que mencioné anteriormente.
A continuación, tiene el sistema tributario progresivo, que es la herramienta principal utilizada para redistribuir la riqueza, pero no al decidir cuánto o cuánto pueden ganar los individuos. Hasta donde yo sé, Noruega no tiene un salario mínimo, por ejemplo. Los salarios están determinados por las negociaciones antes mencionadas, pero nada impide que nadie haga más acuerdos individuales, siempre que cumplan con el mínimo resultante de las negociaciones, todo de acuerdo con la profesión y la rama.
¿Serían exitosas estas ideas en los Estados Unidos? Por qué no? Y yo diría que también lo fueron, hasta que Reaganomics ganó el día. Desde mi punto de vista, no hay, o no hubo, grandes diferencias entre Estados Unidos en los años cincuenta y sesenta y Noruega en la actualidad. La brecha es mayor si se compara Estados Unidos como lo es hoy con Noruega hoy e incluso ambos países en el mismo período de tiempo en el pasado.
Bernie Sanders no es lo que llamaríamos socialista en Europa. Es un socialdemócrata. Supongo que los demócratas estadounidenses pasarían como conservadores aquí, y los republicanos en la extrema derecha. Algunos de ellos tal vez romperían la escala política.
Si a las personas se les permitiera probar varias soluciones y se les dejara decidir, creo que algunas de las ideas que se presentan erróneamente como socialistas pero que son sociales, obtendrían el apoyo popular, también en los Estados Unidos. ¿Y por qué no?