¿La mayoría de los académicos creen que Julio César quería convertirse en un tirano o que realmente estaba actuando en beneficio de la República?

Answer 1

No creo que nadie haya encargado una encuesta para determinar dónde caen la mayoría de los académicos sobre el tema; sin embargo, habiendo entrevistado a varios de ellos en el transcurso de la producción de nuestro podcast en César y haciéndoles a todos esa pregunta, parece ser una bastante dividido Aquí están mis puntos de vista, después de haber terminado recientemente de producir más de 100 horas de podcasts sobre el tema.

Es importante entender que la República era irreparablemente disfuncional mucho antes de que César se convirtiera en dictador o incluso antes de convertirse en cónsul por primera vez en 50 a. C. Desde los Gracchi a fines del siglo II a. C., la gente había sido asesinada por tratar de promulgar reformas que beneficiarían al público en general y le quitarían el poder a la élite. Además de eso, las elecciones para todos los niveles de la magistratura fueron corrompidas por el aumento de los niveles de soborno y. La misma Roma había sido invadida por Sila y Marius una generación antes que César.

Antes de que César cruzara el Rubicón, hizo todo lo posible para evitar el paso. Rogó y suplicó al Senado y a Pompeyo que le permitieran presentarse a las elecciones como Cónsul en ausencia, como lo había aprobado previamente la ley. Ellos rechazaron. Le quedaban solo tres opciones:

1. Renuncie a su mando, regrese a Roma como ciudadano privado, y casi con seguridad se verá obligado a ser juzgado por sus enemigos por crímenes, reales e imaginarios.

2. Ir al exilio autoimpuesto, quizás reteniendo su ejército.

3. Marcha sobre Roma para tomar lo que le prometieron.

Por supuesto, como sabemos, eligió la tercera opción. Pero es difícil creer que él * quería * ser un tirano, ya que tenemos evidencia (de sus propias cuentas, así como de las de Cicero, su enemigo en este punto) de que trató extremadamente duro de negociar un acuerdo pacífico antes de cruzar el Rubicón. .

Una vez que marchó sobre Roma, trató de evitar una guerra civil. Pero Pompeyo y el resto simplemente ignoraron sus súplicas. Después de concluida la guerra civil, perdonó a sus enemigos y les dio posiciones de poder, pero sabía que el viejo sistema estaba realmente roto. No sabemos cuáles fueron sus planes a largo plazo, porque fue asesinado antes de que tuviera la oportunidad de hablar sobre ellos. Todo lo que sabemos es que en poco tiempo fue dictador, las reformas que introdujo fueron tan razonables que incluso sus enemigos no tenían mucho de qué quejarse y, después de su muerte, todas sus leyes y reformas se mantuvieron en su lugar.

Answer 2

Gracias por el A2A. ¿Por qué no pueden ser ambos?

Tirano es una palabra demasiado fuerte, pero César definitivamente quería ser el primer hombre en Roma. También quería arreglar Roma. Sus motivaciones probablemente evolucionaron con el tiempo.

La mayoría de los historiadores están de acuerdo con lo siguiente:

• 49 a. C .: En el punto de marchar inicialmente sobre Roma, César se estaba protegiendo del enjuiciamiento de sus enemigos.
• 4 6 AEC : Cuando César se convirtió en dictador, tenía la intención de reformar la República para hacerla pasar la prueba del tiempo. Hizo un buen trabajo.
• 44 a. C .: cuando César había declarado al dictador de por vida, demostró a cada historiador razonable que quería ser un monarca benevolente todopoderoso por el resto de su vida. De lo contrario, habría hecho sus reformas y se habría retirado.

Los romanos y griegos de la época llamaban a todo tipo de monarcas benevolentes “tiranos”.

Lea a continuación para obtener más detalles …

César nació en un sistema republicano que estaba roto, y probablemente tuvo ideas a lo largo de su carrera política sobre cómo le gustaría cambiarlo.

De joven, César fue casi asesinado por Sila, un dictador que ganó su poder haciendo exactamente lo que César haría 35 años después: Sila marchó sobre Roma y tomó la dictadura. Sila parecía tener en mente su versión de la República e hizo algunas reformas que ayudaron a los patricios / senadores antes de retirarse. Sila murió poco después.

Avance rápido: César luchó en guerras civiles e inicialmente se convirtió en dictador porque estaba en peligro de ser enjuiciado por sus enemigos. Tiene mucho sentido, realmente no tenía otra opción.

Cuando César tomó la dictadura, parecía estar haciendo lo mismo que Sila: arreglar la República. Hizo algunas reformas para crear su versión de la República romana ideal, que era un estado que tenía en cuenta la población multinacional de Roma. Esto significaba quitar algunos derechos a las clases altas y empoderar a los plebeyos de Roma.

César definitivamente quería convertir a Roma en el mejor estado posible. Tomó la dictadura en parte para acelerar el proceso de reforma.

César también quería ser todopoderoso. Cualquiera que sugiera que César no quería ser un monarca permanente (nuevamente, el tirano es demasiado fuerte) se está perdiendo la última parte de la historia de César:

Él mismo se había declarado dictador de por vida después de que todos sus enemigos estaban muertos. Ya no había ningún peligro de enjuiciamiento.

Sila no se convirtió en dictador de por vida. Ningún dictador romano en el pasado intentó convertirse en dictador de por vida. Solo César lo hizo. Podría haber hecho sus cambios en la República y caminar hacia la puesta de sol, pero no lo hizo.

Claramente quería el poder. Al mismo tiempo, muchas de sus reformas se hicieron exclusivamente por el bien de los demás. Es por eso que César es una paradoja tan sorprendente, un hombre tan interesante. Era infinitamente ambicioso y también tenía esta increíble visión de cómo Roma podría alcanzar su potencial.

Answer 3

Al igual que con muchas formas “buenas versus malas” de ver la historia, en verdad hay una mezcla de ambas en Julio César.

En la medida en que quería convertirse en tirano, había sido el líder del departamento de bomberos de la ciudad de Roma (si se le puede llamar así) antes de convertirse en una figura pública. La práctica en ese momento era que el propietario pagara primero al departamento de bomberos, y solo entonces apagarían el incendio. Ahora, esta parte no es extraña, y muchos de estos sistemas funcionan en todo el mundo con algún tipo de “impuesto sobre incendios” … Lo malo fue que él sería quien los iniciara.

La intención de su famosa campaña en la Galia era saquear suficiente botín (en sentido figurado) para pagar su deuda ridículamente alta. Por cierto, conquistó toda una región geográfica, lo que le trajo grandes elogios de los patricios y el Senado.

En el frente de la casa, hizo gestos pasivos donde regalaría su riqueza y celebraría banquetes para la “mafia” (habitantes empobrecidos) de Roma, similar en la práctica a la práctica de Al Capone de patrocinar comedores populares y otras organizaciones de caridad durante la 1920 para obtener el apoyo popular. Esto le ganó lo que sus enemigos pensaban como niveles peligrosos de influencia y le dio influencia política con los plebeyos en un nivel más allá de todos los demás patricios.

Su decisión de liderar una guerra civil contra Roma debería verse a la luz del siglo anterior, durante el cual Sila estableció un gobierno mucho más tiránico que el que César había logrado. Sila también había lanzado una guerra civil, tuvo éxito y se instaló a sí mismo como un dictador más o menos real.

Por lo tanto, César no suele ser visto como un tirano ni un verdadero héroe que antepone a Roma y su república. Con la gente alejándose del método del “bien y el mal” del pensamiento popular, se lo considera algo más como un jefe de la mafia políticamente inteligente que un tirano sediento de sangre o una figura heroica.

Answer 4

Más lo primero, aunque en el clima académico ultraliberal de hoy no es sorprendente que también haya muchos que afirman lo último.

La demagogia y la ambición ofrecen la explicación más parsimoniosa. En el mundo real, los hombres como él realmente no toman el poder porque “sienten el dolor de las masas”. ¡Caca de caballo!

La gente moderna no tiene forma de comprender el poder de la ambición por la fama pública en la mente romana. No por nada alguien tuvo que recitar ” Sic transit gloria mundi ” al homenajeado en un triunfo romano.