¿Qué pasó en Roma alrededor del año 50 aC?

Answer 1

Esta no es la cita completa: le falta la parte “entre Cicerón y Marco Aurelio”, que define un amplio período comprendido entre, por ejemplo, el 43 a. C. (cuando Cicero fue asesinado) y en algún momento alrededor del 120 al 160 d. C. (nació / viene Marco Aurelio prender).

También tenga en cuenta la parte “cuando el hombre estaba solo”, por lo que el momento único en la historia, para Flaubert, fue que, durante ese período, “el hombre” no tenía dioses a los que inclinarse o temer, y todo lo que el “hombre” tenía por sí solo en su temible horror o belleza.

Sé que esto es más un comentario que una respuesta, pero lo agregué aquí por ahora para que otros puedan verlo y espero que no pasen demasiado tiempo escribiendo sobre 50BC específicamente.

(Una cita de The Letters, 1830-1880)

Answer 2

¿Estás seguro de que se refería a 50BC? Me pregunto si no tenía en mente el mismo período que Gibbon cuando escribió:

Si se llamara a un hombre para fijar el período en la historia del mundo durante el cual la condición de la raza humana era más feliz y próspera, nombraría, sin dudarlo, lo que transcurrió desde la muerte de Domiciano hasta la adhesión de Cómodo.

(Disminución y caída del Imperio Romano, Capítulo 3)

Eso fue 96-180 DC, el tiempo de los ‘buenos emperadores’, incluidos Trajano, Adriano y Marco Aurelio. Este último, en particular, era un emperador filósofo, y aunque el estado siguió prestándose a los viejos dioses, y usó los poderes religiosos del estado como una especie de sistema de honores póstumo, probablemente no había mucha convicción para nada de eso. como una creencia religiosa

Y Cristo aún no había llegado en el sentido de que el cristianismo aún no era la religión del estado, ni estaba cerca de desafiarlo.

Answer 3

Ese es un año crucial en la historia de Roma. Cayo Julio César cruzó el Rubicón, comenzando una nueva guerra civil que habría determinado el fin de la República y el comienzo del Imperio.

César había derrotado a los galos y había llevado a su ejército más allá del Rhyne y el Canal de la Mancha. Algo que nadie había logrado antes. Mientras tanto, en Roma, el Senado había prometido lealtad a Pompeyo, cuyo poder parecía seguir creciendo más allá de la imaginación después de la muerte de Craso, el tercer triunviro .

Consciente del inmenso poder militar que César había ganado, el Senado le pidió que abandonara el mando de su ejército y regresara a Roma, ya que su tarea había terminado. César sabía lo que significaba dejar su ejército: entregar un control único sobre Roma a Pompeyo. En cambio, marchó hacia Roma y se detuvo frente al Rubicón, el límite natural que ningún general podía cruzar armado. Dicho límite se había establecido al final de la guerra civil desencadenada por Mario y Sila; un límite a 300 km de Roma sonaba como una defensa razonable contra cualquier enemigo interno.

César dudó solo por un momento, antes de cruzar el Rubicón con todo el ejército, declarando la guerra de facto a Pompeyo y el Senado.

Pompeyo no sabía que César marchaba con una sola legión, se fue volando y en pocos meses se convirtió en el dictador de Roma.

Encontró una República mayormente lacerada por la corrupción y que gradualmente estaba perdiendo el control sobre las provincias. Por lo tanto, César promovió una reforma para restablecer un poder central fuerte (en Roma, por supuesto) para recuperar el control de los territorios. Como muchos otros dictadores en la historia, estaba convencido de que se necesitaba una mano firme y firme para lograr un esfuerzo tan complejo.

Pocos años después, el 44 a. C. fue asesinado y finalmente reemplazado por su heredero adoptivo Octavio.

Trivialidades:

1. Incluso si la tradición quiere que César haya dicho “la suerte está echada” mientras cruzaba el Rubicón, con toda probabilidad repitió un proverbio bastante común en ese momento (“echemos la suerte”), que hoy sonaría como “vamos a termine esto con “.
2. Incluso si Octavio era el heredero adoptivo de César, Mark Anthony con su carrera militar, siempre leal a su general, fue su sucesor natural.

Answer 4

Bueno, hubo una serie de cambios en ese momento en la sociedad romana que finalmente condujeron a la * caída * de la república en el 27 a. C.

En el siglo anterior al surgimiento de los Césares, la población esclava en Italia crecía y el desempleo entre los romanos libres y ciudadanos aumentaba e impulsaba la urbanización, la pobreza y la inestabilidad.

También dentro de este período de tiempo vinieron las reformas militares de Marius, mediante las cuales cualquier ciudadano podía unirse a las legiones, no simplemente aquellos con propiedades. Los generales se volvieron muy poderosos en este punto porque la conquista trajo botín y riquezas para los soldados y aseguró su lealtad no al Estado sino al general que los comandaba.

Finalmente, el aumento de la pobreza combinado con estas reformas condujo a una serie de facciones en competencia que compiten por las lealtades de la ciudadanía desempleada para obtener ganancias políticas contra los arraigados aristócratas. Estos aristócratas atrincherados se negaron a leer la escritura en el muro e instituyeron reformas que aliviaran las tensiones y repararan las diversas crisis que surgieron, por lo que el poder y los dictadores como Sila, y finalmente, César, solucionarían esos problemas por fiat.

Answer 5

El motor de conquista y colonización impulsado por la tecnología romana entró en pleno apogeo.

Los otros evangelios de la Biblia cristiana pasan por alto el hecho, pero Lucas revela el alcance de la fuerza disruptiva que fue la expansión del imperio romano. Todo el mundo debe ser inscrito y gravado por César Augusto.

¡Nada de esto existe en ninguno de los textos anteriores! Hojee el Antiguo Testamento, y encontrará reinos y ciudades en aumento y disminución, repetidamente. “Dios” puede ayudar a derribar una pared o dos, o salir a almorzar, pero la rutina es saco, engordar en amplios límites y contraerse dentro de una generación o dos. A veces, hay tierra quemada “salazón de campos”, de ida y vuelta. Pero las fuerzas externas que saquean Jerusalén se retiran, tarde o temprano.

Sin embargo, enfrentado directamente por Lucas y oblicuamente por los demás, hay un cambio radical en la comprensión de los motores de este Imperio Romano que, en sus hechos, rivales, pisotea y sofoca, los poderes del Antiguo Testamento de cualquier anterior “Dios”.

Las líneas tribales matriarcales de derecho a un favor especial del dios monoteísta valen la pena, enfrentadas con un imperio incrustado.

La receptividad al “mensaje cristiano” surgió de su lugar y propósito bajo el pulgar de un imperio mundial con el poder de esclavizar y transportar a personas relacionadas de aquí para allá, sin referencia al parentesco.

El cristianismo evolucionó, en la generación pasada la cúspide del Año 1, porque los antiguos dioses valían la posición en cuclillas versus el imperio humano instanciado por Roma.

Cuando interpretamos el texto, necesitamos ver la transmisión de un nuevo propósito y significado para un pueblo totalmente subyugado, cuya diáspora podría ser transportada para siempre para construir un anfiteatro en España, un acueducto en el sur de Francia o una fábrica de ladrillos. proyecto en Roma, en sí.

El cristianismo llegaría a tiempo. Pero la efectividad y la viabilidad a largo plazo de este modelo de imperio de conquista destruyeron el orden preexistente y la consideración de cualquier observancia tradicional y local de un Dios y un poder distintos del nuevo imperio.

Si miramos al 50 a. C., específicamente, estamos ante el primer emperador, y durante el reinado de un Senado romano, dentro del cual la razón y la retórica, en lugar del poder omnipotente, podrían gobernar el foro.

Answer 6

Las dos dinámicas prevalecientes en la sociedad estadounidense en las últimas décadas han sido hacia una mayor apertura democrática y eficiencia del mercado. La toma de decisiones del Congreso ha pasado de un sistema cerrado y jerárquico a uno abierto y libre. Los partidos políticos han perdido su fuerza interna y ahora son simplemente vasos para quien gane las primarias. Los gremios y otras asociaciones profesionales han perdido casi toda autoridad moral y se han convertido en organizaciones altamente competitivas e inseguras, cuyos miembros no pueden, y probablemente no pueden, permitirse actuar de manera que sirva al interés público. En los medios, la única industria protegida explícitamente en la Constitución, una tradición de propiedad y gestión de interés público aspiraba a educar al público. Los medios de hoy se han alejado de esta tradición.

Boletín de opiniones

Opiniones y comentarios que invitan a la reflexión, en su bandeja de entrada todos los días.

Regístrate

[¿Es Estados Unidos en su máxima expresión lo que Trump tiene en mente?]

Reconozco que esta es una visión romántica del papel de estas élites y estructuras jerárquicas. Partes de los medios fueron partidistas y hambrientos de escándalos desde el principio. Los abogados a menudo actuaban en sus propios intereses estrechos; contadores regularmente conspiraron en fraudes. Y esas habitaciones llenas de humo con jefes de partido a menudo tomaban decisiones terribles.

Pero ahora estamos viendo cómo es la democracia estadounidense sin ningún tipo de amortiguación real en el camino del puro populismo y la demagogia. Los partidos se han derrumbado, el Congreso se ha derrumbado, los grupos profesionales no tienen dientes, los medios se han vuelto irrelevantes. Cuando escribí un libro sobre “democracia iliberal” en 2003, noté que en las encuestas, los estadounidenses mostraban un gran respeto por las tres instituciones más antidemocráticas del país: la Corte Suprema, la Reserva Federal y las fuerzas armadas. Hoy, los dos primeros han perdido gran parte de su brillo, y solo el último permanece ampliamente admirado.

Lo que nos queda hoy es una sociedad abierta, meritocrática y competitiva en la que todos son emprendedores, desde un congresista hasta un contador, siempre buscando la ventaja personal. ¿Pero quién y qué queda para nutrir y preservar el bien común, la vida cívica y la democracia liberal?