¿Crees que el asesinato de John Wilkes Booth del presidente Lincoln estaba justificado y una súplica por los “derechos de los estados”?

Answer 1

La idea de que cualquier cosa pueda justificar o mitigar el horror del asesinato del presidente más grande y más sabio que esta nación haya visto es impensable. O debería ser. OP, espero que esto no sea algo que hayas pensado. Miremos de esta manera:

1. Asesinar a alguien es un crimen.
2. ¿Asesinar al hombre que hizo ilegal, finalmente, ser dueño de otros seres humanos en este país? Este es uno de los eventos más tristes y terribles en la historia de este país.
3. No digo ” lo más triste” solo porque, después de todo, eso haría que la muerte de un hombre, por grande que sea, sea algo peor que cuatrocientos años de esclavitud, segregación y racismo, desigualdad de género que persiste en salarios reales y viejos. El hostigamiento y la violencia sexual en los clubes de chicos hasta el día de hoy, la participación en las Guerras Mundiales y su asombroso costo en la vida humana, la participación en Vietnam, Irak y Afganistán, todo por malas razones y sin una estrategia real en el lugar, todo lo que lleva a crímenes de guerra y atrocidades, tortura de combatientes enemigos y otras monstruosidades a gran escala.

Además, como alguien que ha estado observando donde los “derechos de los estados” parecen estar obteniendo grandes segmentos de nuestra población en manos de personas como Rick Snyder, Pat McCrory, Scott Walker, Sam Brownback, et al. , y con Alexander Hamilton mucho en la mente de las personas, permítanme agregar: soy federalista. ¿Confío en un gran gobierno centralizado? No, porque confiar en cualquier gobierno, dada la susceptibilidad humana a la corrupción y al mal, es una tontería. ¿Pero creo que los feudos feudos también grandes del gobierno estatal son menos orwellianos y horribles? No. Es, más bien, en los estados donde los legisladores están más ocupados tratando de revertir la historia y deshacer nuestros mayores logros en derechos civiles, ya sea a través de las leyes TRAP, las leyes de ultrasonido, las leyes de “libertad religiosa” que tienen como objetivo mantener la discriminación contra los ciudadanos LGBT legal, leyes de supresión de votantes y depuración, falta de respuesta a crisis humanas profundas (hola, Flint), ataques a la educación y a los maestros (hola, Nueva Jersey), asaltos a los sindicatos (hola, Scott Walker), “defiéndanse” leyes que proporcionan pretextos para asesinatos como el de Trayvon Martin (hola, Rick Scott y Florida), “experimentos” económicos que buscan “probar” los axiomas de Reaganite desacreditados a expensas de toda la población del estado (¡hola, Kansas!), agendas teocráticas de diferentes tipos, etc., etc., etc. Los estados son donde se permite el atraso de los fanáticos del bosque no solo para sobrevivir, sino que recibe la sanción de los órganos rectores y sus estatutos. Los estados son donde personas como Jindal y LePage ganan las elecciones. Soy bastante antipático con los estados y sus derechos. Me pregunto si esa idea no ha seguido su curso. Muchas naciones civilizadas logran ser mucho menos frágiles que nosotros sin esta preciosa noción.

Lincoln nos llamó a ejercer los “mejores ángeles de nuestra naturaleza”. Su voz nos habla directamente alto y claro en este momento, en la era de Citizens United y otros esfuerzos para privar a los ciudadanos estadounidenses de sus derechos cívicos. De pie en el campo de batalla en Gettysburg, concluyó con estas palabras: “aquí decidimos que estos muertos no habrán muerto en vano, que esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo nacimiento de libertad, y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, porque el pueblo no perecerá de la tierra ”. Y él era republicano. No sé cómo todos los sirvientes del Congreso de los hermanos Koch no simplemente mueren de vergüenza.

Answer 2

¿Justificado? No. ¿Una súplica por los “derechos de los estados”? La furia asesina de Booth fue el resultado de su reacción a un discurso que Lincoln pronunció el 11 de abril de 1865. Él habló sobre un esfuerzo de reconstrucción y traer a los estados rebeldes de vuelta a la Unión. También habló sobre la ciudadanía para los africanos anteriormente esclavizados y dijo que esperaba que los estados del sur extendieran el sufragio a los hombres negros alfabetizados. Booth estaba allí para el discurso. Más tarde le dijo a su amigo, Lewis Powell, “Eso significa n **** r ciudadanía. Ahora, por Dios, lo haré pasar. Ese es el último discurso que pronunciará.

En lugar de una noble súplica, fue simplemente el acto malvado de un borracho racista de cabeza dura.

Answer 3

Un troll salvaje aparece en el horizonte. Blandita el palo tradicional de la pesca de la ira, la marca de este tipo.

En serio, ya sabes la respuesta a esta pregunta. Matar al líder democráticamente elegido de un país debido a una diferencia ideológica es un territorio incompleto. No actúes como si no supieras eso, todos sabemos que sí. “Los derechos de los estados” es un silbato para perros que habla por “el derecho de los estados a discriminar y crear ciudadanos de segunda clase”. ¿Eso suena bien para usted? De Verdad?

Answer 4

UH no. Como Richard ha repetido, “¡INFIERNO!”

En cuanto a los asesinatos, están más justificados contra un líder tiránico. Lincoln fue empujado a esta posición, la posición de rebelión-aplastante, y cualquier otro presidente respetuoso habría hecho exactamente lo que hizo. Mantuvo el país unido.

Lo que el Sur no pudo aceptar fue el hecho de que la esclavitud se estaba volviendo cada vez más “pasada de moda”, por así decirlo, y no tenían suficiente respeto por el proceso democrático para permanecer en el país. Los “derechos del Estado” fueron una excusa que hicieron para aferrarse desesperadamente a la terrible institución de la esclavitud. Por lo tanto, ni siquiera es una razón válida para matar al presidente.

Answer 5

Aparentemente, lo que llevó a Booth al límite fue la perspectiva de la “ciudadanía negra”.

La gente nunca debería pensar en los derechos de los estados en abstracto. Siempre hay algo que los estados muy específicos quieren hacer cuando se quejan de que sus derechos son pisoteados por el gobierno federal. En el caso de la Guerra Civil, lo que el Sur era el derecho de mantener esclavos a los negros.

Entonces, no, no creo que Booth estuviera justificado.

Independientemente de los detalles, no creo que los asesinatos estén justificados. La mayoría de las veces, tienden a ser contraproducentes, y espectacularmente.

La historia de Booth es un buen ejemplo.

Abe Lincoln no era un hombre muy popular en el momento de su asesinato. Pero el asesinato de Booth lo rescató de su impopularidad y lo transformó en posiblemente la figura más querida de la historia estadounidense. Si Booth tuviera acceso a nuestros libros de historia, sospecho que habría cancelado su complot.

Answer 6

Por supuesto no.

La guerra había terminado, el Sur perdió y, a pesar de lo que dicen algunas tontas novelas de fantasía, no revivirá repentinamente y alcanzará una rotunda victoria sobre el Norte. Lo digno de hacer era aceptar gentilmente la derrota y seguir adelante con la vida. Booth y aquellos como él no hicieron esto. Hicieron lo indigno y cometieron asesinato. Un acto vergonzoso que lo condenó a él y a sus cómplices.

Antes del asesinato, Booth era simplemente un actor enojado que habría sido olvidado por la historia como el otro 99% de la humanidad. Luego se convirtió en un infame asesinato cuyo nombre se pronuncia con disgusto 150 años después. Perdió toda su dignidad. ¡Así se hace, Booth!

Answer 7

Dado que los únicos “derechos de los estados” en cuestión eran el “derecho” a esclavizar, brutalizar y violar a los esclavos afroamericanos, y porque ese “derecho” era y es completamente malo, injustificable y menospreciado, la respuesta es sincera ” No.”

Answer 8

Absolutamente, positivamente, no.

Según la constitución de los Estados Unidos, aparecen las palabras “Nosotros, el pueblo”.

Si vamos a seguir la constitución, entonces tenemos que otorgar a todos los individuos los mismos derechos bajo esa declaración de derechos, de lo contrario seríamos un montón de hipócritas.

Entonces. No.

Los estados no tienen derecho a esclavizar a las personas contra su voluntad. Eso es inconstitucional.

Answer 9

El asesinato NUNCA está justificado bajo ningún código de ética civilizado. Sin embargo, solo por responder a su pregunta.

No. En todo caso, solidificó la lucha contra los derechos de los estados al convertir a Lincoln en un mártir. Si no hubiera sido asesinado, muchos estados podrían haber negociado fácilmente con él durante el curso restante de su presidencia para obtener más margen de maniobra. Lincoln incluso estuvo dispuesto en un momento durante la guerra a permitir que los estados confederados mantuvieran a sus esclavos si regresaban, mientras que Jefferson Davis tenía un plan para abolir la esclavitud por completo y prácticamente en cuestión de 4 a 5 años. Esto no se puede enfatizar lo suficiente.

La Guerra Civil no se libró por la ESCLAVITUD.

No, las motivaciones eran mucho más complejas y pensadas de lo que cualquier tonto podría decirte. States Rights es una bestia completamente diferente. Sin embargo, eso todavía no justifica matar a un líder político. La política, después de todo, es solo un trabajo. Si los Estados quisieran más derechos, habrían estado mejor con él vivo.

Answer 10

¿Justificado?

Como nación, nunca hemos tolerado el homocidio sin juicio (al menos dentro de nuestras propias fronteras), por lo que voy con no en este caso.

Ampliar los derechos del estado?

No puedo dar una idea de la mentalidad de Booth, pero la historia nos ha enseñado que la inestabilidad dentro de los Estados Unidos tiende a restringir , no expandir, los derechos (especialmente los de los estados y el individuo). En última instancia, el asesinato de Lincoln por parte de Booth, que apoyó la plena reconciliación con el Sur, llevó a la nación a un mayor caos. La lucha entre Andrew Johnson, el sucesor y demócrata de Lincoln de antes de la guerra, y los republicanos radicales en el Congreso, ayudó a garantizar un desordenado proceso de reconstrusión en el que el Sur estuvo sujeto a los caprichos del gobierno federal hasta 1877. Esto fue doce años después del final de La Guerra Civil y el posterior asesinato de Lincoln. Para resumir, Booth asesinando a Lincoln finalmente condujo a una restricción de los derechos del estado, independientemente del motivo.

Answer 11

¿Esta mesa se está llenando de preguntas sobre la raza, o es solo porque estoy siguiendo a Andrew Weill? ¡Espero que sea lo último, porque lo primero me preocuparía enormemente!

Imagine que quiere ir a un banco y pedirles un préstamo o una extensión de su hipoteca. Lo haces disparando al presidente del banco. ¿Qué tan efectiva una protesta crees que sería?

Está muy descontento con la decisión de la Corte Suprema sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Desea que su mensaje sea claro. Entras en la Corte Suprema con un arma y le disparas a un juez o dos. ¿Crees que sería un argumento ganador para revertir la decisión?

No sé prácticamente nada sobre John Wilkes Booth; Como he dicho varias veces, estudio el tejido social de la historia, pero no lo que se llama “historia diplomática”, los nombres, las fechas y los lugares que encuentro completamente aburridos. Pero todo lo que sé sobre las protestas políticas es que las que se hacen a punta de pistola rara vez tienen éxito, y aquellas en las que el arma mata a alguien están absolutamente condenadas al fracaso.

Dado este estado de los acontecimientos, el uso de una pistola para suplicar cualquier cosa no estaba justificado.

Answer 12

Parafraseando eso …

¿Es aceptable asesinar a alguien para llamar la atención sobre una causa en la que crees?

Eso es lo que está preguntando, es la definición misma de terrorismo, y la respuesta es un rotundo no.

Answer 13

¿Crees que cuando una persona le quita la vida a otra, el asesino pierde su derecho a la vida? Yo no, pero muchos sí. Si lo hace, entonces cree que, bajo ciertas circunstancias, está bien matar a otro. Abraham Lincoln era un criminal de guerra y George W. Bush es un criminal de guerra. Cuando los líderes cometen crímenes de guerra, su gobierno nunca los procesa. A veces una persona valiente tomará medidas y extraerá justicia con su propia mano. John Wilkes Booth era una persona así.

Answer 14

No. Si prestas atención y eres honesto sobre la historia, el federalismo, los derechos civiles y la Constitución, casi siempre ocurre que cuando alguien comienza a gritar por los “derechos de los estados”, realmente defiende los “errores de los estados”.

Answer 15

Por lo que he leído, Booth fue simplemente la primera persona de alto perfil, y lamentablemente no la última, que se encargó de tratar de corregir lo que vio como un Cosmic Wrong usando un arma. Leyó mal el estado de la Confederación, muy golpeado y agotado, y el papel del Presidente de los Estados Unidos en la forma en que funcionaba el gobierno. Su acción no respaldaba ningún derecho de ninguna manera y solo servía para garantizar que la Reconstrucción terminara siendo una subyugación multigeneracional del Sur.

Entonces: ¡NO! ¡y no!

Answer 16

Booth era un agente secreto que trabajaba para la Confederación, principalmente en el contrabando de quinina que salva vidas al sur. Fue reclutado por el Fantasma Gris (Coronel John S. Mosby) en un complot para secuestrar a Lincoln para que pudiera ser llevado a Richmond y retenido por rescate. Numerosos agentes dobles infestaron este complot, y fue fácilmente evitado. Sin embargo, Booth fue contactado por una entidad de Nueva York que lo convenció de asesinar a Lincoln, prometiéndole que el Presidente quedaría sin vigilancia y que Booth recibió la contraseña para cruzar el Navy Yard Bridge. ¿Quién fue John Wilkes Booth?

Answer 17

Ninguna de las muertes durante la guerra civil o los esclavos que fueron asesinados estaba justificada. Hoy está claro que la esclavitud no tenía nada que ver con los derechos de los estados. Lo que hizo Booth nunca puede justificarse. Los derechos de los Estados solo se justifican cuando se basan en leyes legítimas. El acto de Booth fue un intento cobarde de ser un héroe del drama a pesar de que era demasiado cobarde para luchar en la guerra por la confederación.

Answer 18

No veo ninguna razón para creer que las acciones de Booth estaban justificadas, y muchas razones para creer que no.

¿Qué pasa con los derechos de los estados? ¿La confederación defendió los derechos de los estados en su constitución? La Constitución Confederada se basó en la Constitución de los EE. UU., No en los artículos de la Confederación que son muy favorables al estado. Le otorgó a los estados algunos poderes nuevos (como el derecho a establecer acuerdos comerciales con otros estados sobre las vías fluviales) y les quitó otros (como el derecho a determinar quién es elegible para votar y el derecho a determinar la legalidad de la esclavitud en el estado nivel).

En general, parece que solo tenían un apoyo tibio en el mejor de los casos para los derechos de los estados y una pasión ardiente por proteger la esclavitud.

Answer 19

Booth no estaba avanzando en una teoría legal sobre lo que sentía apasionadamente, estaba matando a un buen ser humano que odiaba.

Incluso los peores sinvergüenzas de la historia tienen sus defensores. Estoy seguro de que algunas personas piensan que Booth fue un libertador, no un cobarde vil.

Yo no me gusta el chico

Answer 20

No absolutamente no.

Si está realmente interesado en mi opinión sobre Booth, lea esta respuesta anterior mía: la respuesta de John Cate a ¿Quién es (o fue) el peor estadounidense de la historia?