¿Existe algún precedente en la historia de Estados Unidos para que un candidato importante prometa dirigir al departamento de justicia para procesar penalmente a su oponente? La historia es el mejor espejo

Ninguno que yo sepa.

De acuerdo, la situación en 2016 es un poco única. La situación del correo electrónico de Hillary Clinton fue objeto de una investigación del FBI, por lo que los republicanos no han inventado por completo el problema. Pero esta es la cuestión: si bien la investigación no exoneró exactamente a Clinton, concluyeron que no había base para un enjuiciamiento penal. Que los republicanos sugieran que, en caso de una victoria de Donald Trump, la enjuiciarán de todos modos, parece no tener precedentes. Mucho antes de que el FBI publicara sus hallazgos, Ted Cruz alentó a sus partidarios a imaginar que enviaran a Clinton no solo a la derrota electoral, sino a la prisión real. Este tipo de lenguaje envenena el pozo de la democracia estadounidense.

¿Sabes dónde puedes encontrar precedentes para el enjuiciamiento penal de opositores políticos? Puede encontrarlos hoy: en la Rusia de Putin, en la Turquía de Erdogan, en Zimbabwe de Mugabe, en Malasia y Bangladesh, en la Venezuela de Chávez-Maduro. Estos son países que son nominalmente democráticos, pero en los que el partido gobernante usa el sistema de justicia para hostigar a cualquier oposición. Los políticos de la oposición se ven arrastrados ante los tribunales de canguro por cargos falsos, o excluidos del cargo por tecnicismos intencionalmente vagos, o procesados agresivamente por infracciones menores o por delitos que son imposibles de definir como “amenaza a la unidad nacional”. Necesitamos mantener este tipo de lógica fuera del sistema político de los Estados Unidos. La democracia estadounidense se basa en la idea de que no estamos de acuerdo con nuestros oponentes políticos, pero eso significa que solo queremos derrotarlos en las urnas, no es que sean criminales o enemigos que en realidad deben estar encerrados.

Desde nuestra primera transferencia de poder entre partidos en 1800, Estados Unidos tiene un tremendo historial de transferencias pacíficas de poder. Hemos tenido éxito en esto porque los candidatos derrotados (y los presidentes de plazo limitado que dan paso a un sucesor de la otra parte) saben que se les permitirá salir con gracia del escenario sin temor a que el ganador se vengue de algún modo. en ellos. Creo que es fácil dar esto por sentado, pero la democracia tal como la conocemos puede colapsar rápidamente si los perdedores comienzan a darse cuenta de que no tienen nada que perder. Si Clinton cree que, si pierde, no solo será humillada y su carrera política terminará, sino que también se enfrentará a un proceso penal motivado políticamente, ¿qué incentivo tendría para reconocer la derrota?