¿Por qué no podemos tener dos presidentes de los Estados Unidos?

Answer 1

Presumiblemente, esto es una alusión a la práctica de la República Romana de elegir dos ejecutivos simultáneos, llamados cónsules.

El sistema romano otorgó una gran autonomía a los miembros individuales del ejecutivo. Fue dirigido por dos cónsules, que compartían el mismo poder pero en su mayoría trabajaban independientemente (lo que significa que efectivamente tenían dos ejecutivos, al menos en las áreas donde los cónsules tenían poder).

No hay ninguna razón práctica por la que Estados Unidos no pueda adoptar un sistema similar. En el sistema romano, las decisiones de cada cónsul eran independientes de la otra (por lo tanto, si un cónsul promulgaba una legislación, esto se consideraba un acto legítimo e independiente del cónsul, independientemente de cómo se sintiera su compañero al respecto). La República romana se mantuvo de alguna forma durante más de 350 años, la mayoría de los que tenían la forma de gobierno de “doble cónsul”.

La existencia de dos cónsules plantea una serie de problemas, pero también hay problemas publicados al tener un solo presidente. Ninguno de ellos parece inmediatamente insuperable.

La respuesta práctica a su pregunta es: podríamos, si así lo elegimos.

La ley actualmente no prevé esto, por lo que sería necesario enmendarlo. El electorado necesitaría ser capacitado en este nuevo sistema de gobierno (piense en todas las cosas que da por sentado como ‘sabe’ sobre el gobierno y el cargo electo cuando ingresa a la cabina de votación; todo esto cambiaría en una forma romana de gobierno).

También habría un considerable rechazo de quienes consideran que la constitución es análoga a un texto religioso (es difícil enmendar estas cosas).

Dicho todo esto, no hay nada fundamentalmente malo en la forma de gobierno de doble ejecutivo. La falla primaria (la dificultad de coordinación entre los ejecutivos) es en realidad mucho más fácil de superar en la era moderna de los viajes rápidos y las comunicaciones instantáneas que hubiera sido en la época romana. ¡Vale intentarlo!

Answer 2

Porque una casa dividida no puede sostenerse. Parafraseando a Truman, el dinero debe detenerse en algún lugar. Alguien tiene que estar a cargo.

Un país puede tener muchos líderes, pero solo uno tiene la última palabra y tiene que tomar la decisión final. En numerosos países, usted tiene un presidente o realeza con un papel ceremonial y es el jefe de estado. Pero el poder real está en manos del Primer Ministro. En Rusia, el presidente gobierna mientras que el primer ministro es solo un testaferro.

Estados Unidos mitigó esto de alguna manera con su equilibrio de poderes en la Constitución; para evitar una dictadura. Podemos agradecer a nuestros padres fundadores que nuestra Constitución impidió el claro intento de Trump de ser un dictador. A los republicanos les tomó un tiempo recordar esto, pero estábamos en un terrible peligro durante esos dos meses y medio cuando aún temían a Trump.

De alguna manera, después de más de dos siglos, la Constitución es tan importante como siempre. De todos modos, solo puede haber un Presidente a la vez.

Answer 3

Como Truman dijo: “El dinero se detiene aquí”.

La regla del comité simplemente no funciona. Mire cuánto tiempo le toma al Congreso hacer algo. Demonios, ve a tu reunión local de HOA. Observe cuánto tiempo pasan postulando y acicalando si alguien no está limpiando su jardín adecuadamente.

Este no es un argumento para la dictadura. Los controles y saldos son necesarios y beneficiosos. Pero en algún momento, una persona debe ser capaz de tomar una decisión difícil y hacer que todos los demás se pongan en fila. Es por eso que tenemos uno, y solo uno, comandante en jefe.

Answer 4

No podemos tener más de un presidente porque sería contrario a nuestra Constitución. El Artículo 2, Sección 1, Cláusula 1 establece:

“El Poder Ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos de América”.

Hasta que enmendemos nuestra Constitución, tal cosa no es posible.