¿Qué debe hacer exactamente Narendra Modi para romper el ecosistema de intelectuales nehruvianos?

Ciertamente existe un ecosistema unilateral sociocultural / político de intelectuales. Este ecosistema ha florecido debido al apoyo político (a nivel nacional e internacional) y los continuos esfuerzos de varios grupos de interés.

Los detalles de esta pregunta dicen: “El ecosistema de intelectuales nehruvianos se refiere a” historiadores marxistas, burócratas seducidos colonialmente por Macaulay, falsos intelectuales seculares, periodistas comprometidos “.

La revista Swarajya le ha dado un hermoso nombre a este ecosistema: SLOB (Secular Liberal Outrage Brigade). La Brigada Award-Wapsi era en realidad este mismo conjunto de intelectuales.

Esta brigada puede estar compuesta por personas con ideas diferentes, pero todas tienen una cosa en común: todas son laicistas progresistas .

Por lo tanto, la academia sociocultural india se encuentra en un perpetuo estado de guerra intelectual entre el laicismo progresivo frente al hindutva / nacionalismo cultural.

Puedes llamarlo una batalla entre sociocultural ‘izquierda versus derecha’.

Mantendré mi respuesta centrada en el tema de la historia.

Los historiadores inclinados a la izquierda tienden a defender el Islam / gobernante islámico pero critican al hinduismo / gobernantes hindúes. En resumen, ven al Islam como una presencia progresiva en la India, mientras ven al hinduismo como regresivo.

Este sesgo ha llevado a la distorsión de los hechos, tanto en el contexto antiguo, medieval como moderno.

Puedo dar un ejemplo. El historiador marxista, Bipan Chandra, en realidad se equivoca en muchos aspectos sobre sus críticas a Savarkar, en esta entrevista: “Savarkar no puede ser un modelo a seguir”. Él ha dicho lo mismo en sus libros. No es solo Bipan Chandra, todos los intelectuales seculares siguen difamando a Savarkar por los mismos motivos. Siguen llamándolo cobarde, traidor, asesino de Gandhi, fascista y ¿qué no? Simplemente busque en Google ‘Savarkar’ y encontrará cientos de artículos maliciosos escritos regularmente. Cualquiera que haya leído un poco de los escritos de Savarkar puede contrarrestar todas estas afirmaciones falsas.

He criticado todas estas afirmaciones maliciosas en esta publicación: The Myth of Veer Savarkar’s Treachery por Omkar Patil en las publicaciones de Omkar Patil. Del mismo modo, escribí un artículo en la revista Swarajya refutando estas afirmaciones: ¿Veer Savarkar realmente cometió traición? He citado fuentes documentadas para probar mis hechos. Cualquiera que piense que estoy equivocado es libre de discutir conmigo.

Como he leído mucho sobre Savarkar, conozco los hechos y pude contrarrestar estas afirmaciones. Ahora, es posible que Bipan Chandra tenga razón en algunos de sus otros trabajos sobre historia. Pero aún hay más posibilidades de que pueda estar equivocado en otros hechos.

Del mismo modo, estos historiadores de izquierda intentaron convencer a Allahabad HC de que antes no había Ram Temple, a pesar de las abrumadoras evidencias arqueológicas: los historiadores de izquierda impidieron la resolución de la disputa de Babri Masjid, dice KK Mohammed, ex jefe regional de ASI – Firstpost

El siguiente artículo es una buena crítica al profesor Irfan Habib, donde se exponen las inexactitudes fácticas de su Habib: Extraños lapsos de nuestros eminentes historiadores

Recientemente, Irfan Habib hizo una afirmación ridícula de que no hay diferencia entre RSS e ISIS. El historiador Irfan Habib compara RSS con ISIS | La edad asiática

Ramchandra Guha va un paso más allá y dice que RSS es peor que ISIS. De IS a RSS: trazando paralelos entre islamismo e hindutva

Esto es algo que cualquier persona con sentido común no estaría de acuerdo, independientemente de las inclinaciones políticas.

Arun Shourie ha expuesto el esquema de los historiadores de izquierda en su libro, Historiadores eminentes: su tecnología, su línea, su fraude.

Ahora, ¿qué debe hacer Modi?

En primer lugar, este fue un buen movimiento: ICHR disuelve el panel asesor compuesto por Romila Thapar e Irfan Habib

Pero esto no debería detenerse aquí. Queda mucho más por hacer. El gobierno ha mostrado pocos esfuerzos para reescribir la historia, pero esos esfuerzos son muy pocos.

En segundo lugar, el gobierno no debería limitarse a los intelectuales RSS al tiempo que trae nuevos historiadores. Hay muchos intelectuales no RSS talentosos que pertenecen al ecosistema de la derecha hindú. RSS no ha logrado atraer a intelectuales de derecha por varias razones, una de ellas es que la gente de RSS no ha podido atacar el ecosistema de izquierda de manera académica. La principal crítica de Sitaram Goel al Sangh se refiere a su prejuicio antiintelectual, su negativa a analizar ideologías hostiles, de ahí su caída en el emocionalismo y las políticas erráticas. RSS podría haber utilizado el intelecto de Sitaram Goel, pero decidió ignorarlo. Ahora están haciendo lo mismo con Arun Shourie.

Sería un error decir que solo los intelectuales de izquierda son deshonestos. Por ejemplo, vea este artículo, donde Rakesh Sinha de RSS miente sobre la propia historia de RSS: Un crisol

Puede ser por eso que Sitaram Goel afirmó que, con pocas excepciones, “compartieron el consenso de Nehruvian en todos los temas importantes” , y que “los incondicionales de RSS y BJS gastaron casi todo su tiempo y energía en demostrar que no eran comunistas hindúes sino honestos laicistas “.

Si bien los medios de comunicación etiquetan rápidamente a cualquiera con inclinación pro-hindú como “un hombre de RSS”, lo cierto es que hay muchos intelectuales de RW que no tienen nada que ver con RSS.

Por lo tanto, estos otros intelectuales también deben ser promovidos para desarrollar un ecosistema alternativo.

El problema al tratar de corregir el historial es que es muy difícil justificar lo que es correcto. Y algunas personas pueden ir demasiado lejos al dar su historia imaginada. Después de todo, las afirmaciones de que hemos volado aviones en tiempos védicos no son nuevas. Es cierto que no provienen de RSS o BJP, pero es su reputación la que se daña.

Se podría argumentar que son los medios siniestros en juego asociar a todos los locos con RSS sin verificar o burlarse de muchas afirmaciones objetivamente correctas por parte de algunas personas de RSS como azafrán. Si bien hay algo de cierto en esto, habiendo entendido la limitación de tener que trabajar en un entorno de medios hostiles, debe existir una estrategia para contrarrestarlo intelectualmente y no capitular.

Además, se pueden establecer reglas para garantizar que los profesores con bajo rendimiento (por ejemplo, aquellos que no publican un solo artículo en 4 años) en las instituciones de élite sean despedidos.

Este artículo contiene algunas buenas sugerencias: la historia seguirá siendo dolorosa a menos que invirtamos en una beca seria

La condición necesaria y suficiente para garantizar que una historia política se transmita a las generaciones es la honestidad intelectual. Estudiar historia implica innumerables horas de lectura, asimilación y análisis de diversas fuentes. Es un trabajo que requiere perseverancia, dedicación y disciplina. La razón por la cual la derecha, con algunas excepciones notables, no ha derribado a la mafia marxista es porque la mayoría de las personas no están preparadas para dedicar los esfuerzos necesarios hacia un estudio serio de la historia. Y eso es comprensible. La gente tiene que ganarse la vida.

Es necesario que quienes simpatizan con una narrativa de la historia intelectualmente honesta tengan una audiencia en la comunidad académica. La única forma, entonces, de que eso suceda es proporcionar al mercado historiadores académicos de buena calidad. Aquí es donde el gobierno puede y debe intervenir. Plantar directamente a sus partidarios con credenciales académicas cuestionables es atractivo a corto plazo, pero está lleno de peligros que van más allá de una simple caída de la reputación. No tenemos que buscar demasiado para ver un ejemplo de cuán perversas pueden ser las consecuencias de una revisión de la historia de mente estrecha.

La pregunta es cómo crear historiadores académicos de buena calidad.

Creo que esto se puede lograr incentivando a estudiantes agudos y analíticos a una edad temprana para que hagan historia como profesión. Esto se puede hacer proporcionando becas y becas para estudiantes que obtienen buenos resultados en sus exámenes de Clase XII, en caso de que elijan estudiar historia en su licenciatura y posgrado. Por ejemplo, proporcionar 5 becas de cantidades Rs.10,000 por mes para estudiantes de historia UG y PG cada año asciende a alrededor de Rs.30 Lacs (5 estudiantes, 5 años (3UG + 2PG), 12 meses). Además de esto, 3 becas por un monto de Rs.30,000 por mes para estudiantes de doctorado cada año asciende a alrededor de Rs.54 Lacs. (3 estudiantes, 5 años, 12 meses).

Para una inversión neta de aproximadamente 1 millón de rupias al año, una cantidad que es muy pequeña para el gobierno, podemos esperar atraer estudiantes talentosos que tengan otras opciones externas para emprender una carrera en la historia. Sin embargo, si vamos a hacer esto, debe garantizarse, a cualquier costo, que solo los estudiantes meritorios obtengan las becas. El gobierno no debe, bajo ninguna circunstancia, estar obligado a otorgar becas a personas que no realizan el recorte. En ese sentido, probablemente una entidad privada que otorgue estas becas puede ser una mejor idea, ya que varias fundaciones apasionadas por la historia se asegurarán de que no financien a los estudiantes que están comenzando la historia simplemente por falta de opciones.

¿Por qué la mayoría de los indios y los libros de texto indios se refieren a Winston Churchill como un libertador cuando en realidad era un gran tirano de su edad y un racista en esencia?

¿Cuáles son algunos de los eventos importantes que ocurrieron en 2015 en India?

¿Los ciudadanos de Pakistán piensan que el país está plagado y paralizado por las reglas incompetentes de varios gobiernos?

¿Qué hizo que Sri Krishnadevaraya promoviera el telugu?

¿Son los indios vanagloriosos sobre su historia? ¿Por qué muchos no reconocen que otras sociedades históricamente contribuyeron mucho a la civilización humana, y en cambio insisten en que todo vino de la India?

¿Cuál es la historia de Lakshadweep y su gente antes de la Independencia?

Narendra Modi: ¿Qué debe hacer exactamente Narendra Modi para romper el ecosistema nehruviano de intelectuales?

“El ecosistema de intelectuales nehruvianos se refiere a” historiadores marxistas, burócratas seducidos por la colonización de Macaulay, falsos intelectuales seculares, periodistas comprometidos y políticos psicópatas que adoran en el altar de la dinastía Nehru-Gandhi “.

La pregunta es sobre las humanidades y lo que se llama colonización cultural, que aplica los métodos desarrollados para estudiar las humanidades en Occidente (historia, sociología, antropología, etc.) a la India, sin tener en cuenta el contexto.

Dicha aplicación ha causado muchas perversiones y confusiones. Porque a diferencia de la ciencia que tiende a ser empírica y tiene sus raíces en la naturaleza, las humanidades tienen sus raíces en la sociedad. Entonces las mismas herramientas pueden dar resultados incorrectos.

Pero la solución para esto, en mi opinión, no está en las humanidades. Porque en tales guerras, no puedes jugar según las reglas existentes. La respuesta está en la economía, que debería usarse para cambiar el paradigma.

TL: DR al final.

Veo otras respuestas, que cuestionan qué está mal con el ‘ecosistema nehruvio’. Así que veamos los problemas,

Después de 60 años de independencia política:

todavía existe una incesante discordia social,
que la narrativa política todavía está impulsada por la política de castas,
que han surgido conflictos adicionales sobre grupos lingüísticos y etnias,
una propensión bien expuesta a las minorías para usarlos como bloques de votación,
que todavía existe una pobreza desgarradora,
que nuestro sistema de educación pública y salud pública es una farsa total y agujeros negros de incompetencia y corrupción

Seguro que se heredaron muchos problemas, ha habido progreso en muchas áreas. Pero no lo suficiente y no es oportuno. Si la gente se niega a reconocer eso, entonces solo muestran ignorancia voluntaria. Si en 60 años todavía existen, entonces quién es responsable, sino el “ecosistema nehruviano”

Muy poco que India ha logrado se debe a las políticas públicas. Ha sido principalmente a pesar de la política pública o al subvertirla.

Entonces, ¿cómo las humanidades impactan este discurso? Bueno, construyen / destruyen percepciones; por lo tanto, a menudo son más importantes que los eventos y logros tangibles.

Por ejemplo, secularismo: se da muy poco crédito a la naturaleza intrínseca del hinduismo, por su capacidad de vivir con diferentes puntos de vista. En cambio, los elementos marginales del hinduismo son explotados y azotados.

“Todo lo bueno de nuestra historia se seculariza y todo lo malo se hinduifica”, esa es la percepción construida por el ecosistema. Esto destruye el orgullo que la gente debería sentir por su herencia.

Claro que hubo estratificaciones de casta, clase y género y discriminaciones en nuestra historia, pero ¿hay una sociedad que no tuviera tal? ¿Se sienten avergonzados los griegos de hoy en día por los ilotas, los europeos por sus siervos, los romanos por sus esclavos y los estadounidenses por sus negros?

Pero la narrativa en la India todavía se autoflagela, todavía se nos cuenta de 5000 años de opresión, ¿hay alguna prueba corroborativa independiente de eso? Además, dichas sociedades han eliminado en gran medida las divisiones de clase y han seguido adelante. Si en 60 años no lo hemos hecho, entonces quién es responsable, sino el “ecosistema nehruviano”

Si ese es el tratamiento de la historia nativa, en cuanto a los invasores, la narración trata de blanquear y ocultar los daños causados por las invasiones islámicas y coloniales. Esto sería correcto, si esos invasores ahora se consideran parte de nosotros. Pero este blanqueo es una farsa cuando se combina con una política de apaciguamiento de las minorías que impide la integración, mantiene las heridas abiertas y permite que se infecten.

Un conjunto de antepasados invadió a nuestros antepasados, asesinados y masacrados. Bien, todo es historia, seamos una sola persona ahora. Pero cuando se presta atención / favores muy sesgados y desproporcionados en función de la religión, se impide la integración. Si en 60 años no nos hemos integrado, entonces quién es responsable, sino el “ecosistema nehruviano”

Por lo tanto, hay algo podrido, que no ha sido abordado en el pasado por el “ecosistema nehruviano”. (Tengo dudas con el término, porque es injusto colgarlo todo sobre un hombre, Nehru, pero dado que no demolió el sistema colonial de estudios culturales y lo habilitó, supongo que tendría que funcionar )

Ahora a las soluciones,

Nuevamente mirando a China: Mao básicamente demolió la narrativa existente en China: revolución cultural. Clases / castas, todo se volcó y comenzaron desde cero. Y ahora que están económicamente en un punto mucho más estable, ahora hay un renovado interés en recuperar su patrimonio. Pero al hacerlo, gracias a su confianza económica, tienen las actitudes y las facilidades para hacer el ejercicio ellos mismos y no se dejan influir por las opiniones de todos los demás expertos occidentales.

Nehru no descolonizó los estudios culturales, sino que perpetuó el mismo sistema, donde los estudios se orientaron a proporcionar propaganda a la visión de la clase dominante. La visión de los británicos era dividir y gobernar, y por lo tanto, el mismo viejo continuó incluso en la India libre.

La política fue impulsada por las fallas en las clases y castas, grupos étnicos y lingüísticos, minorías versus mayorías. Por lo tanto, el ‘ecosistema’ proporcionó el forraje para gestionar las fallas en beneficio del Congreso. El mejor y más explícito ejemplo fue “Shah Bano”. Ese debería ser el grito de guerra – para nada demostrar la monstruosa hipocresía y la venalidad de los SLOBS – Secular Liberal Outrage Brigade y su servicio al feminismo, la libertad y la igualdad.

Entonces, dónde vamos desde aquí. ¿Podemos hacer un Mao y demoler todo y reiniciar? No creo que sea posible para nosotros.

Pero como se ve en China y con los NRI en el oeste, solo las personas que confían en su estatus económico y social pueden desafiar e influir en la narrativa cultural.

El congreso era amigo de la pobreza. Mientras las personas sean económicamente pobres, continuarán confiando en quien les arroje migajas y promesas. Eso es lo que hacen los evangelistas cristianos también. Solo dales lo suficiente, para que no mueran, pero déjalos con ganas y llévalos con promesas de una maravillosa vida futura.

Mantenlos mansos, porque en nombre de los mansos heredaremos la tierra.
Manténgalos minorizados y no integrados, ya que entonces podemos dirigir una tiranía en nombre de la minoría
Manténgalos en llamas con la sensación de victimización, ya que entonces podemos hacer de mecenas a los oprimidos y dalits.

Así que creo que eso es lo que debería hacer cualquiera que quiera romper el ecosistema. Permitir la prosperidad económica.

A medida que más y más personas suban a la pirámide de Maslow, cuando busquen pertenencia y estima, buscarán la cultura y ese es el punto donde se romperá el “ecosistema nehruviano”.

Debido a que las personas que confían en su propio valor, generalmente nunca se auto-flagelarán ni se odiarán a sí mismas. Reconocerán los desafíos contextuales de su cultura y evolucionarán. Conocerán la naturaleza subjetiva de los juicios y llegarán a sus propias conclusiones.

Es en ese punto que el intelectualismo de derecha debería entrar en juego.

TL: DR

El intelectualismo de izquierda glorifica en las divisiones y celebra la pobreza / opresión.
El intelectualismo de derecha glorifica en la unidad y celebra la prosperidad / logro.

Así que haz que la prosperidad y los logros sean posibles, populares. Entonces, automáticamente, el ecosistema nehruvio se romperá.

El éxito es como la gravedad: no se puede luchar. Tome un Dalit exitoso, después de algunas generaciones de éxito económico progresivo: se interesarán automáticamente en las artes clásicas, la filosofía abstracta, la teología, etc. Seguramente los escandalosos, los intelectuales de izquierda llorarán, que esa gente se “brahminizó” y es traidora de la causa. ¿Qué causa? ¿No querían que progresaran los oprimidos? Ahí radica su hipocresía.

Apenas un puñado de tales se alineará con la izquierda, aun así, porque entonces pueden ser las fichas y pasar al siguiente nivel: el poder político. Tomemos los miembros del politburó CPM / CPI: la mayoría proviene de las clases de élite y no de los pobres o desfavorecidos.

Unidad: requiere la disolución de las divisiones de identidad y la compra de una causa / idea más amplia. Pero hay un tamaño óptimo para la causa más grande.

El tamaño del ala izquierda es toda la humanidad, la fraternidad universal. Es por eso que la izquierda odia cosas como el nacionalismo o el patriotismo de la religión mayoritaria (Hindutva). Su utopía es demasiado grande para la práctica realista del día a día. Vivirá y morirá, en los sueños de los ideólogos. Solo tienen éxito cuando las personas están en dificultades económicas buscando folletos.
Y, por el contrario, los liberales tienen que ver con el individualismo: demasiado pequeños, despotrican contra cualquier identidad más grande que el individuo, incluso las familias. Solo tienen éxito con las personas que están en la cima de la pirámide: ricos y dando por descontada, despectiva o incluso burlona, su identidad de su herencia.
Son solo aquellos que se llaman “conservadores” quienes pisan el camino del medio. Ponen a la sociedad antes que al individuo, pero no buscan dirigir la sociedad de otras personas por ellos. Prefieren competir y cooperar con otras sociedades

Pero la tendencia reciente es que los zurdos y los liberales han hecho una causa común contra el medio.

Es un viaje largo, nada sucederá de la noche a la mañana y tampoco la derecha tendrá éxito por completo. Es solo la humanidad tambaleándose de un extremo a otro, haciendo el acto de equilibrio. Pero la marea de hoy se vuelve contra el izquierdista-liberal-secular: el ecosistema nehruviano.

Mientras más personas salgan de la pobreza, más buscarán la estima y la identidad, más se alinearán con el patrimonio, la nacionalidad y la cultura religiosa. Entonces eso es todo lo que Modi y cualquier gobierno de derecha necesita hacer.

La izquierda chilla, porque si Modi realmente logra hacer eso, su ganso está cocido. Entonces se menean con varias razones como se ve en este mismo hilo

Que no existe tal ecosistema
Aun así, que no hay nada malo con el ecosistema
Que incluso si hay problemas, los métodos de Modi no son una solución y lo empeorarán.

Solo se puede considerar el tercer punto. Pero dado que han fallado masivamente, ¿qué otra opción hay, pero probar el método de Modi?

Además de la prosperidad económica para las masas, Modi también debería enseñar pobreza económica para los intelectuales. Mao también lo hizo, pero no seamos tan duros y obliguemos a que hagan trabajos manuales. En cambio, corte el gobierno. protección y financiación, déjelos enfrentar a las fuerzas del mercado y ver cómo sobreviven. Si producen cosas de valor para la sociedad, entonces sobrevivirán, de lo contrario morirán.

Y no solo el gobierno. sinecures, también controlan la financiación extranjera. Desde la guerra fría, el uso de Quangos / ONG como agentes de desestabilización es una herramienta popular para los poderes alienígenas.

Deje que estas personas sobrevivan con el sufrimiento de la sociedad a la que dicen que sirven. Y luego ya veremos.

Se suponía que los brahmanes eran tales personas, aquellos que sirven a la sociedad y subsisten con lo que la sociedad les da. Pero los británicos rompieron ese sistema comunitario de apoyo a la educación y convirtieron a los brahmanes en empleados, que solo poseían sus privilegios. Supongo que Modi puede hacer lo mismo, recortar los fondos de cualquier parte y verlos arrastrarse. ¿Por qué solo la izquierda debe conservar las prácticas coloniales?

De eso se trata.

Editar: Revisé las otras respuestas y comentarios. Pocas observaciones, soy anónimo por mis propios motivos. Parece que las respuestas de Anons son ridiculizadas por otros en Quora. ¿Me pregunto porque? Lo que importa es el contenido, además de cuando las mentiras y las manipulaciones dominan el discurso público, es mejor que la verdad pase de forma anónima.

En segundo lugar, que personas como Gurumurthy o Mehnaz Merchant son parciales. ¿Hay alguien en el mundo que no sea parcial? Cuando los actores, los líderes empresariales y los cantantes son ahora expertos en intolerancia extrema y se les da una exposición ilimitada a los medios, ¿qué tiene de malo que un Gurumuthy o Jeyamohan opinen?

El artículo de Gurumuthy Probity Vs Public life in Lutyens Delhi infact da ejemplos en todo el espectro.

Los decentes entre nosotros, todos sesgados, reconocerán nuestros prejuicios. Los engañosos y los ilusos harán grandes afirmaciones de objetividad. Eso es todo.

Simplemente que la variación de los mismos falsos intelectuales también existe en Quora y sus aires de intelectualismo son tan falsos como los de los akademis o institutos. Son los practicantes de lo que Greg Blandino llama

“Un falso estilo de escritura de” punto de vista objetivo “de Wikipedia para sus artículos, la voz seca de un grupo de expertos que permite a alguien decir cosas terribles mientras al mismo tiempo adormece a su audiencia. Los puntos sobresalientes deben estar ocultos en lo profundo del texto, no deben gritarse exuberantemente en toda la pieza. Debes estar respetuosamente en desacuerdo, no decirle a un imbécil que está lleno de mierda ”.

Por lo tanto, parafraseando un comentario de @nagarajan srinivas, no agreguemos mucha objetividad o credibilidad a sus puntos de vista (de los falsos intelectuales de Quoran), fuera de sus áreas de experiencia innegable. ¿ Tienen incluso alguna área de experiencia innegable? ¿Pontificar en Quora cuenta como experiencia?

Y a pesar de todos sus chillidos, los instintos naturales de la gente están votando: Abe, Putin, Erdogan, Modi, Brexit, Duterte e incluso Trump: no son todos iguales, hombres muy diferentes; son productos de diferentes contextos de diferentes sociedades con diferentes narrativas históricas.

Pero las personas que votaron por ellos, el impulso que los impulsa es el mismo, la enfermedad nauseabunda de lo que hoy en día se considera como ideología liberal secular en nuestras sociedades.

Ahora, qué hará cada uno de estos líderes: solo la historia lo dirá. Pero al menos la repulsión y el desastre, cosas como el ecosistema nehruviano ha causado, es bastante obvio.

Agradecimientos: esta respuesta está inspirada en muchos coroanos, particularmente los justos caídos. Puede reconocerlos en las frases utilizadas. Rohit P, Raghu B, Anudeep R, Shalabh T – Salut.

No mencionaré a los que están de pie, ya sabes quién eres. A ti te diré “gracias”

Madhev Raj

No puede. Si intenta hacerlo, se derrumbará o la India lo hará. Para esta pregunta, supondré que el OP pregunta sobre las ideas, no sobre el grupo de personas que se sientan en la parte superior.

Hay dos partes de la ideología de Neheru, la económica y la social. No diré mucho sobre el económico. Ya fue roto por el hombre que Modi reemplazó en 1991.
Eso nos deja a la narrativa social. El problema con las narrativas sociales de derecha es que no son correctas. La mayoría de ellos tienen la base en hechos no científicos. En el mundo de la globalización e internet, no se puede controlar que las personas sepan lo que está sucediendo en la otra parte del mundo. Hablemos de los problemas uno por uno.

1. Religión: la religión es la columna vertebral de cualquier narrativa de derecha. Desafortunadamente, no importa cuántos “firangs” vemos vestidos de liebre-krishnas. El sentimiento religioso mundial está disminuyendo. Incluso con la religión más “peligrosa y agresiva”, el número está disminuyendo. El estado está tratando de luchar contra las personas ateas y no religiosas en países como Bangladesh, pero a la larga no tendrán éxito. Forzar el pensamiento religioso sobre las personas será muy peligroso en la India.
Incluso si nos olvidamos de las minorías, los hindúes son culturalmente diferentes y no existe un fuerte “Un libro” para guiar a los hindúes. Si uno intenta forzar el hinduismo “tamil” en “Bengala Occidental” y viceversa, la gente se enojará y con razón. Tarde o temprano, BJP tiene que alejarse de la religión. Puede tomar 100 años, pero ese es el futuro.

2. Ciencia: sé cómo la gente está entusiasmada con esa estatua de Mahadev en cuestión. También sé cómo la gente afirma que el hinduismo es la región más científica. También sé cómo las personas afirman que los Vedas explican la mecánica cuántica. El problema es que nada de esto es cierto. No importa cuánto intente el ala derecha capturar el espacio de la ciencia, no funcionará. Simplemente porque el sánscrito es el mejor lenguaje para computadora es un buen whatsapp, pero no podrá codificar en sánscrito para su vida. Dios no lo quiera si le pedimos a los médicos que lean sobre Ganesha antes de la cirugía plástica real.

3. Aceptación social: si usted es una minoría social, es probable que nunca acepte la narrativa de la derecha. Cualquier persona LGBTQ no aceptará una narrativa de derecha. Ya no vivimos debajo de las rocas. La izquierda social siempre ha dado refugio a las personas marginadas. ¿Cómo crees que se sentirá Tim Cook cuando escuche que Ramdev tiene una cura para la homosexualidad? Estas minorías se suman y votan para salvar sus traseros. Entiendo que si eres una de esas naciones árabes o Corea del Norte puedes controlarlo. Sin embargo, India ya se ha abierto y no se puede controlar.

4. Aceptación cultural: la parte cultural del mundo tiene una extraña habilidad para romper la barrera y cuestionar el status quo. La derecha tiene que ver con la disciplina y contar una narrativa particular. Left siempre ha aceptado el cambio o al menos están listos para escuchar el otro lado de la historia. Podrían poner a Ritwik Ghatak como jefe de FTII, pero seguro que no pondrán a Gajendra Chauhan. Incluso las personas como Anupam Kher que son fuertes partidarios de BJP no podrán estar muy lejos cuando se trata de películas. La derecha actual es una broma cuando se trata de credibilidad cultural. No importa cuánto critique al hindú, el papel de la derecha nunca igualará su calidad.

5. Historia Este punto ha sido mencionado por otras personas. No intentes distorsionar la historia con cosas objetivamente incorrectas. Las fotos de Nehru y los asesinatos de personajes de Gandhi no ayudarán mucho, si quieres ganar credibilidad. Había una razón por la que expulsaron a S. Swamy de Harvard.

Modi tomó una excelente decisión al no intentar romper el tejido intelectual de la India. Es un gran líder y ciertamente mejor que cualquier otro imbécil. El mundo se está convirtiendo en un lugar pequeño y no importa cuánto tratemos de contener nuestras propias raíces, será cosa del pasado. El mundo se está moviendo a un lugar que es poco correcto cuando se trata de economía y que queda mucho cuando se trata de estatus social. Es mejor no luchar contra eso. Es mejor para todos nosotros.

Ashutosh Mehndiratta

En primer lugar, ser un intelectual.

Estoy de acuerdo en que el discurso político indio está dominado por el “Modelo de Nehruvian”, pero la derecha no ha podido proporcionar un modelo alternativo y viable. El conservadurismo indio se encuentra hoy en una etapa bastante lamentable. Está plagado de superstición, dogma, antiintelectualismo y fe ciega. (al igual que el republicanismo estadounidense)

El RSS y el BJP necesitan descartar ideas ingenuas como Hindu Rashtra y Akhand Bharat. BJP necesita dejar de complacer a personas como Yogi Adityanath.
La derecha debe apresurarse a abrazar los valores liberales (libertad de expresión, separación de la iglesia y el estado)
Después de esto, la derecha tiene la base moral para desafiar el seudoecularismo y otras ideas perniciosas entretenidas por la izquierda india.
Hasta entonces, el BJP parecerá una entidad jingoísta que grita eslogan sin nada sustancial que contribuya al discurso.

Por lo tanto, Modi debe alentar a los intelectuales en su partido y centrarse en desarrollar un dogma conservador creíble.

Chandrashekar Ram

Narendra Modi: ¿Qué debe hacer exactamente Narendra Modi para romper el ecosistema nehruviano de intelectuales?

Voy a aprovechar la respuesta de Nagarajan Srinivas a Narendra Modi: ¿Qué debe hacer exactamente Narendra Modi para romper el ecosistema nehruvio de intelectuales?

Pero como mi cerdo vuela en una dirección diferente, mis disculpas anticipadas a Sri. Nagarajan Srinivas por cualquier delito. Solo estoy siendo vago. Y siempre fui mejor en Kandana y en eventos de desmarketing. Apesto escribir blogs, pero me dicen que sea mejor en respuestas. Entonces con eso.

// Si no puede vencerlos , debería unirse a ellos. //

TL: DR de una respuesta muy larga

Concuerdo con esta declaración. O más bien, ni siquiera se trata de vencerlos, sino de usar las mismas técnicas / métodos que usaron.

Lo cual es negar espacio y distribución, en los medios y canales de debate, discusión y educación. Abastecer a las instituciones, akademis, consejos y demás parafernalia con los seguidores de la nueva perspectiva. Desembolsar los sinecures y otros puestos, ocupados por Sepoys del pensamiento colonizado de izquierda culturalmente. Asegúrese de que el contenido educativo presente las nuevas perspectivas como hechos imparciales y aumente a generaciones de niños que creen en las cosas. No se les enseñó a las generaciones anteriores cosas tan patéticas como “Vasco da Gama descubrió la India”.

También estoy de acuerdo en que es desagradable, como lo era entonces, así será ahora.

Eso es todo lo que Modi y su gobierno deben hacer. Un gobierno no debería interferir más allá de eso.

Por supuesto, los partidarios del pensamiento ahora “desagradable” se quejarían y pedirían un juego limpio. Pero eso es solo estupidez, dado que las guerras contra la cultura, no es un tema académico, sino puramente ingeniería política y social, el “pensamiento” en el poder sería una tontería. Claro que puede hacer que aparezcan todos los ruidos agradables, pero no engañará a nadie, sabemos tanta hipocresía.

De nuevo, nada nuevo en tal hipocresía tampoco. Procedimiento operativo estándar de todos los intereses especiales, en todo el mundo.

Pero el resto depende de nosotros.

// Como de costumbre, esta es una pregunta anónima que utiliza una jerga de alto sonido, llena de sonido y furia, que no significa nada. Cualquier persona que realmente intente romper un ecosistema primero debe entablar un debate inteligente con los autores de dicho ecosistema, señalando lo que está mal y por qué necesita ser cambiado.

La jerga es sensata solo si vuela al cerdo en nuestra dirección. De lo contrario, puede ser confuso. Los jesuitas supuestamente tienen una máxima ” Dame un hijo por sus primeros siete años y te daré el hombre”

Y casi cualquier persona cuya educación estaba en un ecosistema anterior a la década de 1990, son hombres del ecosistema anterior. No se puede esperar que lo entiendan. Algunos harán un intento honesto, reconociendo sus prejuicios. Pero eso es lo mejor que pueden hacer. Y seremos los mismos cuando la nueva narrativa nos desafíe en unas pocas décadas. Esperemos que tengamos la misma gracia de aceptar nuestros prejuicios y que seamos producto de nuestra propia educación y experiencias manipuladas.

// En segundo lugar, también se debe encontrar un ecosistema alternativo , que debe ser mejor de lo que se busca reemplazar, y también convencer a las personas de que el propuesto es realmente mejor que el actual. El último, pero no menos importante, debe tener una fe inquebrantable en el ecosistema alternativo en el que uno está tratando de introducirse, y debe estar dispuesto a avanzar hasta lograrlo.

Lamentablemente, al menos no he visto a Modi ji ni a ninguno de sus ideólogos o admiradores haciendo algo así hasta ahora. Además de hacer algunas quejas ruidosas y promesas vagas, parecen estar totalmente desorientados y confundidos sobre el nuevo ecosistema que están tan ansiosos de imponer a las personas y a la Nación.

Tanto el ecosistema “desagradable” como el nuevo, no están claramente definidos y no deberían estarlo, también lleva tiempo adoptar una forma tangible, la gestación es parte del proceso. Habrá superposiciones, pero el tema general y conflictivo es bastante obvio, si uno elige no negar, desviar o diluir. Simplemente que más de 200 años de colonialismo y congresismo han erosionado la continuidad de nuestras costumbres culturales, en un intento de reformularnos como una sociedad más aceptable para las sensibilidades de la narrativa occidental. Hemos sido engañados al comprar cosas como la teoría de la invasión aria, la estratificación rígida de la casta, la práctica generalizada de Sati y muchas cosas por el estilo.
Al igual que el elefante entrenado desde la infancia para limitarse a la circunferencia definida por una pequeña cuerda atada a un palo, se nos ha enseñado a diluir nuestros instintos para parecer presentable a otra persona. Advaitha se reformula como monoteísmo. Nuestro conocimiento de Sruthi y Samskruthi proviene solo de William Jones y Wendy Doniger.

Nuestros intelectuales citarán a Voltaire, pero no sabrán nada de Vachaspathi Mishra. Darán conferencias sobre el existencialismo y el objetivismo, pero no tendrán idea de SarvaDarsanaSangraha de Madava o Sayana. Su conocimiento de los Vedas vendrá de Max Mueller, pero no de Madhusudhana Saraswathi.

Y tantos, muchos más. ¿Tu pasta de dientes tiene sal? ¿Usas Squatty Pot para evitar el cáncer de colon?

Pero no se trata de que esto sea mejor que eso. ¿O por qué debería cambiar?
El cambio es imprescindible, es imparable. No creo que la visión del mundo anterior fuera “mala” en sentido absoluto. 1947, alcanzamos la libertad política, 1991 – liberación económica. Pero aún permanecemos colonizados en el aspecto cultural. Eso necesita ser desafiado. No subestimo las libertades políticas y económicas logradas.
Pero no tenían nada que ver con los actuales solicitantes de alquiler del Congreso / izquierda / Dravidian. El Congreso que alcanzó 1947, murió con Patel, renunció con Rajaji y fue expulsado con Kamaraj. Este animal que lleva el mismo nombre es una parodia: la camarilla nepotista de Indira y su sistema ecológico de moochers y parásitos en busca de rentas.

// Por ejemplo, honestamente admito pertenecer al ecosistema desagradable obsoleto actual. Convencerme amablemente de por qué este ecosistema necesita ser cambiado, y cuál debería ser el nuevo ecosistema que debería reemplazar al actual y cómo es mejor o superior de todos modos. Prometo no solo ser tu primer converso, sino también ofrecerme como tu ferviente evangelista. Si el único ecosistema alternativo en el que puedas pensar es el de la adoración a héroes ciegos o la lealtad incuestionable, lo siento, no, gracias, prefiero continuar con mi demonio conocido que rechonchar por un ángel desconocido.

Ah, nada arriesgado, nada ganado. Y desde el nuevo ecosistema, sostiene que “convertirse o evangelizar” es un acto despreciable. No se espera de nadie. Seguro que algunos de los seguidores de lo nuevo cometerán los mismos errores que los aduladores de lo viejo. Pero buscamos hacerlo mejor y esa es simplemente la razón principal por la que se debe hacer el intento.

Lo viejo debe romperse, si es posible, retener algunos fragmentos dignos para integrarse en la construcción de lo nuevo.

Cada generación debería emprender este proyecto de construcción de nuevos: el grado de demoler lo viejo puede diferir de un contexto a otro. Pero viejo debe tener. Es simplemente el Rta. Y demonio / ángel son solo una cuestión de perspectiva.

¿Puede el nuevo ecosistema estar equivocado? Bueno, nunca lo sabremos a menos que se intente, ¿verdad?

Pero soy un votante por hacer el intento. Porque soy un ávido lector de historia mundial. Y sé que Bharat aún no ha actuado por sus propios instintos naturales en sus propios términos y contextos.

Tome 1500 como un hito aproximado: casi todas las sociedades del mundo tenían alguna forma de discriminación contra las mujeres, contra los cagots / siervos / clases, otras religiones, el método científico estaba en su adolescencia. La iluminación, el renacimiento se estaba gestando, la revolución industrial aún estaba por comenzar.

Cuando todo lo anterior sucedió en Europa y América, el precio fue pagado por los esclavizados millones de Asia y África. Los británicos en la India, con su necesidad de simplificar la administración, congelaron a la sociedad por su aplicación simplista de Smritis y Shastras, mataron a la industria local y el esfuerzo. Reescribió, revisó y manipuló la antropología para dar legitimidad a su gobierno (el presidente de la Real Sociedad Antropológica, quería clasificar las comunidades indias, por la longitud de sus narices). No importa las hambrunas y los actos genocidas.

Nos redujimos a personas que aborrecían nuestra propia herencia, o nos quedamos con piezas de rompecabezas que valoramos sin conocer su razón de ser.

El oeste que siguió adelante con estos cambios, mientras nos mantenía estáticos y esclavizados, ahora nos juzga por sus estándares. Se nos dice que han pasado 60 años y no podemos culpar a los británicos, entonces, ¿quién es responsable de que todavía no nos hayamos reinventado, siendo fieles a nuestra herencia?
Qué cosmovisión / ecosistema nos hizo insípidos e ignorantes de nuestro potencial. ¿Qué narrativa creó a los hombres del saco de la intolerancia religiosa, para mantener a la mayoría mansos y a las minorías asustadas? Que corrió la estafa de protección para las victorias electorales. Nos destrozamos para destrozarlo. Ese es el verdadero Babri Masjid que aún debe ser demolido, la construcción artificial que suprime las ruinas de nuestro patrimonio.

¿Cuántos saben incluso que las pagodas de Mylapore fueron demolidas para construir la Catedral de San Thome en memoria de un apóstol dudoso cuya presencia en la India es dudosa? Ahora Kapaleeswarar se encuentra lejos de su sitio.
La recuperación de los templos son símbolos potentes, para reclamar nuestra identidad. Ayodhya o Mylapore.

En los últimos 60 años, no pudimos centrarnos en hacer reparaciones en esos aspectos. De eso se trata el nuevo ecosistema. Bastantes de nosotros hemos subido al nivel de la pirámide de Maslow, para cuestionar las ideas preconcebidas que se nos imponen.

Así que ahora nos esforzamos contra esa última restricción.

Y para volver a la pregunta, eso es lo que debería hacer Modi, permitirnos cada vez más a superar las necesidades inmediatas de seguridad laboral y de jubilación. Entonces, más y más de nosotros desafiaremos la narrativa.

Pero sigo agradecido a las generaciones anteriores, ya que a pesar de la sequía cultural y la peste que soportaron, aún mantenían la semilla segura. Podrían pensar que la colonización cultural es un estado natural, un tipo de síndrome de Estocolmo. Nosotros no Pueden buscar la seguridad de un altruismo insípido y la falta de alineación. Panchasheela. Dharma se ha vuelto, mis padres, suelta y camina, o al menos sal de nuestro camino.

Nuevamente me disculpo si la retórica es ofensiva. Y espero que otros acólitos de otros ecosistemas / íconos me digan lo mismo en otras dos décadas.

_ / \ _

Nagarajan Srinivas

Si uno quiere destruir un ecosistema, entonces debe estar familiarizado con los elementos que convergen para darle vida a ese ecosistema. A mi modo de ver, este ecosistema está compuesto por dos elementos, o más precisamente dos narrativas en el contexto social-> social y económico. Además, si uno quiere ‘destruir’ este ecosistema, debe estar preparado para reemplazarlo por uno alternativo.

Si bien el OP define convenientemente qué es el ecosistema nehruviano en adjetivos que no son más que dogmáticos sociales neoconservadores y argot cargados de banalidad, no especifica qué elemento, social o económico, de este ecosistema quiere ver destruido.

Nehru fue un defensor del socialismo. Afortunadamente, los fundamentos mismos del socialismo en este país en el que se vio afectado fueron golpeados en 1991 con el inicio de las reformas económicas y la liberalización, posiblemente por las mismas entidades de ese ecosistema. Entonces, ¿puede PM Modi hacer algo para reiniciar el proceso de destrucción en el contexto económico? No, porque sus políticas económicas son consecuencias lógicas del proceso que desató las fuerzas del capitalismo en 1991 (menos la amenaza de corrupción de los tiempos de la UPA, al menos eso es lo que parece ahora), y por eso no tengo nada más que respeto por él. Sin embargo, no iré junto con una letanía de fanáticos petulantes con tendencias adolescentes que tienen destellos en sus ojos cada vez que Mr.Modi pronuncia un discurso.

Eso nos deja con la narrativa social. Esta es precisamente la narrativa que preocupa principalmente a los conservadores sociales. Si no fuera por esta narrativa, más de la mitad del cuadro huiría de la visión de Modi de la economía capitalista. Miremos este punto desde un ángulo diferente. ¿Cuál habría sido la posición de los grupos conservadores sociales si Nehru se hubiera puesto del lado de ellos? ¿Serían tan reacios a la idea del socialismo económico? Lectores, por favor vengan con una respuesta a la primera pregunta. La respuesta a la segunda pregunta es NO (con dudas).

Ahora, tengo la fuerte sensación de que OP no está tan preocupado por el elemento económico de este llamado ‘ecosistema de Nehruvian’ como él / ella está por el social y académico. Entonces, continuaré esta respuesta teniendo en cuenta la última parte, porque la parte económica ya está resuelta.

En mi opinión, Modi debería hacer lo siguiente para configurar un ecosistema alternativo ->

No intente destruir el ‘Ecosistema de Nehruvian’ mediante el uso de maquinaria estatal y deje que esté allí, en su lugar, desarrolle una narrativa intelectual creíble y deje que las personas elijan lo que quieran. Es más fácil decirlo que hacerlo. No está en la naturaleza de los partidos de extrema derecha social, y esto es cierto en todo el espectro mundial, pensar intelectualmente y progresivamente debido a la definición misma del término ‘conservador social’. Quieren el status quo en la sociedad. Para ello practican la demagogia del peor tipo, el religioso. El corolario es la destrucción del tejido social del país en cuestión. No se puede esperar que el derecho social ayude a la sociedad a avanzar. Entonces, cuando Sadhvi Prachi dice que es hora de ‘Muslim Mukt Bharat’ después del Congreso Mukt Bharat, no es un buen augurio para el país. Estoy totalmente de acuerdo con el Congreso Mukt Bharat, de hecho, fui parte del proceso que me aseguró de que esto sucediera, pero no esperen que apoye la última parte. No hagas que me arrepienta de mi decisión de votarte. El silencio, en lugar de disgusto, evoca mi preocupación.
Sé un seguidor del hinduismo, no seas un seguidor del hinduismo lumpen. Soy ateo, ferviente. Odio todas las religiones desde el fondo de mi corazón. Pero soy un demócrata militante. Por lo tanto, no es un problema para mí si las personas promueven el hinduismo y los dogmas asociados. Aunque me molesta mucho. El problema surge cuando un partido político usa maquinaria estatal para perpetrar cierta narrativa religiosa. Y si alguien critica tu religión, él / ella no es antinacional. No te quedes callado cuando alguien mata a alguien por sus hábitos alimenticios. Si entiendo el hinduismo, entonces, en mi opinión, nada puede ser más vergonzoso para un hindú. Esto viene de un vegetariano militante.
Recuerde, los llamados historiadores marxistas al menos tienen razón y evidencia de su lado cuando se trata de historia antigua. Para la historia medieval y moderna han documentado hechos de su lado. Reúna un poco de su lado. Pueden quedar inclinados, pero no son dogmáticos ni estúpidos. Los eruditos en el otro extremo comienzan su beca con dogmas y mitos, y terminan en retórica y demagogia. Por ejemplo -> La datación de la civilización india. Todas las evidencias sugieren que la civilización védica comenzó en algún lugar alrededor de 2000–1500 a. C., y llegó mucho después del período de decadencia de la civilización de Jonathanpan.
¿Qué tienen que decir los llamados historiadores de la derecha sobre esto? Bueno, según ellos, el Mahabharata sucedió alrededor del 7000 a. C., y pocos miles de años antes de que el Señor Rama bendijera este planeta con su presencia. Eso es triste Esta es solo una clara representación de la falta de espina por parte de los conservadores sociales porque no son fieles a las fechas que sus escrituras han prescrito, ni se adhieren a las fechas que llegaron por métodos científicos duros. Agregue a esto la absoluta tontería de los aviones, naves espaciales, trasplantes de cabeza y bombas nucleares en la época védica. Al menos sea científico y objetivo en su enfoque.
Por definición, los historiadores marxistas se preocupan por el materialismo histórico. Toda la historiografía marxista gira en torno a la síntesis de la clase social y las restricciones económicas para determinar los resultados históricos. Eso es precisamente lo que hacen. Ahora, es posible que tenga una opinión diferente sobre la interpretación de los hechos de la historia moderna y medieval, bastante justa. Pero al menos lo soporta con datos. Además, recuerde siempre que los datos no son el plural de anécdota.
Asegúrese de que sus acciones sean tales que un interrogador en 2070 CE equivalente de Quora no haga la pregunta -> ¿Qué debe hacer exactamente X para romper el ecosistema Modian de intelectuales? Si no es así, entonces al menos asegúrese de que el término “intelectual” permanezca en la pregunta. De lo contrario, la pregunta será: ¿Qué debe hacer exactamente X para romper el ecosistema Modian de las nueces? Tienes el ejemplo en los tiempos actuales. De lo contrario, el cambio cíclico al que se refirió el Usuario de Quora volverá a perseguirlo. La historia juzga a los conservadores sociales y socialistas económicos muy severamente. Eso es porque terminan perpetrando miseria y miseria casi todas las veces. Sigue el camino de grandes corredores de derecha como C Rajagopalachari, Rajendra Prasad y Vallabh Bhai Patel. Crear una narrativa intelectual sólida, liberal, de centro-derecha sobre las líneas del liberalismo clásico en el discurso de este país. Esta sugerencia proviene de un liberal de izquierda. Evita la inmundicia de extrema derecha que emana de personas como Golwalkar que querían comenzar la historia de la India independiente con un ritual de purga y persecución similar a la Alemania nazi (sé que esto está fuera de tu control).
Recupere la atmósfera científica que ha sido severamente viciada por sus seguidores. Por supuesto, no tiene consecuencias económicas reales en el futuro inmediato, pero toda la tontería pseudocientífica ha llevado el discurso científico en este país a un mínimo histórico. Al golpear el pecho por logros imaginarios, denigras los verdaderos logros científicos y civilizacionales que India hizo.
Acepto que el Congreso abusó de la palabra secularismo . En el momento en que hicieron leyes personales, asesinaron el alma de la palabra. Sí, eran pseudo secularistas. Eso no quiere decir que en el velo de la palabra pseudo-secularismo molestes al secularismo. Aunque, acepto que la década de 1950 no fue el momento adecuado para introducir un código civil uniforme, pero las décadas que siguieron ciertamente lo fueron. Y ciertamente, el tiempo está maduro ahora. Solo asegúrese de que siga el principio de la justicia natural. Mantenga a sus fanáticos fanáticos bajo control mientras persigue este asunto.

En mi opinión, las políticas de centroderecha socialmente liberales y económicas son casi siempre la razón por la cual los países progresan. Las otras combinaciones, particularmente el conservadurismo social y económico extremo, es un boleto de ida a la tierra del desastre. La elección, por supuesto, recae en el Sr. Modi.

Todas las demás cosas que me vinieron a la mente ya han sido articuladas de manera clara y concisa por Nagarajan ji, Quora User, Ashutosh Mehndiratta y Quora User. Por lo tanto, restringiré mi respuesta solo a los puntos anteriores.

Madhev Raj

No hay una forma rápida de hacer esto en India.

El consejo de Madhev Raj sobre el nombramiento de personas que simpatizan con la ideología de BJP en varias instituciones importantes es correcto y esa es la única forma de hacerlo en la India. Las restricciones del sistema político indio significan que el gobierno en el poder no puede simplemente ejecutar (o encarcelar) a las personas con las que no está de acuerdo, prohibir los “pensamientos impuros” de los medios, cambiar los libros escolares que no enseñan “la verdad”, etc.

Para lograr lo que Madhev recomienda, Modi (o quien venga después de él) debe hacer lo siguiente:

Manténgase en el poder el tiempo suficiente : unos 25 años consecutivos en el gobierno central deberían hacer el truco (los descansos no están permitidos). Los nombramientos en la academia india, centros de estudios, institutos de investigación, etc. tienen en cuenta los logros académicos, pero también tienen en cuenta las inclinaciones políticas de los nombrados. En general, las personas que están de acuerdo con el gobierno en el poder son nombradas y reciben premios. [1] BJP puede cumplir gradualmente estos roles y en aproximadamente una generación los institutos indios estarán llenos de personas que estén de acuerdo con la línea del partido. Por lo tanto, BJP necesita ganar unas 5 elecciones nacionales seguidas. Esto es difícil de lograr y para hacer esto se requiere que el gobierno y el partido se concentren intensamente en los problemas del pan y la mantequilla. En 2019 y más tarde, cuando los votantes se pregunten si están mejor ahora que hace cinco años, la respuesta debe ser un sí abrumador. Incluso entonces el éxito no está garantizado debido a varios problemas locales.
Corten la charla suelta, proporcionen una alternativa creíble : Ashutosh Mehndiratta y Nagarajan Srinivas también hicieron este punto. Quizás haya una ideología política coherente, razonable, pragmática y de derecho de centro que BJP tiene para ofrecer, pero esto aún no está claro. Desafortunadamente (para BJP) las conversaciones sueltas golpean los canales de noticias regularmente. Entonces, cuando el primer ministro habla sobre la destreza de la antigua India en cirugía plástica y como evidencia menciona Ganesha (cabeza de elefante + torso humano) [2] o un parlamentario de BJP insta a las madres hindúes a tener cuatro hijos [3], la narrativa de derecha pierde credibilidad. Sé que algunas personas creen que las cosas (elefante + humano) y algunas personas quieren una tasa de natalidad hindú más alta. Pero números considerables no lo hacen y muchas de estas personas tienen una voz desproporcionadamente mayor en el discurso nacional. Es mejor cortar la conversación hasta que las instituciones sean capturadas.

O como una alternativa cercana a mi corazón: ¿por qué no gobernar bien, gobernar para todos y mejorar materialmente a los indios a largo plazo? Esto es aún más difícil de hacer que destruir este llamado “ecosistema de Nehurvian”. Si BJP persigue una tarea desafiante, diría que este es un desafío mucho más grande. ¿Por qué desperdiciar energía y capital político en cosas más fáciles?

——–

[1] No digo que el proceso esté totalmente manipulado o que los oponentes no tengan voz. Sin embargo, las validaciones que reciben provienen del exterior la mayor parte del tiempo. Los gustos de Medha Patkar o Kailash Satyarthi son reconocidos principalmente fuera de la India y reciben muy poco (si es que reciben) reconocimientos gubernamentales hasta que se vuelven internacionalmente famosos.

[2] La ciencia genética existió en la antigüedad: Modi

[3] Produce 4 niños para proteger el hinduismo: Sakshi Maharaj

Omkar Patil

Aunque Narendra Modi ha sido bendecido con aura, confianza, habilidades de oratoria, un sólido historial de administración y gobierno (a nivel estatal), hay pocas fallas en su armadura o debo decir en la armadura de BJP. Uno de ellos es la falta o la aparente falta de ” razón “.

Así es como Wikipedia define ‘Razón’:

La razón es la capacidad de dar sentido conscientemente a las cosas, aplicar la lógica, establecer y verificar hechos y cambiar o justificar prácticas, instituciones y creencias basadas en información nueva o existente. Está estrechamente asociado con actividades tan característicamente humanas como la filosofía, la ciencia, el lenguaje, las matemáticas y el arte, y normalmente se considera una característica definitiva de la naturaleza humana. El concepto de razón a veces se denomina racionalidad y, a veces, como razón discursiva, en oposición a la razón intuitiva.

Con base en una ideología religiosa y RSS y Sangh Parivar como la fuerza guía y las creencias y comentarios de sus líderes como Mohan Bhagwat, Subramaniam Swamy (a pesar de ser un individuo excepcionalmente brillante), recientemente Manohar Lal Khattar, y varios otros no ayudan a su caso tampoco.

Dado dónde están Modi y su equipo hoy, sería una tarea casi imposible romper el ecosistema nehruviano de intelectuales, a pesar de que el ecosistema nehruvio tiene falsos intelectuales e historiadores marxistas. ¿Porqué es eso? Bueno, en primer lugar, todos estamos de acuerdo en que son intelectuales , aunque pueden ser imperfectos o incluso sesgados. Modi y compañía tienen que usar primero el sombrero intelectual para calificar para este duelo.

A partir del propio Pandit Nehru, puede tener muchas deficiencias, pero no muchos estarían en desacuerdo con su conocimiento académico y su visión del mundo tanto del presente como del pasado. No muchos líderes podían escribir un libro como Discovery of India mientras estaban en la cárcel. Los llamados historiadores marxistas como Romila Thapar, Irfan Habib o incluso Ramachandra Guha y muchos otros tienen una cosa en común. Son extremadamente leídos y han recibido educación o enseñado en las principales instituciones académicas mundiales. Si uno tiene que refutar sus puntos de vista o hipótesis, no hay atajos. Los indios a menudo culpan a los británicos por escribir una historia sesgada de la India para que puedan justificar su dominio colonial. Pero, ¿cuántos libros te encuentras escritos por indios que disputan su versión de la historia? Olvídate de escribir, ni siquiera hemos comenzado a leer los libros escritos por los británicos. Hasta la fecha, los mejores libros sobre historia de la India están escritos por autores occidentales como AL Basham, Dominique Lapierre, Larry Collins, William Dalrymple, Michel Danino, John Keay, …

Se puede culpar a los herederos del legado de Nehru, como el reciente régimen de la UPA, por llevar esa agenda nehruviana pseudo-secular y claramente carecían de honestidad e integridad con miles de millones de estafas. Pero no les faltaba intelecto. La forma en que Shashi Tharoor podría hablar en el reciente debate en el Reino Unido no tendría rival en todo el campamento de Modi. Los otros líderes han estudiado en las mejores universidades de los EE. UU. Y el Reino Unido y son un equipo formidable cuando se trata de intelecto puro.

Dado el ADN de su organización y sus experiencias personales y su visión del mundo, sería una tarea difícil para Narendra Modi incluso calificar para desafiar el ecosistema intelectual nehruviano. Si tiene la suerte de estar en el poder por 2-3 términos y se encarga de traer los cambios correctos en su organización, puede ayudar a crear un ecosistema alternativo en 10-15 años.

Puede que no sea un fanático de los intelectuales nehruvianos, pero no abandonaré sus ideas hasta que haya alternativas creíbles.

Nagarajan Srinivas

Puedo entender que personas como Nagarajan Srinivas estén perplejas por este artículo. Esta es probablemente la historia menos reportada del año pasado.

El primer informe sobre esto vino del escritor tamil / malayalam Jeyamohan. Escribió sobre la excesiva influencia ejercida por la camarilla del Centro Internacional de la India (CII) en Delhi. Su artículo fue discutido extensamente en Quora, como por ejemplo aquí: la respuesta de RaghuVamshee M a ¿Por qué la devolución de premios y las protestas contra el gobierno central sobre el aumento de la intolerancia se detuvo después de las elecciones de Bihar?

Otro informe sobre esto fue del columnista S. Gurumurthy, donde dijo: “Modi sigue siendo la última y la mejor oportunidad para romper el estrangulamiento del circuito de Delhi Lutyens sobre la política nacional”. (Probity Vs Public life in Lutyens Delhi)

Minhaz Merchant es el tercer artículo, pero el que es menos claro y confunde los problemas. El impulso no es contra Nehru o el secularismo o incluso el socialismo. Está en contra de una camarilla de poder de tráfico de influencias.

Aparentemente, Modi ha tomado medidas drásticas contra su consejo de ministros que asisten a las reuniones del circuito de cócteles de Delhi. Delhi Las personas que están al tanto afirman que muy raramente se ve a sus ministros en tales reuniones. Como resultado, es extremadamente difícil obtener información confidencial sobre el pensamiento del gobierno. Esto ha servido como un amortiguador severo en los flujos de ingresos de la élite. Por lo general, han vendido información privilegiada en varios foros (incluidos los internacionales) y han tratado de crear un cierto aura a su alrededor.

Recuerda las cintas de Radia. La flagrante influencia que vende Barkha Dutt, entre otros, era obvia. Hoy, si hay una renovación del consejo de ministros, Barkha se enterará del comunicado de prensa. La falta de información privilegiada que tiene reducirá significativamente su “estatura” como persona “poderosa”. Ahora es solo otro hack de los medios.

Buena suerte a Modi. Espero que tenga éxito en romper esta camarilla.

Nagarajan Srinivas

Para hacer algo sobre un problema percibido, primero el problema debe ser caracterizado, bien definido, bien entendido, estudiado, y los parámetros de cómo medir el éxito, establecidos.

Por cómo medir el éxito quiero decir, en este contexto, ¿qué significa la palabra “romper”?

¿El OP quiere matar a los supuestos pensadores ofensivos? Suficientemente simple. Las herramientas para esto han existido desde que la primera tribu derrocó a su primer líder.

¿El OP quiere que se les exilie? El crimen mental puede ser una buena opción. La tecnología fMRI se puede desarrollar y optimizar para usar como herramienta contra posibles delincuentes.

¿El OP quiere que la ideología ofensiva deje de existir? Es un poco difícil borrar todo el registro de una ideología o teoría en estos días, con las incontrolables vías de intercambio de información. Los agujeros de memoria orwellianos simplemente no son posibles.

La única otra posibilidad es evitar que la ideología sea importante en el contexto actual.

Estoy bastante seguro de que está bien establecido ahora. Al menos dentro de las plataformas, la pregunta actual probablemente se preocupe: las redes sociales pobladas por personas relativamente privilegiadas cuando se ven en el contexto de la imagen más grande, está claro qué ideologías son ahora convencionales y cuáles se han convertido en amenazas y nicho.

En cuanto a la gran cantidad de respuestas, es claro para mí que la amenaza percibida ya se ha roto y se ha solucionado.

Y este cambio cíclico no es inesperado en la política, en el pensamiento grupal, en la vida.