¿Hay ejemplos de otras culturas en la historia que celebran y / o honran / veneran el lado perdedor de una guerra civil como lo hace el sur de Estados Unidos?

Answer 1

Los jacobitas en Gran Bretaña son un buen ejemplo.

La dinastía Stuart fue destituida del poder durante la Revolución Gloriosa de 1688. Sin embargo, no renunciaron a sus ambiciones de recuperar el trono, y todavía tenían muchos partidarios en Inglaterra y Escocia dispuestos a apoyar tal restauración. Los dos levantamientos famosos de 1715 y 1745 (el ‘Quince’ y el ‘Cuarenta y cinco’) ciertamente califican como guerras civiles, aunque relativamente a pequeña escala en comparación con el derramamiento de sangre total de las guerras civiles del siglo anterior en las Islas Británicas.

---

La revuelta de 1715 fue una especie de fiasco. A James Francis Edward Stuart, hijo del Rey James II / VII y conocido en la historia como el Viejo Pretendiente, se le prometió apoyo en Escocia e Inglaterra si aterrizaba, ya que el nuevo rey de Hannover, George I, era impopular. El 6 de septiembre, su comandante de campo, el conde de Mar, desembarcó en las tierras altas escocesas y elevó el nivel de rebelión. Simbólicamente de cómo iban a ir las cosas, la bola de oro en la parte superior de su asta se cayó rápidamente.

Sin embargo, hasta 20,000 montañeses escoceses se unieron a la causa jacobita. En Inglaterra, sin embargo, el levantamiento prometido nunca ocurrió ya que el gobierno fue informado y logró arrestar a los cabecillas antes de que pudieran organizar algo. En la batalla de Sheriffmuir el 13 de noviembre, el principal ejército jacobita se enfrentó a un ejército del gobierno de menos de la mitad de su tamaño, pero no pudo derrotarlo y se retiró. Después de esto, la rebelión se desvaneció, y la mayoría de los jacobitas simplemente volvieron a casa. El gobierno adoptó una política de conciliación, indultando a la mayoría de los rebeldes.

---

Treinta años después, Charles Edward Stuart (el joven pretendiente o ‘Bonnie Prince Charlie’) lo intentó de nuevo. Persuadió a su padre, el Viejo Pretendiente, para que lo nombrara Príncipe Regente, y el 23 de julio de 1745 aterrizó en Eriskay, en las Hébridas Exteriores, con unos cientos de voluntarios y un cargamento de armas comprado en Francia. Como en la rebelión anterior, Charles pudo levantar un ejército de montañeses rápidamente; pero a diferencia de su predecesor, logró superar al pequeño ejército del gobierno en Escocia, capturar Edimburgo sin luchar y luego derrotar a las tropas del gobierno en la Batalla de Prestonpans el 21 de septiembre.

Charles luego invadió Inglaterra, marchando hacia el sur a través de Carlisle, Preston y Manchester hasta Derby. Desde aquí quería seguir hacia Londres, seguro de que su gente se levantaría para apoyarlo; pero sus consejeros escoceses más cautelosos lo persuadieron para que volviera y volviera a Escocia. Aquí obtendría otra victoria contra las fuerzas gubernamentales en la Batalla de Falkirk el 17 de enero de 1746, lo que le permitirá capturar a Stirling; pero ahora Edimburgo había vuelto a manos del gobierno y no podía recuperarlo.

El gobierno había sido atrapado sin preparación por la invasión jacobita, con la mayoría de su ejército al otro lado de Flandes luchando contra los franceses; pero para la primavera de 1746 habían traído suficientes tropas experimentadas para perseguir a Charles Edward Stuart al norte en las Highlands. En la batalla de Culloden el 16 de abril de 1746, el ejército jacobita fue derrotado decisivamente. Charles huyó del campo de batalla y pasó los siguientes cinco meses huyendo de una parte de las Highlands e Islas a otra con un precio en la cabeza. En un momento tuvo que disfrazarse de mujer para escapar de la captura, antes de finalmente encontrar un barco para llevarlo de regreso a Francia.

El gobierno británico había sido misericordioso después de la rebelión de 1715, pero no después de la de 1745. Hubo ejecuciones masivas y transportes de personas condenadas por traición por su participación en el levantamiento, y represalias contra ciudades y pueblos que habían apoyado a Charles Edward Stuart. El duque de Cumberland, el comandante del gobierno en la Batalla de Culloden, recibió el apodo de “Carnicero” por su papel en la persecución. Los montañeses escoceses fueron convertidos en chivos expiatorios de la rebelión, y se tomaron medidas para ‘civilizarlos’. A los jefes de clan se les despojó de sus privilegios militares y judiciales, se les confiscaron armas e incluso se hizo ilegal usar ‘vestido de las Tierras Altas’ (aunque esta ley fue derogada en 1782).

---

Si bien las rebeliones fueron ambos fracasos, la causa jacobita fue muy romántica. La rosa blanca era un símbolo de su causa, supuestamente porque estaba en flor el 10 de junio de 1688, el día en que nació el Viejo Pretendiente, o tal vez porque el Rey James II / VII era duque de York. Los jacobitas usarían ojales de rosas blancas, o escarapelas de cintas blancas en sus sombreros, o incorporarían un motivo de rosas blancas en las decoraciones del hogar.

Una tradición aún más famosa fue el brindis por ‘el Rey sobre el agua’. Los jacobitas creían que su “verdadero” rey vivía al otro lado del Canal de la Mancha (“al otro lado del agua”) en Francia o Roma, a diferencia del usurpador que vivía en Inglaterra. Cuando se les pidió que levantaran sus copas de vino para beber un brindis leal al Rey, sostuvieron el vaso sobre un tazón o un vaso de agua, agregando así las palabras no dichas ‘sobre el agua’ al verbalizado ‘¡El Rey!’

Muchas canciones populares también celebraron a los jacobitas. Sir Walter Scott los presentó en sus novelas y Robert Burns escribió poemas sobre ellos. Fueron muy románticos, especialmente una vez que dejaron de ser un peligro activo para el gobierno.

Lo mismo se aplicaba a los montañeses que habían sido los principales partidarios militares del jacobitismo. A principios del siglo XVIII y antes, el escocés promedio probablemente ni siquiera habría reconocido a los montañeses como conciudadanos. Eran “irlandeses” (Erse), diferentes en idioma, religión y cultura, y con frecuencia se los consideraba poco mejores que los salvajes. (O romantizado como nobles salvajes.) Pero después del final de las rebeliones jacobitas, y gracias en gran parte a la producción literaria de James Macpherson y Sir Walter Scott, los montañeses se vieron retenidos como símbolos de Escocia; y faldas escocesas y gaitas se convirtieron en accesorios de moda. En las décadas de 1820 y 30, se inventó la idea de que cada clan tenía su propio tartán distintivo, y cualquiera con un apellido vagamente escocés reclamaba el derecho de usarlo.

---

Finalmente, el interés en los jacobitas se desvaneció, ya que desaparecieron en las brumas de la historia. Sin embargo, hay indicios de que su causa está siendo revivida hoy por algunos nacionalistas escoceses. Por ejemplo, puede encontrar referencias a la Batalla de Culloden como parte de ‘la reconquista inglesa de Escocia’, a pesar de que el ejército del gobierno del duque de Cumberland contenía una alta proporción de escoceses. La ‘pacificación’ de las Highlands luego se presenta como la opresión inglesa de Escocia, no la opresión de los escoceses de tierras bajas y sus aliados ingleses de una provincia frecuentemente rebelde y semi-extranjera, que probablemente esté más cerca de cómo se veía en ese momento.

De hecho, la mayoría de las personas en 1745 probablemente habrían dicho que la línea divisoria principal en la guerra era católicos versus protestantes. La dinastía Stuart se había convertido al catolicismo (el hermano de Charles Edward Stuart, Henry era cardenal), estaban respaldados por la Francia católica, y las Highlands eran el área principal en Gran Bretaña que aún era leal a la fe católica, lo cual es una gran razón por la que apoyaron los jacobitas con tanta lealtad.

Es cierto que hubo un cierto nacionalismo involucrado en la rebelión: una de las promesas de Charles Edward Stuart fue abolir el Acta de la Unión y restaurar nuevamente los reinos separados de Inglaterra y Escocia, lo que atrajo cierto apoyo en Escocia. Sin embargo, dejó en claro que tenía la intención de ser el rey de ambos reinos como lo había sido su abuelo, lo que en la práctica habría sometido a Escocia a las políticas inglesas sin las ventajas equilibradas de integración que trajo Union. En el fondo, el jacobitismo fue un movimiento pan-británico para poner al monarca absolutista y católico romano en el trono tanto en Londres como en Edimburgo, no una expresión temprana del nacionalismo escocés, a pesar de los esfuerzos de algunos para cooptar sus símbolos.

Para ser justos, el SNP negó que llevaran rosas blancas específicamente porque querían convertir a Franz, duque de Baviera en el rey de Gran Bretaña …

Answer 2

Gracias por el A2A.

Esta es una pregunta interesante. Estoy seguro de que hay partidarios de perder bandos en Civil Wars que honran la memoria de sus antepasados, aunque la mayoría tendría que hacerlo en privado, porque perdieron, y la pérdida significaba opresión y ejecución. Sea testigo de la guerra civil rusa entre los blancos y los rojos. El Kuomintang chino y sus partidarios son una excepción, pero tuvieron el lujo de haber huido de China continental y crear un gobierno en ese momento que estaba fuera del alcance de los comunistas. La mayoría de las guerras civiles terminaron mal para el bando perdedor. Es mejor mantener la boca cerrada, incluso años después.

Eso no fue un problema para la Confederación, en 1865 o hoy. Eso es en parte resultado del cambio demográfico. Los estadounidenses pueden pensar en sí mismos a nivel regional, pero también nos movemos un poco en busca de mejores oportunidades. El Sur mismo ha visto una afluencia masiva de personas de otras partes del país en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, y pocas de estas personas se relacionarían con las tradiciones de la plantocracia y el Sur de Antebellum.

Creo que lo que hace que la celebración de la Confederación sea tan diferente es que sus apologistas modernos no pueden enfrentar la realidad de lo que realmente están celebrando: traición e insurrección armada contra los Estados Unidos en nombre de la preservación y expansión de la esclavitud institucional. Para evitar ese grave dilema moral, crearon un mito de la resistencia heroica a la “tiranía”, como sus antepasados ​​antes que ellos, para afirmar que estaban actuando por un alto principio moral (“derechos de los estados”) o contra la “tiranía” de el Gobierno federal; y de hecho, estos argumentos se lanzan hasta el día de hoy, cuando, como en 1860, sus partidarios pierden en el proceso democrático.

Entonces, usted ve el abrazo de las Barras y Estrellas como simbolismo de un concepto nebuloso de herencia, no de injusticia racial (que es como lo ven las personas que piensan en la mayoría del resto del país, y ciertamente los afroamericanos). La multitud del “patrimonio” ignora convenientemente que enarbolar esa bandera quedó en suspenso después de la Guerra Civil, y resucitó oficialmente solo a raíz de la legislación de derechos civiles del siglo XX. Porque reconocer ese hecho, por supuesto, sería reconocer que la bandera es un símbolo de la perpetuación del racismo institucional, y eso iría en contra de la narrativa formal de una lucha virtuosa por la libertad y el honor.

Por supuesto, la idea de que el Sur estaba luchando solo por los derechos de los estados, y que la esclavitud no tenía nada que ver realmente con la secesión, es absurda. Los artículos de secesión adoptados por los diversos estados se referían principalmente a la amenaza a la expansión de la esclavitud que percibieron la elección de Abraham Lincoln. También es absurdo la afirmación, destacada por otros en esta publicación, de que todos los estados eran “soberanos”, por lo que tenían derecho a defender su cultura a través de la secesión de un gobierno tiránico que no tenían la obligación legal de apoyar.

La ratificación de la Constitución requirió que, hasta cierto punto, todos los estados entreguen cierto nivel de soberanía. Los delegados entendieron eso, y lo hicieron de buena gana. Pero la idea de que el producto de eso es un gobierno federal tiránico no tiene sentido. Los estados están representados geográficamente y demográficamente, y la cámara superior, por supuesto, proporciona una representación igual a todos los estados. En el momento de la Guerra Civil, la Constitución ni siquiera permitía la elección directa de senadores; fueron elegidos en gran medida por las legislaturas estatales, que también eligieron miembros del Colegio Electoral. Los estados del sur hicieron oír su voz y, en muchos aspectos, pudieron establecer la agenda federal durante décadas.

Los sureños antes de la guerra siempre desempeñaron un papel importante en las tres ramas del gobierno federal (nueve de los 15 presidentes antes de la elección de Abraham Lincoln eran sureños, con siete de Virginia), y ayudaron a torcer tanto la ley federal en general como la ley constitucional. de su “institución peculiar”. La Constitución permitió que los estados del Sur se beneficiaran de la esclavitud legislativamente, por el famoso 3/5 ° Compromiso, donde para determinar el número de representantes que cada estado enviaría a la cámara baja, los esclavos se contaban como 3/5 de un hombre, aunque no disfrutaron ningún beneficio de la ciudadanía (porque, por supuesto, no eran ciudadanos). El Sur, a través de sus representantes en el Congreso, obligó a la nación a una serie de crisis constitucionales sobre la expansión de la esclavitud de forma regular casi hasta la Guerra Civil, pisoteando los derechos de todos los estados si esos estados no eran esclavos. Por ejemplo, la Ley de esclavos fugitivos de 1850 otorgó a los propietarios de esclavos el derecho a reclamar “fugitivos” como su propiedad, incluso dentro de las jurisdicciones que habían prohibido la esclavitud, sin una audiencia judicial. Cuando la Corte Suprema de Wisconsin declaró la ley inconstitucional, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó el fallo de la corte estatal.

Curiosamente, la Constitución no prevé la salida de la Unión. Uno podría presentar el caso teóricamente, y eso es lo que hizo la Confederación. Sin embargo, lo que también hicieron fue violar el único delito realmente definido en la Constitución: la traición. Aunque los apologistas de la Confederación hablan de la “agresión” de la Unión, fueron los sureños, por supuesto, quienes comenzaron las hostilidades disparando contra las fuerzas estadounidenses en Charleston en un acto abierto de insurrección contra el gobierno legalmente constituido y elegido democráticamente en Washington.

Irónicamente, cuando esta traición fue finalmente suprimida (al costo de 600,000 muertos), los Estados del Sur fueron bienvenidos nuevamente al redil después de la Era de la Reconstrucción. Sin ahorcamientos masivos, sin arrestos masivos, sin reparaciones, sin estigma … Y sin vergüenza. En parte, por supuesto, porque una vez que la guerra destruyó la institución de la esclavitud, y las enmiendas 13 y 14 pusieron en juego su corazón, la razón principal por la que todos lucharon había desaparecido. El Norte podía perdonar y olvidar, y el Sur podía fingir que estaban haciendo lo mismo. Una gran familia feliz, una vez más.

Después de un breve período en el que los afroamericanos lograron algunos derechos políticos, el resurgente Partido Democrático posterior a la Confederación reemplazó la esclavitud legislativamente con Jim Crow, y defendió las injusticias creadas por esas leyes hasta la era de los Derechos Civiles casi 100 años después, y hasta el día de hoy . Y debido a que el racismo no está restringido a los Estados del Sur, a mucha gente (aparte de los afroamericanos) en Estados Unidos le importaba.

Aún así, los apologistas de la Confederación se sienten oprimidos …

Entonces, diría que no, no hay otras culturas en las que los partidarios del bando perdedor celebren su causa como lo hacen los apologistas de la Confederación, porque no puedo pensar en ninguna otra cultura en la que los perdedores sean tratados con benevolencia, a pesar de del sufrimiento, la muerte y la destrucción que desataron, por una causa tan ignorable.

Answer 3

Sí, aunque puede ser difícil hacer una comparación histórica precisa.

La Revolución Francesa se puede ver en parte como una guerra civil, particularmente la Guerra en la Vendée. Los católicos y conservadores franceses aún celebran hoy la contribución crítica que la Iglesia Católica y la Monarquía jugaron en la historia de Francia. También retroceden ante las ejecuciones masivas que sufrieron sus antepasados ​​ideológicos a manos de la (todavía) dominante República Secular. Por esta razón, eventos como los Ahogamientos en Nantes aún pueden resonar entre el “lado perdedor”.

(Joseph Aubert – Musée d’art et d’histoire de Cholet)

En cuanto a la “prueba” de que Francia aún celebra el lado perdedor de su guerra civil, podemos echar un vistazo a cualquier lista de las principales atracciones turísticas en Francia y descubrir que el 99% está más vinculado a la Iglesia y la Monarquía, que cualquier cosa relacionada con Las victoriosas fuerzas seculares / republicanas de la Revolución Francesa.

Answer 4

¿Puede explicar amablemente cómo hubo una guerra civil, cuando cada estado ratificó la Constitución como una nación soberana separada por un acto de su respectivo pueblo, por una convención electa, y se separó de la misma manera?

Esto sería eso

1. las personas de cada estado individual,
2. después de haber ganado con fuerza su soberanía, libertad e independencia de un imperio bajo un sistema parlamentario elegido,
3. deliberadamente y con conocimiento pasó de ser los gobernantes soberanos de una nación democráticamente soberana a
4. convertirse en miembros no democráticos y no independientes de otro imperio bajo un sistema parlamentario, en lugar de simplemente
5. delegar poderes a un gobierno federal entre estados libres e independientes.

Esto es tan ridículo como para negar consideración directamente.

Pero entretengámoslo. De la Declaración de Independencia:

> “Nosotros, por lo tanto, los Representantes de los Estados Unidos de América, en el Congreso General, reunidos, apelando al Juez Supremo del mundo por la rectitud de nuestras intenciones, lo hacemos, en el Nombre y por la Autoridad del Buen Pueblo de estas colonias, publican y declaran solemnemente, que estas colonias unidas son, y de derecho, deben ser estados libres e independientes, que están absueltos de toda lealtad a la corona británica, y que toda conexión política entre ellos y el estado de Gran Bretaña , está y debería estar totalmente disuelto; y que, como Estados Libres e Independientes, tienen el Poder total para imponer la Guerra, concluir la Paz, contraer Alianzas, establecer Comercio y hacer todas las demás Actos y Cosas que los Estados Independientes pueden hacer por derecho. ”

Entonces cada estado fue declarado como una nación soberana para sí mismo, y se reconocieron mutuamente como tales.

Y en los Artículos de la Confederación:

> “Cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y cada poder, jurisdicción y derecho, que esta Confederación no delega expresamente en los Estados Unidos, en el Congreso reunido”.

Y del Tratado de París de 1783:

> “Su Majestad Británica reconoce que Estados Unidos, a saber, New Hampshire, Bahía de Massachusetts, Rhode Island y Providence Plantations, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia, serán Estados soberanos e independientes libres, que trata con ellos como tales, y para sí mismo, sus herederos y sucesores, renuncia a todos los reclamos al gobierno, la propiedad y los derechos territoriales de los mismos y de cada parte de ellos “.

Entonces ganaron su estatus de naciones soberanas, bajo el derecho internacional y el reconocimiento.

De hecho, cuando se propuso la Constitución en 1787, los antifederalistas protestaron porque la unión resultante trataría de quitarle la soberanía nacional a los estados; entonces Madison respondió en nombre de los federalistas para asegurarles a todos que este no sería el caso. Del Federalista # 39:

> “El acto, por lo tanto, que establece la Constitución, no será un acto nacional, sino un acto federal. Que será un acto federal y no un acto nacional, tal como los objetantes entienden estos términos; el acto del pueblo, como La formación de tantos Estados independientes, no como la formación de una nación agregada, es obvio por esta sola consideración, que no será resultado de la decisión de una mayoría de la gente de la Unión, ni de la de la mayoría de los Estados. debe resultar del asentimiento unánime de los diversos Estados que son partes en él, que no difieren en nada de su asentimiento ordinario que en su expresión, no por la autoridad legislativa, sino por la de las personas mismas. ¿Fueron las personas consideradas en esta transacción? como la formación de una nación, la voluntad de la mayoría de todo el pueblo de los Estados Unidos obligaría a la minoría, de la misma manera que la mayoría en cada Estado debe obligar a la minoría; y la voluntad de la mayoría debe ser determinada por un co comparación de los votos individuales, o considerando la voluntad de la mayoría de los Estados como evidencia de la voluntad de la mayoría de la gente de los Estados Unidos. Ninguna de estas reglas ha sido adoptada. Cada Estado, al ratificar la Constitución, se considera un órgano soberano, independiente de todos los demás, y solo está obligado por su propio acto voluntario. En esta relación, entonces, la nueva Constitución, si se establece, será una constitución federal y no nacional “.

Por lo tanto, los estados ratificaron la Constitución en respuesta a esta garantía y, por lo tanto, con esta intención, lo que significa que siguieron siendo naciones soberanas … particularmente porque no crearon expresamente una nueva nación, ni se separaron de su soberanía … lo que no se puede hacer por inferencia, ese es el sueño de un conquistador.

En cuanto a lo que significa “federal, no nacional”, aquí hay una cita de la Ley de Naciones, que los Fundadores y los estados sabían, y que tenían la intención de seguir para contextualizar sus trabajos:

> Finalmente, varios estados soberanos e independientes pueden unirse por una confederación perpetua, sin dejar de ser, cada uno individualmente, un estado perfecto. Juntos constituirán una república federal: sus deliberaciones conjuntas no afectarán la soberanía de cada miembro, aunque pueden, en ciertos aspectos, restringir su ejercicio, en virtud de compromisos voluntarios. Una persona no deja de ser libre e independiente cuando está obligada a cumplir compromisos que ha contratado voluntariamente. – Ley de las Naciones, Libro I, Capítulo I, § 10. De los estados que forman una república federal.

Así, Estados Unidos era una serie de repúblicas federales, nunca nacionales; lo que significa que era 100% voluntario, y cada estado era una nación soberana, no la unión en sí sobre los estados.

De hecho, Madison escribió expresamente en Federalist 46 que se suponía que sucedería lo siguiente contra Lincoln, a través de la promesa mutua de defensa contra incursiones militares federales:

> “Las invasiones ambiciosas del gobierno federal, bajo la autoridad de los gobiernos estatales, no despertarían la oposición de un solo Estado, o de unos pocos Estados solamente. Serían señales de alarma general. Cada gobierno abrazaría la causa común. Se abriría una correspondencia. Se concertarían planes de resistencia. Un espíritu animaría y conduciría el todo. En resumen, las mismas combinaciones resultarían de una aprehensión de lo federal, como fue producido por el temor a un yugo extranjero; y, a menos que las innovaciones proyectadas se renuncien voluntariamente, se hará el mismo recurso a un juicio de fuerza en un caso que en el otro “.

Por lo tanto, se suponía que todos los estados debían unirse contra los intentos federales de usar la fuerza en su contra y reunir a sus milicias en lealtad a sus respectivos gobiernos estatales frente al gobierno federal, en oposición al golpe federal para hacer la guerra contra la soberanía nacional de cualquier estado.

Y Madison repitió este sentimiento después de que la Constitución entró en vigencia, en el Informe de Virginia de 1800:

> “La Constitución de los Estados Unidos se formó por la sanción de los estados, dada por cada uno en su capacidad soberana. Se suma a la estabilidad y dignidad, así como a la autoridad, de la Constitución, que se basa en este legítimo y fundamento sólido. Los estados, entonces, siendo las partes en el pacto constitucional, y en su capacidad soberana, se deduce necesariamente que no puede haber un tribunal, por encima de su autoridad, para decidir, en última instancia, si el pacto hizo por ellos ser violados y, en consecuencia, que, como partes en el mismo, ellos mismos deben decidir, en última instancia, las preguntas que puedan ser de magnitud suficiente para requerir su interposición.

> Es cierto que el término “estados” a veces se usa en un sentido vago, y a veces en diferentes sentidos, según el sujeto al que se aplica. Así, a veces significa las secciones separadas del territorio ocupadas por las sociedades políticas dentro de cada una; a veces los gobiernos particulares establecidos por esas sociedades; a veces esas sociedades organizadas en esos gobiernos particulares; y, por último, significa las personas que componen esas sociedades políticas, en su más alta capacidad soberana. Aunque podría desearse que la perfección del lenguaje admitiera menos diversidad en el significado de las mismas palabras, se producen pocos inconvenientes, donde el verdadero sentido se puede recoger con certeza de las diferentes aplicaciones. En el presente caso, cualquiera que sea la construcción diferente del término “estados”, en la resolución, puede haberse entretenido, todos al menos coincidirán en lo último mencionado; porque en ese sentido la Constitución fue sometida a los “estados”; en ese sentido los “estados” lo ratificaron; y en ese sentido del término “estados”, son, en consecuencia, partes del pacto del que resultan los poderes del gobierno federal.

> Sin embargo, por cierto, puede ser que el departamento judicial, en todas las preguntas que le presenten las formas de la Constitución, decida en última instancia, este recurso necesariamente debe considerarse el último en relación con las autoridades de los otros departamentos del gobierno; no en relación con los derechos de las partes en el pacto constitucional, del cual los judiciales, así como los otros departamentos, mantienen sus fideicomisos delegados. En cualquier otra hipótesis, la delegación del poder judicial anularía la autoridad que lo delega; y la concurrencia de este departamento con los demás en poderes usurpados, podría subvertirse para siempre, y más allá del alcance posible de cualquier remedio legítimo, la misma Constitución que todos fueron instituidos para preservar “.

Y Jefferson estuvo de acuerdo, en las Resoluciones de Kentucky:

> “Resolvió, que los diversos Estados que componen, los Estados Unidos de América, no están unidos por el principio de sumisión ilimitada a su gobierno general; sino que, por un pacto bajo el estilo y título de una Constitución para los Estados Unidos, y de sus enmiendas, constituyeron un gobierno general para propósitos especiales: delegaron a ese gobierno ciertos poderes definidos, reservándose, cada Estado para sí mismo, la masa residual del derecho a su propio autogobierno; y cuando el gobierno general asume poderes no delegados, sus actos no tienen autoridad, son nulos y no tienen fuerza: que a este pacto cada Estado accedió como un Estado, y es una parte integral, sus co-Estados formando, en sí mismo, la otra parte: que el gobierno creado por este pacto no se hizo el juez exclusivo o final del alcance de los poderes delegados a sí mismo, ya que eso habría hecho su discreción, y no la Constitución, la medida de sus poderes; pero eso, como en todos los demás c A pesar de ser compactos entre los poderes que no tienen un juez común, cada parte tiene el mismo derecho a juzgar por sí misma, así como las infracciones en cuanto al modo y la medida de reparación “.

Entonces no hay lugar para la duda. Claramente, los Fundadores y el Pueblo de los estados, mantuvieron a cada estado como una nación soberana que fue gobernada por sus respectivos Pueblos.

Sin embargo, esta historia simple fue revisada por primera vez por el presidente Jackson en su discurso de nulificación de 1832:

“> Nos declaramos una nación por un conjunto, no por varios actos; y cuando los términos de nuestra confederación se redujeron a la forma, fue en la de una liga solemne de varios Estados, por lo que acordaron que, colectivamente, formar una nación, con el propósito de conducir ciertas preocupaciones domésticas, y todas las relaciones exteriores. En el instrumento que forma esa Unión, se encuentra un artículo que declara que “cada Estado acatará las determinaciones del Congreso sobre todas las cuestiones que esa Confederación debe ser enviado a ellos “.

Esto claramente contradice toda la historia como se mencionó anteriormente; y así el gobierno federal se declara soberano sobre el pueblo de cada estado, es decir, “el juez exclusivo o final de la extensión de los poderes delegados a sí mismo” contra los que Jefferson advirtió.

Y el resto es historia, escrita por los vencedores.

Pero no fue así.

Answer 5

El KMT y los nacionalistas chinos han comenzado a rehacerse un poco a medida que la división ideológica se desvanece en el pasado en China, especialmente en el Sur, y especialmente por su contribución durante la Segunda Guerra Mundial contra los japoneses.

¡Una película como Nanjing! Nanjing! （Ciudad de la vida o la muerte) nunca se habría hecho cuando Taiwán fuera un enemigo ideológico. Ahora, la resistencia contra los japoneses ha adquirido un carácter más nacional, y por lo tanto, el Ejército Revolucionario Nacional y el KMT son vistos nuevamente como héroes en la lucha contra Japón. De nuevo, esto es regional. La mayoría de los soldados y oficiales de la NRA provenían del sur, mientras que los comunistas tenían su base en el interior.

Más atrás en la historia, ideológicamente el Reino Celestial de la Rebelión de Taiping se ve como los “buenos” que luchan contra una clase dominante manchú, aunque la realidad es que la mayor parte de la lucha fue hecha por Hans. Los comunistas de la época de Mao también vieron esto como una “revolución proto-proletaria”, aunque en estos días es difícil encontrar un comunista real. Pero aún así, pasó de ser “fanáticos religiosos” a “héroes patrióticos”.

Answer 6

Un poco de perspectiva sobre esta cuestión. Nací y crecí en el sur. Trabajo para un gobierno estatal aquí abajo. Las personas que se preocupan por la Guerra Civil de los Estados Unidos son una minoría. Típicamente una minoría mucho menos educada. Su influencia en los medios es desproporcionada con respecto a sus números.

Con respecto a los días festivos oficiales, aquí hay uno llamado “Día de los caídos confederados”. Ahora, nunca había oído hablar de eso hasta que comencé a trabajar para el estado. E incluso ahora, cuando se trata, los correos electrónicos oficiales a los empleados nunca lo mencionan por su nombre. Recibimos un correo electrónico genérico “no habrá servicio X durante las vacaciones” y eso es todo. Es una verguenza.

Tuve antepasados ​​que murieron luchando por el sur durante esa guerra, y no quiero faltarles el respeto, pero simplemente no puedo relacionarme con las celebraciones.

Answer 7

Los británicos, hasta el día de hoy, veneran a los perdedores de nuestra guerra civil (realistas) y demonizan a los ganadores (Parlamento). Esto se debe principalmente a que los realistas son invitados de regreso y aceptan a regañadientes gobernar dentro de los parámetros establecidos por el parlamento.

Esto se debe principalmente a cómo se enseña el conflicto en nuestras escuelas (o al menos hace veinte años) y a la idea de que los Cavaliers eran divertidos, muchachos geniales y vibrantes sobre la libertad, mientras que los Roundheads eran puritanos hoscos y gruñones que querían a todos. ser tan miserables como ellos. ¡Todavía encontrarás muchas personas inteligentes en el Reino Unido que aún creen que este fue el caso!

Answer 8

Aunque no es un caso de guerra civil en toda regla, la celebración inglesa de la noche de Guy Fawkes parece ser un ejemplo de celebrar un intento fallido de derrocar al gobierno reinante. Es notable porque la naturaleza festiva del evento se inició originalmente como una forma de conmemorar al Rey James I y la hegemonía protestante que sobrevivió a la Conspiración de la Pólvora de 1605, pero con el tiempo el enfoque de las vacaciones cambió por el asentimiento popular para celebrar en lugar del hombre que lo había intentado. matar al rey

Answer 9

La mayoría de los expertos y extraños dirían que el bando perdedor (los republicanos) en la Guerra Civil española estaba en lo correcto.

Pero lo interesante es cómo España, incluso después de 40 años de democracia, no los celebra / honra / venera.

Ni, por supuesto, los ganadores.

Toda la guerra civil se ignora tanto como puede ser (“Pacto de olvido”)