Si Estados Unidos tuviera otra guerra civil, ¿se dividiría en muchas tribus diferentes en lugar de dos bandos luchando entre sí?

Answer 1

No. Eso requeriría más identidad étnica / tribal que la mayoría de los estadounidenses, independientemente de sus puntos de vista políticos y raciales.

Este fue un problema en la primera mitad del siglo XIX. El sistema político bipartidista estadounidense funciona cuando hay suficientes vínculos culturales entre las élites regionales para formar una coalición de intereses generales en lugar de intereses puramente regionales. El partido federalista, por ejemplo, murió cuando se vio restringido solo a los estados del noreste.

En la década de 1820, el partido Whig y los partidos democráticos jacksonianos reemplazaron tanto al partido federalista como a la antigua coalición demócrata / republicana, que había estado dominada por los virginianos. Ambos tenían facciones en los estados libres y esclavos y ambos pudieron organizarse en los nuevos estados al oeste de los Apalaches. Sin embargo, los estados del sur dominados por una economía de plantación basada en la esclavitud de chattel evolucionaban rápidamente hacia una sociedad elitista dominada por caballeros plantadores. La clase propietaria de esclavos fomentó deliberadamente esta división cultural, usándola para consolidar su apoyo entre los propietarios no esclavos en gran parte del sur.

El segundo sistema bipartidista se derrumbó en 1852 porque el partido demócrata logró aferrarse a una coalición Norte-Sur a través de las crisis políticas de la época, no se rompió por completo hasta 1860, cuando el ala sur del partido se había obsesionado tanto con su La propia paranoia cultural sobre los abolicionistas del norte, que eran una pequeña minoría incluso en estados anti esclavos, se negó a presentar un candidato de compromiso.

El fracaso del liderazgo Whig en encontrar una fórmula para una coalición nacional había llevado a la desintegración del partido a la creación de un nuevo partido, los republicanos, que unía a los nacionalistas de clase media, las fuerzas antiinmigrantes de la clase trabajadora y los abolicionistas de todo el mundo. Estados libres desde Nueva Inglaterra hasta California. Esta era una verdadera coalición cultural, con un sentido consciente de diferencia y oposición a la Slavocracia del Sur. Los demócratas del norte compartieron la versión republicana de la identidad estadounidense y formaron una oposición activa a los republicanos incluso durante la Guerra Civil.

Después de la Guerra Civil estadounidense, a pesar de la campaña terrorista masiva emprendida por los redentoristas, la mayoría de los estadounidenses favoreció la “reconciliación”, formando una cultura estadounidense única basada en los estándares del norte de movilidad de clase, activismo económico y, desafortunadamente, suficiente identidad blanca para los norteños. para tolerar la forma más brutal de racismo blanco en el sur.

Esa versión del biculturalismo limitado duró hasta la década de 1950. La agitación contra la segregación de núcleo duro expuso la tolerancia sureña del terrorismo racial y la pobreza de la clase baja del “Tercer Mundo” a los ojos críticos de las tradiciones liberales de la era de Roosevelt. En la década de 1970, la influencia generalizada de una cultura mediática nacional, las leyes de derechos civiles y las normas educativas y laborales nacionales más altas parecían unir la cultura estadounidense en mayor grado que antes.

Continuamos tropezando, tratando de hacer que la solución de mediados del siglo XX funcione en la América del siglo XXI. Hay una serie de cuestiones problemáticas, basadas principalmente en la complacencia de los medios conservadores y los políticos conservadores ante el resentimiento de la clase trabajadora blanca hacia el liberalismo, junto con los dos principales partidos políticos que se entregan al corporativismo, lo que, en términos generales, significa un sistema de creencias que considera la lucha lograr el estatus de clase media para que los estadounidenses trabajadores no sean importantes y el flujo de riqueza a la clase empresarial sea el objetivo más alto de la ley y la regulación.

Answer 2

No, el ruso que sugirió que esto estaba fuera de lugar sobre la cultura estadounidense. En realidad, están los estados colectivistas (costa NE, cinturón de óxido, costa oeste) y los estados individualistas. Casi cualquier cosa que no sea socialista, con algunas áreas fronterizas entre ellas que se inclinan de una manera u otra.

La división clave son las sociedades colectivistas (socialistas, estáticas) versus individualistas (constitucionalistas y dinámicas). Las diferencias culturales, como la cultura de California y la cultura de Nueva York, son decorativas. Los valores y creencias centrales coinciden, al igual que los valores e ideales centrales de Texas y Montana.

Answer 3

Si los marcianos invadieran México, ¿McDonalds sufriría una caída en la venta de Big Macs?

La pregunta que hice es tan relevante y probable como la pregunta anterior. Una segunda guerra civil estadounidense es completamente inverosímil. Simplemente no puede suceder. Por lo tanto, cualquier detalle de dicha guerra hipotética e inverosímil sería pura conjetura. Si inyecta algo en una pregunta que no puede suceder, la respuesta podría ser literalmente cualquier cosa.

Para que EE. UU. Tenga una guerra civil, varios estados tendrían que unirse contra el gobierno federal. Dado lo mucho que eso dañaría a esos estados, ningún estado haría eso. A pesar de la fantasía de los militantes antigubernamentales del gobierno de algún tipo de levantamiento, el hecho de que un grupo de ellos se hizo cargo de un edificio federal en Colorado y, en lugar de un levantamiento armado nacional, descubrieron que la gente usaba Internet para enviarles consoladores y programas de lubricación. solo cuán ridículo es el concepto.

Answer 4

Probablemente no.

Durante años he pensado que otra guerra civil en algún momento es casi inevitable. Probablemente dentro de los próximos 30-50 años, si no antes.

América es una casa dividida una vez más. Y una vez más vemos surgir los mismos problemas: los derechos del estado, la anulación, el resentimiento sobre el gobierno federal … el gobierno. Un partido conservador que satisface a una élite rica y ha tenido un gran éxito al convencer a las masas conservadoras para que voten y piensen en contra de sus intereses.

Nuestros conservadores modernos son sucesores espirituales de los Estados Confederados.

Realmente ya no es una pelea entre demócratas y republicanos. Ambas partes están corrompidas por el dinero y contribuyen a la misma hegemonía del establecimiento. La próxima guerra civil será entre estadistas y anarquistas.

A los estadistas no les gusta que los llamen así. Prefieren los “progresistas” o los “socialistas democráticos”.

Los anarquistas han ideado todo tipo de gimnasia semántica para evitar admitir lo que son: “libertarios”, “minarquistas”, “anarcocapitalistas”, etc., etc. Aquellos que se refieren a sí mismos como “libertarios” especialmente odian ser llamados anarquistas, porque se han convencido de que es posible tener una sociedad funcional cuando no hay nada (aparte del Principio de no agresión vago y etéreo, que no es ni sustancial ni exigible) para evitar que los poderosos e influyentes ignoren el bien público, y todos puede tratar el cumplimiento de las decisiones del conjunto como opcional. Son anarquistas de facto, porque la sociedad que defienden descendería a la anarquía, a pesar de sus intenciones.

Y no, antes de preguntar; No digo que sea en blanco y negro. Hay un espectro en el que existen diferentes personas en diferentes lugares.

Pero los extremos de ese espectro son “Deberíamos unirnos y cooperar” en un extremo, y “Soy una entidad soberana para mí mismo, totalmente autosuficiente (¿cómo te atreves a mencionar los recursos compartidos que doy por sentado), y cualquier una especie de gobierno es un arma en mi cabeza ”por el otro.

Cuando la sociedad necesita resolver un problema o adjudicar una disputa, el gobierno debe asumir un papel o el gobierno no debe hacerlo. El gobierno no puede “tipo de” tomar un papel. No hay compromiso entre estas posiciones. Son diametralmente opuestos y en algún momento una filosofía tendrá que ganar y la otra tendrá que perder.

Como es poco probable que los perdedores el día de esta decisión se vayan tranquilamente a la noche; Es probable que haya violencia antes de ese punto.

En cuanto a cuántas facciones nos dividiríamos, ¿quién sabe? Pero debe haber dos esferas principales. Gobierno contra antigubernamental.

EDITAR (debido a comentarios): entiendo que los libertarios no son anarquistas en teoría. El objetivo previsto del libertarismo no es la anarquía. Mi argumento es que la sociedad imaginada por los libertarios es inviable, fracasaría y que el resultado sería la anarquía.