La idea de un “crimen de guerra” como un concepto formal y legal recién estaba surgiendo en el momento en que se libró la Segunda Guerra Boer.
En 1874, el zar Alejandro II de Rusia convocó una conferencia internacional en Bruselas, para discutir su propuesta de un tratado que establecería las leyes de la guerra. A su vez, se había inspirado en el Código de Lieber, un conjunto de reglas para la conducta del Ejército de la Unión en la Guerra Civil estadounidense, que se introdujo en 1863. Sin embargo, los gobiernos involucrados no pudieron llegar a un acuerdo, y ningún tratado fue ratificado
En 1899, el nieto de Alejandro, el zar Nikolas II, volvió a intentarlo y convocó a otra conferencia internacional, esta vez en La Haya. Se reunió por primera vez el 18 de mayo de 1899, y la [Primera] Convención de La Haya entró en vigor el 4 de septiembre de 1900, momento en el que la Guerra de los Bóers ya estaba en curso.
Gran Bretaña ratificó la Convención de inmediato. Las dos repúblicas bóer no lo hicieron, lo que en sí mismo significa que Gran Bretaña no estaba legalmente obligada a observar sus términos al luchar contra ellos. (Solo 17 países ratificaron la Convención en 1900; varios otros lo hicieron más tarde).
- ¿Cómo William the Conqueror levantó el ejército para la invasión de Inglaterra?
- ¿Cuáles fueron las opiniones de la gente sobre Margaret Thatcher antes de ser elegida primera ministra?
- ¿Quiénes han sido los primeros ministros elegidos desde Thatcher? ¿Qué cosas importantes hicieron por su país?
- ¿Quién fue el primer ministro antes de Margaret Thatcher, y cómo afectaron sus políticas al gobierno de Thatcher?
- ¿Qué causó la caída de Gran Bretaña?
El artículo 46 de la Convención establece que:
Deben respetarse los honores y derechos familiares, las vidas individuales y la propiedad privada, así como las convicciones religiosas y la libertad. La propiedad privada no puede ser confiscada.
Mientras que el Artículo 47 agrega que:
El saqueo está formalmente prohibido.
Sin embargo, el artículo 53 ofreció una escapatoria:
Un ejército de ocupación solo puede tomar posesión del efectivo, los fondos y los bienes sujetos a la solicitud que pertenece estrictamente al Estado [pero] todo tipo de material de guerra, aunque pertenezca a empresas o personas privadas, también es material que puede servir para operaciones militares, pero deben ser restauradas al final de la paz, y las indemnizaciones pagadas por ellas.
En otras palabras, simplemente quemar o saquear granjas habría violado el Convenio de La Haya, si la República Sudafricana y el Estado Libre de Orange lo hubieran ratificado.
La Convención sí permite la destrucción de la propiedad enemiga si, y solo si, “se exige imperativamente por las necesidades de la guerra”. Sin embargo, los bienes pertenecientes a civiles que se consideraban ‘material de guerra’ solo se les podrían quitar si se restauraban cuando terminaba la guerra y se les pagaba una indemnización.
Es cuestionable si los alimentos y los implementos agrícolas son ‘material de guerra’, pero podría decirse que sí en el contexto específico de una guerra de guerrillas.
Las condiciones descritas en el artículo 53 son, de hecho, lo que sucedió. Cuando terminó la guerra, el gobierno británico donó £ 3 millones como compensación a los habitantes de las antiguas Repúblicas Boer para ayudar en la reconstrucción, una cantidad acordada con los gobiernos Boer durante las negociaciones de rendición. (En el dinero de hoy, el costo económico equivalente del pago sería de menos de £ 3 mil millones). Si la compensación realmente cubrió el costo total de la destrucción es, por supuesto, otro asunto; pero al menos fue pagado.
Como tal, la política de tierra quemada no era en sí misma un crimen de guerra, al menos según las reglas de guerra que se aplicaron en 1900-1902. Eso no quiere decir que podría no haberse cometido crímenes de guerra locales individuales: por ejemplo, si un soldado robaba una propiedad de una granja para conservarla en lugar de destruirla, eso sería legalmente ‘pillaje’ y, en teoría, enfrentaría un Corte marcial.
El juicio de ‘Breaker’ Morant es un notorio ejemplo de esto. Era un oficial australiano que servía con los Bushveldt Carbineers, un regimiento ad hoc del ejército británico de 320 infantes montados, de los cuales alrededor del 40% eran voluntarios australianos. En octubre de 1901, un grupo de soldados del regimiento envió en secreto una carta a las autoridades superiores acusando a varios de sus propios oficiales de múltiples crímenes de guerra, incluyendo matar prisioneros, abrir fuego contra civiles y robarles posesiones y ganado.
El alto mando del ejército británico actuó rápidamente, arrestando a los oficiales del regimiento y celebrando una corte marcial. Fueron declarados culpables de asesinato y ejecutados, a pesar de afirmar que habían estado actuando bajo las órdenes de oficiales superiores de “no tomar prisioneros”. Los oficiales superiores en cuestión negaron haber dado tal orden, y no se ha encontrado evidencia que sugiera que exista. Aun así, eso no ha impedido que la gente afirme que hubo un encubrimiento, y Morant y sus compañeros oficiales fueron chivos expiatorios.
El caso fue particularmente controvertido en Australia y ayudó a contribuir al mito del siglo XX de que a los oficiales británicos no les importaban las vidas australianas. Por otro lado, muestra al menos que las autoridades militares estaban dispuestas a investigar, juzgar y castigar los crímenes de guerra cometidos por sus soldados.
En cuanto a la política de internamiento de civiles, no existía ninguna ley que lo hiciera ilegal como tal. Oficialmente, los bóers fueron clasificados como ‘refugiados’, aunque se hizo una distinción entre los ‘refugiados voluntarios’ que habían huido de los combates y los refugiados ‘involuntarios’ que habían sido expulsados de un área para evitar que apoyaran a las guerrillas boer.
El término “campo de concentración” ha cambiado su significado en el uso popular desde la Segunda Guerra Mundial, por lo que quizás sea necesaria una aclaración. El objetivo de los campos era mantener segura a la población civil, concentrada en un solo lugar, hasta que terminara la guerra. No para matarlos.
Los británicos ya habían ocupado las Repúblicas Boer, capturando sus ciudades y llevando a sus gobiernos al exilio. Un número relativamente pequeño de ‘amargos’ se negaron a rendirse y llevaron a cabo una guerra de guerrillas. Incapaces de derrotarlos en el campo, los británicos recurrieron a una estrategia de tierra quemada; quemando granjas para privarlos de comida, construyendo líneas de fortines para restringir sus movimientos y realizando barridos con infantería montada para conducirlos lentamente a un área cada vez más pequeña.
No había nada nuevo o extraño en destruir casas y quemar cultivos: había sido una parte estándar de la guerra en todo el mundo desde que comenzaron las guerras. Los europeos y los norteamericanos en los siglos XVIII y XIX habían llegado a percibirlo como ‘incivilizado’, y mejor evitarlo cuando era posible, pero incluso ellos reconocieron que a veces era lamentablemente necesario, especialmente cuando luchaban contra un enemigo ‘incivilizado’ que recurría a similares tácticas a sí mismo.
Campo de concentración de Bloemfontein, colonia del río Orange
La verdadera ironía es que los campos de concentración fueron, para su tiempo, concebidos como un gesto humanitario. Anteriormente, cuando los soldados incendiaban una aldea, no les importaba lo que les sucediera a los civiles después; podían morir de hambre, pero nadie más lo sabría. Pero ahora, en cambio, debían reunirse y recibir alimentos, refugio y atención médica hasta que pudieran regresar a sus hogares sin peligro.
Desafortunadamente, como todos saben, la política fracasó horriblemente. Los campamentos se establecieron apresuradamente y con poca preparación, y rápidamente se llenaron de gente. Las instalaciones sanitarias se averiaron y la enfermedad se propagó. Había muy pocos médicos para atender a demasiados pacientes. Se suministraron alimentos, pero la calidad y la variedad eran deficientes, y algunas veces faltaba leña para cocinar; y dado que la ciencia de la nutrición estaba en su infancia, las raciones no siempre satisfacían las necesidades de las personas que se les daban, lo que resultaba en desnutrición. Todo esto sumado en una tasa de mortalidad extremadamente alta; Alrededor de una cuarta parte de los internos murieron, principalmente de tifus, sarampión y disentería.
Como referencia, estas son las raciones diarias en los campamentos en la Colonia del Río Orange en enero de 1901:
- Media libra de carne fresca
- Media libra de carbohidratos, ya sea arroz, papas o comida
- Media onza de café
- Una onza de azucar
- Una onza de sal
- Una lata de leche condensada por 18 personas.
A los refugiados “voluntarios”, y aquellos cuyas familias se habían rendido a los británicos, se les dio una onza extra de café, dos onzas más de azúcar y un 50% más de leche, como recompensa o incentivo. También se le permitió comprar alimentos adicionales de vendedores privados, si estaban disponibles y la familia podía pagarlos. Sin embargo, tenga en cuenta la falta de verduras frescas en la dieta y su monotonía.
En cuanto a la reacción de las personas a las medidas, naturalmente variaba.
Muchos de los soldados que luchaban en Sudáfrica estaban frustrados y enojados. Los bóers habían comenzado la guerra, atacando el territorio británico. Habían sido derrotados en el campo y sus capitales capturados. Pero se negaron a rendirse, y en su lugar recurrieron a lo que muchos consideraron métodos de guerra “cobardes e incivilizados”, emboscando a los soldados y lanzando ataques sorpresa detrás de las líneas. No es sorprendente que muchos de los soldados estuvieran enojados con ellos, quisieran tomar represalias de cualquier forma que pudieran y estuvieran dispuestos a hacer cualquier cosa para terminar con la guerra para que todos pudieran irse a casa.
Breaker Morant resumió esta actitud cuando desafiantemente le dijo al tribunal que efectivamente había disparado a sangre a un prisionero entregado, porque:
“En cuanto a las reglas y regulaciones, no teníamos un Libro Rojo, y no sabíamos nada sobre ellos. Estábamos luchando contra los Boers, no sentados cómodamente detrás de enredos de alambre de púas; ¡los atrapamos y les disparamos bajo la Regla 303!”
(La ‘Regla 303’ es una referencia al calibre de bala usado en el rifle Lee-Enfield).
Por otro lado, muchos otros soldados tenían la idea opuesta: después de todo, Morant fue declarado culpable de asesinato por sus colegas. Las cartas escritas por soldados involucrados en la quema de granjas a menudo se describen con simpatía y lamentan la difícil situación de quienes perdieron sus hogares, incluso si su compasión no les impidió llevar a cabo sus órdenes.
En cuanto a las personas que dirigen los campos de concentración, muchos de ellos se sintieron horrorizados pero indefensos ante la tasa de mortalidad en espiral; abrumado por la situación e incapaz de ver una salida:
Son muy humildes y confiesan que todo es un error grave y gigantesco y presenta problemas casi insolubles, y no saben cómo enfrentarlo.
(Emily Hobhouse)
Otros fueron más complacientes, especialmente si no estaban en contacto directo con los campos. Algunos incluso culparon a los civiles Boer por su propio sufrimiento: deliberadamente evitaron la atención médica en favor de sus propios remedios caseros, afirmaron; e ignoraban los principios básicos del saneamiento, etc.
Emily Hobhouse era una trabajadora de caridad y activista que visitó Sudáfrica en diciembre de 1900, con la idea de distribuir suministros de ayuda a las mujeres y niños internados en los campos. Antes de su llegada, se sabía muy poco en Gran Bretaña sobre la situación en Sudáfrica: Hobhouse creía que solo había un campamento y se sorprendió al descubrir que en realidad había 45 de ellos.
Pasó varios meses recorriendo los campos, con el permiso de las autoridades militares, y luego regresó a Gran Bretaña, donde publicitó sus hallazgos, lo que provocó un gran alboroto y controversia política.
Algunas personas afirmaron que Hobhouse exageraba cuán malas eran las condiciones en los campamentos. Fue acusada de ser “una divulgadora de historias inexactas y espeluznantes de sangre”, y fue desestimada como una mujer “histérica”. Otros la acusaron de no ser patriótica y de insultar el honor de los soldados británicos mientras luchaban en una guerra.
Otros aceptaron su informe y estaban enojados. Los periódicos estaban llenos de artículos, Hobhouse viajó por el país asistiendo a más de tres docenas de reuniones públicas, y el líder del Partido Liberal, Henry Campbell-Bannerman, condenó al gobierno por recurrir a “métodos de barbarie” en la guerra en Sudáfrica.
Bajo presión para actuar, el gobierno inició una investigación propia, la Comisión Fawcett. Esto estableció la verdad de lo que Hobhouse había reclamado, y exigió reformas inmediatas a los campamentos, incluyendo un mejor saneamiento, mayores raciones y el nombramiento de más personal médico.
En noviembre de 1901, los campos fueron puestos bajo control civil y se hicieron los cambios necesarios. Para febrero del año siguiente, la tasa de mortalidad había vuelto a niveles normales y la crisis había terminado, pero era demasiado tarde para las aproximadamente 42,000 personas que murieron.