¿Cuánto poder tenía el Parlamento en el reinado de Carlos II? ¿Tenía más o menos poder que Charles?

Answer 1

El alcance y los poderes del Parlamento se incrementaron enormemente bajo Carlos II, tanto sobre una base objetiva como en comparación con su papel bajo Carlos I y Cromwell. La atracción de restaurar la monarquía al Parlamento fue precisamente que Carlos II estaba, o eso afirmaba, preparado para adoptar un enfoque de gobierno mucho más laissez-faire que sus predecesores.

A cambio de la restauración, que fue producto de una gran cantidad de presión de figuras como el general George Monck (que tenía el control efectivo del país en ese momento), Carlos II ofreció reducir drásticamente los poderes de la monarquía. La Declaración de Breda de Charles [1] declaró inequívocamente:

También estamos dispuestos a que todas esas diferencias, y todas las cosas relacionadas con tales subvenciones, ventas y compras, se determinen en el Parlamento, que puede proporcionar la satisfacción justa de todos los hombres que están interesados.

Este fue, en efecto, el fin de la monarquía absoluta en el Reino Unido. El Parlamento aprovechó con entusiasmo la oportunidad de volver a tener verdadero poder y, como tal, el 8 de mayo de 1660 aprobó una resolución declarando que Carlos II era el rey legítimo desde el asesinato de su padre en 1649. Charles solo vetó una vez Ley del Parlamento (en 1678), y ningún monarca británico lo ha hecho desde 1708.

Sin embargo, los conflictos de Charles con el Parlamento fueron numerosos y no terminaron bien para él. El país comenzaba a adaptarse a años de puritanismo protestante (los favoritos populares incluían la abolición efectiva de la Navidad), y Charles causó gran consternación con su decisión de casarse con una católica, Catalina de Braganza, y sus políticas flagrantemente pro-católicas, como la 1672 Declaración Real de Indulgencia en la cual muchas medidas anticatólicas fueron efectivamente derogadas. También arrastró al país a la tercera guerra angloholandesa, que, en 1674, el Parlamento se negaba a financiar.

Finalmente, el Parlamento iba a ganar la mayor parte de sus disputas con Charles; La Declaración de Derechos de 1689, aprobada 4 años después de la muerte de Carlos II, estableció de una vez por todas el principio de que los monarcas no deberían interferir demasiado con la voluntad del Parlamento. Sin embargo, en realidad es solo en comparación con la era de Cromwell que apreciamos la medida en que la soberanía parlamentaria aumentó bajo el joven Charles:

Parlamento antes de la restauración

La Guerra Civil inglesa aparentemente comenzó porque Charles I gobernaba demasiado “tiránicamente”. Esto es, en gran medida, cierto: en intentos desesperados de gobernar sin el Parlamento, Charles probó todo tipo de métodos escandalosos para aumentar los ingresos y le impuso todo tipo de castigos inequitativos a quienes creía que eran “sediciosos”. Sin embargo, mientras Oliver Cromwell hizo un gran espectáculo de apoyo a la supremacía del Parlamento, finalmente resultó ser nada más que un dictador militar.

Después de todas las tonterías de Cromwell sobre “restaurar la supremacía parlamentaria”, en 1648 la Cámara de los Comunes fue “purgada” en un golpe militar por el Ejército; de las 470 personas que habían sido elegidas legalmente para servir en el Parlamento, 231 fueron impedidas por la fuerza a tomar asiento, de las cuales 45 fueron encarceladas. Solo los diputados restantes, todos ellos contra el rey, podían permanecer.

Esto se produjo como resultado de un voto parlamentario de 1647 para restaurar al Rey y el Tratado de Newport de 1648, que habría puesto fin a la Guerra Civil si la purga no hubiera tenido lugar y el nuevo “Parlamento” la derribara.

Más allá de eso, al observar la ejecución de Carlos I, la Cámara de los Lores se opuso vehemente y violentamente a tal acto de traición y la Cámara de los Comunes de Rump (como se conoció a los Comunes posteriores a la purga) forzó la sentencia de muerte: La Cámara de los Comunes elegida, antes de la purga, nunca habría votado para ejecutarlo. Incluso después de que el Parlamento votó para acusar a Carlos I por traición, de los 135 jueces o “comisionados” designados para supervisar su juicio, solo 59 firmaron su sentencia de muerte y los tres jueces más importantes de Inglaterra se negaron a participar en lo que vieron como un juicio “ilegal”. .

Carlos I, por lo tanto, fue depuesto y ejecutado contra la ley de la tierra y la voluntad del pueblo. ¡Pero espera! Cromwell tampoco se detuvo allí. Poco después de la ejecución de Charles, en represalia por el fracaso de los Lores para respaldar el regicidio, la Cámara de los Comunes abolió unilateralmente la Cámara de los Lores [2] con el argumento de que era “inútil y peligroso para el pueblo de Inglaterra”. En este punto, Cromwell ha eliminado casi todos sus obstáculos al poder supremo (el Rey, la mayor parte de la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores).

En 1653, después de que la Cámara de los Comunes se negara a otorgar efectivamente el control total a Cromwell, se enfureció y nuevamente ordenó a las tropas que ingresaran al Palacio de Westminster, esta vez disolvió el Parlamento por completo y una nueva constitución (el “Instrumento de Gobierno”) se estableció que declaró a Cromwell Lord Protector de Inglaterra, con un salario de £ 100,000 por año (una cantidad de dinero increíble; el equivalente a varias decenas de millones de libras en la actualidad).

Por eso siempre es bastante engañoso. cuando la gente discute la injusticia de Charles I entrando en la Cámara de los Comunes para arrestar a 4 diputados, pero omite mencionar la magnitud del abuso de Cromwell del Parlamento. Cuando uno considera la forma en que Cromwell trató al Parlamento, tanto Carlos I como II comienzan a parecer terriblemente atractivos.

Notas al pie

[1] Gardiner: documentos constitucionales de la revolución puritana

[2] Mancomunidad y Protectorado

Answer 2

Tenían un equilibrio de poderes. A pesar de la guerra civil y la gloriosa revolución, el amplio esquema de la constitución realmente no cambió mucho desde el período Tudor hasta la década de 1830. En esencia:

1. El Rey mandaba a las fuerzas armadas personalmente y podía declarar la guerra sin un acto del parlamento.
2. El parlamento tuvo que financiar al gobierno. El Rey tenía algunos poderes limitados para pagar la Armada y sus fondos personales, pero eso no era suficiente para financiar una guerra a gran escala. Entonces, si el Rey necesitaba pelear una guerra, en realidad el parlamento tenía que aceptar pagar
3. El parlamento tuvo que hacer leyes. El Rey tenía un poder limitado para gobernar por decreto, pero estaba muy limitado ya que la mayoría de los cuerpos civiles respondían al parlamento. Es importante destacar que el parlamento controlaba la sucesión al trono y la liturgia.
4. El Rey podía hacer citas, otorgar estatutos y patentes, y proporcionar ingresos de sus fondos personales y propiedades, dándole una gran influencia, incluida la influencia sobre parlamentarios y (especialmente) señores.
5. El Parlamento podría acusar y juzgar a los funcionarios designados por el Rey. Entonces, a pesar de que el rey controlaba los nombramientos, el parlamento podía deshacerse de las personas que realmente no le gustaban, y a menudo lo hacían.
6. El rey controlaba las sesiones del parlamento. Podía descartarlo y llamar a uno nuevo o simplemente vivir sin él. Entonces, si no necesitaba dinero, la tentación, como siempre, de doblar sus poderes prerrogativos lo más lejos posible para evitar llamar al parlamento.

Carlos II tuvo una serie de conflictos con el parlamento, sobre si aliarse con Holanda o Francia, la sucesión al trono y la tolerancia religiosa. En su mayor parte, el parlamento ganó, pero no después de una batalla larga y prolongada. La situación era algo similar a la de Estados Unidos cuando el congreso y la presidencia pertenecen a diferentes partidos. La constitución estadounidense consagra en la ley formal la comprensión de Montesquieu de la constitución inglesa de la era de la Ilustración.