¿Por qué los antiguos griegos no tenían un ejército profesional como los romanos?

Answer 1

En realidad, los ejércitos griegos, mientras todavía estaban presentes, eran bastante más profesionales que sus contrapartes romanas; Los ejércitos helenísticos de los diversos estados sucesores estaban compuestos principalmente por mercenarios, aunque en tierras no griegas también había un núcleo de soldados ciudadanos. Incluso en las ciudades-estado restantes, los antiguos ejércitos ciudadanos fueron reemplazados en su mayoría por profesionales en el siglo pasado de la independencia griega.

Esto fue, de hecho, un gran contribuyente al éxito de las armas romanas. Los ejércitos romanos que realmente lucharon contra los griegos (a diferencia de los galos u otros romanos, en el siglo I a. C.) estaban compuestos principalmente por recaudaciones ciudadanas de servicio prolongado que eran políticamente confiables; los ejércitos griegos que lucharon, siendo en gran parte mercenarios, lo fueron mucho menos. Como la mayoría de los reinos helenísticos tenían una inclinación por el fratricidio y la intriga palaciega, la perseverancia romana importaba más que la perspicacia táctica griega, que era considerable. En cualquier caso, casi ninguno de la señal de victorias romanas sobre los ejércitos griegos fue uno sin que los griegos lucharan en ambos lados.

El ejército romano, después de Marius, se parecía cada vez más a sus predecesores griegos helenísticos y se convirtió cada vez menos en una fuerza ciudadana, cada vez más en un cuerpo profesional remunerado que seguía a sus generales en lugar de a la dirección civil de Roma, con consecuencias lamentablemente predecibles.

Answer 2

Alberto Yagos te dio una muy buena respuesta.

Piense también en el costo de un ejército profesional y todo el compromiso ‘qesto’ que también requeriría desde el punto de vista organizacional: cuarteles, ropa, etc.

La antigua Grecia era tan solo en nuestra imaginación, en realidad era un grupo de ciudades estado con un lenguaje común, pero cada una tenía intereses, estilos, políticas diferentes y solo en ciertas ocasiones algunos de ellos se aliaron contra un enemigo común y ni siquiera todos. Ni siquiera contra Darius y Xerxes.

Si es un costo exorbitante para un estado que piensa para una ciudad.

Hoy también un ejército profesional puede permitirse algunas naciones y el gasto militar es el más alto.

En Suecia planean restablecer el ‘ejército de reclutas

Answer 3

El ejército romano se basó en la recaudación hasta el año 107 a. C. (las reformas marianas) y solo se volvió totalmente profesional con el Principado (27 a. C.). De hecho, legio significaba originalmente gravamen. Algunas de las derrotas que sufrieron los romanos en el siglo III y II a. C. (Cannas, las guerras púnicas) se pueden atribuir a un ejército donde los generales no eran profesionales y los soldados requerían tres o cuatro años para convertirse en máquinas bien engrasadas … hasta se disolvieron cuando terminó la guerra.

Y Grecia fue conquistada el 146 a. C., así que ante el ejército profesional romano.

La razón por la que un ejército profesional era una idea minoritaria es porque es realmente taxativo para el país. Mucha población masculina y capaz está luchando en lugar de producir alimentos. En la antigüedad, la tierra no era muy productiva debido a los malos arados, el bajo uso de fertilizantes, la necesidad de dejar la tierra en barbecho, las plagas y los desastres climáticos. Solo los espartanos, que tenían una gran población de “siervos” (los ilotas) podían pagar una casta guerrera profesional.

El ejército profesional requiere una conquista casi constante para obtener nuevas tierras y nuevos esclavos para trabajarlos. Las causas de la caída del Imperio Romano fueron consecuencia de la falta de expansión después de Trajano (117 DC) que provocó la inflación, la hambruna y la crisis demográfica de los siglos II-IV del que el Imperio nunca pudo recuperarse.