Lo simple y fácilmente visible es que, a pesar de ser una nación independiente, representamos a personas como Bhagat Singh como terroristas y mantuvimos el Señor, SIR y otros títulos otorgados por el gobierno británico a sus empleados tal como está en nuestros libros. Por ejemplo, Curzon puede ser un señor para Gran Bretaña, pero por qué los libros indios lo mantienen como Lord Curzon, Lord Erwin, etc.
Otro está mostrando el congreso como la única razón para la independencia. Los británicos abandonaron la India debido a la presión de los EE. UU. Y los indios que servían en las fuerzas armadas comenzaron a identificarse con la India debido a Azad hind fauz, no llamado movimiento gandhi.
En China, la gente lee sobre las atrocidades cometidas por intrusos extranjeros como Japón, pero en la India se lee sobre las leyes introducidas por ellos, las medidas de bienestar como la educación y otras con poca o ninguna atrocidades cometidas por ellos. Es raro encontrar cosas sobre la actitud traidora de los británicos.
Además, en lugar del antiguo texto indio, para todo lo relacionado con la historia india se utilizaron, propagaron y pensaron referencias británicas en los libros. Las nociones de invasión aria y muchas otras irregularidades en la historia india son el producto de preferencia a las referencias británicas y tratarlas como la verdad del evangelio.
- ¿El subcontinente indio habría sido un lugar mejor si los británicos no hubieran abandonado India en 1947?
- ¿Cuáles son algunos pros y contras para la partición de India y Pakistán?
- ¿Cómo sería la India en el presente si no fuera invadida por los mogoles, británicos, etc.?
- Si Mughals no había sido derrotado por Marathas, ¿tenían alguna posibilidad de defenderse contra los británicos?
- ¿Cómo sería diferente India si el Imperio Maratha tomara el control de todo el subcontinente y nunca perdiera el poder?