¿El subcontinente indio habría sido un lugar mejor si los británicos no hubieran abandonado India en 1947?

Answer 1

¿Mejor para quien? Definitivamente no para indios. Para los occidentales, tal vez.
Necesitamos realmente entender esto y dejar de glorificar el gobierno colonial. Siendo esto, éramos su propiedad, no responsabilidad. No les ofende, ya que así era el orden mundial en ese momento, así que no me quejo.

Otra cosa que debemos dejar de comparar es que los británicos eran mejores que los portugueses, franceses o cualquiera. Por lo general, se discute cómo los portugueses o españoles destruyeron las naciones que gobernaban y forzaron conversiones que los británicos no hicieron. Bueno, los británicos no pudieron. India, a diferencia de otras colonias, no era débil ni atrasada en absoluto. Las personas son débiles hasta que ya no tienen la opción de mantenerse débiles. Demasiada presión o fuerza les habría provocado una gran crisis.

En respuesta, cómo sería la India.

Actualmente, India es uno de los mayores PIB del mundo, pero sigue siendo uno de los más bajos en per cápita. Esto se debe a que el PIB se divide por la enorme población de la India. Esto conduce a la menor calidad de vida que tenemos actualmente. Ahora piensa en esto. ¿Qué pasaría si las ganancias ni siquiera se dividieran entre los indios? ¿Qué pasaría si nuestras ganancias fueran disfrutadas por una población mucho más pequeña? La población de Gran Bretaña. Sí, nos habrían pagado. Sí, pocas personas sobresaldrían y se les pagaría más, pero para la población en general la calidad de vida habría sido mucho peor. ¿Por qué querrían los britadores mantener una colonia y no sacarle provecho? Se necesitan gastos para mantenerlo. Entonces, India habría estado ganando para mantenerse como una colonia británica.

Mucha gente le da crédito a los británicos por traernos los Ferrocarriles. Como el Dr. Shashi Tharoor mencionó en su discurso de Oxford, incluso las naciones que no fueron colonizadas construyeron ferrocarriles para sí mismas. La diferencia si se hubieran quedado habría sido una tarifa mucho más alta ya que, por supuesto, no subsidiarían la feria para la población en general. No les importa lo suficiente. Hubieran querido obtener el máximo beneficio de la inversión.

El sistema educativo habría sido más o menos el mismo que nunca actualizamos el nuestro después de que se marcharon los britadores. Querían que nos capacitemos como buenos empleados para administrar las actividades diarias de dirigir una colonia. Aún lo estamos haciendo. Se quitaron todas las partes que deberíamos tener en educación para respetar a India o estar orgullosos de ello, lo que aún no hemos agregado. Sí, habría más temas en la historia sobre más luchas fallidas por la libertad.

La autoestima habría sido casi invisible. En unos 200 años, perdimos todo el orgullo de ser indios. Comenzamos a ver todo lo occidental como mejor y nuestras costumbres y tradiciones como obsoletas. Todavía lo hacemos en gran medida, aunque con el tiempo, hemos comenzado a ganarnos algo de respeto. Así que adquiera Sundar Pichai, Satya Nadella o cualquier otro líder indio en el escenario internacional. No porque hubieran sido menos hábiles, o porque el mundo se hubiera comportado de manera diferente. Pero porque nunca habrían creído en sí mismos. Esto significa que la India más pobre no habría estado a escala mundial en nada y, por lo tanto, más pobre y, por lo tanto, más sucia.

Cuando enviamos la misión más barata a Marte, los medios de comunicación británicos plantearon preguntas sobre si India, por ser una nación pobre, debería gastar en tecnología espacial. Saben que es una inversión y estamos sacando provecho de ella, pero es bueno para las empresas mantener la mala imagen de la India. De todos modos, me desvié de la respuesta. Bueno, por supuesto que no lo habrían hecho, así que el mundo habría perdido una organización de lanzamiento de satélites barata y eficiente. Actualmente, esto hace que la India sea buena para el oeste, por lo que probablemente la falta de esto no hubiera hecho que la India fuera buena en absoluto.

Actualmente la India es buena como destino médico para el oeste. Pueden obtener buenas instalaciones médicas a un precio más barato. Los británicos habrían invertido en esta educación lo suficiente como para producir médicos buenos para mantener la India. Así que no es bueno en absoluto.

Si alguien cree que hubiéramos sido como Canadá o Australia, no te engañes. La población nativa de estas naciones fue erradicada y los ciudadanos eran básicamente europeos. Por supuesto, se mantuvieron en mejores condiciones. Sí, nosotros, el subcontinente indio, habría sido mejor para Occidente si hubieran matado, o me permitieran corregirlo, pudiéramos matar a todos los indios y establecerse en la tierra. Hubiera sido una situación diferente entonces, a India no le hubiera gustado con seguridad.

En cuanto a la tecnología, no nos perdemos nada de lo que Occidente tiene. Así que definitivamente no hubiera sido mejor. Podría haber sido peor ya que la tecnología habría estado fuera del presupuesto para la mayoría de los indios. Entonces la India habría estado más atrasada.

De todos modos, no todo hubiera sido malo. Aquí hay algunas cosas que habrían sido buenas:

Hubiéramos tenido una opinión muy baja de nosotros mismos. Los turistas occidentales que visitan India ahora ya son tratados como dioses. No por Atithi Devo Bhava o porque somos buenos anfitriones. Solo porque los consideramos más altos que nosotros. O más rico que nosotros solo por el color de la piel. Ese factor habría sido mucho más. Entonces definitivamente habrían disfrutado la atención y el hecho de que la ley que protege a los indios hubiera sido más débil, tendrían un tiempo de gala explotando este respeto por su propio bien. Entonces, sí, habrían disfrutado mucho. Así que mejor para ellos.

El mundo tendría 1 posibilidad menos de guerra mundial o guerra nuclear. Actualmente, las tensiones entre India y Pakistán se consideran el área con mayor probabilidad de comenzar una guerra nuclear. Si los británicos se quedaban, no necesitaban dividir sus propiedades. Entonces no hay guerra. Yipeeee … Bueno, si no hubieran venido en primer lugar, nos habríamos dividido de todos modos … así que :(.

Los lugares turísticos en la India como el Taj Mahal habrían sido más limpios teniendo en cuenta que la tarifa habría sido más alta para los indios, por lo que las personas menos visitadas, por lo tanto, menos sucias. Y a quién bromeamos, esa es una de las muchas cosas en las que somos malos. Mantener el país limpio. Indios menores definitivamente habrían significado sitios más limpios.

Entonces, esta es mi perspectiva sobre la pregunta. Una de las peores cosas que puedo imaginar podría haber sucedido es: Rahul Gandhi podría ser el gobernante del país que informa a los británicos. Se sabe que la familia Nehru es simpatizante británica. Ellos, como muchos indios actuales, creían que los británicos trajeron algo, si no mucho, prosperidad y modernización a la India. Siempre tuvieron buenos términos con los virreyes británicos. Por supuesto, su familia habría sido presentada por británicos. ¿Por qué no tener a alguien leal a ellos?

Me gustaría reiterar: cuando los británicos llegaron a la India, estábamos bien. Por eso querían estar allí. Entonces, si crees que no habríamos desarrollado o crecido en los 200 años por nosotros mismos, entonces los británicos hicieron un buen trabajo para quitarnos nuestra confianza y orgullo. Hubiéramos crecido. La definición de crecimiento es no usar un traje en lugar de Dhoti (vestimenta tradicional india) o hablar inglés en lugar de idioma regional. El crecimiento hubiera sido, usando un dhoti, hablando el idioma regional con orgullo y no sintiéndose atrasado al respecto.

Answer 2

Gracias por el a4a. Difícil de decir pero lo dudo.

Primero, Partition permitió a India moverse rápidamente para establecer la democracia, abolir el feudalismo y ponerse en el camino hacia la desunión interna masiva (una característica india muy importante que es la desunión). Sin ella, todo el asunto de “envolvernos en plástico y mantenernos homogéneos y distintos o prenderemos fuego a todo” que Jinnah y otras personas hubieran envenenado todo. Es importante tener en cuenta esta toxicidad. Pakistán mató a 3 millones de musulmanes: el ejército pakistaní es, con mucho, la organización de asesinatos musulmanes más grande que haya existido en la historia del mundo, todo en nombre de la protección de los musulmanes. Eso no fue un accidente; no matas accidentalmente a personas por millones. La misma filosofía condujo con el tiempo a la aparición de los talibanes, Lashkar-i-Taiba y ahora ISIS. Tenemos una frontera y por eso hay algo de control. Ahora imagine todo eso dentro de una India indivisa. Arruinaría el país y es antitético al ethos indio y al enfoque de la ley y la política. Supongo que aún podríamos obtener Partición y permanecer bajo el dominio británico, pero ¿dejarían que los indios y los pakistaníes implementen visas y construyan una barrera fronteriza? No, probablemente dificultarían la separación.

Segundo, recuerde por qué los indios pidieron Independencia en primer lugar. Para empezar, los indios no querían la independencia en absoluto. Todo lo que querían era autonomía, el mismo estado que Canadá y Australia. Gran Bretaña se comprometió a dar eso progresivamente a la India a cambio de participación y sacrificio en la Primera Guerra Mundial, pero luego se renegó (e hizo cosas como Jallianwalla Bagh). Los indios sospechaban mucho que esto volvería a suceder y, si la India se perdía 1947, otro cebo y cambio era bastante posible. Recuerde también por qué los indios comenzaron a exigir autonomía en primer lugar. Fue porque los británicos se negaron a otorgarles a los indios el voto para un sistema unificado que incluyera a Gran Bretaña, incluso en circunstancias muy restringidas (es decir, solo personas educadas que poseían tierras). Los indios eran muy reacios a buscar la independencia porque la mayoría de los educados habían bebido la ayuda fría “todos somos una familia feliz”.

Tercero, si observa el progreso de la India desde la Independencia, es absolutamente fenomenal en comparación con lo que sucedió antes. Cada medida registra un aumento repentino. Alfabetización (12% a 78%), esperanza de vida (28 años a 68 años), fertilidad (7 niños por mujer a 2,3 niños por mujer), y así sucesivamente. Tal vez esto hubiera sido posible en una India autónoma bajo el dominio británico, pero no con la Liga Musulmana y sus ideas chifladas sobre cómo organizar el país que se sumaron a las travesuras británicas para mantener el control.

Entonces, en balance, India probablemente esté mejor con las cosas funcionando como lo han hecho (Partición incluida). Queríamos una democracia liberal limpia y a gran escala y la obtuvimos. Nuestra forma de dirigir el país es significativamente superior a lo que sucedió antes, a pesar de los errores que también se han cometido (socialismo que estrangula la economía, principalmente).

Answer 3

La salida apresurada de los británicos fue una decisión fatídica. La fecha se aceleró desde junio de 1948 hasta agosto de 1947, y se produjo el pánico, y sobrevino el infierno y el caos. La realidad es que los británicos querían irse, e irse tan rápido como pudieron, y lo hicieron, dejando la muerte y la destrucción a su paso. También se culpa a otros factores: fanáticos religiosos, maquinaciones políticas y la incapacidad de los líderes para comprometerse, lo que resultó en un caos absoluto y un pandemonio completo.

Tanto Quaid-e-Azam, Muhammad Ali Jinnah como Mahatma Gandhi habían aceptado el Plan de Misión del Gabinete de 1946, y tenían otras fuerzas en la India adheridas a su dictado, emergen dos posibilidades: una federación flexible con garantías adecuadas para las minorías musulmanas puede tener finalmente funcionó, e India no se habría dividido, o eventualmente la federación laxa habría forzado el cese, con aún más violencia y derramamiento de sangre. De nuevo, como la historia lo diría, nunca lo sabremos.

Si los británicos se hubieran quedado con la fecha propuesta de salida de junio de 1948, con las salvaguardas adecuadas, que incluían la división adecuada de los activos, la decisión sobre los Estados principescos y la formación de un gabinete provisional para supervisar la partida, entre otros. A diferencia de otros factores, existe la probabilidad de que India se haya dividido con más ecuanimidad, menos violencia y más cohesión. Pero los británicos temían que la división fuera tan profunda, y que la ira entre hindúes, musulmanes y sijs hubiera alcanzado tal crescendo, habría surgido una guerra civil a gran escala, y debido a la aparición de Estados Unidos como la mayor potencia, y En su lucha con la Unión Soviética y la consiguiente Guerra Fría, toda la masa de tierra de la India se volvería ingobernable e inmanejable. Muchas otras naciones del mundo sufrieron debido a la Guerra Fría; Vietnam, Corea y la división de Europa son ejemplos clásicos; Entonces, tal vez los británicos, cuyo poder había disminuido y su propia economía estaba en ruinas, decidieron que era una carga demasiado pesada retrasar la partida y asumir la culpa histórica de haber renunciado a un Imperio con un caos inimaginable.

Sin embargo, no deja de pensar que donde quiera que los británicos se fueran, se estableció el concepto de ‘divide y vencerás’, ya que todo lo que uno necesita hacer es mirar el mapa de Medio Oriente y ver el cadáver de ese Imperio en el caos moderno que ha estallado debido a la talla de regiones enteras a voluntad imperial.

Sin embargo, lo que podemos y debemos hacer es aprender de la historia. India y Pakistán deben unirse, superar sus diferencias y aprender a convivir en paz.

Answer 4

Dudoso. La India habría seguido subordinada a los intereses de Gran Bretaña: leer, sus intereses “comerciales” y su posición política internacional . Esto superaría cualquier ventaja aparente como la limpieza, etc. India quizás habría tenido una mejor economía y una mejor homogeneidad interna. Aún así, podrías lograr todo eso incluso sin que los británicos nos gobiernen. Solo tiene que mirar la India anterior a la independencia y compararla con Inglaterra y / o cualquier otro país “libre” y (entonces) desarrollado. Los británicos no le dieron a India nada más de lo que era absolutamente necesario.

Dije lo anterior solo para responder a la pregunta. De lo contrario, no podrían haber seguido ‘permaneciendo’. En verdad, Churchill quería quedarse, pero razones como: un mundo cambiado (después de la Segunda Guerra Mundial), la economía británica arruinada, la caída de Churchill y la mentalidad diferente de Attlee (el protegido de Churchill) y, por último, pero no menos importante, el costo de “mantener sus colonias” – Todos estos factores se combinaron para hacer que los británicos renunciaran.