En el caso de una guerra nuclear, ¿qué estados / ciudades de EE. UU. Tendrán más probabilidades de sobrevivir?

Answer 1

Probablemente los estados y ciudades menos poblados que están más al interior. Dependiendo de quién esté atacando a los EE. UU., El lugar más alejado de un potencial enemigo armado nuclear (también conocido como Rusia, Corea del Norte y China) es Puerto Rico. Cuanto más al sureste esté, más seguro estará. Eso significaría que Florida es el estado más seguro, a menos que nuestro enemigo esté empeñado en volar Disney World (oye, nunca se sabe) o algunas casas de playa. Pero no me preocuparía si vivieras en el Medio Oeste. Dudo que alguien haga todo lo posible por bombardear Montana. Sin ofender, pero las armas nucleares son más efectivas en áreas densamente pobladas.

Eso significa que las costas este y oeste están condenados, pero es menos probable que cualquier ciudad importante fuera de esas regiones sea golpeada. Dicho esto, en general, cuanto mayor sea la población, más probabilidades hay de que te ataquen (perdón Chicago). Si quieres estar seguro, encuentra una ciudad agradable lejos de cualquier ciudad importante.

Pero si TIENE que encontrar una ciudad con más de 500,000 habitantes, apostaría por El Paso, Texas. Esa ciudad está literalmente en la frontera mexicana, por lo que a menos que este enemigo nuestro también esté en guerra con México, entonces no bombardearían nada cerca del territorio mexicano.

Pero seamos honestos, ningún estado o ciudad realmente “sobrevivirá”. La gente se irá de las ciudades, y una vez que Washington se vaya, todo el gobierno federal se hundirá. ¿Y realmente crees que nuestros gobiernos estatales tienen lo necesario para cuidarse solos? No, la guerra nuclear es el fin de los tiempos.

Answer 2

Los estados del sur

Sí, mientras que el Sur recibiría una cantidad considerable de impactos nucleares en la salud de las posibles armas nucleares rusas debido al vasto y estratégico potencial militar de la región. El Sur, sin duda, estaría mejor posicionado para sobrevivir y superar un ataque nuclear.

Sí, mientras que el sur puede considerarse más o menos tan desarrollado como sus vecinos del norte y del oeste, el sur está urbanizado en un 75.8%, 10% menos urbanizado que el noreste al 85% y 14% menos urbanizado que el oeste al 89.8%. Ahora, a pesar de los totales de población de estas regiones respectivas, significa que el 25% de TODA la población del Sur tiene una probabilidad dramáticamente menor de ser asesinado o afectado instantáneamente por ataques nucleares en las ciudades predominantes de los Estados del Sur. El 25% de los 114 millones de ciudadanos del Sur son 28,5 millones de ciudadanos sobrevivientes .

Los Estados occidentales (incluidos Alaska y Hawái) tienen 76 millones de ciudadanos combinados y respectivos. Con una urbanización de aproximadamente el 89%, solo alrededor de 7,6 millones de occidentales sobrevivirían a un ataque nuclear si no se encuentran en las ciudades predominantes de esas regiones cuando se ven afectadas por las armas nucleares.

El Nordeste con la segunda tasa de urbanización más grande del 85% y aproximadamente 56 millones de ciudadanos en la región más densamente poblada del país solo vería a unos 8.4 millones de ciudadanos sobrevivir a un ataque nuclear. Sin embargo, debido a que la región es tan pequeña y un mayor número de impactos nucleares esperados, incluso menos, pueden sobrevivir. La región más desarrollada económicamente tiene más que perder. Con la infraestructura altamente desarrollada, es posible que grandes sectores de la población tengan más lugares para buscar refugio en el frenesí inicial y después de tal ataque.

El Medio Oeste con tasas urbanizadas de 75.9 apenas más altas que las 75.8 del Sur. Tendrían 15,6 millones sobreviviendo potencialmente el holocausto nuclear. Mientras que la región es conocida como un peso pesado industrial y agrícola. Los ataques nucleares devastarían esta importante infraestructura. Sin embargo, es posible recuperarse aprovechando la capacidad industrial restante en la agricultura. Además, si bien las regiones de los Grandes Lagos serán devastadas, la contaminación probablemente no afectará a todo el ecosistema de una vez y el acceso a la ayuda canadiense será una ventaja.

En última instancia, debido a la población sobreviviente potencial más grande del Sur, el acceso inmediato a los hidrocarburos, las tierras de cultivo e incluso a la capacidad industrial mínima de los extensos sistemas fluviales y costeros. El sur estaría en una mejor posición para sobrevivir a un holocausto nuclear. Otras naciones tendrían fácil acceso a muchos puertos del Sur para entregar ayuda, y es de esperar que la región pueda producir un exceso de suministros de petróleo para vender en los mercados internacionales para ayudar a generar ingresos para una mayor reconstrucción.

Answer 3

Gracias por el A2A.

De todos modos, depende de con quién peleemos exactamente. Pero la respuesta general es que, muy probablemente, los objetivos que no son estratégicamente importantes, ya sean civiles o militares, se ahorrarán lo peor.

Estados Unidos y Rusia tienen doctrinas según las cuales, en una guerra nuclear, primero deben realizar ataques de contrafuerza. En otras palabras, son para alcanzar objetivos que están destinados a ayudar con el esfuerzo de guerra directamente. Entonces, cosas como los silos de misiles, las bases de la fuerza aérea, los centros de comando y quizás algunos centros de fabricación clave podrían recibir un golpe masivo.

Eso significa que, en Estados Unidos, la mayor parte de la destrucción se concentrará en las Grandes Llanuras y la costa oeste. Algunas ciudades en la costa este podrían sufrir, pero irónicamente, la ciudad de Nueva York probablemente se salvaría de un escenario de primer ataque ruso.

Aquí hay un mapa de un posible escenario de huelga.

Es muy probable que partes de la costa oeste y gran parte de los estados de las Grandes Llanuras sufran un ataque nuclear. Algunos objetivos en la costa este podrían sufrir, pero en general, es irónicamente más seguro si permanece en la costa este (siempre que haya almacenado suministros y se mantenga tranquilo, eso es).

De hecho, escribí un poco más en profundidad en esta respuesta: la respuesta de Joseph Williams a ¿Cómo sería una guerra nuclear ruso-estadounidense?

Answer 4

Básicamente, cualquier comunidad que esté a cincuenta millas de las zonas objetivo sobreviviría a un ataque nuclear. Eso significa que no tienen instalaciones militares o valor financiero: en la costa este, Nueva York y Boston estarían en problemas, al igual que el sur de Maine … junto con la gran mayoría de los Estados republicanos costeros. Para el caso, dado que los republicanos sirven al complejo industrial militar y construyen en los estados que dominan, los estados republicanos serían zonas objetivo.

En la costa oeste, todas las ciudades principales son objetivos (además de Hawai y tierra adentro hasta Las Vegas).

En el medio oeste, Chicago sería un objetivo.

Afortunadamente, solo una guerra con Rusia causaría graves daños. No hay otra nación con la capacidad nuclear de Estados Unidos (ambos tienen alrededor de 4000 cabezas nucleares listas para su lanzamiento, las siguientes naciones más altas tienen menos de 300) … y Estados Unidos debería tomar represalias casi de inmediato … borrando al agresor del planeta.

El verdadero problema sería el POTUS: ¿son un debilucho o agresivo “irracionalmente”? Si un Wimp, el daño por muerte y radiación sería extenso con un tercio de la población enferma, herida o muerta. Si un tipo de Trump (o lo que se acusa a Trump de ser), el primer ICBM que se lanzará en los EE. UU. (50% de cambio sería derribado) daría como resultado un contraataque inmediato y la eliminación de la nación que lanzó el ataque … el resultado es que mucha gente mira cosas en las noticias, y nadie realmente duele.

Answer 5

Bueno … No demasiados … todas las bases militares en EE. UU. Ya están atacadas. Todos los 300 principales centros de población, después de aquellos ubicados cerca de cualquier base militar, son objetivos, instalaciones hidroeléctricas, plantas de energía nuclear … Entonces … esto prácticamente afecta a todos los estados de EE. UU. Y sus capitales y centros de población.

Buscaría una pequeña ciudad discreta en el medio de la nada y al menos 300 millas para CUALQUIER instalación militar. Si el pueblo está cerca de CUALQUIER Fuerte, Base, campo de aviación, privado o militar … es el objetivo. ¿Centroamérica? Iowa … Arkansas tal vez. No sé de una base en Arkansas … Necesito echarle un vistazo.

Si uno hace los cálculos … Rusia tiene armas nucleares de unos 21 más o menos para cada estado y base militar en el extranjero. ¿En algún lugar de Missouri o Nebraska? Manténgase alejado de las capitales estatales, plantas de energía y cualquier unidad de servicios públicos, como refinerías, plantas de gas, puertos aéreos, cualquier ‘centro de distribución’, presas y lagos, -Middle of No Where America-. Quizás Brewster Nebraska … No conozco ninguna base militar cerca de allí y está un poco lejos de la Capital. Y no elija un lugar donde haya teléfonos celulares, TV, comunicaciones de radio o grandes torres de líneas de energía eléctrica.

Answer 6

Cuando las personas usan la palabra guerra , normalmente piensan en guerras históricas, donde las naciones se enfrentaron entre sí y sus militares lucharon hasta que un lado fue derrotado.

Tal guerra, entre naciones armadas nucleares, NUNCA sucederá, ya que existe la creencia de que la nación atacada ciertamente tomará represalias, como con – conocemos el acrónimo: MAD = destrucción mutua asegurada, por lo que tal guerra nunca sucederá.

Lo que es un riesgo real es el terrorismo nuclear , donde un grupo terrorista explota un dispositivo nuclear dentro de su enemigo, creyendo que, debido a la naturaleza del grupo, la nación que fue atacada no tiene un objetivo viable contra el cual tomar represalias.

Como dije en una publicación anterior, para un ataque nuclear terrorista, el tamaño no importa. Si un pequeño, pequeño, pequeño dispositivo nuclear explotara, digamos, en el centro de Nueva York o Washington, la gente no diría: “Oh, solo fueron 15 kilotones, solo destruyó una milla cuadrada de la ciudad, no te preocupes”. al respecto “. Todos dirían” F * CK, F * CK, F * CK, ¡¡ERA UNA BOMBA NUCLEAR !!! ”

En segundo lugar, un dispositivo nuclear de 15 kilotones, equivalente en potencia a la bomba lanzada sobre Hiroshima, tiene el tamaño de un archivador de tres cajones. Los traficantes de drogas introducen de contrabando paquetes de ese tamaño a los Estados Unidos todos los días. No necesita misiles intecontinentales horriblemente caros para entregarlos, y también esos misiles aparecen desde donde fueron lanzados.

Los motivos del grupo terrorista serían:

• para crear terror por sí mismo (como el 11 de septiembre), o
• quieren obligar a los Estados Unidos a emprender alguna acción contra su voluntad.

Supongo que cualquiera de estos llevaría diez dispositivos para explotar, uno cada tres o cuatro días; y los contrabandearías de antemano y los extenderías por todo el país.

Por supuesto, los terroristas no anunciarían: “Solo hemos introducido de contrabando diez dispositivos”, dirían: “Hemos plantado cientos de ellos”, porque eso causaría el mayor pánico y ejercería más presión sobre el gobierno.

Dije arriba, tal bomba destruiría una milla cuadrada de ciudad. Eso sería si fuera explotado a nivel del suelo. Si se explotó en lo alto, por ejemplo, en el piso 30 de un edificio, el daño sería cuatro o cinco veces mayor, por lo que es más probable que sea donde se plantarían.

Answer 7

Durante la guerra fría, el escenario dominante de la guerra nuclear fue una guerra total contra los principales objetivos militares de los EE. UU. Y posiblemente afectando a algunas ciudades importantes de los EE. UU. El gran problema allí fue las consecuencias, que afectarían duramente el medio oeste superior junto con muchas otras áreas.

En la era moderna, creo que el escenario más probable es un ataque terrorista nuclear que ni siquiera se puede rastrear claramente a una organización bien entendida, sino que involucra un número más limitado de armas. Creo que el objetivo de tal ataque

a) decapitación de la estructura de poder de los Estados Unidos

b) disrupción de la sociedad estadounidense

c) cambio político premanente en los Estados Unidos, probablemente erosionando el apoyo a largo plazo para Israel.

Creo que las áreas más susceptibles de ser atacadas:

Washington DC,

Nueva York, NY

Los Ángeles, California

Principales puertos de contenedores

Si el ataque está respaldado por fuerzas islámicas hostiles a Israel, hogares de las principales poblaciones judías de EE. UU.

Áreas con poblaciones especialmente ricas.

Centros de comunicaciones de EE. UU. / Centros de distribución de alimentos / centros de red

===========================================

Espero que tal ataque vaya acompañado de intentos de propagar enfermedades como el cólera cuando el saneamiento y los servicios han sido interrumpidos.

Creo que algunas de las áreas serían las mejores de Utah, las zonas rurales de Oregón / Norte de California. Cualquier lugar cerca de un importante centro de población tendría problemas reales en tal ataque.

Answer 8

Las armas nucleares y las capacidades militares son móviles, por lo que es difícil predecir objetivos más y menos probables. Nueva York debería estar a salvo. Pero, supongamos que EE.UU. mueve sus armas nucleares a Nueva York, Nueva York sería atacada en ese momento.

Los estados / ciudades menos desarrollados tendrían más posibilidades de sobrevivir. Supongamos que una tercera parte de los Estados Unidos está subdesarrollada. El enemigo no puede desperdiciar muchas armas nucleares en esta parte. Puede / golpeará solo unos pocos objetivos en áreas subdesarrolladas, mientras que más en áreas desarrolladas.

Se necesitan conocimientos detallados de geografía / topografía para tales predicciones, mientras que tengo datos / información muy limitada sobre EE. UU.

Answer 9

¿Sobrevivir como qué? Centros de población? O centros culturales?

La mayoría de las ciudades se salvarán porque no hay suficientes ojivas, y la venganza tiene una prioridad mucho menor que la victoria.

Dicho esto, el mercado de valores se habrá derrumbado y sus restaurantes favoritos probablemente cerrarán. Será un mundo deprimente para sobrevivir.

Answer 10

Busque mapas del escenario de ojiva 500/2000. Es informativo (si no especulativo) de cuáles podrían ser los principales objetivos en los EE. UU. Verá Idaho, Dakota del Sur, Nevada, etc., relativamente intactos por ataques directos.

En cuanto a las ciudades, cuando figura en las consecuencias y todo lo demás, dudo que alguna pueda sobrevivir por mucho tiempo.

Answer 11

Bueno, la respuesta es Alaska (Anchorage).

Puede ser el estado más débil, pero un enemigo potencial no estaría interesado en él.

Luego, está Washington DC, que está protegido por un sistema especial de cohetes.

Y también algunos estados centrales de los Estados Unidos (Ohio, Wyoming, Kansas, Texas) estarían a salvo, porque sería imposible para los enemigos marchar a través de ellos …