El Livio romano especuló que Roma, alrededor del año 400 a. C., habría derrotado a los ejércitos de Alejandro Magno. ¿Qué piensan los historiadores militares modernos?

Answer 1

Durante la época de Alejandro, el ejército de Roma todavía era esencialmente primitivo, como una formación de falange. El famoso escudo y espada de Roma no se ha producido (gladius hispaniensis, como su nombre lo indica, vino de España, mucho más tarde). Los ciudadanos soldados no eran tan diferentes del griego.
Roma durante esta era estaba ocupada luchando contra los poderes locales, ninguno de los cuales era particularmente poderoso. Si bien tenía vislumbres de lo que iba a suceder más adelante, seguía siendo la niña débil en comparación con el Este.

Por ejemplo, sus guerras con los Volsci fueron una lucha cerrada. Fue de un lado a otro, con Roma finalmente prevaleciendo, pero ciertamente no fue una victoria aplastante. Volsci no eran exactamente persas en el poder.

Es importante tener en cuenta que las guerras de Phyrric todavía tenían 150 años en el futuro, y Roma no fue tan buena, incluso si infligieron un daño importante (de ahí la victoria de Phyrric).

Ahora, en contraste, el ejército macedonio estaba muy bien organizado, disciplinado y tenía algunos generales increíbles (no solo Alejandro, por gente como Ptolomeo como uno solo). Alejandro Magno es considerado el mayor general de la historia humana (una opinión que comparto), y lidera este ejército. El ejército no solo consistía en falanges, sino también en muy buena caballería ligera (los famosos compañeros), escaramuzadores y armas de misiles (principalmente honderos, pero también otros).

Entonces, Alexander tenía organización, números y bueno … él mismo. No será un concurso.

Livio escribió para Augusto para hacer que Roma pareciera más poderosa y mejor, pero en esto saltó al tiburón. Incluso la famosa resistencia romana no sería suficiente para poner fin a esta guerra.

Answer 2

Esta es una pregunta difícil para los historiadores. Personalmente, mi dinero estaría en Alexander. Aunque ambos ejércitos eran hábiles, busca la victoria de Alejandro sobre Tiro y cómo su ejército relativamente pequeño se hizo cargo, y sorprendentemente ganó (o quizás no tan sorprendentemente para Alejandro). Era extremadamente agudo en su pensamiento, que en mi humilde opinión, le dio una ventaja. También fue criado por su madre “mamá oso”, que lo había convencido de que era un semidiós. Esto puede sonar un poco exagerado hoy, pero, una vez más, la actitud en la guerra lo es todo. ¡Este tipo lo hizo a lo grande!

No es tanto la victoria, sino cómo utilizó su genio para ganar. Consultó a sus ingenieros, determinó un punto de entrada al mar y construyó una calzada. Agregue a esto una versión temprana de un tanque móvil llamado torre de asedio y algunos otros juguetes militares modificados. Tire nunca supo qué los golpeó. Conquistó otras áreas de manera similar. Alexander poseía un pensamiento innovador y estaba orientado a la solución.

Answer 3

En el momento exacto en que vivió Alexander, probablemente habrían perdido. Dentro de 30 años, es mucho más probable que ganen. Durante la campaña de Alejandro, Roma todavía se estaba expandiendo en Italia y estaba luchando guerras con otras tribus locales. Hubo ocasiones, hace menos de cien años, en que varias tribus de Italia se unieron bajo la dirección de Roma en una liga en cursiva para luchar contra los invasores, por lo que es concebible que hubieran hecho lo mismo si Alejandro hubiera venido, pero incluso entonces, varios ejércitos trabajan juntos. , en lugar de un solo ejército unificado, por lo que existe una desventaja potencial. Sin embargo, a las pocas décadas de la muerte de Alejandro, Roma tenía el control total virtual de la península italiana, y dentro de otros 50 años habían conquistado Cartago. En cualquiera de esos puntos, serían demasiado poderosos para que Alexander pudiera hacer mucho. Otra cosa que la gente tiende a olvidar es que, aparte de Persia Alexander, nunca luchó contra grandes naciones o poderes militares. Incluso su campaña de Persia fue planeada y organizada durante al menos una década por su padre. Realmente solo siguió, lanzó el plan ya en su lugar. Después de la caída de Persia, continuó hacia el este, pero en realidad solo luchó contra tribus y pequeñas naciones.

Answer 4

¿Por qué elegir la fecha 400bce? ¿POR QUÉ no preguntar sobre la era de la guerra púbica en Roma? También hay grandes diferencias entre los ejércitos de Persia y Occidente. Persia se basó en armas de choque como carros y elefantes, mientras que Occidente desarrolló la formación de falange con lanzas largas … para contrarrestar estas ventajas de los imperios más grandes … imperios que dependían de armas más caras mientras alimentaban más tropas de menor calidad. La falange de Tge era mucho más barata pero requería mucho más entrenamiento en marcha y disciplina de formación … y contrarrestaba eficazmente a los elefantes y las unidades móviles … lo cual, una vez más, los grandes imperios podían permitirse.

Creo que esta es la razón por la cual Roma tuvo un éxito militar parcial porque un ejército basado en formaciones más pequeñas de hombres y caballería simple con escaramuzas ligeras era mucho más barato de mantener y producir. Estaba basado en el hombre como los griegos pero con más maniobrabilidad. Es por eso que vencieron a los griegos en esas tres guerras separadas

Answer 5

No en el año 400 a. C. Roma misma fue saqueada en 390 a. C. por una banda de bárbaros celtas después de que el ejército romano fuera derrotado por ellos en el Alia. Y esos celtas no estaban cerca de la falange de Alejandro. Después de la conquista romana de Italia al sur del Po (circa 265 a. C.), las cosas habrían sido más interesantes. La República romana en ese momento era un poder creciente, pero incluso entonces tuvo dificultades con Pyhrrus, y Pyhrrus, aunque era un soldado capaz, no era Alexander. Entonces, todavía le daría la ventaja a Alexander. él persiguió a la Commonwealth romana en lugar de Persia, pero no habría sido un paseo.