¿Permitirían los libertarios a las personas poseer esclavos, si a las personas se les permite venderse?

Answer 1

Depende de a quien le preguntes. En promedio, diría que esta pregunta ilustra una de las mayores diferencias en cómo piensan los Estados Unidos y Escandinavia sobre la libertad.

En EE. UU. (En relación con Escandinavia de todos modos) encontrará más personas que argumentan que la libertad y la libertad están mejor protegidas al hacer que el gobierno se mantenga en gran medida fuera de los contratos privados, excepto al hacerlos cumplir.

Eso significa que debe haber amplias libertades para que las personas puedan celebrar libremente una amplia variedad de contratos, incluidos los contratos que limitan severamente sus libertades. La razón es que si no considera que el contrato sea beneficioso para usted en suma total, presumiblemente se negaría a firmarlo.

Aquí, en Escandinavia, en cambio, tendemos a pensar que los desequilibrios de poder en las negociaciones contractuales a menudo significan que podemos aumentar la libertad al intervenir y usar el poder de la ley para insistir en ciertas protecciones mínimas para la parte que percibimos (correctamente o no) !) como la parte más débil en una negociación de contrato al tiempo que limita también qué tipos de contratos son exigibles.

Incluso en EE. UU., Pocos considerarían aceptable que las personas puedan firmar un contrato que los obligue legalmente a ser esclavos de alguien indefinidamente, pero si reduce un poco la pérdida de libertad, encontrará un gran conjunto de contratos que son comunes, aceptados y exigibles en EE. UU., pero no lo son en Escandinavia.

En EE. UU. Es legal y común tener un contrato de trabajo que especifique que no hay días de vacaciones pagados, días festivos pagados, ni paternidad pagada y / o ausencia por enfermedad pagada. En contraste, la legislación laboral noruega garantiza a todos los empleados estos privilegios. [1] Muchos libertarios estadounidenses dirían que el enfoque estadounidense da más libertad. Muchos escandinavos responderían que el enfoque estadounidense significa que su libertad es proporcional a su poder de negociación y / o fuerza financiera.

En EE. UU. Es legal y común que las asociaciones de propietarios tengan una larga lista de reglas obligatorias que superan los límites establecidos por la ley para lo que se les permite hacer en su hogar. Las reglas pueden abarcar prácticamente cualquier parte de la vida desde la dirección en que debe orientarse su automóvil cuando está estacionado, con qué frecuencia necesita cortar el césped y si puede o no secar la ropa al aire libre. Por el contrario, la ley noruega protege los derechos tanto de los inquilinos como de los propietarios de usar su hogar de cualquier manera que la ley no impida. Muchos libertarios estadounidenses dirían que el enfoque estadounidense representa la libertad: las personas a las que no les gustan las reglas de una HOA dada son libres de rechazar y vivir en otro lugar. Muchos escandinavos responderían que esto también tiene el efecto práctico de otorgarle sistemáticamente más libertad cuanto más privilegiado sea.

Notas al pie

[1] Licencia pagada en la industria privada durante los últimos 20 años

Answer 2

El problema con la “esclavitud voluntaria” como un contrato ejecutable es doble: en primer lugar, el esclavo no puede retirarse o incumplir el contrato, como está permitido en todos los demás contratos. Los contratos deben mantenerse perpetuamente de manera voluntaria, incluso si ese contrato contiene una sanción por incumplimiento, y la parte de “esclavitud” del contrato excluye cualquier toma de decisiones por parte del esclavo en el futuro. En otras palabras, un individuo no puede vender su existencia como agente activo. Quizás puedan cederlo en sus elecciones, pero no puede ser parte de un contrato.

En segundo lugar, la sanción por incumplimiento de contrato puede no ser obligar a la parte infractora a completar la tarea contratada. Es decir, no puede evitar el primer problema de incumplimiento escribiendo una penalización que obligue nuevamente al esclavo a la esclavitud. Las sanciones por incumplimiento solo existen para garantizar que, después del incumplimiento, la parte ofendida se recupere.

Quizás bajo las leyes laborales libertarias mínimas, usted podría estructurar un contrato de tal manera que el trabajador acepte realizar para el empleador “cualquier cosa que quisieran” (que de otra manera no era ilegal) por un período de tiempo. En caso de que el trabajador se negara a realizar una tarea por una razón justificada, como que el empleador le ordenara que cometiera un delito, el trabajador quedaría liberado del contrato; si por una razón injustificada (no quería colgar el papel higiénico), el trabajador quedaría obligado por la multa por incumplimiento, pero el contrato aún sería nulo . En otras palabras, ya no serían esclavos. Lo cual, más o menos por definición, significa que nunca habían sido esclavos.

En otras palabras: la defensa libertaria de la capacidad de los individuos para vender su trabajo como mejor les parezca no implica que los libertarios defiendan a los individuos que se venden a sí mismos . Son cosas diferentes.

Para citar a Tyler Durden, no somos nuestro trabajo .

---

Dado que ninguna conversación sobre la esclavitud voluntaria está completa sin una referencia a Robert Nozick, un destacado filósofo de Harvard y autor de Anarquía, Estado y Utopía , aquí hay una pequeña y agradable revisión del tema. También es una ilustración de cómo las personas pueden llegar a la conclusión de que los libertarios, que buscan aumentar las libertades de las personas, están tratando de esclavizarlos. Como si todos tuviéramos que estar de acuerdo con Nozick.

Answer 3

Un punto de derecho interesante que encontré recientemente mientras rastreaba mi árbol genealógico. Tenía la impresión de que en el siglo XVIII era ilegal que un menor comprara y vendiera una propiedad. Hasta que fueron mayores de edad, 21 años, no pudieron hacer esto. Saber esto puede ser útil en genealogía, ya que si encuentra a una persona que realiza una transacción de bienes raíces en una fecha determinada, puede poner límites superiores a su fecha de nacimiento: nacieron al menos 21 años antes.

Pero luego descubrí que esta no era la ley en absoluto. Fue un poco más sutil. La ley real, y esta es una ley común discutida por Blackstone, es que un menor no puede ser retenido a una transacción de tierra que pueda hacer. En otras palabras, si un menor vendió su tierra (tierra que heredó), cuando tenía 16 años, podría cambiar de opinión, sin penalización, a los 21 años y exigir la devolución de la tierra. Del mismo modo, si compró tierras como menor, podría exigir que le devolvieran su dinero a los 21 años. El resultado es que nadie compró o vendió tierras a menores, no porque fuera ilegal, sino porque el riesgo era demasiado alto.

En general, es cierto que un bebé no puede enajenar sus tierras, ni realizar ningún acto legal, ni hacer una escritura, ni de hecho ningún tipo de contrato, que lo obligará … Un bebé también puede comprar tierras, pero su compra es incompleto: porque, cuando sea mayor de edad, puede estar de acuerdo o en desacuerdo con él, según lo considere prudente o apropiado, sin alegar ninguna razón; y para sus herederos después de él, si él muere sin haber completado su acuerdo. Blackstone I: 17.

Hasta el punto aquí, el verdadero problema con la “esclavitud voluntaria” no está en la compra, venta o posesión. El problema está en juzgar cuando el esclavo voluntario cambia de opinión. Los libertarios permitirían que eso suceda para todos los contratos, aunque con sanciones que podrían otorgarse a la otra parte. Debido a esta oportunidad de retirarse, comprar un esclavo voluntario y pagar una prima más de lo que pagaría por cualquier otro trabajador sería demasiado arriesgado. Sería como comprarle la tierra a un niño.

Answer 4

John Locke respondió esto muy a fondo hace más de 300 años.

Locke basó sus principios de derechos naturales en un “estado de naturaleza” idealizado en el que los humanos existirían independientemente de la sociedad. (Sabemos que este estado idealizado nunca existió más que como un concepto, pero la filosofía de la libertad deriva de este concepto al tiempo que reconoce que es artificial).

Dado que en este estado de naturaleza un hombre no tiene la capacidad ni el derecho de vender su libertad y convertirse en esclavo, no existe el derecho natural de convertirse en esclavo. Además, en este estado natural no hay derecho a esclavizar a otro porque todos tienen derecho a ser dueños de uno mismo. Este fundamento filosófico es una parte esencial de la Filosofía de la Libertad y su rama libertaria. Todos los hombres están dotados de los derechos a la vida, la libertad y la propiedad y no pueden renunciar a esos derechos porque son inalienables. Una persona puede negarse a ejercer esos derechos, pero nadie puede renunciar a ellos.

Sin embargo, Liberty abarca el derecho a contratar los servicios (mano de obra) de uno bajo términos que sean aceptables para todas las partes del contrato. Tal contrato podría parecerse mucho a la esclavitud, excepto que el trabajador conserva sus derechos, que incluyen el derecho a rescindir el contrato. Por lo tanto, la esclavitud es incompatible con el pensamiento libertario.

Además, nadie, sea libertario o no, está autorizado a permitir la agresión contra nadie. Según la Filosofía de la Libertad, a nadie se le permite poseer esclavos y a nadie se le permite enajenar sus derechos inalienables.

Answer 5

La pregunta no tiene respuesta.

Los esclavos son chattel y no pueden venderse. También se podría comprar un perro de sí mismo. La esclavitud voluntaria, en sentido estricto, es una contradicción total en términos.

Ahora, ¿podría una persona ejercer el control completo de otro ser humano por un período de tiempo indefinido, a cambio de una compensación monetaria? Por supuesto. Dependiendo de los términos exactos acordados, esto es prostitución o una relación perversa.

La diferencia clave está en el concepto de “propiedad”. He tenido mujeres antes. Sin embargo, no es legalmente exigible. Cualquiera de nosotros puede retroceder en cualquier momento por cualquier motivo. Solo la poseo mientras elijo mantenerla, y mientras ella elija quedarse con ella. No es, de hecho, esclavitud. Es una relación mutuamente consensuada con algunas condiciones algo inusuales.

Porque un esclavo no puede decir que no. Un esclavo no tiene medios para “incumplir el contrato” y, por lo tanto, escapar de él, porque legalmente, un esclavo no tiene voluntad. Los esclavos no tienen la capacidad de dar o revocar el consentimiento a nada. Entonces, para cualquier significado real de esclavo, ningún libertario puede poseer verdaderamente un esclavo.

Ahora, si te refieres a “permitir” en el sentido más amplio de, ¿permitirían los libertarios permitir que la esclavitud exista en sociedades que no son las suyas … depende?

Bajo la mayoría del pensamiento libertario, no estamos obligados a asumir los problemas de otras personas sobre nosotros mismos. Sin embargo, dado que la propiedad de uno mismo es esencialmente el núcleo del libertarismo, me imagino que muchos de nosotros estaríamos motivados para intentar liberar esclavos, incluso en tierras extranjeras.

Y si el dueño de esclavos intentara detenernos, especialmente mediante el uso de la fuerza, nos sentiríamos justificados para defendernos a nosotros mismos y a los liberados por la fuerza, porque mientras el dueño de esclavos intenta ejercer su derecho de propiedad (de las personas), no lo hacemos. reconocer tal derecho como existente. Porque lo primero y lo último que posee una persona son ellos mismos.

Answer 6

Entonces sí y no. Y es por la forma en que está formulada la pregunta.

---

Algunas ideas centrales en el libertarismo son la propiedad propia y la no agresión. Con la propiedad propia, puede aceptar voluntariamente “venderse a sí mismo”, y las personas lo hacen todos los días. Pero como acuerdo, siempre puede optar por rescindirlo o incumplirlo cuando lo desee. En la medida en que los libertarios conceptualicen los derechos, no existe una forma moral de quitarle esos poderes a una persona.

Si tiene un acuerdo para trabajar y no cumple con ese acuerdo, puede deberle a la otra parte las pérdidas reales incurridas. Pero no hay una manera moralmente permisible de obligar físicamente a una persona a una mayor servidumbre. Sin embargo, las personas pueden optar por quedarse con su empleo porque los daños son altos (los contratos de estudio de cine son el mejor ejemplo). Pero eso tampoco es realmente esclavitud.

La esencia de la esclavitud de chattel es que otra persona se ve obligada a trabajar forzosamente por otra, generalmente con poca o ninguna compensación. Y, si intentan salir de esa relación, alguien obligará físicamente su continua obediencia, contra su voluntad.

Entonces, dentro de una sociedad libertaria, este concepto de esclavitud es moralmente incorrecto e ideológicamente imposible.

---

Pero eso no es lo que hace la pregunta.

La pregunta es “¿los libertarios permitirían la esclavitud”. Claramente, entre ellos, no. Pero la declaración es mucho más amplia. E incluye situaciones como: ¿podrían otros no libertarios poseer esclavos? ¿Y los libertarios “permitirían” eso?

Para ilustrar: si alguien en el Medio Oriente o África, o donde sea, tome esclavos, los libertarios en América del Norte “lo permitirían”.

Bueno, esa es la forma completamente incorrecta de conceptualizar las relaciones involucradas. Ahora importa si los libertarios “lo permiten”. Ya está hecho. (Así como la esclavitud existe hoy en algunas partes del mundo, y nuestra no acción la está “permitiendo”).

Lo que pregunta es si los libertarios actuarían para tratar de detenerlo. Y, lo que les importa a los libertarios, si es necesario, ¿pueden usar la fuerza?

Entonces, para comenzar, debe preguntarse si los libertarios tienen algún deber u obligación de involucrarse. Respuesta: absolutamente no. No es moralmente obligatorio. No hay obligación moral de involucrarse para obligar a un esclavista a dejar de oprimir a otro.

Pero, para la mayoría de los libertarios, probablemente más que cualquier otro subgrupo político, sería moralmente loable hacerlo. Desde la perspectiva del libertario, no puedes infringir los “derechos” de un esclavista para esclavizar a otro porque no existe tal derecho. Un esclavista que intenta ejercer poder contra un libertario que intenta ayudar a otro es un agresor inicial, y el libertario puede defenderse a sí mismo y a los demás.

En resumen, los libertarios no lo “permitirían”, más de lo que ya está permitido por la no acción. Al menos en el marco de los fundamentos morales, la libertad es el factor moral más alto para los libertarios, y están bastante en contra de la servidumbre directa o indirecta en todas sus formas.

Answer 7

No importa. Bien o mal, la servidumbre por contrato no funciona en las sociedades modernas.

He leído algunos argumentos económicos sobre por qué esto sería posible. En términos económicos, están bien fundados, pero es como si se detuvieran intencionalmente. Si te detienes donde se detienen, funciona bien. Si continúa con la ley de contratos (ningún contrato puede ser permanente, todos los contratos son brechables, etc.), la esclavitud contractual tiene demasiados aspectos negativos para que valga la pena el costo pagado por el propietario.

La servidumbre por contrato funcionaba en un mundo donde la única otra opción era la pobreza extrema. La gran mayoría de nosotros ya no vivimos en ese mundo. En aquel entonces, si rompía su contrato, no solo no tenía a dónde ir, sino que también tenía que lidiar con los problemas legales. Las personas dispuestas a enfrentarte en estas circunstancias sabían que estabas atrapado con él hasta que completaste tu contrato.

En nuestro mundo moderno, sus opciones son muchas. Si usted fuera un sirviente por contrato, no solo podría encontrar un nuevo trabajo razonablemente rápido, ¿qué recurso tiene el propietario si simplemente decide aflojar? El NAP significa que no se permite el castigo físico. Podría considerarse incumplimiento de contrato, pero el propietario tendrá que ir a la corte para probarlo. Si su holgura es lo suficientemente sutil y deciden terminar el contrato, es posible que tenga un mejor caso para la corte que ellos.

La esclavitud y la servidumbre por contrato aún pueden existir de manera pequeña en las partes más atrasadas de este mundo donde la agresión sigue siendo normal. Simplemente no pueden trabajar sin agresión y la agresión no está permitida en una sociedad libertaria.

Answer 8

Al revisar las respuestas, me parece bastante claro que la posición libertaria mayoritaria aquí es que un “contrato de esclavitud” no sería ejecutable. Esta es en realidad un área donde la posición libertaria sobre el tema está más o menos directamente en línea con la posición del derecho contractual estándar de pantano.

El desempeño específico es el remedio legal que describiría hacer cumplir los términos de dicho contrato y requerir que nuestro posible esclavo sea un esclavo real. En casos no relacionados con bienes inmuebles y artículos únicos, generalmente no se otorga un rendimiento específico. En cambio, se favorecen los daños monetarios. En los casos en que una parte se considera verdaderamente atroz en la forma en que aprovecha las asimetrías de poder o información, un tribunal puede dejar de lado un contrato como inconcebible. Creo que muchos libertarios estarían menos dispuestos a aceptar este último principio, excepto que se apliquen de manera muy limitada. Realmente, sin embargo, para el tipo de abusos que creo que esta pregunta prevé, limitar la aplicación de la ley a daños monetarios (probablemente en la cantidad de lo que fue la consideración en el contrato) probablemente sea suficiente para frustrar a nuestros esclavistas. Y todo esto sin apelar a ninguna creencia libertaria extraña, incluso.

Creo que el único problema real aquí es que los libertarios resuelven todo el problema al final de la ejecución cuando el contrato se viola (¿inevitablemente?), En lugar de reclamar medidas preventivas.

Answer 9

No. La propiedad de uno mismo es un derecho fundamental, inherente, natural e inalienable. No hay gimnasia moral por la cual el libertarismo no se opondría diametralmente a la esclavitud, y cualquiera que diga lo contrario no es libertario en absoluto.

Answer 10

La mayoría de los libertarios no creen que puedas venderte como esclavo. La razón es que siempre tendrás el mejor reclamo para tu propio cuerpo. Nadie más puede ser dueño de ti porque nunca ejercerán el derecho de controlarte, y si bien puedes hacer algunas promesas sobre tus acciones futuras, un contrato de esclavitud realmente no sería ejecutable, porque la convención realmente no lo permitiría. La esclavitud siempre ha requerido una aplicación estatal bastante sustancial.

Answer 11

No soy un libertario, pero en cualquier mundo con una noción de libertad, debe haber una cláusula de salida en cualquier contrato. Entonces, una persona teóricamente podría firmar un contrato para ser esclava, pero solo si hubiera un medio para que puedan terminar fácilmente ese acuerdo sin una penalización indebida.

También sería necesario que pudieran mantenerse a sí mismos fuera de la esclavitud para cumplir con los criterios de una libre elección.

Answer 12

Solo puede vender lo que posee y no posee su existencia como agente activo.

Tan sencillo como eso. Hay algunas respuestas bastante buenas que cubren los detalles del problema, pero creo que esta es una forma simple de resumir que representa lo que la mayoría de los libertarios están de acuerdo. En el mismo sentido, no puedes vender a tus hijos como esclavos.

Answer 13

Demasiado para la gente; La respuesta libertaria es que la esclavitud es imposible entre los libertarios, ya que un hombre libre no puede venderse y permanecer libre.

Sin embargo … se ha sugerido que, algún día, un auto sin conductor podría ser dueño de sí mismo y vender sus servicios para sobrevivir. ¿Podrían los libertarios permitir que un automóvil “gratis” se venda solo?

Si se permitiera tal transacción, esto parecería implicar que los autos gratis serían menos que humanos, por inteligentes que fueran. O, si no está permitido, entonces el auto gratis podría verse como un estado equivalente a un humano.

¿Votos para autos, alguien?

Answer 14

Tendría el derecho de vender su trabajo por una compensación acordada. Incluso tendría derecho a vender su trabajo por un período de tiempo indefinido. Sin embargo, ningún tribunal mantendría un contrato que estipulara una compensación única a cambio de convertirse en un “esclavo”. El contrato tendría que incluir el tipo de trabajo y sus límites. La esclavitud, por definición, no es voluntaria.

Answer 15

Un componente clave en el libertarismo es el concepto de propiedad, especialmente la propiedad propia. Sabemos que la esclavitud existe con el gobierno, por lo que realmente la pregunta es si la esclavitud existiría sin un gobierno (o al menos uno muy pequeño).

Answer 16

Soy más liberal social que libertario, por lo que esta respuesta puede ser ligeramente diferente de lo que estaba buscando.

La definición de esclavo es “una persona que es propiedad legal de otra y se ve obligada a obedecerla”. Desde una perspectiva liberal, solo hay un problema con esa declaración y esa es la palabra “Forzado”. Esto se debe a que para obligar a alguien a hacer algo, normalmente uno tendría que usar la violencia.

Encontrará que la mayoría de los liberales y libertarios tienen un problema con la violencia. La mayoría de nosotros cree que la violencia nunca debe usarse como una solución, y que las personas tienen derecho a no ser lastimadas.

Aquí es de donde viene generalmente la objeción y aquí es de donde viene mi objeción. Si existiera una forma de esclavitud donde no hubiera fuerza física involucrada o amenazada, no me opondría. Pero si no hay violencia amenazada, ¿ya es realmente esclavitud? Personalmente no lo creo.

Answer 17

Seguro. En una sociedad libertaria podrías “poseer esclavos” que se vendieron voluntariamente.

Si alguna vez se cansan de ser esclavos, pueden incumplir el contrato. No hay absolutamente ninguna teoría libertaria que justifique mantener al hombre en servidumbre por la fuerza.

Answer 18

Si consensualmente trabajan para otra persona y satisfacen todos sus deseos y necesidades, eso no es esclavitud. La esclavitud es servidumbre involuntaria. Poseer un esclavo literal en una sociedad libertaria sería una violación de su propia propiedad.

Answer 19

La propiedad de uno mismo es una posición libertaria muy básica. Es diferente a la propiedad de una casa. Si bien muchas personas vinieron a Estados Unidos al convertirse en sirvientes por un tiempo, esto va en contra de las creencias libertarias. La propiedad de uno mismo es algo que no puede cambiar. Es simplemente un hecho básico independientemente del sistema gubernamental o cualquier otra cosa. Ciertamente no podría cambiar por el intercambio de unos pocos dólares.

Answer 20

Creo que el término “esclavo” es problemático aquí.

Dos personas pueden celebrar algún tipo de contrato legal del tipo que deseen, pero la esclavitud no es un acuerdo entre dos partes. Es una subyugación de una parte por otra, lo que resulta en una víctima.