¿Puede el principio de propiedad propia del libertarismo justificar la esclavitud voluntaria?

Answer 1

¿Puede el principio de propiedad propia del libertarismo justificar la esclavitud voluntaria?

Gracias por la pregunta para responder.

Mi primer instinto como libertario de toda la vida es descartar una pregunta como sofisma político, pero la verdad es que esa pregunta va a la esencia de por qué el libertarismo sigue siendo una filosofía política marginal, una que los intelectuales pueden ridiculizar fácilmente. A saber, cuando se les da la opción, la mayoría de las personas inteligentes prefieren el fascismo como el mejor método para avanzar en sus propios objetivos sociales y políticos. Estas personas son capaces de entender el credo libertario, pero lo descartan como “poco práctico”. Es decir, ¿por qué tomarse la molestia de buscar un consenso real cuando un margen muy delgado en distritos electorales muy germinados le da a sus candidatos la autoridad supuestamente legítima “democrática” para aprobar todo tipo de legislación que ignora los derechos de todos los que no están de acuerdo con usted? ?

La “esclavitud voluntaria” es teóricamente posible bajo un régimen libertario, pero la servidumbre involuntaria es una realidad de la mayoría de los regímenes autoritarios. Como cuestión práctica, no puede haber tal cosa como “esclavitud voluntaria”. Lo que puede suceder y sucede, todo el tiempo, es que las personas eligen entregar su libre albedrío a individuos carismáticos, o se ven obligadas a hacer cosas que consideran moralmente objetables porque están convencidas de que no tienen una alternativa viable. Pero en el análisis final, siempre hay una alternativa, incluso para un esclavo: vivir libre o morir.

La cuestión más problemática con el consentimiento es la cuestión de la jurisdicción. En teoría y en la práctica, cuando las personas sienten que están siendo tratadas injustamente, pueden recurrir a un tribunal de jurisdicción competente y defender su caso. Sin embargo, antes de que alguien pueda presentar su caso ante un tribunal, debe someterse a la jurisdicción de ese tribunal y declarar una “causa de acción sobre la cual se puede otorgar una reparación”. En un régimen libertario, no habría causa de acción para que un propietario de esclavos haga cumplir contra un esclavo, ya que las personas no pueden consentir legalmente en ser tratados como propiedad. Es a lo que la ley se refiere como “un contrato desmesurado”. Sin embargo, un “esclavo voluntario” siempre podría traer una causa de acción para la emancipación.

Véase también ¿Permitirían los libertarios a las personas poseer esclavos, si a las personas se les permite venderse?

Answer 2

El libertarismo no tiene nada que ver a favor o en contra porque no existe la esclavitud voluntaria . Es como un concepto fundamentalmente imposible.

Si es voluntario, entonces es servicio (con el cual el libertarismo está bien). La esclavitud es, por definición, involuntaria y forzada. No tienes elección. No puedes irte y no tienes derechos.

Si es voluntario, entonces lo eliges y presumiblemente puedes irte cuando quieras

Answer 3

Personalmente, nunca compré el caso utilitario por la libertad, que puede contemplar intercambiar su libertad con una parte privada por seguridad o alguna otra consideración. Tengo una creencia ontológica en la libertad que sostiene que los derechos de uno, incluido su derecho a la vida, la libertad y la propiedad, son inalienables. La esclavitud es incompatible con estas nociones. Puede vender su trabajo o su propiedad, pero no el derecho de poseer su trabajo o propiedad.

La única excepción reconocida por la mayoría de los libertarios, aunque no todos, es la entrega de esos derechos a través del debido proceso como una sanción penal. Algunos libertarios (no este) también podrían excusar el servicio militar obligatorio en tiempos de guerra.

Se puede imaginar a una persona que comete un delito a propósito para obtener la escasa seguridad que ofrece el encarcelamiento (refugio, tres comidas completas, atención médica, etc.), pero eso representa dos principios en conflicto que se resuelven a favor de la seguridad del estado, no una abrogación del principio de la propiedad de uno mismo.

Answer 4

La servidumbre voluntaria es una mejor manera de expresarlo.

La definición de esclavitud en esta pregunta se está torciendo. La esclavitud es la propiedad forzada del trabajo y la propiedad de otro. Al ser voluntario, no puede ser esclavitud.

La servidumbre voluntaria es algo que vemos hoy: tener hijos, casarse, ser voluntario en un comedor de beneficencia o incluso una pasantía no remunerada son todos un ejemplo de servidumbre voluntaria.

Por lo tanto, nada podría o impediría que una persona se comprometa a la servidumbre voluntaria, como nada debería hacerlo (las personas libres deberían poder participar libremente en sus propios arreglos). Pero la parte importante es “voluntaria”. Si es voluntaria, entonces uno puede ingresar al acuerdo como lo desee, también, puede irse o alejarse del acuerdo como lo desee.

Esto es bastante diferente de la esclavitud, donde el esclavo no tiene otra opción o decir en ningún asunto.

Como he dicho antes, en una sociedad libertaria, no hay problema con un grupo de familias que forman una comuna paradisíaca socialista en el medio oeste de América. La única condición es que, en cualquier momento, cualquiera de los participantes sea tan libre de irse como de entrar libremente.