¿Podría Andrew Jackson haber evitado la Guerra Civil de los Estados Unidos?

Answer 1

Soy parcial, por lo que mi respuesta no será completamente confiable.

Odio a Andrew Jackson con una pasión ardiente, y no creo que le hubiera importado de ninguna manera. Sé que, de hecho, habría elegido cualquier opción que sirviera a su mejor interés y lo que lo haría verse bien.

Andrew Jackson tenía una historia directa de tomar decisiones egoístas que impactaron negativamente a los Estados Unidos:

1. Su intenso odio hacia el sistema bancario de los Estados Unidos fue un importante punto de enfoque para él durante su mandato; un odio tan intenso que endeudó a Estados Unidos, y todo porque tenía opiniones personales sobre un banco, estaba dispuesto a gastar el dinero de Estados Unidos en satisfacer sus necesidades.
1. Dado que, si Jackson hubiera existido durante la Guerra Civil, Estados Unidos habría tenido una deuda mayor. Habría estado demasiado ocupado destruyendo el banco para pensar demasiado en una guerra sobre la esclavitud (a lo que no se oponía de todos modos).
2. En su primer día en el cargo despidió a cualquiera y a todos los que no votaron por él, independientemente de si se lo merecían. De esa manera, todos los que trabajaban para él eran sus partidarios.
3. Jackson también estaba empeñado en llevar a todos los nativos a donde los quería, ni siquiera retrocedió cuando resistieron pacíficamente, solo para que él y los blancos que lo apoyaban pudieran vivir una vida cómoda, y todo a expensas de miles de vidas nativas.
1. ¿Alguno de ustedes ha leído su discurso sobre el TOT? Ni siquiera era la primera vez que intentaba eliminar a los nativos. Estaba tan tranquilo e incluso optimista sobre sus elecciones. Mira las opciones de palabras, es inquietante.
1. “… los hombres rojos del Sur …” No estaba hablando de Rednecks.
2. “¿Y se supone que el salvaje errante tiene un apego más fuerte a su hogar que el cristiano civilizado y establecido (mira esa” comparación “, lo juro por Dios)? ¿Le afecta más dejar las tumbas de sus padres que a nuestros hermanos e hijos? Considerada correctamente, la política del Gobierno General hacia el hombre rojo no solo es liberal, sino generosa. No está dispuesto a someterse a las leyes de los Estados y mezclarse con su población. Para salvarlo de esta alternativa, o tal vez la aniquilación total, el Gobierno General le ofrece amablemente un nuevo hogar y le propone pagar todos los gastos de su traslado y liquidación. (Dios, es ridículo, tiene suerte de estar muerto) “.
3. “Colocará una población densa y civilizada en grandes extensiones de país ahora ocupadas por unos pocos cazadores salvajes (si no está claro, se está refiriendo a los nativos)”.
4. “Separará a los indios del contacto inmediato con los asentamientos de blancos; liberarlos del poder de los Estados; permitirles buscar la felicidad a su manera y bajo sus propias instituciones groseras ; retrasará el progreso de la descomposición, lo que está disminuyendo su número, y tal vez los haga gradualmente, bajo la protección del Gobierno y por la influencia de buenos consejos, abandonar sus hábitos salvajes y convertirse en una comunidad interesante, civilizada y cristiana. “
5. Qué buen hombre preferiría un país cubierto de bosques y que se extendiera por unos pocos miles de salvajes a nuestra extensa República, repleto de ciudades, pueblos y granjas prósperas adornadas con todas las mejoras que el arte puede idear o ejecutar en la industria, ocupadas por más de 12,000,000 felices. personas, y lleno de todas las bendiciones de la libertad, la civilización y la religión?
6. Ni siquiera estaba escogiendo estas citas, amigos. Jackson se hace tan fácil de odiar. También podría publicar un letrero en su frente llamándose racista.

Mire, Jackson ni siquiera consideró el impacto que sus propias decisiones tendrían en el país, sin mencionar cómo haría que el presidente lo viera. El presidente después de él terminó siendo obligado a limpiar después de Jackson; no estaba interesado en aprobar la legislación hacia la “expulsión india”, ni estaba interesado en reconstruir la situación financiera de Estados Unidos.

Jackson era desconsiderado.

Además, sus citas sobre los nativos sugieren que era racista (no es sorprendente teniendo en cuenta el período de tiempo). En la Guerra Civil, los negros se vieron obligados a luchar para mantener la esclavitud en el sur, a Jackson no le habría importado. Poseía esclavos y probablemente hubiera querido quedarse con ellos, probablemente sería un simpatizante discreto del sur.

De hecho, creo que si se hablara de una Guerra Civil, Jackson habría estado involucrado en ella si hubiera decidido no hacer nada para evitarla. Especialmente considerando lo apasionado y obstinado que era.

Es probable que hubiera aprobado una legislación para mantener la esclavitud antes o después de la Guerra Civil. Puedes apostar a que se habría burlado de la idea de hacer ilegal la esclavitud (o al menos mantenerla legal en el sur). Es solo quién era.

Claro, podría haber evitado una Guerra Civil, pero probablemente terminaría empeorando las tensiones entre el Norte y el Sur, y prolongando la esclavitud.

Answer 2

La pregunta en realidad puede ser: “¿Podría el presidente Jackson haber evitado la Guerra Civil si él, en lugar de Lincoln, hubiera estado en el cargo en 1861?”

Nadie puede saberlo con certeza. Jackson fue fervientemente antisecesión y apoyó la supremacía federal, como lo demuestra su amenaza de usar la fuerza contra Carolina del Sur en la disputa arancelaria de 1832. Lo que pudo haber hecho en 1860 (la secesión de Carolina del Sur) es solo especulación.

Jackson era sureño, propietario de esclavos y (como tantos otros, entonces y hoy) un supremacista blanco. Lincoln no lo era, aunque, a diferencia de los abolicionistas, parece haber tenido una actitud “paternalista” hacia los afroamericanos, ya que considera que necesitan una orientación más sabia. La secesión había sido utilizada como un garrote por los estados del sur para exigir concesiones políticas del gobierno federal, a menudo en torno a la esclavitud (aprobación de la Ley de esclavos fugitivos, por ejemplo), pero también para obtener ganancias económicas (la disputa arancelaria de 1832).

Y funcionó maravillosamente: los estados del norte querían preservar tanto la Unión como el beneficio económico de la economía esclava del sur, y accedieron a las demandas del sur. Pero la elección de Lincoln, de un partido que incluía a abolicionistas, era demasiado difícil de soportar, a pesar de las promesas de Lincoln de preservar la esclavitud “donde existía”. El sur quería expandir la economía del algodón y los esclavos hacia el oeste y el sur. Las secesiones comenzaron incluso antes de que Lincoln tomara juramento.

Mi suposición es que, si Jackson hubiera sido elegido en 1860, ningún estado del sur habría sentido la “necesidad de separarse”. En ese sentido limitado, la Guerra Civil se habría evitado, ya que defendía la propiedad federal (como Fort Sumter) y preservaba el La unión fueron las justificaciones iniciales. Sin embargo, solo habría pospuesto lo inevitable. El principal fundador de los Estados Unidos, el derecho del autogobierno popular dentro de un marco constitucional, habría chocado eventualmente con la supremacía blanca como personificada en la esclavitud de chattel, algo que Lincoln reconoció ( “Una casa dividida contra sí misma no puede sostenerse” ).

Answer 3

¿Bien pudo Andrew Jackson haber evitado la Guerra Civil?

Cuando el Sur comenzó a ceder después de que Abraham Lincoln fuera elegido Presidente, fue porque buscaba contener y limitar la esclavitud a donde existía … James Buchanan, quien era Presidente en ese momento, creía que la secesión era inconstitucional … pero también creía que era inconstitucional para que el gobierno federal haga algo para detenerlo. Entonces no hizo nada, y el Sur se retiró. Entonces, en nuestra pregunta hipotética, si Andrew Jackson no hubiera muerto y hubiera sido Presidente en lugar de Buchanan, habría amenazado con invadir Carolina del Sur y colgar a los líderes del anillo, y probablemente habrían retrocedido … y esperado …

El problema era la esclavitud, y no iba a desaparecer. Cotten era el rey, que era la mayor exportación de los Estados Unidos. Invertir en esclavos era donde estaba el gran dinero en Estados Unidos … En lo que respecta al Sur, el único problema con la esclavitud era que el Norte estaba en contra … El Sur no toleraría ninguna “Solución”.

En la decisión de Dred Scott, la Corte Suprema dictaminó que los dueños de esclavos eran libres de traer a sus esclavos a los territorios … que era inconstitucional que el gobierno hiciera que las leyes lo detuvieran.

Sin embargo, otro caso que se estaba abriendo camino, atravesando el sistema judicial hacia la Corte Suprema. “Limón versus la gente de Nueva York”. Jonathan Lemon, un propietario de esclavos, en ruta a Texas desde Virginia, trajo a sus esclavos a la ciudad de Nueva York. Al ser ilegal la esclavitud en Nueva York, sus esclavos fueron liberados … Él demandó, alegando que como la esclavitud era legal en los Estados Unidos según la Constitución, el Estado de Nueva York no tenía derecho a aprobar leyes contra la esclavitud. Cuando, y si su caso llegara a la Corte Suprema de Roger Taney, la capacidad de los Estados del Norte para redactar leyes contra la esclavitud habría sido declarada inconstitucional …

Así que Abraham Lincoln habría asumido el cargo con la Unión intacta … Pero cuando “Lemon vs. The people of New York” llegó a la Corte Suprema, y ​​la corte decidió a favor de Lemon … lo que haría, la Corte Suprema sería controlada por el Sur … La esclavitud habría sido declarada legal en todos los Estados, Norte y Sur …

LA ESCLAVITUD SERÍA LA LEY DE LA TIERRA EN AMÉRICA …

El Norte no lo haría, y no podría soportar esto, y la Guerra habría seguido … Tal vez el Norte hubiera sido el que terminara secuestrando, como la única forma posible de Preservar la Libertad …

No hay forma de evitar la Guerra Civil. El Sur no aceptaba ningún compromiso … había demasiado dinero involucrado …

El presidente Trump tiene poca comprensión de la historia …

Answer 4

Cualquier cosa es posible pero es extremadamente improbable. Cualquier persona que piense esto (y sí, no solo estoy pensando en una persona en particular) es lamentablemente ignorante de la historia.

Lo primero a tener en cuenta es que Andrew Jackson fue una contradicción en lo que respecta a las disputas esenciales que rigen la Guerra Civil. Por un lado, era un ardiente expansionista y partidario de la esclavitud, si no por otra razón, eso ayudó a impulsar la expansión en su mente. Pero también fue un defensor extremo de la supremacía federal. Las crisis de anulación de 1830 se libraron por los aranceles a los bienes importados de Europa. Los sureños amenazaron con retirarse de la Unión. Jackson los amenazó con tropas y de hecho envió un buque de guerra, pero también rápidamente persuadió al Congreso para que bajara el arancel. Fue esta combinación de fanfarronada, bravuconería y compromiso lo que definiría su Presidencia. Si hubiera sido presidente en 1860, bien podría haberse comprometido, pero habría sido un compromiso que usted o yo no encontraríamos moralmente aceptable.

Y no hubiera durado mucho. La gente continúa hasta el día de hoy para tratar de ocultar de qué se trataba la guerra. De hecho, fue una guerra por la supremacía racial. Alexander H. Stephens, el vicepresidente confederado argumentó que Estados Unidos estaba en “error” al creer en “la igualdad de las razas”, y la Confederación tenía como objetivo construir sobre una base diferente.

La Guerra Civil fue, como dijo el historiador Jim Grossman, “una guerra de liberación que no debería haberse evitado”. Jackson era un buen viejo muchacho y un dueño de esclavos que podría haber logrado abrirse paso en una tregua temporal. . Pero no hubiera durado. Puede ver por qué la noción de Jackson como un encantador negociador que usa sus habilidades para evitar una guerra horrible podría atraer a algunos. Pero es una idea delirante si realmente sabes algo sobre el caldero que fue política seccional en las décadas de 1840 y 1850.

En 1844, Martin Van Buren, entonces el presunto candidato demócrata a la presidencia, argumentó que Texas no debería anexarse ​​porque perturbaría los equilibrios seccionales. Jackson se enfureció por esto y trató de negarle a Van Buren la nominación. Tuvo éxito y la nominación y, finalmente, la Presidencia fue a James K. Polk. Polk, como Jackson, trató de restar importancia a las luchas seccionales mientras que básicamente le daba al Sur todo lo que quería. Pero la paz no pudo sostenerse. Las divisiones eran demasiado profundas. Lincoln ciertamente estaba dispuesto a probar un enfoque flexible. En un momento, ofreció al Sur grandes sumas de dinero para compensarles por la pérdida de sus esclavos. Pero las divisiones eran demasiado profundas. Jackson no tenía el temperamento o la capacidad de navegar un compromiso con el conflicto. Pero, de nuevo, tampoco nadie más.

Answer 5

Habría tenido 94 años si todavía hubiera estado viviendo en 1861, y dado el tipo de vida que llevó, es difícil para mí creer que pudo haber evitado el conflicto a la edad de 94 años, incluso si todavía hubiera estado viviendo. Es una especie de milagro que haya vivido hasta los 78 años. (Podría ser que el Cielo no lo quisiera y era tan rudo que el Diablo sabía que se haría cargo del Infierno).

Pero si de alguna manera podría haber estado sano en 1861, entonces creo que existe la posibilidad de que lo haya hecho. En primer lugar, Jackson era un firme unionista; Era un veterano de la Revolución Americana, creía en lo que representaba y declaró muchas veces que creía que la Unión era indivisible. Y en la crisis de anulación, practicó lo que predicó, amenazando con ponerse a la cabeza del ejército, a la edad de 61 años, y marchar sobre Carolina del Sur si no retrocedían.

Jackson creía firmemente en la esclavitud, pero también creía en el compromiso, como lo hizo con Carolina del Sur una vez que dejaron de amenazar con separarse. No tenía ningún problema con el Compromiso de Missouri, o la idea de que la gente pudiera prohibir la esclavitud de su territorio si no la quisieran. En 1860-1861, Jackson no habría apoyado a Abraham Lincoln, pero no creo que hubiera ido en contra de todo lo que había creído si Lincoln hubiera ganado. Supongo que su candidato favorito habría sido Sam Houston, quien buscó la nominación del Partido de la Unión Constitucional ese año a los 67 años, pero perdió ante John Bell porque Houston también era un “hombre de la Unión” por encima de todo, y había favorecido públicamente la retención. el compromiso de Missouri. Los dos hombres se habían asociado entre sí desde la Guerra de 1812, y nunca tuvieron un desacuerdo, excepto en la expulsión india.

La razón principal por la que se produjo la Guerra Civil fue que la generación que surgió después de que hombres como Jackson y Henry Clay se radicalizaron en el tema de la esclavitud, y no tenían el factor unificador común de haber luchado en la Revolución Americana o la Guerra de 1812 ( que fue visto por los estadounidenses de esa época como una “segunda Guerra de la Independencia”). Un Jackson que todavía vivía y estaba en el ojo público hasta 1861 habría sido un gigante de la historia estadounidense, pero aún habría sido una voz minoritaria de una época pasada. Nunca sabremos si pudo haber marcado la diferencia, pero si alguien podría haberlo hecho, habría sido él.

Answer 6

Nadie ha mencionado el papel principal de Jackson (poco antes de su muerte) en la anexión de Texas y la nominación de Polk en 1844, lo que llevó a la Guerra de México y la Guerra Civil.

Jackson estaba firmemente a favor de la anexión de Texas y maniobró para reemplazar a Van Buren y unir al Partido Demócrata en torno a un candidato que apoya la anexión. También había apoyado el tratado de anexión de Tyler que el Senado se había negado a ratificar a principios de 1844 sobre la oposición de los whig del norte.

Se opuso a que Calhoun anunciara abiertamente la anexión de Texas como defensa de la esclavitud, garantizando la oposición del norte, e incluso vio esto como Calhoun que buscaba el fracaso de la anexión de Texas seguido de la secesión del sur.

Parece que anexar o no anexar Texas conllevaba cierto peligro de una división Norte-Sur.

Polk pronto comenzó una guerra con México con enfrentamientos en la Franja de Nueces, que Texas nunca había controlado, y que la resolución de anexión del Congreso y el anterior tratado fallido habían evitado reconocer como texano, esperando negociaciones mediadas por los británicos. La guerra estaba realmente en busca de California, un objetivo en el que Jackson también se había centrado. Por otro lado, el norte de California estaba casi en manos de los colonos estadounidenses de todos modos. El sur de California estaba menos seguro con más población hispana, más resistencia local que Nuevo México, que en realidad favorecía a la Unión contra Texas, y fue designado como potencial territorio esclavo bajo el Compromiso de Missouri.

No anexar Texas podría haber arriesgado una eventual secesión sureña, pero por otro lado, muchos plantadores habrían emigrado de Estados Unidos a Texas con sus esclavos, probablemente dejando al menos a Virginia en el campamento de la Unión, y aliviando los temores del norte del control de la política estadounidense por parte de los esclavos del sur. . En cambio, podría haber oposición estadounidense a que Texas se expanda aún más en México.

Answer 7

Jackson evitó la probable guerra civil que podría haber sucedido durante su presidencia. Así que evitó un levantamiento civil en su momento. El norte aumentó los impuestos sobre la ropa importada barata que el sur usó solo para las necesidades de ropa de sus esclavos. North afirmó estar del lado de los abolicionistas y que esto estrangulará a los propietarios de esclavos del sur. Racionalmente, solo veo que eso solo habría agobiado a los esclavos negros entonces, al reducir su suministro de ropa. El vicepresidente de Jackson, Calhoun, tuvo una reacción instintiva de alentar a los estados del sur a anular esta ley. Pensó que su jefe Jackson, un conocido dueño de esclavos, sería un aliado natural. Pero Jackson era un hombre pragmático, expresó la importancia de que el sindicato se mantenga unido. Calhoun dejó de hablar con Jackson y luego. Jackson tuvo que buscar un nuevo vicepresidente para su reelección. Carolina del Sur hizo un truco de secesión, pero no fue muy lejos, ya que la mayoría de los blancos comunes durante los días de Jackson lo admiraban y conectaban con él. Un simple gesto de una apasionada carta de Jackson sobre la importancia del sindicato hizo el trabajo.

Jackson tiene muchos matices de bien, mal y mal. Pero seguro como diablos no es un perdedor. Nunca perdí una pelea, ya sea una batalla directa o un enigma político.

Gracias por leer.

Answer 8

Andrew Jackson evitó una Guerra Civil. Dijo que venía a Carolina del Sur con el ejército y una horca. Y como su amigo Thomas Benton dijo: “Cuando ese hombre habla de ahorcarse, busco la soga”. Luego, cuando Calhoun retrocedió, hizo compromisos sobre la tarifa

Como esta pregunta se fusionó, debería incluir esto

Parece haber una cita específica de Trump que parece indicar que nuestro presidente no sabía que Jackson murió en 1845 y que la Guerra Civil comenzó en 1861. La cita es “estaba realmente enojado porque vio lo que estaba sucediendo con respecto a la Civil Guerra “.” Dijo: ‘No hay razón para esto’ “.

No veo cómo una persona imparcial podría interpretar la radio satelital Sirius XM de otra manera.

Ahora que he dicho que podría ser que Trump confundió la crisis de anulación de 1824 con la fuerte respuesta de Jackson a la crisis de la sesión de 1860 y 1861 con la torpe debilidad de Buchanan.

Aparentemente, hay muchas personas incluso aquí en Quora que desdeñan la Historia. No parece ser importante que Jackson haya muerto quince años antes de que comenzara la Guerra Civil o que Trump no nació hasta setenta y seis años después de que comenzara.

La fe en Trump como Faith in Jesus no se basa en hechos, sino en lo que sabes en tu corazón. Trump y sus seguidores saben lo que es correcto y sus hechos de ensamblaje o cualquier referencia a la realidad carecen por completo de fundamento.

“Era un día frío y brillante en abril, y los relojes daban las trece”.

Elecciones del Congreso 2018

Answer 9

Andrew Jackson se opuso a su propio partido contra Carolina del Sur y declara los derechos en la crisis de anulación. Pero, supondría que Jackson se habría puesto del lado de su partido en la Guerra México-Americana, ya que temía la invasión británica en territorio estadounidense. Polk siguió su ejemplo. Esa guerra fue un tema divisivo con respecto a la expansión de la esclavitud. El preludio más revelador sería si Jackson hubiera tenido una solución diferente a la Ley de esclavos fugitivos. La ley extendió la esclavitud como institución y agravó el sur debido al incumplimiento del norte. Mi conjetura es que Jackson no solo habría estado de acuerdo con la Ley de esclavos fugitivos, sino que habría aplicado la misma lógica de anulación al norte al frenar el incumplimiento. Al hacerlo, puede haber apaciguado al Sur y haber detenido los pensamientos de secesión una década después.

Answer 10

Andrew Jackson evitó que Carolina del Sur se separara durante su presidencia, de hecho, en la historia y sin discusión. Así que en realidad evitó una Guerra Civil. Carolina del Sur amenazó con separarse de las leyes de anulación. Jackson respondió enviando una carta a la Legislatura del SC explicando que si SC se separaba, Jackson lideraría un ejército a Columbia, arrestaría a cada legislador y los colgaría sumariamente. Eso funciono.

Lincoln no poseía tales gravitas en 1861.

Answer 11

Uno, era demasiado viejo para esto. Él ya estaba muerto en este momento también. Creía que muy pocas personas vivían hasta los 90 años. Entonces dos, posible, pero ninguna de las partes estaría satisfecha. Estaba comprometido como John Cate había dicho. Pero, sinceramente, era una persona horrible y la guerra probablemente todavía habría sucedido de todos modos porque ninguna de las partes habría quedado satisfecha. Andrew Jackson fue corrupto con toda honestidad. Dio a su gente favorita trabajos de los que no sabían nada. Él era la razón por la que existía el sistema de botín y odiaba tanto a los indios americanos que causó el rastro de lágrimas. También creía que el Congreso no tenía derecho a constituir un banco y actuó como si fuera una monarquía absoluta.

Answer 12

Sí, eso creo.

Andrew Jackson era un hombre. Y lo digo en el buen sentido machista.

Habría atravesado con fuego y espada los estados rebeldes, conociéndolo personalmente. Jackson habría disparado a los hombres y violado a las mujeres de una manera que haría que la Marcha al mar de Sherman pareciera un paseo inocente por el parque.

Hubiera sido cruel, casi genocida, pero no habría cometido el mayor error de Lincoln, es decir, llamar a las tropas del Sur de Sur. Por lo tanto, la Guerra Civil parecería una acción punitiva contra siete estados pobres en lugar de un conflicto que reclamaría 600 000 estadounidenses.

Una nota al pie de la historia, por así decirlo.

Answer 13

Lamentablemente, no.

La esclavitud no fue el tema divisivo que se convirtió en 1828 en 1861. Sí, problemático, molesto y polémico.

Probablemente porque la nación estaba dividida en tres líneas: Nueva Inglaterra, el sur y el oeste. Y había una paridad aproximada en el gobierno, de modo que la esclavitud, aunque era un problema, no era la fuerza divisiva en la que se convirtió más tarde.

La gente todavía estaba llenando lo que entonces se llamaba “Occidente”: Illinois, Indiana, Michigan, Wisconsin, Tennessee, etc. Mucha tierra, no tanta gente y muchos otros asuntos para ocupar el tiempo de la gente.

Además, Jackson estaba personalmente en conflicto sobre el tema, como Lincoln no.

¡Salud!

Answer 14

¡Hola! Aquí hay una persona que piensa que Jackson podría haber detenido la Guerra Civil.

Por detenido, por supuesto, me refiero a retrasado, pero aún así.

Si Jackson fuera presidente en 1861, habría tomado el lado del sur. ¡Después de todo, era un propietario de plantaciones sureño con cientos de esclavos! Les habría dado todo lo que necesitaban para mantenerlos gordos y felices … eso incluye hacer que los nuevos territorios sean esclavos.

Pero como dije, esto no sería más que un parche racista, no una solución. Tan pronto como un presidente que no era completamente pro-Sur asumiera el cargo, la guerra habría comenzado, y el resto es … historia ligeramente alterada.

Answer 15

Por supuesto que no, ningún individuo podría haber evitado el inevitable choque de culturas que alimentó la Guerra Civil. Andrew Jackson era un gran propietario de esclavos, pero también era un estricto unionista. Durante su presidencia fue una fuerza poderosa contra el sentimiento secesionista. Esto da la mentira a la absurda noción de que todos los sureños veían a la Unión como un “club de caballeros” que tenían la libertad de abandonar en cualquier momento.

Answer 16

No. Estar muerto lo haría complicado. Mire, no hay compromiso que el Sur acepte. Querían robar la mitad del país y expandir la esclavitud. Estar de acuerdo con eso, y nada menos hubiera funcionado, no es un compromiso. La guerra civil no es trágica. Terminó la esclavitud. Andrew Jackson no solo no pudo haberlo detenido, sino que no debería haberlo hecho.

Answer 17

Seguro. En cualquier hipotética imaginada: ¿podría X …? – escenario donde las variables no están en contra de las leyes de la física, la respuesta siempre es sí . Siempre. Entonces, sí, todos podemos hacer un poco de retrospectiva e imaginar un montón de cosas que Jackson podría haber hecho para cambiar el futuro. Pero no lo hizo. Era un monstruo fanático y genicida furioso que aniquilaba alegremente a los nativos americanos. ¡Hurra!

Answer 18

No

Sugerir que Jackson podría haber evitado la guerra civil es una tontería. Realmente no hay lugar para ninguna conjetura. Fue presidente de los Estados Unidos durante ocho años, y no lo impidió. Todavía sucedió, 23 años después de que dejó el cargo.

Answer 19

Sí hay. Son las mismas personas que creyeron que Obama nació en África y que fastidió a Trump. La credulidad fatua es casi un requisito para ser republicano hoy en día.

Answer 20

Si era un zombi aterrorizando al norte, dado que murió en 1845? Sí, creo que eso habría tenido un impacto al menos a nivel local, por ejemplo, si se hubiera metido en Gettysburg zumbando “Cerebros, cerebros”. Quiero decir que mi respuesta se tome tan en serio como los comentarios del Presidente sobre el tema.