Sí, pero solo como una fracción del ejército total. Puede privatizar hasta el 30% del ejército sin ser amenazado por el propio ejército, o puede privatizar trabajos de alto riesgo en los que los soldados no necesitan tener armas de alto poder. Definitivamente tiene sentido utilizar grupos comunes de soldados con países con intereses no competitivos .
Por ejemplo, Nueva Zelanda y Finlandia podrían usar un grupo de mercenarios de ambos países. Esto solía llamarse una Alianza . De modo que si un país fuera amenazado, el otro se uniría para defender. Por supuesto, siempre existe el riesgo de que un miembro de la alianza no cumpla con su palabra debido a la falta de amenazas comunes y, por lo tanto, una alianza diversificada minimizaría el riesgo de los cisnes negros.
Por lo general, las alianzas, como la OTAN, se encuentran entre países de las mismas regiones con amenazas comunes . La innovación, entonces, sería crear alianzas con países dispares para defender a un país de sus vecinos. ¿Pero responderán cuando sea necesario?
Parece que lo mejor sería diversificarse con alianzas con países con amenazas comunes, alianzas con países con intereses no competitivos y la contratación de mercenarios .
- ¿Cómo fue defender a Moscú como soldado del Ejército Rojo?
- ¿El conocimiento de las tácticas militares modernas (como en la década de 2000) habría sido una ventaja para los generales de la era napoleónica? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Cómo lucharon los aztecas en entornos espesos de la jungla?
- ¿Cuándo se inventaron los rifles y cómo cambiaron la guerra?
- ¿Cuánto cuesta la guerra?