¿El conocimiento de las tácticas militares modernas (como en la década de 2000) habría sido una ventaja para los generales de la era napoleónica? ¿Por qué o por qué no?

La tecnología y las tácticas van de la mano. El soldado de infantería de hoy estaría asombrado si se le ordenara hacer cola, hombro con hombro con el resto de su batallón, no su escuadrón, todo el batallón , marchar directamente a la cara del enemigo y dispararle con un arma que es es tan probable que golpee la luna como lo es golpear al otro insecto a distancias mayores de cien yardas.

Los campos de batalla de hoy están gobernados por armamento que no existía o que existía en forma muy reducida en el siglo XIX. ¿El rifle que hoy damos tanto por sentado? En comparación, un rifle Baker producido por los armeros británicos tiene una velocidad de disparo increíblemente baja, especialmente si se desea obtener precisión. Estos fueron los días en que cuatro rondas por minuto, desde un mosquete , se consideraban rápidas. Un rifle Baker necesitaba un parche de cuero engrasado y una carga de polvo medida para ir más allá de cien yardas, y eso podría reducir la velocidad de disparo a un minuto entre disparos, si no más.

Las formaciones en masa en el siglo XIX no se debieron a que los generales fueran estúpidos; fue porque esa era la única forma en que podían emplear sus armas de manera efectiva. Con una velocidad de disparo horriblemente limitada y un corto alcance, tuvieron que agruparse para obtener cualquier tipo de uso de un mosquete. En estos días, amontonarse es una idea fatalmente estúpida, principalmente gracias a la artillería, las granadas y, sobre todo, las ametralladoras, además, no es necesario, con la mayor precisión y alcance de las armas de fuego actuales.

Podría seguir y seguir en esta línea, pero piénselo de esta manera: para cuando 1800 comenzó, los ejércitos europeos habían estado luchando con mosquetes de chispa durante un siglo con relativamente pocas innovaciones en uso. La guerra es el entorno práctico definitivo, en el que todo lo que no sea práctico e inútil se utiliza en favor de algo más útil.

Si a un general napoleónico se le permitiera visitar la década de 2000 pero solo pudiera traer de vuelta el conocimiento, estaría más interesado en las prácticas médicas y las técnicas logísticas. Serían de mucho más valor que las tácticas que no puede poner en práctica por falta de la tecnología adecuada para llevarlas a cabo.

Bueno, si alguna vez hubiera arriesgado, habría aprendido que ir a Rusia es una mala estrategia. También Europa es bastante difícil de mantener. Debería haber invadido Australia o Sudamérica primero. Tanto Hitler como Napoleón aprendieron por las malas que tratar de conquistar el mundo desde Europa continental no es realmente viable. Tal vez por eso no ha habido grandes guerras en Europa durante los últimos 60 años. Aparte de la reciente guerra contra el terror.