¿La guerra suele ir acompañada de violencia? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Supongo que por violencia, te refieres a la violencia que va más allá de simplemente derrotar a los soldados enemigos en la batalla, de lo contrario tu pregunta es redundante. Por ejemplo, torturar y matar a combatientes enemigos entregados, violar y matar a poblaciones civiles, quemar y destruir ciudades, etc.

Personalmente, deseo que la guerra y la violencia directa se limiten a guerreros y soldados. Pero rara vez es el caso. Consideremos algunas de las razones históricas de tal violencia.

1. Solución permanente: los romanos ponen fin a los continuos conflictos con los púnicos (cartagineses) eliminándolos de la historia. Después de la Tercera Guerra Púnica, los romanos destruyeron por completo la una vez gran ciudad de Cartago, y anexaron la región como parte de la Provincia de África.
2. Fanatismo religioso: después del asedio de Jerusalén durante la Primera Cruzada, los cruzados mataron sin piedad a los “paganos” para “limpiar” su Ciudad Santa. Mientras que algunos fanáticos cometerían atrocidades en nombre de la religión en una búsqueda equivocada de la absolución, para la mayoría de los perpetradores de tal violencia, la religión era solo un pretexto para obtener riqueza personal y tierras.
3. Pura lujuria / codicia / salvajismo: según muchos, el instinto natural del hombre es la avaricia y el salvajismo. Soldados indisciplinados mal dirigidos, mercenarios no remunerados, etc., a menudo someten a civiles indefensos a saqueos, violaciones y asesinatos despiadados para satisfacer sus propios intereses.
4. Locura de batalla / desesperación / venganza: un ejército sitiador que anteriormente ha sufrido mucho a manos del enemigo vencido o sufrió insultos, puede sacar su furia y frustración contra los civiles. Ejemplo: asedio de Badajoz 1812, violación de Nanking, la masacre de Nader Shah en Delhi y cualquier otra.
5. Dando un ejemplo: esta es una “regla” estratégica seguida por muchos conquistadores, como Alejandro, el Califato Rashidun y los romanos, por nombrar algunos. Matarían, saquearían y esclavizarían a los que resistieran su conquista, y (relativamente) absorberían pacíficamente a los que se rindieran. El propósito era disuadir a otros de resistirse. Esta fue la justificación para la destrucción de Tebas por parte de Alejandro, después de que los tebanos rechazaran los términos pacíficos ofrecidos por Alejandro. Del mismo modo, los romanos crucificaron públicamente a 6000 esclavos capturados después de la Tercera Guerra Servil para desalentar levantamientos similares. A veces esto tenía el efecto contrario. La brutalidad de las tropas francesas durante los primeros asedios de las Guerras italianas, terminó uniendo a los Estados de la Ciudad de Italia contra ellos para evitar destinos similares.
6. Precaución: Henry V ordenó una masacre de prisioneros franceses durante la batalla de Agincourt, por temor a que los prisioneros, que superaban en número a sus captores ingleses, pudieran encontrar oportunidades para rearmarse y participar en la batalla.
7. Colonización / genocidio: un ejército migrante / conquistador puede purgar / desposeer y expulsar a los habitantes anteriores de un área para “hacer espacio”. Ejemplos: invasión arriana de la civilización de Harappan, el destino de los nativos americanos, conquista sajona de Britannia.

Algunas de estas razones son más justificables que otras. Personalmente, puedo ver que 1, 5 y 6 son inevitables, incluso bajo el más “benevolente” de los conquistadores.

Answer 2

Guerra…. ES violencia con todos los adornos.