¿Son las armas nucleares un desencadenante de la guerra en lugar de un elemento disuasorio?

Answer 1

Creo que es un tema interesante para discutir, pero creo que las armas nucleares disminuyen el número de conflictos.
1) La obvia, la posibilidad de conflicto directo entre 2 naciones nucleares disminuirá drásticamente. Creo que el mejor ejemplo que vi en eso: India y Pakistán. Hubo muchos conflictos entre ellos hasta que ambas partes obtuvieron armas nucleares.

2) Ahora a su premisa, a los conflictos entre naciones nucleares y no nucleares.
En mi opinión, en ese caso, la nación nuclear será una nación más fuerte, independientemente de si tienen armas nucleares o no.
Y entonces no hay posibilidad de que una nación más pequeña y débil conquiste a las más fuertes. En estos conflictos, la nación más pequeña tiene que infligir tanto daño que la más fuerte decidirá dejarlos en paz.
Tales conflictos no pondrían en peligro la existencia de la nación más grande, por lo que no tendrían un pretexto para usar armas nucleares de manera defendible.
El uso de armas nucleares en ofensiva es absolutamente intolerable en el mundo, y como puede recordar, ningún país las usó de esa manera después de la Segunda Guerra Mundial.

3) Por supuesto, esa situación no se establece en piedra, y si las armas nucleares se generalizan, la situación puede cambiar. Algunos avances tecnológicos pueden conducir a eso también.

Answer 2

Creo que tu pregunta es absolutamente correcta. Actualmente es un gran elemento disuasorio, pero por cuánto tiempo, nadie puede saberlo. Rezo para que se mantenga así para siempre.

1. Disuade a las naciones no nucleares de jugar innecesariamente con las potencias nucleares.
2. Vietnam se defendió contra Estados Unidos y no lo llevó demasiado lejos.
3. La guerra entre naciones nucleares (India y Pak) también ocurrió en 1998, pero de manera limitada sin la necesidad de recurrir a opciones nucleares. Las dos naciones fueron lo suficientemente sensatas como para limitarse.
4. Esta tendencia ha continuado durante 70 años. ¿Pero por cuánto tiempo? Mi conjetura es tan buena como la tuya.
5. Solo una nota de precaución: Alfred Nobel pensó que la dinamita que inventó es tan terrible y disuadiría a las naciones de ir a la guerra. Hasta que comenzó la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, aquí está mi rayo de esperanza. Antes de la Primera Guerra Mundial no había una plataforma madura para disuadir las guerras entre naciones. Ahora tenemos la ONU.

Answer 3

Las otras respuestas son correctas, pero me gustaría agregar algo. Es posible que lo haga; La crisis de los misiles cubanos fue causada por los soviéticos que intentaban colocar armas nucleares en Cuba. Esto hizo que los Estados Unidos comenzaran su bloqueo militar. En esta situación, las armas nucleares realmente causaron el conflicto. Sin embargo, los soviéticos también retrocedieron porque no querían escalar el conflicto a una guerra nuclear. Entonces las armas nucleares también evitaron más conflictos. La vida es complicada.

Answer 4

Es un argumento difícil de hacer, ya que vemos que las potencias no nucleares se involucran en conflictos mucho más pequeños que los nucleares. Pero si su teoría fuera cierta, esperaríamos lo contrario, ¿sí?

También podría comparar la tasa de conflictos anteriores a 1945 y posteriores a 1945 y observar las potencias nucleares y no nucleares. No veo la tendencia que esperaría si tu teoría fuera correcta.

Answer 5

En este caso, sospecho que el hecho de que no ha habido un conflicto nuclear en 70 años habla por sí solo. La realidad es que ningún individuo o nación en su sano juicio quiere una confrontación nuclear porque no hay ganadores. Entonces, aunque las potencias nucleares pueden involucrarse en conflictos más pequeños, no creo que lo hagan con la idea de que nadie interferirá porque pueden tomar las cosas nucleares, no es un juego final.

El riesgo real es cuando una nación inestable se une al club nuclear, una nación como Corea del Norte o Irán, donde la lógica no dicta necesariamente sus acciones, sino más bien el dogma o el fervor religioso.

Answer 6

Me gusta su razonamiento, y creo que tiene sentido ir en ambos sentidos.

Tener una granada en la mano y mis adversarios crearía un elemento disuasorio en pequeños conflictos. Si está tirando basura a mi casa, tal vez recurriría al razonamiento, luego a algunas amenazas, y tal vez le haría lo mismo. Pero nunca iría y trataría de golpearlo sabiendo que tiene una granada. Pero si yo fuera un loco, podría lanzar y arrojar la granada cuando lo vea venir con la basura.

Depende de las personas que toman la decisión. Yo razonaría que para entidades como Al-Qaeda o ISIS / L, tener un arma nuclear en sus manos significa que lo usarían de inmediato. Para ellos no es un elemento disuasorio, sino solo una herramienta. Pero para las naciones sensatas, es un elemento disuasorio, uno bueno.