¿Qué hemos aprendido sobre la contrainsurgencia de la guerra en Afganistán?

Answer 1

Algunas lecciones se destacan. Primero, contrarrestar una insurgencia es infinitamente más costoso que financiar una insurgencia. Estados Unidos, más que cualquier otro país, debería darse cuenta de esto en Afganistán. En segundo lugar, los extranjeros no pueden contrarrestar una insurgencia. Pueden aumentar el costo para que los insurgentes continúen luchando, pero no pueden contrarrestar o neutralizar la insurgencia sin una contraparte local viable y legítima. Tercero, la contrainsurgencia (COIN) le pide demasiado a los militares y evita las preguntas difíciles de coordinación de la ayuda, formación del estado y construcción del estado. La política es la clave para contrarrestar una insurgencia; la guerra es solo un espectáculo secundario. Podemos ganar tantas batallas como quisiéramos, pero el resultado de la guerra afgana depende de si podemos crear una alternativa viable a los talibanes.

Answer 2

No es una maldita cosa.

Si supiéramos algo, nos acercaríamos a los agricultores de adormidera afganos y les ofreceríamos el doble de lo que hacen los talibanes por sus cultivos. Podríamos convertirlos en medicina, o en el infierno, incluso quemar esas malditas cosas. A los granjeros no les importaría mientras les pagaran. Esta solución probablemente sería mucho más barata que la actual y conseguiría que la base de poder de los talibanes se pusiera de nuestro lado.

En cambio, destruimos sus cultivos, no les ofrecemos compensación y luego nos preguntamos por qué están del lado de los talibanes. Solo destruimos sus medios de vida, después de todo.

Espero que EE. UU. Finalmente se dé cuenta de que puede obtener tanta (o más) influencia con efectivo que con armas y bombas, porque China parece haberlo descubierto.

Answer 3

Espero que “nunca se involucre en una guerra terrestre en Asia”. Sin embargo, es poco probable que lo hayan aprendido.
El ejército estadounidense no hace muy bien la contrainsurgencia. No por falta de coraje, habilidad o conocimiento, sino porque es muy lento y los políticos estadounidenses que están a cargo necesitan respuestas rápidas. Las respuestas rápidas son generalmente incorrectas. Siempre se equivocan cuando se trata de una contrainsurgencia.
Para ganar un CS, debe aislar la insurgencia de una base de personal capacitado. El ejército estadounidense puso a todos los militares iraquíes en la calle y los talibanes pudieron contratar a muchos de ellos.
Para ganar un CS, necesitas crear una alternativa respetable. El gobierno de los Estados Unidos instaló un presidente obviamente corrupto y permitió que los señores de la guerra / productores de opio existentes permanecieran en el poder. ¿Por qué ayudar a los mismos tipos que te han despreciado durante una década?
Para ganar un CS, debes hacer que las personas estén más seguras que antes de presentarte. El ejército de los Estados Unidos organizaría campañas, despejaría un área, designaría a la gente local para que manejara las cosas y se molestaría. Los talibanes regresarían, matarían a cualquiera que pudiera haber ayudado a los yanquis y estarían peor que nunca.
Aunque hizo buena prensa.
“¡Todos los militares iraquíes han sido despedidos! ¡Ahora las cosas mejorarán!” Los políticos olvidan que lo que hace a un militar peligroso no son sus armas sino las habilidades aprendidas con el tiempo. Pero la prensa fue buena.
“En solo dos meses hemos ayudado a crear un gobierno demócrata”. No se dieron cuenta de que cualquier gobierno impuesto desde afuera será rechazado por al menos parte de la población, incluso si no tienen otra razón para odiarlos. Agregue la corrupción obvia y mantener a los antiguos señores de la guerra simplemente empeoraría todo. Pero la prensa fue buena.
“Barreremos a los talibanes del área X”. Muy bien, haz un buen recuento de cuerpos, llena algunos ataúdes y cúbrelos con Old Glory y el Pres (Dem o Rep) obtiene otro bocado. Ocupar un área y retenerla, negar a los insurgentes el acceso al apoyo local es un trabajo duro y peligroso con víctimas y sin pancartas de “Misión cumplida”. Grandes barridos con tanques y helicópteros son llamativos y sí, la prensa fue buena.
Espero que con el tiempo los militares les digan a los políticos y a la prensa que se detengan y les dejen hacer el largo y peligroso trabajo que podrían haber hecho sin interferencia política. Espero que hayan aprendido eso. Pero lo dudo, no es buena prensa.

Answer 4

Realmente no aprendimos nada que no se supiera de las cuentas anteriores de los ocupantes de Afganistán, especialmente de los rusos a quienes ayudamos a expulsar.

Una vez que ayudamos con éxito a la Alianza Norther a derrotar a los talibanes, establecimos bases de fuego con el fin de evitar que los talibanes y Al Qaeda regresen al poder y luego trasladar nuestras tropas, hemos desarrollado algunas tácticas para hacer frente a las tácticas siempre cambiantes de los talibanes. Pero eso es normal en la guerra.

Answer 5

Estados Unidos ha estado involucrado en varias situaciones importantes de contrainsurgencia (especialmente Filipinas, Vietnam, Afganistán) y ha logrado evitar aprender algo de ninguno de ellos.

Answer 6

Estos son conflictos muy diferentes. Muchas de las tácticas serían políticamente inaceptables hoy. La experiencia afgana es más una acción policial que otra cosa. Vietnam fue un desastre político. Los líderes estadounidenses no pudieron tener ninguna estrategia ganadora. Estados Unidos temía que los chinos entraran en la guerra si se iban al norte. La verdad es que los vietnamitas y los chinos no son amigos, ya que ambos países han sido históricamente rivales. El nacionalismo incomprendido de los ciudadanos de cada país. Fue otro factor. Cuando se trataba de batallas, los estadounidenses salieron adelante y en algunas áreas se pacificaron.
Deberíamos haber enumerado a las personas que teníamos en el país durante la Segunda Guerra Mundial, ya que tenían relaciones cercanas con el liderazgo del Norte durante esa guerra.
Estados Unidos es muy bueno en las batallas a gran escala. La guerra del Golfo es un ejemplo. Pero el liderazgo militar estadounidense se vio atrapado en tecnicismos legales y un malentendido sobre cómo negociar la paz. Un general de combate no es necesariamente la persona que debería estar negociando.