¿Cuáles son las principales diferencias entre las teorías clausewitziana y jominiana de la guerra terrestre?

Answer 1

En mi opinión, al menos, las teorías jominianas son útiles para los suboficiales y oficiales subalternos que comandan unidades más pequeñas, pero básicamente son irrelevantes para los generales superiores y el personal general.

En términos simples, Jomini se centra más en ganar batallas, mientras que Clausewitz se centra en ganar guerras.

Ambos han aumentado y disminuido con el tiempo. Clausewitz a menudo se declara obsoleto, solo para que los estrategas se den cuenta de que sus ideas están lejos de serlo después de que se haya derramado mucha sangre innecesaria. Vietnam es un gran ejemplo de eso. En ese momento, Jomini se enseñaba casi exclusivamente a oficiales estadounidenses y se pensaba que Clausewitz era obsoleto.

Después de 54,000 soldados estadounidenses muertos, el Pentágono finalmente se dio cuenta de que estaban equivocados y cambió de táctica, después de tener que admitir que ganaron todas las batallas pero aún perdieron la guerra, solo para voltear nuevamente después de la Guerra del Golfo Pérsico.

En las guerras en las que nos encontramos involucrados hoy, diría que Jomini es más útil, sin embargo, no estaríamos peleando estas guerras si escuchamos a Clausewitz.

El romanticismo de Jomini también me molesta. Los generalistas románticos y sabuesos de la gloria como él y sus discípulos casi siempre son aplastados por líderes racionales y desapasionados.

Answer 2

Jomni es un teórico militar prescriptivo, es decir, expone lo que hoy en día se llamarían las mejores prácticas. Clausewitz, por el contrario, realiza una investigación filosófica sobre la naturaleza fundamental de la guerra, la cosa en sí misma, discutiendo temas como su relación con la política, la psicología del liderazgo, el elemento de azar, el principio de “fricción”, etc. Cuando uno compara las obras de estos dos hombres lado a lado, el contraste es sorprendente.

Honestamente, la mejor manera de entender esta diferencia de enfoque es leer los libros de estos dos hombres.

Answer 3

Clausewitz es el “arte” de la guerra. Jomini es la “ciencia” de la guerra.

Clausewitz en realidad no terminó su libro antes de su muerte, fue publicado después de sus notas. Esto ha dejado algunas partes desiguales y algunas de sus teorías no completamente exploradas.

El libro de Jomini se basa mucho en las tácticas y la tecnología de su tiempo. Es un excelente recurso para comprender cómo lucharon sus contemporáneos y para ver la lógica detrás de varias formaciones y movimientos. Esta fue, de hecho, la lectura preferida de los generales estadounidenses y confederados durante la Guerra Civil, quienes hicieron todo lo posible para poner en práctica los diseños de Jomini. Desafortunadamente, dada la tecnología en desarrollo de la época, no fueron tan efectivos como lo fueron durante las experiencias de Jomini.

Esto es lo que hace que el libro de Clausewitz sea la lectura preferida hoy. Al ser arte, se trata menos de los ingredientes que tiene a mano y más de la filosofía general detrás de lo que está haciendo. No se basa específicamente en la tecnología de su tiempo, aunque sí refleja las opiniones políticas de ese período. Este último punto puede hacer que ciertos aspectos de la misma sean menos aplicables a las guerras no estatales (aunque también las cubre en cierta medida).

Debido a que las teorías de Clausewitz eran más del tipo de enfoque de “guerra que se movía con la mano sobre el mapa” para la guerra, puede aplicar más a cualquier situación, independientemente de la tecnología o el período de tiempo. (Sin embargo, es mucho más concreto que el de Sun Tzu, así que no confunda esto con la implicación de que Clausewitz puede ser “interpretado” para obtener el resultado que desea … él presenta su versión de las respuestas “correctas” de manera consistente a lo largo del libro).

Por último, Jomini es más “táctico” en la naturaleza. Se trata específicamente de cómo pelear y ganar batallas con cierto interés en desarrollar y ganar campañas. Clausewitz se trata de ganar (y más importante, por qué estás luchando) guerras. Menos táctico por naturaleza y más adecuado para los niveles de mando mucho más altos (para incluir a los responsables políticos nacionales).

No tengo una buena referencia para una comparación de los dos más allá de leerlos y las muchas, muchas críticas de cada uno.