¿Cuándo se dio cuenta la gente de que la era de las espadas había terminado y cambió a potencia de fuego?

Answer 1

Al igual que Milton Lastof (cuya respuesta a esta pregunta es excelente y probablemente mucho más precisa que la mía), dudo que la espada haya sido considerada alguna vez como un arma principal; y, por lo tanto, dudo que haya habido un momento en el que cediera su lugar de orgullo al arma. De todos modos, aquí hay un ángulo ligeramente diferente.

Es importante recordar que cuando las armas se extendieron por primera vez tanto en Europa como en Asia, los ejércitos de samuráis japoneses eran usuarios tan entusiastas del mosquete de cerillas que en 1600 probablemente había más armas per cápita en Japón que en Europa, no reemplazaron simplemente los bordes. u otras armas de misiles. En lugar de sustituir los sistemas de armas menos avanzados, las armas revolucionaron la guerra. Así que no podemos enmarcar la pregunta en términos como: “Las espadas / arcos / lanzas / etc. dominaron en un punto, luego las armas encajaron y tomaron su lugar”.

De hecho, cuando comenzaron a aparecer en grandes cantidades en los campos de batalla europeos a comienzos del siglo XVI, las limitaciones de las armas de fuego tempranas (corto alcance, poca precisión, largos tiempos de recarga) exigieron la invención de nuevas armas con filo o adaptaciones de armas antiguas. unos y tácticas para usar esas armas. En este momento, la región más concurrida de Europa era la llanura del norte de Italia. Allí, los españoles, enfrentados a las devastadoras tácticas de choque utilizadas por el pesado caballo francés, descubrieron que si bien los mosquetes podían penetrar la armadura de acero de los gendarmes , demoraron tanto en recargar que los hombres que los empuñaban podían ser fácilmente derribados y aniquilados. Así que combinaron mosqueteros, piqueros y espadachines en una formación: de esa manera, si la caballería enemiga se acercaba demasiado, las picas se podían bajar, y si se encontraba la infantería enemiga, los espadachines podían cerrarse y atacar cuando la distancia se acercaba demasiado para las picas. Aquí vemos un ejemplo en el que las armas realmente dependían mucho de las armas afiladas para ser de utilidad en el combate. Sin soldados armados con espadas y lanzas largas, un grupo de mosqueteros eran tantos blancos suaves y jugosos, alineados en pequeñas filas listas para ser atacados por la caballería.

El advenimiento del mecanismo de disparo de chispa y la bayoneta del zócalo se combinaron para hacer de la infantería la fuerza dominante en los campos de batalla occidentales, pero incluso entonces el arma era un sistema de armas incompleto. Podrías derribar a muchos enemigos con ráfagas de mosquetería, pero en la mayoría de los tipos de guerra, matar a muchos enemigos no es una condición suficiente para la victoria, y tampoco es necesaria. Desde la Guerra de los Treinta Años (1618-48), cuando el mosquete aumentó en importancia, hasta el final de las guerras napoleónicas en 1815, grandes formaciones de infantería armada con mosquete maniobraron entre sí, la idea era menos acerca de dispararse entre sí para piezas que rompen la cohesión de los oponentes, cortando sus líneas de suministro, obligándolos a defender territorios vulnerables, etc., todo el tiempo tratando de mantener el propio ejército alimentado e intacto. Resulta que las armas afiladas fueron muy útiles en este período de guerra porque la carga de bayoneta en esos días no era su inútil carga banzai suicida en una lluvia de plomo caliente; en realidad era una forma bastante efectiva de dispersar las fuerzas de un enemigo. Suecia, una de las grandes potencias de Europa a fines del siglo XVII y principios del XVIII c. (antes de que Carlos XII atornillara al perro, bigtime), compensó el tamaño pequeño de su ejército con tácticas extremadamente agresivas: la infantería sueca marcharía con bayonetas fijas, dispararía una sola descarga y luego atacaría el asalto con acero frío. Maurice de Saxe, un general francés durante la Guerra de Sucesión de Austria (1740-48) y probablemente el mejor comandante del campo de batalla del que nunca has oído hablar, era tan escéptico con respecto a las armas de fuego que propuso revivir la pica para reemplazar a batallones enteros de mosqueteros. Aquí, el razonamiento fue que el efecto psicológico de una horda de hombres que te atacan con objetos puntiagudos podría romper la moral, y por lo tanto las formaciones enemigas, tan efectivamente como el ruido y el humo de una descarga de mosquete. Curiosamente, los registros de los cirujanos militares del siglo XVIII sugieren que solo una pequeña proporción de las heridas fueron causadas por bayonetas porque la mayoría de las formaciones de infantería tendían a girar y huir en desorden frente a una carga de bayoneta enemiga, en lugar de reparar sus propias bayonetas y soportar sus ¡suelo! El tipo de choque climático en la película interminablemente tonta de Mel Gibson, The Patriot , en el que ambos lados corrieron para chocar a toda velocidad a la bahía , parece haber sido raro en el siglo XVIII. guerra.

Cuando la infantería repelió con éxito las cargas de bayoneta de un enemigo determinado, como el esfuerzo final de la Guardia Imperial de Napoleón en Waterloo o el asalto confederado del cuerpo del general Longstreet en Gettysburg (ambos se acercaron al éxito de lo que la mayoría de la gente cree), probablemente sea justo Digamos que la disciplina, la moral y el entrenamiento requeridos solo para mantener a los defensores en su lugar en lugar de retirarse jugaron al menos una parte tan importante en la victoria como el efecto real del fuego de armas pequeñas en masa. Para mí, la lección de todo esto es que el advenimiento de nuevas armas no significa que las viejas sean dejadas de lado. Las nuevas armas fuerzan los cambios en la logística e incluso las estructuras de economías enteras (al igual que estas cosas a su vez obligan a la adopción de nuevas armas), pero son solo una pieza del rompecabezas. Como dice la NRA, las armas no matan a las personas, las personas matan a las personas. El arma, o la espada, es solo la herramienta que usan los soldados para lograr sus objetivos, y los ejércitos adaptarán prácticamente cualquier herramienta que promueva esos objetivos. En este punto, parece poco probable que la caballería británica repita la famosa carga en Balaclava en cualquier momento pronto, pero ¿quién puede decir que las armas afiladas no tendrán otro día en el sol en el futuro? Hace setenta años, la mayoría de los estrategas se habrían reído de la sugerencia de que unas pocas docenas de tropas de operaciones especiales con caballos y designadores láser podrían colapsar al gobierno de Asia Central en pocas semanas, y probablemente hubieran encontrado igualmente divertido la sugerencia de que futuros ejércitos entrarían en batalla usando armaduras.

Answer 2

Técnicamente, nunca, ser como la espada nunca ha sido el arma principal de ningún cuerpo de tropas (salvo la notable excepción de los romanos, e incluso entonces solo parcialmente). Ese honor es para la cosa puntiaguda y afilada en un palo, en todas sus muchas y variadas formas de nitidez, puntería y adherencia en todas las épocas de la historia.

Ahora, si en su lugar leemos ‘espadas’ en la pregunta figurativamente y queremos que signifique ‘armamento cercano’, entonces puedo proporcionar una respuesta más sustantiva.

Las palabras clave de investigación para hoy son ‘lucio y tiro’, ‘tercio’, ‘Maurice de Nassau’ y ‘Gustavus Adolphus’.

Pike and shot fue la forma dominante de organización de infantería después del final de la década de 1400. Esto incorporó el lucio, el epítome de la cosa puntiaguda y afilada en un palo, y la tecnología emergente del armamento de pólvora, miniaturizada en una forma utilizable por el soldado de infantería promedio. Si bien las armas de fuego del día fueron razonablemente efectivas, también fueron lentas para disparar y poco confiables en el mejor de los casos. Un arcabuz bien puede matar a un hombre … si dispara. Y si puedes golpear al hombre. Y aún no tiene en cuenta ningún amigo potencial que el hombre pueda tener.

Por lo tanto, si bien es probable que tengas arcabuceros para atacar al enemigo a distancia, aún necesitarás un medio para protegerlos mientras realizan el arduo proceso de recarga. Aquí es donde entra la pica. La idea es que le das al enemigo un poco de pimienta con pólvora, y cuando se acerca (como es habitual que hagan los enemigos), les presentas una cara unificada de picas. El valor de la pica es que, en una formación compacta como un cuadrado, presenta al enemigo la opción de suicidarse si deciden atacar. Hecho básico: no alcanzas a un lucio. Nunca ganarás la batalla de alcance con una pica hasta que comiences a emplear armamento a distancia.

El tercio español es, por lo tanto, la máxima expresión del lucio y el tiro. Básicamente es una formación enorme y gigantesca de armas combinadas de lucios y mosquetes. Comienzas con un sangriento cuadrado de lucio masivo, en algún lugar alrededor de cincuenta hombres de ancho y veinte de profundidad. Luego agrega alrededor de doscientos cincuenta mosqueteros en dos filas alrededor de ese cuadrado. En cada esquina de la plaza, agregas ‘mangas’ de arcabuceros, 250 hombres en cada esquina.

El tercio es honestamente una aberración en los anales de la guerra. La mayoría de las formaciones de combate son generalmente lineales, ya que son más largas que profundas, ya que esto permite que la formación atraiga al máximo número de hombres. Haz una formación demasiado profunda y te arriesgas a tener hombres que no puedan entrar en acción.

El tercio funcionó en su tiempo, ya que le dio un excelente equilibrio de potencia de fuego y protección. La caballería considerará que un tercio es una formación frustrante con la que lidiar, ya que no tiene muchos flancos para explotar. Las formaciones menos profundas se desmoronarán si el tercio, pesado y gigantesco, entra en combate cuerpo a cuerpo.

Sin embargo, a pesar de todo su peso, un tercio sufre una gran falta de maniobrabilidad y velocidad. Hecho básico: las cosas más grandes son poco manejables. Un tercio es una formación tan grande y desagradable como puedes conseguir en el campo de batalla. Y además, un tercio solo puede existir en un entorno donde no hay artillería. Una formación apretada de hombres es el objetivo perfecto para un cañón, ya que significa que una sola bala de cañón puede golpear a varios hombres a la vez.

Maurice de Nassau se vuelve importante por lo que le hizo al tercio durante su tiempo. Ser como un tercio es singularmente desagradable, reorganizó su ejército holandés en unidades más pequeñas y prácticas de lucio y tiro, en unidades de alrededor de quinientos hombres (frente a los dos mil o más fuerza ideal de un tercio). Además, aumentó la longitud y disminuyó la profundidad, para tener más mosqueteros (el mosquete había reemplazado al arcabuz por su tiempo) en el frente y enganchando, en lugar de quedarse girando sus pulgares en la parte posterior (como sucede a menudo con la profundidad) de un tercio).

Curiosamente, a pesar de estas reformas, cuando la infantería holandesa se encontró con el tercio español en Nieuwpoort, los españoles, a pesar del peso del lucio, lograron superar a sus homólogos reformados.

Y aquí es donde entra Gustavus Adolphus.

Dejaré que Eric Flint hable por mí en este caso:

Breitenfeld.

Todas las leyendas giran en torno a ese lugar. Giran en ese día. Girando como pájaros por encima de las llanuras al norte de Leipzig el 17 de septiembre de 1631, intentan encontrar una verdad aguda en la oscura realidad. Nunca lo vi, pero sabiendo que está ahí.

Las leyendas serían avanzadas, y refutadas, y avanzadas nuevamente, y refutadas nuevamente, y no importaba en lo más mínimo. Breitenfeld se quedó. Siempre Breitenfeld.

( 1632 por Eric Flint, Capítulo 34)

El resto del Capítulo 34 es básicamente Flint mirando los mitos que han surgido en torno a cómo Gustav organizó y equipó a su victorioso ejército sueco, y concluyó que la mayoría de ellos son tontos o pueden atribuirse a alguien antes que él: Maurice de Nassau, principalmente . A pesar de que Gustav redujo aún más la profundidad y aumentó la longitud y se basó más en el mosquete que en el lucio, aún miró el ejemplo de Maurice para ese.

En Breitenfeld …

Con una combinación de la mejor artillería del mundo, realmente, la primera artillería de campo, con cañones más ligeros destinados a ser utilizados contra formaciones en lugar de fortificaciones, e infantería sólidamente entrenada y organizada, Gustavus Adolphus puso fin al tercio profundo e inflexible.

En Breitenfeld, los cañones suecos comandados por Lennart Torstensson hicieron enormes agujeros en los tercios alemanes dispuestos contra ellos. Recuerde, dije que un tercio solo puede existir en un entorno donde no hay artillería. Empiezas a estrellar esferas de metal de tres libras en algo tan apretado como un tercio, y tienes una receta para sangrar profusamente. Sangrados por Torstensson, los tercios alemanes se enfrentaron a las líneas de infantería de sus enemigos suecos y perdieron aún más debido a la constante mosquetería.

A partir de entonces, el lucio comenzó a perder importancia en favor del mosquete. Se mantuvo en uso, por supuesto, ya que el mosquete es mucho menos útil cuando está cerca. Pero cuando se desarrolló la bayoneta, el lucio cayó por el camino por completo, pero por unos pocos lugares dispersos aquí y allá. Con la bayoneta, el mosquete se convierte en una lanza corta además de su capacidad a distancia. Si cada mosquetero también se convierte en un lancero, uno no necesita la pica.

Y la potencia de fuego solo siguió creciendo más y más importante. La artillería se desarrolló aún más, y la baqueta de hierro y el cartucho de papel mejoraron la velocidad de disparo del mosquete, hasta el punto de que las tropas bien perforadas podían hacer cuatro disparos por minuto. (Esto puede parecer lento para los ojos modernos, pero recuerde que se está recargando entre cada toma).

El último clavo en el ataúd del combate cuerpo a cuerpo como cualquier otra cosa que no sea una medida desesperada en el campo de batalla llegó con la introducción de armas de fuego estriadas. Rifling imparte giro sobre un proyectil, lo que le permite mantenerse fiel a una distancia mayor en lugar de desviarse del rumbo. Cuanto más lejos pueda ir algo en línea recta, más preciso será. Y aumentar los rangos significa que los combatientes pueden disparar desde más lejos y, por lo tanto, reducir las posibilidades de que el enemigo se acerque. Con un arcabuz, tienes muchas posibilidades de vivir si te dispararon a cincuenta pasos de distancia, suponiendo que la cosa arruinada incluso dispare El primer lugar. Con un mosquete de chispa de la era napoleónica, tienes alrededor de la mitad de posibilidades de vivir a cincuenta pasos. Con un arma de fuego estriada? Cincuenta pasos significa un golpe garantizado en ti, excepto en circunstancias extrañas.

En general, no hay una fecha única, ya que eso sería horriblemente discutible. Ya en la era napoleónica, los rusos tenían una máxima: “La bala es tonta, la bayoneta es sabia”. David Hendrik Chasse se ganó el apodo de baionette general del propio corso. En Rorke’s Drift, con armas de fuego estriadas, los británicos aún recurrían a sus bayonetas.

¿Pero si quieres elegir una fecha para cuando la potencia de fuego ganó primacía? Podrías tener peores fechas que el 17 de septiembre de 1631.

Breitenfeld.

Siempre Breitenfeld.

Answer 3

La última civilización occidental que usó la espada como arma principal con una efectividad masiva fue probablemente la legión romana, aunque ciertamente sabían cómo manejar picas, lanzas y otras armas largas y puntiagudas manejadas por soldados relativamente no entrenados. No piense que se fueron en el siglo IV dC, el imperio bizantino usó estos métodos y luego los agregó según fuera necesario. En el siglo XVI, el mosquete, tanto de mano como de rifle, estaba rehaciendo el campo de batalla para siempre. La artillería de campo tampoco ayudó mucho a los portadores de espadas. Irónicamente, el imperio bizantino finalmente cayó en manos de los turcos, una civilización que se especializó en la tecnología de armas de punta en ese momento. Rodaron sus barcos por tierra para llevarlos a un nuevo lugar flotante y desgarraron las defensas que no estaban preparadas para cañones. Esto no incluía sus pistolas y rifles. No, los turcos no abandonaron la espada, eran una fuerza muy bien entrenada y bien blindada, que se especializaban en cadenas flexibles y mallas de placas. Su espada principal se parece mucho a una versión más larga del Gladius romano.

Esta imagen superior es un gladius romano, más arriba que una espada ottman. Ambas armas tenían la ventaja de trabajar en situaciones de combate cuerpo a cuerpo, y podían usarse para cortar o apuñalar.

La razón por la que podían usar una espada tan corta era porque estaban muy bien blindados, portaban grandes escudos, y aquí está, el Gladius, ese arma de un pie más que ha existido en muchas formas mucho después de los romanos. Marcharían, con los escudos levantados, y mientras las otras fuerzas se arremolinaban a su alrededor, se levantarían y apuñalarían los agujeros en su defensa, como un cortacésped gigante. Esto funcionó muy bien en ‘bárbaros’ no organizados que preferían batallas uno a uno y vinieron corriendo para ser cortados. I- pero tuvo que modificarse cuando se enfrentaba a imperios más modernos y astutos. De alguna manera, mantuvieron a raya a los persas durante bastante tiempo con sus métodos.

También tenían formaciones de lanza, formaciones de lucio, etc. No olviden que habían conquistado a los griegos, que en una época habían conquistado gran parte del mundo utilizando una formación de tres longitudes diferentes de lanzas. luego entrando para cortar a la gente uno a uno. Los griegos sabían el uso de la espada, y como los romanos, tenían una cosa de su lado. Formación-
El uso de la espada es una habilidad, requiere entrenamiento y práctica, que muchas formaciones del ejército simplemente no tenían. Usualmente llamaban a miles de campesinos, les entregaban una lanza y tal vez una espada que apenas sabían cómo usar, y los arrojaban al campo. El entrenamiento para una espada implica movimiento de rueda libre y apuñalamiento efectivo. A menudo se supone que la persona tiene tiempo para aprender a defenderse de todos lados.

El entrenamiento para una falange de lanza es diferente. Tenías que aprender cómo moverte en un grupo para cubrir a tu compañero soldado y no separarte del combate frente a la muerte que se avecina, a veces incluso cargando caballos blindados. Uno esperaba que tuviera el efecto de falange completo, que consistía en hacer una pared de extremos puntiagudos para desgarrar o derribar incluso a un animal que carga.

Como se señaló, las espadas tenían una gran limitación de longitud. Para cuando el mosquete había pasado de ser una novedad a ser un arma completa en el campo de batalla, la armadura había quedado obsoleta en gran medida, y una solo era atacada por una espada si era forzada. Entre el arco cruzado, el arco largo, la artillería, el cañón y el mosquete, con la mano y el rifle, el portador de la espada simplemente no podía acercarse lo suficiente como para usarlo en muchos casos, especialmente con mosquetes en masa.

Entonces, la Espada se convirtió lentamente en un arma ceremonial. Fue sucedido por la bayoneta, que podría usarse como un Gladius, yendo directamente al pasado.
Nada como apuñalar a una persona cuando la pistola deja de funcionar o se deja de lado. Entonces, todavía tiene una función. Ahora está atrapado en una pistola como arma auxiliar

Answer 4

El mosquete reemplazó al Lucio en algún momento del siglo XVII, pero la espada seguía siendo el arma. Las bayonetas los eliminaron de la base a finales del siglo XVII. Finalmente, las espadas todavía desempeñaron un papel en el combate cuerpo a cuerpo como arma de caballería o arma de caballería de un oficial hasta la llegada del revólver en el siglo XIX. Incluso en el siglo XX, los machetes se usaron en las selvas de Filipinas, Cuba y África Central, y los chinos usaron espadas cuando simplemente no había suficientes rifles.

Answer 5

Las espadas fueron reemplazadas por bayonetas cuando las armas de fuego se convirtieron en equipos estándar.

Pero los ejércitos japoneses y chinos todavía usaban espadas en la Segunda Guerra Mundial.
Para los japoneses, fue un refuerzo del romanticismo al bushido por parte de la junta militar. ¡Para los chinos, no tenían otra jodida elección!

Answer 6

A mediados del siglo XIX, los ejércitos europeos comenzaron a descontinuar las espadas para usarlas en la batalla y las redujeron a duelos y roles ceremoniales. Estados Unidos lo hizo después del final de su guerra civil, dejando solo a los ejércitos asiáticos como los últimos grandes combatientes que usaban espadas en combate.

A principios del siglo XX se hizo claro (por adaptaciones como el polvo sin humo y las armas de fuego repetidas) que las armas con filo ya no eran útiles como armas primarias en combate. Las potencias asiáticas finalmente aceptaron esto y la espada también se convirtió en un arma ceremonial para ellos o, en el caso de los militares japoneses, un arma de último recurso o para ser utilizada para ejecutar a un enemigo.

Hoy, aunque algunos operadores de fuerzas especiales (los Gurkhas del ejército del Reino Unido y los operadores de SF de Filipinas como ejemplos) usan grandes cuchillos de hoja pesada en combate cuerpo a cuerpo, ningún ejército en la Tierra consideraría que una espada es un arma ofensiva práctica en la mayoría del campo de batalla. escenarios

Answer 7

Las espadas todavía fueron llevadas por todos los poderes en la Primera Guerra Mundial. Al principio, los soldados se vestían como los de las guerras napoleónicas.

Esto fue mucho menos cierto en la Segunda Guerra Mundial. Las espadas, aparte de las que llevaban los japoneses, eran en gran parte ceremoniales.

Sugeriría que el tiempo que estás buscando es en algún lugar entre esas dos guerras.

Durante la Primera Guerra Mundial, las tácticas cambiaron mucho para dar paso a las armas de fuego modernas y otras armas (como el alambre de púas), por lo que sugeriría que el cambio puede estar bastante aislado de la Primera Guerra Mundial.

Answer 8

La infantería europea del siglo XVII típicamente tenía una mezcla de lucios y mosquetes. El desarrollo de la bayoneta condujo a la sustitución gradual de piqueros.

Para la caballería, se podrían usar lanzas de sables, y esto duró casi tanto como lo hizo la garantía.

Los oficiales generalmente continuaban espadas hasta bastante tarde.