Los romanos básicamente habían renunciado a Gran Bretaña en el momento del Rescripto de Honorio en 411AD (cuando el Emperador Honroso les dijo a las ciudades romanas que miraran a sus propias defensas). Britannia bajo los romanos era una provincia atrasada al borde del imperio y con un clima terrible y se mantuvo así durante un período de tiempo significativo.
No creo que la posición de Gran Bretaña en 1054 DC (siempre una fecha notable, y poco antes de la Batalla de Hastings) cuando todavía era un remanso en el medio de la nada, y una invasión de los anglos y los sajones hubiera sido terriblemente diferente sin la colonización romana y los romanos lo abandonaron hace 600 años en el pasado y solo mantuvieron la mayor parte de Gran Bretaña durante unos 350 años (y luego no todos). Las cosas pueden ser diferentes para los habitantes, pero el impacto internacional sería muy diferente. Sinceramente, creo que habría una diferencia mucho mayor en la historia mundial si hubiera habido buen clima en el Canal en 1066, lo que significa que el ejército de William the Bastard luchó contra un ejército fresco y descansado bajo Harold Godwinson en lugar de uno que forzó la marcha hacia Stamford Bridge y luego baja de nuevo.
Pero hay otro grupo afectado. ¿Qué le sucede al Imperio Romano si los romanos nunca hubieran invadido Gran Bretaña? Y para hacer esto tenemos que preguntarnos por qué los romanos no invadieron; invadieron en dos va. Primero Julio César en 55/54 aC (técnicamente invadió dos veces) y luego por Tiberio Claudio César Augusto Germánico (más conocido como el emperador Claudio) en 43 d. Lo que lleva a dos preguntas.
- ¿Por qué César no invadió Gran Bretaña?
- ¿Por qué ningún emperador romano invadió Gran Bretaña?
César era ambicioso y estaba a cargo de un ejército. Si no fue César quien conquistó la Galia, es probable que alguien más lo hubiera hecho y hubieran sido igual de ambiciosos. ¿Y dónde después de la Galia? Britannia, por supuesto (incluso si la logística fuera una pesadilla), y es probable que cualquier otro general romano hubiera seguido conquistando si pudieran. Entonces, ¿por qué no continuó César? Sencillo. Craso murió en Carrhae en el año 53 DC (en uno de los errores / desastres militares más grandes de Roma), desestabilizando al Primer Triunvirato y Pompeyo intentó reinar a César. Britannia era un espectáculo secundario y César quería conquistarlo porque estaba allí, como lo haría cualquier rival o persona alternativa que conquistó la Galia y se hizo inmensamente rico con los esclavos. Muy pocos cambios si César es reinado pero no eliminado por la política dos años antes. Entonces habría poca diferencia.
- ¿Les importa a los británicos si se llaman británicos?
- ¿Debería legalizarse la marihuana en el Reino Unido?
- ¿Cuáles son las diferencias culturales entre los ingenieros finlandeses y británicos?
- ¿Por qué algunas “consecuencias no deseadas” potenciales que pueden surgir de Escocia logrando la independencia o una mayor autonomía del Reino Unido?
- ¿Fue una planta de Ford en Langley, cerca de Slough, Inglaterra, camuflada como un gran lago ajardinando todo el complejo fabril durante la Segunda Guerra Mundial?
Luego tenemos la invasión de Claudio de Gran Bretaña, que en realidad no comenzó Claudio. En cambio, fue iniciado por su predecesor Calígula en AD40 y continuó casi continuamente durante los próximos 40 años.
(Fuente – CC BY-SA 3.0)
Es bastante difícil imaginar un Imperio Romano con una tradición marcial muy fuerte, pero militar que no era lo que había sido y aún así debía mantenerse ocupado que no quería tomar tierras que estaban allí, no estaba sobre el Rin. , y no estaba corriendo duro en el Imperio Persa.
Entonces, la respuesta en un nivel es “No muy, excepto para las personas en Gran Bretaña entre aproximadamente 40 a. C. y 900 d. C.” y en otro nivel es “¿Qué pasó con el Imperio Romano que nunca intentaron invadir a uno de sus vecinos?”