¿Qué hubiera pasado si Estados Unidos y Gran Bretaña no hubieran interferido? Probablemente habría sido derrocado de todos modos y la historia no habría cambiado mucho.
No soy un experto en Irán contemporáneo. Mi respuesta se basa en el análisis de Abbas Milani de la situación. Para tl; dr, desplácese hacia abajo hasta la parte en negrita a continuación.
“Abbas Milani es el Director de Estudios Iraníes de Hamid & Christina Moghadam en la Universidad de Stanford y profesor (por cortesía) en la División de Estudios Globales de Stanford. Ha sido uno de los codirectores fundadores del Proyecto de Democracia de Irán y miembro investigador. en la Institución Hoover. Su experiencia es en las relaciones entre Estados Unidos e Irán, así como en cuestiones culturales, políticas y de seguridad iraníes. Hasta 1986, enseñó en la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Teherán, donde también fue miembro de la Junta de Directores del Centro de Relaciones Internacionales de la universidad. Después de mudarse a los Estados Unidos, fue catorce años como presidente del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Notre Dame de Namur. Durante ocho años fue investigador visitante en la Universidad de California Centro de Oriente Medio de Berkeley “. Abbas Milani
Escribió esto sobre el golpe de 1953:
“… Si hay un evento que ha llegado a definir las percepciones de la intromisión de Estados Unidos, es el golpe que expulsó del poder al primer ministro elegido popularmente, Mohammed Mossadegh, en 1953. Tanto Madeleine Albright como Barack Obama han reconocido el papel de Estados Unidos en el golpe en discursos que fueron ampliamente tomados como disculpas.
En gran medida, la comprensión estadounidense del evento deriva de una memoria de 1979 publicada por Kermit Roosevelt Jr., nieto de Theodore. Roosevelt, un agente de la CIA, se había deslizado a través de la frontera y había gastado sumas considerables en propaganda negra destinada a infligir heridas mortales contra Mossadegh. Pero las memorias de Roosevelt inflaron la suya y, a su vez, la centralidad de Estados Unidos en el golpe. Cuenta la historia con el gusto de una imitación de John le Carré. Aunque los documentos desclasificados de la CIA luego confirmarían muchos detalles de su cuenta, su versión es excepcionalmente egoísta. A pesar de tener poco conocimiento de la sociedad iraní y no hablar persa, describe el lanzamiento de una campaña de propaganda potente al instante. Eisenhower, por su parte, consideraba que informes como este eran material de “novelas de diez centavos”.
El libro de Roosevelt, sin embargo, tiene un legado perdurable. Describe el golpe como una mezcla estadounidense y británica y, sin darse cuenta, absuelve a Mossadegh de sus muchos pasos en falso. Pero la historia de fondo de su caída es mucho más complicada. Mossadegh había visto inicialmente a los estadounidenses como su aliado incondicional. Y los Estados Unidos correspondieron esta calidez. Fue Franklin Delano Roosevelt quien primero prestó atención a los eventos en Irán. Durante la Segunda Guerra Mundial, los soldados estadounidenses estaban estacionados en Irán para administrar el ferrocarril transnacional, una línea de suministro esencial para el Ejército Rojo gravemente herido. Y, cuando Roosevelt partió de la Conferencia de Teherán de 1943 con Stalin y Churchill, se reunió en el aeropuerto con su enviado, el general Patrick Hurley, y formuló una nueva política sobre Irán. Sus objetivos principales incluían promover la democracia y librar a Irán de las fuerzas coloniales. En una retórica que ahora podría estar contaminada como neoconservadora, la política claramente apuntaba a transformar a Irán en un escaparate de la democracia y la vanguardia del Medio Oriente descolonizado. Como Hurley luego destiló la nueva política, “[Irán] puede lograr por sí misma el cumplimiento de los principios de justicia, libertad de conciencia, libertad de prensa, libertad de expresión, libertad de necesidad, igualdad y oportunidad, y en cierta medida, libertad por miedo “.
Mossadegh parecía representar la promesa del Irán poscolonial. Incluso como un ferviente defensor de Pax Americana, Henry Luce se sintió cómodo convirtiéndolo en el “Hombre del Año” de Time. Pero la idea de apoyar a un demócrata poscolonial necesariamente puso a Estados Unidos en un curso de colisión con sus aliados. Winston Churchill despreciaba a Mossadegh por nacionalizar los campos de petróleo y las refinerías de Irán, que los británicos consideraban sus herencias legítimas. De vuelta en Londres, los británicos reflexionaron sobre los planes de recuperar esos activos militarmente. Durante casi dos años, la administración Truman, en particular el diplomático Averell Harriman, trabajó furiosamente para encontrar una solución a este enfrentamiento. Y, aunque esos esfuerzos fracasaron, impidieron un ataque británico. Los británicos se sintieron tan frustrados por los esfuerzos de los Estados Unidos para crear un compromiso que, según los documentos en sus archivos, llegaron a creer que Estados Unidos estaba lidiando con Mossadegh a sus espaldas.
Ninguna de estas sutilezas, por supuesto, merece una mención en la versión de los acontecimientos del régimen. Los clérigos tampoco mencionan un detalle que se enriquece en ironía con cada disculpa de un político estadounidense. Fue la animosidad del establecimiento clerical hacia Mossadegh lo que sentó las bases para su expulsión. Una amplia franja de clérigos, islamistas como el ayatolá Abolgasem Kashani, mentor del ayatolá Ruhollah Khomeini, había apoyado inicialmente a Mossadegh. Pero, a fines de 1952, los clérigos se volvieron contra él después de que él desafiara sus demandas. El ayatolá Kashani presionó sin éxito a Mossadegh por el derecho de nombrar ministros clave. Otro alto clérigo pidió al primer ministro que purgara el servicio civil de los bahá’ís, una pesadilla del clero chií. La lealtad del clero a Mossadegh se debilitó aún más cuando permitió que el Partido comunista de Tudeh ganara aún más poder, a pesar de su propia aborrecimiento personal del comunismo. Una vez que Mossadegh derrochó la lealtad del clero, la inevitabilidad de su destino se hizo cada vez más clara. (También había alejado a la clase media, cada vez más cansado de la guerra ideológica; y el ejército había pedido su destitución).
Nada de esto es defender el papel de Estados Unidos en el golpe. Pero no fue el único o incluso el factor decisivo en su caída. De hecho, en el caso más obvio de su intromisión en la historia iraní, Estados Unidos realmente se entrometió del lado del establecimiento muy religioso que ahora se queja tan amargamente del Gran Satanás. . “.
Fuente: http://www.newrepublic.com/artic…
- ¿Cómo difería el sistema de ingresos de tierras británico del de los mogoles?
- ¿Qué hubiera pasado si Gran Bretaña hubiera caído ante Hitler en 1940? ¿Los aliados todavía habrían ganado?
- Cómo convertirse en Lord, Barón, Conde, etc. en Gran Bretaña
- ¿Son los indios personas ‘elegidas’?
- ¿Por qué no hubo un esfuerzo anterior para crear colonias en el nuevo mundo desde Gran Bretaña? (Antes de 1607)