¿Por qué las antiguas colonias de Gran Bretaña tienden a ser más ricas en general que las antiguas colonias de Francia, los Países Bajos, España o Portugal?

Answer 1

En el caso de la primera ola de colonias inglesas (siglos XVI-XVIII), la gente de Inglaterra se estableció en esas colonias. No solo algunos hombres con armas de fuego, sino familias enteras: hombres, mujeres y niños que hicieron su viaje en Mayflower y muchos otros barcos. Debido a una variedad de revoluciones religiosas y guerras civiles, muchos ingleses comunes tomaron estos barcos como una salida.

En contraste, en otros países europeos no hubo tanto dolor en ese período para sacar a familias enteras. Franceses, holandeses, alemanes e italianos se quedaron en casa. Solo unos pocos hombres jóvenes fueron enviados y regresarían después de su misión. No hay grandes familias o asentamientos en el extranjero. Los españoles y portugueses se asentaron más que los franceses y holandeses, pero aún no se movían tanto como los ingleses. [Sudáfrica fue una excepción para los holandeses. Allí, los holandeses se quedaron en gran número y tuvieron una nación próspera que era al mismo tiempo la peor para los nativos.]

En esa ola de colonias inglesas (EE. UU., Canadá, Australia y Nueva Zelanda), los locales fueron expulsados ​​principalmente a asentamientos remotos y los inmigrantes ingleses se apoderaron totalmente de la tierra. Trajeron sus ideas y tecnología y construyeron sus hogares. Como se estaban estableciendo permanentemente, estaban más interesados ​​en garantizar los derechos, la libertad, etc.

Otros colonos coloniales no se estaban conformando para siempre y estaban allí para ganar dinero rápidamente con los recursos y los mercados. Por lo tanto, nunca se configuran como una buena infraestructura social y física. Tampoco trajeron lo mejor de su tecnología. Al mismo tiempo, otras potencias coloniales no siempre borraron las culturas nativas tanto como lo hicieron los ingleses en ese momento.

Desde finales del siglo XVIII en adelante, la situación cambió. Ahora eran los ingleses quienes habían terminado con las guerras civiles y las revoluciones y el resto de Europa retomando el caos. Los ingleses dejaron de establecerse afuera en masa y en la segunda ola de colonización (India, Malasia, Kenia, Egipto) les gustó lo que hicieron otras potencias coloniales. Enviaron a sus jóvenes a la guerra, al comercio y al gobierno, pero no enviaron a sus familias a establecerse. Esto significaba que las culturas nativas no fueron exterminadas, pero al mismo tiempo los amos coloniales tenían pocos incentivos para pensar en los principales intereses de la colonia, ya que de todos modos no se estaban estableciendo allí.

Fue en este momento que muchos alemanes, italianos, irlandeses y otros europeos tomaron los barcos para escapar del caos. Se establecieron en gran número en los Estados Unidos y en otros lugares. Sin embargo, para entonces Inglaterra y otras potencias ya habían establecido su cultura. Por lo tanto, incluso cuando los alemanes rivalizaban con los ingleses en América del Norte, Estados Unidos y Canadá nunca se volvieron alemanes, sino que permanecieron británicos.

Las colonias británicas terminaron en dos extremidades. Por un lado, tienes prósperos como Estados Unidos y Australia y por otro lado tienes Myanmar, Zimbabwe, Sudán, etc. La diferencia es cuántos ingleses trataron de hacer de la colonia su hogar frente a verla simplemente como una tierra para la explotación. Sudáfrica cae en algún punto intermedio.

Al final del día, la colonización proporcionó dos opciones: perder toda la civilización y cultura nativas o perder todo el poder económico y la prosperidad. Todas las colonias perdieron al menos una de las dos. Si los nativos americanos y aborígenes perdieron su civilización y patria, los indios y egipcios perdieron su prosperidad económica.

Answer 2

Ja, sí, esta es una pregunta antigua. Si alguien interesado en una respuesta empírica a esta pregunta tiene tiempo, le recomiendo que busque un artículo de La Porta titulado “Las consecuencias económicas de los orígenes legales”. Es un documento largo, pero muy informativo.

En esencia, una razón clave por la que los antiguos estados coloniales británicos estaban mejor que sus homólogos franceses, holandeses y españoles se debió principalmente a los diferentes sistemas legales que cada colonizador impuso a sus colonias. Los británicos desarrollaron sistemas de derecho consuetudinario en sus colonias, mientras que los franceses (así como los españoles y holandeses) impusieron una forma de derecho civil napoleónico en sus colonias. Una diferencia significativa entre los dos sistemas es el énfasis del derecho consuetudinario en la igualdad, el estado de derecho y la reducción del abuso soberano, mientras que el derecho civil enfatiza el estado todopoderoso capaz de resolverlo todo.

Ahora, por supuesto, estos sistemas ampliamente contrastantes dieron como resultado caminos muy diferentes. Por ejemplo, los sistemas de derecho consuetudinario y las democracias van de la mano debido a la propensión del derecho consuetudinario a prohibir la centralización del poder, mientras que los sistemas de derecho civil propagan el autoritarismo y la plutocracia, debido a la propensión del derecho civil a centralizar el poder. En consecuencia, estas diferencias dieron como resultado diferentes estilos de administración, ya que los británicos practicaban una forma de gobierno indirecto, donde gobernaban a través de las élites locales, mientras que los franceses practicaban una forma de gobierno directo, en el que sus colonias también eran dirigidas por burócratas franceses. como las élites locales cooptadas entrenadas en los valores de los franceses. Una vez más, el primero creó un ambiente más propicio para el desarrollo de la democracia, mientras que el segundo no lo hizo, sobre todo porque las necesidades de los locales no estaban particularmente adaptadas.

Otra diferencia clave (como concluye el artículo de La Porta) es el hecho de que cada uno utilizó las reglas y regulaciones reguladoras del mercado de acuerdo con sus respectivas ideologías legales. Los sistemas de derecho común abarcaban más una economía de libre mercado y mecanismos capitalistas, mientras que los sistemas de derecho civil estaban más en sintonía con la fuerte participación del estado en la economía en forma de regulaciones rígidas que eran desfavorables para el crecimiento. Por ejemplo, los sistemas de derecho consuetudinario naturalmente ponen un gran énfasis en la propiedad individual y los derechos de los inversores (un componente esencial para el crecimiento económico), mientras que los sistemas de derecho civil eran más estrictos con la propiedad y la gestión del estado. Esto dio lugar a incentivos divergentes, ya que el primer sistema incentivó una mayor productividad e inversión, mientras que el segundo no solo lo desanimó, sino que creó un entorno que era más susceptible a la corrupción.

Como sabemos ahora, las democracias que abrazan el capitalismo de libre mercado están en una mejor posición para el crecimiento económico que los estados centralizados que participan en una participación económica sustancial, en forma de regulaciones y políticas proteccionistas. (Nota: esto no quiere decir que una fuerte participación del estado en la economía en sí sea suficiente para garantizar un crecimiento desfavorable, como lo demuestran los estados en desarrollo de Japón y las economías de Tiger Cub. Más aún el hecho de que la forma practicada por los franceses y holandeses y el español resultó en regulaciones y reglas ineficientes que no conducían al crecimiento.) Por un lado, la adopción del libre mercado por el derecho común le permitió beneficiarse más del floreciente mundo capitalista, mientras que la adopción de valores democráticos creó un ambiente más adecuado para un mayor aumento negocios individuales, inversión y productividad, factores beneficiosos para el crecimiento. Por otro lado, la fuerte participación y regulación estatal de la ley civil le prohibió beneficiarse de un mundo que se estaba volviendo cada vez más capitalista, mientras que su centralización del poder en manos del estado creó un ambiente que no conducía al desarrollo del capital social.

Hay otros factores a considerar, por supuesto. Una fue que, cuando los movimientos de independencia mundial ocurrieron después de que terminó la Segunda Guerra Mundial; los británicos no estaban tan interesados ​​en conservar sus posesiones coloniales como los franceses, españoles y holandeses. Esto dio lugar a transferencias relativamente pacíficas entre Gran Bretaña y sus colonias, negando así la necesidad de cualquier tipo de conflictos sangrientos prolongados que pudieran haber obstaculizado el desarrollo posterior a la independencia. Por el contrario, tanto los franceses como los holandeses estaban desesperados por conservar sus posesiones coloniales, lo que resultó en conflictos prolongados que obstaculizaron el desarrollo de los países después de la independencia, como lo demuestran las guerras revolucionarias en Vietnam, Indonesia y Argelia.

Answer 3

Británicos: Sudán, Zimbabwe, Sierra Leona
Francés: Quebec, Guayana Francesa

Si escoges los ejemplos, entonces realmente no estás haciendo justicia a la pregunta. En general, sin embargo, parece que más colonias inglesas han logrado el éxito económico que las colonias francesas. Tengo un par de hipótesis sobre por qué esto podría ser así. Las colonias como los Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda no eran realmente colonias extractivas, por lo que los colonos que se mudaron a estos lugares intentaron, con bastante éxito, establecer instituciones que imitaran el éxito de las instituciones en Inglaterra. Esto conduciría a una mejor aplicación de la ley y la propiedad privada, y una ciudadanía que participó más activamente en el proceso político aprobando leyes que tenían sentido para su propio desarrollo como sociedad.

Esto contrasta con la situación en otros países colonizados en español, portugués y francés en América y África. La colonización en estos lugares fue en gran medida una empresa para que algunas personas pudieran ganar dinero, en detrimento de la población local. Ejemplos que me vienen a la mente de inmediato son los primeros esfuerzos de colonización en México y Perú, el rey Leopoldo de Bélgica dirigiendo el Congo como su propio feudo personal y, en general, la mayor parte de la colonización europea en África a fines del siglo XIX. Muchas colonias británicas se ejecutaron de esta manera, dejándonos con países como los que mencioné al principio de esta publicación.

En el caso de la India, su desarrollo industrial es aún muy reciente para considerarse mejor que las colonias francesas del norte de África. India ciertamente está creciendo mucho más rápido, pero el marroquí y el argelino promedio aún tienen un nivel de vida más alto.

Hong Kong también tiene su propio caso especial. Al ser la puerta de entrada británica a China, muchas de las empresas occidentales que querían hacer negocios en China y Oriente establecieron o tenían oficinas en Hong Kong, lo que realmente ayudó con su desarrollo.

Answer 4

Hay algunas grandes diferencias entre los imperios coloniales francés y británico que vienen a la mente.

El número uno es que los británicos colonizaron más áreas como Australia, Nueva Zelanda, Estados Unidos y Canadá, donde la población nativa era relativamente pequeña. En estas áreas, en lugar de imponer la modernización y la occidentalización a los extranjeros, los británicos pudieron importar sus propios temas.

Una segunda diferencia es el método de administración colonial. A los franceses les gustaba enviar franceses a las áreas de gobierno, mientras que los británicos favorecían un enfoque más indirecto. Esto puede haber permitido que los líderes locales y las instituciones gubernamentales al menos obtengan más ventaja sobre la independencia.

Una tercera diferencia puede ser que los franceses simplemente eligieron lugares menos hospitalarios para gobernar. Gran parte de las colonias francesas se encontraban en África subsahariana, un área que en general no ha tenido buenos resultados, independientemente de los colonizadores. Esto probablemente se deba en parte a que los británicos fueron más poderosos en los siglos XIX y XX, dándoles la capacidad de obtener las mejores colonias.

Una última diferencia es la estabilidad del Imperio Británico. Aunque los británicos fueron debilitados por la Segunda Guerra Mundial, los franceses fueron conquistados y básicamente sufrieron su propia guerra civil. Mientras que los británicos pudieron tomarse su tiempo para liberar sus colonias, los franceses tuvieron que restablecer el control de muchas colonias, por ejemplo, Vietnam (que no pudieron hacer).

Answer 5

La respuesta de Balaji es excelente.

Me gustaría agregar algunos puntos más:

1) El Reino Unido tuvo un sistema parlamentario durante mucho tiempo y un poder judicial muy fuerte. El estado de derecho era muy importante y nadie, ni siquiera el Rey, estaba por encima de la ley. Cuando los británicos colonizaron un área, generalmente establecieron sistemas judiciales en funcionamiento y extendieron el Common Law a los territorios que gobernaban.

Obviamente, estos sistemas seguían siendo desiguales para los colonizados, pero reinaban en algunos de los peores elementos del gobierno arbitrario de otras potencias (es decir, Francia, Portugal, España).

2) El Reino Unido tendió a adoptar un enfoque a largo plazo, querían que los colonos establecieran industrias en el área, alentaron una mayor producción local y no solo la extracción de recursos. La creencia era que el Imperio sería más fuerte si todas las regiones estuvieran más industrializadas en lugar de solo las Islas Británicas.

3) Los británicos creían firmemente que tenían el deber de extender los beneficios de la civilización a los “primitivos” y los “salvajes”. Aunque esto era muy condescendiente y racista, muchos de los británicos consideraban a los pueblos nativos como sus hijos en lugar de esclavos. Generalmente se tomaron el tiempo para establecer sistemas educativos y construyeron considerablemente más proyectos de infraestructura. Otros poderes a menudo se sentían más cómodos esclavizando completamente a los nativos, enviando en su mayoría fuerzas militares para someter a la población en lugar de vivir entre ellos.

——–
Addendum Response to Paul Popescu-

Debería haber redactado el # 3 mejor. Los colonos españoles y portugueses vivían entre los nativos, pero los gobiernos no trataron las áreas como una extensión de sus propios territorios.

Los británicos no se casaron ni mezclaron su cultura con los nativos … creían que su cultura era superior y su intención era civilizarlos con hechos y ejemplos. Entonces, en lugar de adaptarse a las áreas que estaban colonizando, estaban tratando de llevar los sistemas ingleses a donde sea que estuvieran. Si los nativos eran un problema, eran expulsados ​​del área en lugar de esclavizados o casados.

Tienes razón en que los nativos casados ​​españoles y portugueses en masa, pero casarse y / o tener hijos birraciales no significa que no esclavizaron ni explotaron a los nativos. Puede buscar en Google las “pinturas de castaña” para ver la elaborada jerarquía resultante. Independientemente de las acciones de, por ejemplo, los colonos españoles, sus gobiernos realmente no hicieron tanto para “traer a España” a las colonias. Incluso si esa hubiera sido la política, España y Portugal estaban muy por detrás de los británicos en alfabetización e industrialización, tenían muchos problemas en casa y no iban a gastar su plata y oro del Nuevo Mundo en escuelas o carreteras en el extranjero.

También vale la pena señalar que la Armada británica abolió el comercio de esclavos por la fuerza militar a principios del siglo XIX, mientras que los portugueses y españoles (y los EE. UU.) Todavía intentaban con ansias traer nuevos esclavos al Nuevo Mundo.

Answer 6

Como nací en Malasia, una antigua colonia británica, y todavía vivo en ese país, puedo ofrecer una perspectiva de primera mano.

Malacca, que es una ciudad portuaria en la costa occidental de Malasia peninsular, fue fundada en la década de 1400 y se convirtió en un importante centro de comercio entre China, Japón, Indonesia, India, Arabia y Europa. También era el centro del comercio de especias.

La ambición de controlar el comercio de especias llevó al primer poder colonial a Malaya, los portugueses. Luego llegaron los holandeses, seguidos por los británicos.

Los portugueses y holandeses no extendieron su control fuera de Malacca, mientras que los británicos sí lo hicieron y controlaron primero los asentamientos del estrecho de Penang, Malacca y Singapur. Pero intervinieron en la gobernanza de los otros estados de Malaya mediante el asesoramiento a los sultanes. Los británicos introdujeron el sistema de tener un residente británico que fue asesor del sultán desde 1874 hasta 1895.

De esta manera, manipularon la política local y las decisiones económicas mientras se veía a un Sultán local en control de sus súbditos.

Cuando el gobierno colonial estaba totalmente en el poder, los británicos establecieron un sistema legal basado en la ley británica. Muchas leyes de Malasia hoy se basan en las leyes británicas.

Los administradores británicos no solo vivían en Malaya con sus familias, sino que también alentaban a los inversores extranjeros y a la mano de obra extranjera importada.

El estaño abundaba en Malasia y las minas habían sido trabajadas por malayos y sumatrans locales durante cientos de años, pero para expandir la industria, los británicos alentaron la importación de trabajadores chinos (o coolies).

Los plantadores de Gran Bretaña y otras naciones europeas llegaron a Malaya a fines del siglo XIX para plantar café, pero cuando el precio mundial del café se derrumbó, cambiaron a plantar caucho. Como los plantadores necesitaban mano de obra, los británicos importaron mano de obra de otra de sus colonias, India. Cientos de miles de trabajadores indios fueron enviados a Malaya para trabajar como recolectores de caucho.

El estaño y el caucho produjeron toneladas de dinero para los inversores extranjeros y el gobierno colonial británico también se benefició en forma de impuestos. Este dinero fue reinvertido en infraestructura; de hecho, la columna vertebral del sistema de carreteras en Malasia hoy fue construida por los británicos utilizando ingenieros británicos y trabajadores locales (y chinos e indios).

El sistema ferroviario también fue construido por los británicos. Incluso los puertos fueron construidos por los británicos para facilitar la exportación de caucho y estaño.

Los británicos establecieron el sistema policial, el sistema administrativo legal y público, la infraestructura y las primeras industrias de plantación y minería. De hecho, durante décadas después de que los británicos otorgaron la independencia a Malaya en 1957, las compañías / familias / inversores británicos aún controlaban las acciones mayoritarias en grandes compañías de plantaciones de caucho como Sime Darby, Harrisons & Crosfield, Guthrie y Boustead Holdings. Los inversores británicos también controlaban las grandes compañías mineras.

Las primeras elecciones que se celebraron en Malaya fueron en 1955 y el sistema de democracia también se basó en el modelo británico. De hecho, el Parlamento de Malasia todavía practica el modelo de Westminster.

Hoy, Malasia es una de las naciones más ricas del sudeste asiático. Singapur, otra antigua colonia británica, es la más rica.

En resumen, posiblemente fue una combinación del sistema de libre mercado que practicaban los británicos, la imposición de sistemas legales y policiales británicos, inversiones en carreteras, ferrocarriles y puertos, el legado de la democracia al estilo británico, la importación de mano de obra extranjera. (Chinos e indios) y las políticas de puertas abiertas para los inversores extranjeros que enriquecieron a Malasia. En cuanto a la introducción del cricket, estoy seguro de que contribuyó un poco al desarrollo sociocultural de la sociedad de Malasia.

Answer 7

Hay una cosa que debes recordar de esto. Charles Darwin había mencionado una vez en su teoría la evolución como esta:

• Los individuos de una especie muestran una amplia gama de variaciones.
• Esta variación se debe a diferencias en sus genes.
• Las personas con las características más adecuadas para el medio ambiente tienen más probabilidades de sobrevivir y reproducirse.
• Los genes que permiten que estos individuos tengan éxito se transmiten a su descendencia.

Diga esto: los británicos son un grupo de individuos, ¿de acuerdo? Eso es bueno.

Entonces, ¿cómo se hicieron ricas las antiguas colonias británicas como hoy? Porque hay algunos pocos ejemplos en su mayoría.

Los colonizadores ingleses trajeron gente y sus técnicas allí a Terranova. Ahí comenzó su evolución. La primera generación se estableció allí, enfrentarían problemas, ya que no tenían conocimiento y lucharon por sobrevivir. Pero para el segundo, y más tarde, el tercero, cuarto, quinto … se sentirían como su patria y la defenderían. Sus habilidades, que la primera generación no tenía, aparecerían en las generaciones posteriores. Pocos otros como España y Portugal también son ejemplos, pero definitivamente no mucho, afectados por lo que se fue a su continente.

Este gen de los ingleses pasó de un lado a otro. Incluso más tarde, cuando los Estados Unidos de América se formaron tras la humillante pérdida británica en la guerra de independencia de los Estados Unidos, los genes de la evolución inglesa nunca habían desaparecido. Los estadounidenses tienen esos genes ingleses, y simplemente continuaron el paso de expansión que sus antepasados ​​de Inglaterra comenzaron en el siglo XVI.

Recuerde, los británicos también habían comenzado la revolución industrial a mediados del siglo XVIII cuando Estados Unidos no existía. Le dije que trajeron técnicos allí. Los estadounidenses, que tienen gen británico, lo continuaron. Y eso está adaptado a canadienses y australianos, todos tenían genes británicos y continuaron adoptando y actualizando. Los indios también se vieron afectados por esto, muy fuerte y, por lo tanto, aumentó las influencias industriales británicas allí. Todo debido a la gran influencia de la esfera de influencia del gen británico que los británicos también habían traído, y también afectó incluso a los pueblos indígenas en las colonias británicas. No afectó desde la generación directa, pero sucedió más tarde, más tarde, en las generaciones posteriores. Sin embargo, similar a Egipto, Nigeria, Sudáfrica y Zambia.

Por supuesto, no todas las antiguas colonias británicas pueden ser tan ricas, algunas de ellas siguen siendo pobres como Pakistán, Nepal (protectorado británico) o Zimbabwe. Pero imagínese, ¿se dan cuenta todas las personas, que fueron afectadas por el gen británico durante mucho tiempo y no se dieron cuenta?

En mi idioma, el gen de los británicos proviene de sus mentes y sus educaciones. Lo difundieron y lograron controlar con éxito que nadie podría desafiar su dominio durante mucho tiempo. Incluso cuando surgió el Imperio alemán, los legados británicos (en Estados Unidos, Canadá, Australia, India …) se mantuvieron demasiado débiles para que no pudieran ganar.

Esto es lo que quiero llamar ” la evolución británica ” -> para este tipo de evolución, entiendes cómo las antiguas colonias británicas siguen siendo fuertes y poderosas en su mayoría. Incluso para las medias colonias (Estados Unidos, Hong Kong …), todavía estaban afectados. Los estadounidenses continuaron su legado también. Entonces, ¿por qué las colonias británicas no se vuelven fuertes y poderosas? Y además, tenemos que darnos cuenta, estamos usando el inglés, la conexión de idiomas más popular en el mundo, incluso el chino se habla por mayoría.

La evolución británica : este es el legado que Gran Bretaña dejó para sus colonias.

Answer 8

OK, permitámonos la falaz propuesta del OP:

Dedicaré esta publicación para comparar la riqueza per cápita de las colonias británicas e ibéricas. ya que comparar los PIB de los países no tiene sentido ya que existen enormes diferencias de población entre todos estos países (alrededor de la mitad del mundo hoy era alguna vez ibérica o británica) y una población y un PIB más altos no reflejan realmente la riqueza real de las personas que habitar en cualquier país dado.

Canadá, Australia y Nueva Zelanda (los tres en el top 25 del PIB per cápita) son hoy comparativamente más ricos que Argentina, Chile o Uruguay (ubicados en el top 50). Estados Unidos (posición 6 en el PIB per cápita) es mucho más rico que México (posición 60 en este índice).

Gran Bretaña (14) es más rica que España (25) y Portugal (35).

Sin embargo, la colonia ibérica más poblada de todas (Brasil, posición 47) es mucho más rica que la colonia británica populosa más poblada (India, posición 136)

Del mismo modo, la mayoría del resto de las colonias ibéricas en América Latina, África y Asia (con muy pocas excepciones) ocupan un lugar mucho más alto que las de Gran Bretaña. En general, los países de América Central, el Caribe y América del Sur, nuevamente con algunas excepciones, están mucho mejor que la antigua África británica. Los ibéricos tenían menos colonias en África, pero con la excepción de Mozambique, que se encuentra cerca del final del rango junto con muchas de las antiguas África británica, el resto se encuentra entre los mejores en su región. Si promediamos toda la riqueza per cápita de la colonia ibérica africana, incluso contando mozambique, esta “nación estadística” estaría mucho más arriba que la “nación estadística” africana británica promediada.

En general, las colonias españolas y portuguesas en realidad son más ricas que las colonias británicas. ¿Quizás necesite reformular la pregunta a “Por qué las 5 colonias británicas más ricas se volvieron mucho más ricas que las más pobres de 50 años o” ¿Cuál es la razón detrás del éxito de los Estados Unidos en comparación con México o Brasil “?

Answer 9

Ah, sí, todos estamos familiarizados con la devastadora pobreza de Macao (ex colonia portuguesa, PIB per cápita, PPP 2015 de $ 111,496), Taiwán (ex colonia holandesa, GDP pc, PPP 2015 est. $ 46,800) y Chile (ex español colonia, pc pc, PPP 2015 de $ 23,366). Es genial ver su pobreza equilibrada por la riqueza abundante de las antiguas colonias británicas como Somalia (PIB pc, PPP 2014 est. $ 400), Zimbabwe (PIB pc, PPP 2015 $ 1,786) y Uganda (GDP pc, PPP 2015 $ 1,851).

No tienden a ser más ricos o más pobres, pero apuesto a que los que tienes en mente tienden a ser más blancos. Las antiguas colonias que actualmente son predominantemente blancas tienen una historia completamente diferente de las antiguas colonias que no lo son: menos explotador del grupo étnico más común, más gobierno local, menos racismo del metropole, independencia anterior, acceso más fácil a los mercados internacionales en un igualdad de condiciones.

Answer 10

Neee, estás viendo demasiada televisión.

Solo TRES (3) antiguas colonias del Reino Unido lo han estado haciendo bien: Canadá, Nueva Zelanda y Australia. No incluyo a los Estados Unidos porque creo que estás hablando de la Commonwealth, en la que Estados Unidos no participa.

Al resto de ellos, a excepción de todos los paraísos fiscales del Caribe, les está yendo bastante mal, con la única excepción de India, que es un mundo entero per se.

Todas las antiguas colonias británicas en África lo están haciendo mucho peor que cualquier antigua colonia holandesa, portuguesa o española.

América Latina (antiguas colonias españolas y portuguesas) han estado creciendo en la última década y, aun cuando todavía están muy lejos de tener una calidad de vida canadiense o australiana, vivir allí no es tan malo. Por otro lado, Angola (antigua colonia portuguesa en África occidental) se ha enfrentado a un espectacular crecimiento económico en los últimos años, gracias a sus campos petroleros.

Antiguas colonias holandesas, ahora mismo puedo pensar en Indonesia, donde a pesar de la pobreza, creo que la gente todavía tiene posibilidades de tener éxito.

Answer 11

¿Sobre qué base hace tal reclamo?
PIB de América Latina per cápita: $ 9188
PIB per cápita de la Comunidad de Naciones: 4446

Se puede argumentar que la Commonwealth no incluye a los EE. UU., Pero los EE. UU. Se hicieron ricos precisamente porque no era una colonia y desarrollaron un sistema legal por sí mismos. Además, la mayor parte de los Estados Unidos nunca ha sido colonizada por el Reino Unido.

Answer 12

¿De qué estás hablando? Los países latinoamericanos son en general mucho más ricos que las antiguas colonias británicas si se exceptúa a Australia y Canadá, que fueron más como una invasión.

El PIB per cápita de El Salvador, que es uno de los países más pobres de América Central, es más del doble del PIB per cápita de la India. El PIB per cápita de Chile es aproximadamente 8 veces mayor que el de India o Kenia.

Answer 13

Porque Francia, los Países Bajos, España o Portugal no intervinieron en las colonias británicas, y Gran Bretaña lo hizo con las primeras.
Las colonias españolas no eran colonias, sino parte del Reino, y Perú era más rico que España.
Eso nunca fue otra vez.
El tesoro peruano fue a Inglaterra, y el tesoro argentino, incluso antes.
Saludos.

Answer 14

Si dejas de lado toda la basura teórica y simplemente te limitas a ser un cerdo racista.

En los EE. UU., Canadá, Australia y Nueva Zelanda, las poblaciones nativas fueron eliminadas en gran medida con estrictas políticas de inmigración que aseguraban que la población permaneciera en gran medida blanca. Todo eso está cambiando ahora con las diversas economías que se dirigen hacia el sur.

En América del Sur, los blancos forman menos del cincuenta por ciento de la población.

India tiene una población inteligente con una civilización anterior a la europea.

En África, tanto al norte como al sur del Sahara, no habría pensado que hubiera mucha diferencia entre el inglés y el francés.

Con respecto a Malaya y lugares similares, los malayos constituyen la mayoría, cerca del 52% de los 30 millones de habitantes. Alrededor del 30% de la población son chinos malayos

¿¿Alguna pregunta??

Answer 15

Lo que llamamos hoy “África negra” consiste en muchos países que fueron colonias británicas, y no son ciertamente más ricos que las antiguas colonias hispanoamericanas. Afganistán también era una colonia británica, y no es exactamente un éxito económico, social o humano, ¿verdad? Incluso en el Caribe, las pocas colonias británicas (Jamaica, Belice) no son más ricas que Puerto Rico o República Dominicana. Su pregunta surge de una afirmación que no está respaldada por la realidad.

Answer 16

Como otros han señalado, las ex colonias más ricas parecen tener una serie de cosas en común.

Excelentes recursos naturales, autonomía anterior del colonizador, menoscabo relativamente pequeño de sus nuevas instituciones democráticas por parte de las potencias externas, y no ser invadido o sujeto de guerras de poder por parte de las grandes potencias.

Esto parece ser cierto sin importar qué país fue el colonizador.

Answer 17

Por la misma razón, fue generalmente mucho mejor para los nativos mientras eran colonias británicas.

El sistema legal, las tradiciones gubernamentales, etc., etc.