Libertades civiles: ¿Los esclavos estadounidenses obtuvieron el derecho a ser libres o siempre tuvieron ese derecho?

Answer 1

Supongo que hay diferentes formas de ver las cosas.

Pero espero que, después de la abolición, no nos encontremos solo sintiendo que los esclavos deberían haber sido liberados porque la abolición fue legislada. Espero que creamos que los esclavos deberían haber sido liberados porque la esclavitud era incorrecta, injusta, inmoral, poco ética y las personas que habían sido esclavizadas merecían libertad todo el tiempo.

Además, espero que nadie sienta que los esclavos en los territorios confederados solo merecieron la libertad desde el 1 de enero de 1863 en adelante, pero que, de hecho, merecían la libertad de antemano.

Algunas leyes están escritas y aprobadas porque buscan cambiar algo que sienten que está mal. En un sentido estricto y legal, supongo que lo que había sido el status quo era “correcto”, simplemente en que se ajustaba a la ley. Sin embargo, hay algo que decir por principio, y el principio generalmente existe mucho antes de que se cambien las leyes (y, de hecho, contribuyen al movimiento para que se aprueben leyes para cambiar las cosas).

Los esclavos tenían derecho a ser libres, y la esclavitud estaba mal. Lamentablemente, la ley apoyó algo que estaba mal y la sociedad aprobó algo que estaba mal hasta que finalmente llegó el cambio.

¿Acaso los negros en Sudáfrica solo merecían una sociedad y un país libres de apartheid una vez que se legisló el cambio en la década de 1990, o podemos estar todos de acuerdo en que el sistema y las instituciones y elementos del apartheid que habían estado en vigor durante casi 50 años antes estaban equivocados?

Supongo que uno podría apegarse a la interpretación más estricta de las cosas, siempre que la Constitución permita algo, es inherentemente y completamente constitucional. Prohibir que las mujeres voten antes de 1920 era constitucional. ¿Era correcto, sin embargo? Probablemente no. ¿Deberían las mujeres haber tenido derecho a votar antes de la enmienda 19? Si, en principio. En el sentido más estricto, ¿”se” debería haber negado a las mujeres el voto antes de la enmienda 19? En el sentido más estricto, sí, porque tal era la ley y tal era lo que la constitución y la legislación existentes y los “poderes fácticos” tenían vigentes. Pero eso no significa que fuera correcto.

Entonces, en un sentido extremadamente estricto, supongo que los esclavos solo tenían derecho a ser libres una vez que se abolió la esclavitud (o cualquier otra proclamación y legislación permitieron que varios esclavos fueran libres en circunstancias particulares que condujeron a ese punto). El “derecho”, aquí, es solo con respecto a la ley explícita. Sin embargo, en principio, los esclavos tenían derecho a ser libres a lo largo de toda la historia de la esclavitud, ya que la esclavitud estaba mal y la esclavitud no debería haber existido.

Todo el proceso que lleva a la legislación o acciones judiciales o ejecutivas que abolan la esclavitud (o que otorguen a las mujeres el derecho a votar, o que pongan fin al apartheid, o que permitan matrimonios interraciales o homosexuales, o que terminen la segregación, etc.) demuestra que la ley se cambia con más frecuencia a reconocer un derecho existente, en lugar de crear ese derecho.

Answer 2

Esta es una pregunta filosófica. Los pensadores de la Ilustración cuyas filosofías dieron forma a los documentos fundacionales de nuestro país enfatizaron la igualdad natural de todos los pueblos y con eso, sí, todas las personas tienen el derecho natural de ser libres. John Locke, sin embargo, un importante filósofo de la Ilustración fue contratado por la colonia de Carolina del Sur para justificar su práctica de la esclavitud. Si bien Locke debería haber retrocedido con horror filosófico ante la idea de que justificaría la esclavitud, se vendió y les aconsejó que consideraran a algunas personas, y a sus esclavos, como prisioneros de guerra y que, si bien todos nacemos como iguales, prisioneros de guerra No seas libre.

Se pueden discutir muchas cosas desde diferentes puntos de vista, pero sobre esto no estoy de acuerdo con Locke y digo que todas las personas tienen el derecho natural de ser libres y la 13a Enmienda articuló y protegió ese derecho natural, pero no otorgó el derecho porque es Un derecho natural.

Answer 3

Los esclavos estadounidenses, como seres humanos, siempre tuvieron el derecho moral de ser libres. Lamentablemente, fueron importados como chattel a un país donde durante mucho tiempo no tuvieron el derecho legal de ser libres en los estados en los que fueron vendidos como esclavos.

El sistema legal estadounidense tuvo que cambiar al nivel más fundamental (constitucional) para poder obtener derechos legales que coincidieran con los derechos morales que tenían como seres humanos.

Resumen de las enmiendas 13, 14 y 15

Answer 4

Los esclavos siempre tuvieron el derecho natural de ser personas libres, un derecho que les fue negado por las estructuras legales y sociales que existían antes del éxito del movimiento abolicionista.

Answer 5

El concepto mismo de abolicionismo se basa en el principio de que todos los hombres poseen un derecho inalienable a la libertad, y mantenerlos como esclavos viola ese derecho. Entonces sí, siempre lo tuvieron, de lo contrario el movimiento abolicionista en sí mismo no tenía sentido.

Answer 6

Finalmente, se eliminaron las infracciones legales y políticas de sus libertades. La aprobación de la decimotercera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos puso fin a la esclavitud por chattel. No existe un derecho natural a votar, y se necesitó hasta 1964 para eliminar todas las restricciones legales sobre el derecho de los negros que cumplen con los requisitos legales para votar. Los derechos civiles llegaron mucho más tarde a los negros que la eliminación de las restricciones a sus derechos naturales.

Answer 7

Es inherente a la definición de “esclavo” que no tienen derecho a ser libres. Por lo tanto, sí, obtuvieron el derecho a la libertad.