Arriba: estela funeraria de Mnesarete, hija de Sócrates; una joven sirvienta (izquierda) se enfrenta a su amante muerta. Ática, c. 380 a. C. (Glyptothek, Munich)
Como no conozco a nadie en la Antigüedad clásica que se rehusara a tener un esclavo, debo admitir que, por improbable que fuera, podría haber alguien con ese puesto.
La primera responsabilidad del propietario de una vivienda era proporcionar sus propiedades y, al principio de la lista, había al menos un esclavo.
- ¿Cómo compararías las películas ’12 años como esclavo ‘y’ El nacimiento de una nación ‘?
- ¿Cómo se siente ser descendiente del sur propietario de esclavos?
- ¿Por qué los libertarios y los neo-confederados odian tanto a Abraham Lincoln?
- ¿Por qué la izquierda progresista cree que los demócratas abolieron la esclavitud?
- ¿Se permitió a los esclavos africanos en Estados Unidos portar armas de fuego?
Las únicas personas que no hicieron esto fueron aquellos demasiado pobres para ser dueños de tales propiedades.
Las mujeres esperaban ayuda en su hogar y a menudo formaban fuertes lazos con sus esclavas.
Los hombres usaban esclavos educados como tutores para sus hijos, como secretarios y gerentes de negocios. Los gobiernos usaban esclavos como administradores. Las minas se basaban en el trabajo esclavo. Los militares usaban esclavos como soldados y marineros. Es difícil imaginar que los estados helénicos o Roma existan sin trabajo esclavo sustancial.
Rechazar el trabajo esclavo sería enfrentar a esa persona con las normas culturales y legales.
Como parte de mi estudio, supe de sectas en Asia Menor que imitaban al judaísmo: vivían como judíos. (Esto probablemente se debió a que los griegos aceptaron que los patriarcas judíos eran más antiguos que los suyos y, por lo tanto, eran superiores). Tenemos registros de incluso estos grupos que legalmente manipulaban esclavos individuales, al igual que los griegos y los romanos.
Más sobre el punto de vista griego: Libros de historia de Internet
Documentos sobre la esclavitud griega, c. 750-330 a. C.
Aristóteles:
La política: sobre la esclavitud , c. 330 aC Primero, hablemos de amo y esclavo, buscando las necesidades de la vida práctica y también buscando alcanzar una mejor teoría de su relación que la que existe en la actualidad … La propiedad es parte del hogar, y el arte de adquirir propiedades es una parte del arte de administrar el hogar; porque ningún hombre puede vivir bien, o incluso vivir en absoluto, a menos que se le proporcione lo necesario. Y así, en el arreglo de la familia, un esclavo es una posesión viva, y la propiedad de una serie de tales instrumentos; y el esclavo es él mismo un instrumento que tiene prioridad sobre todos los demás instrumentos … El maestro es solo el maestro del esclavo; él no le pertenece, mientras que el esclavo no es solo el esclavo de su amo, sino que le pertenece por completo. Por lo tanto, vemos cuál es la naturaleza y el oficio de un esclavo; el que por naturaleza no es suyo sino el hombre de otro, es por naturaleza un esclavo; y se puede decir que es el hombre de otro que, siendo un ser humano, también es una posesión. Y una posesión puede definirse como un instrumento de acción, separable del poseedor. Pero, ¿hay alguien así destinado por naturaleza a ser esclavo, y para quien tal condición es conveniente y correcta, o más bien no es toda una esclavitud una violación? ¿de la naturaleza? No hay dificultad en responder a esta pregunta, tanto por razones como por hechos. Para eso, algunos deben gobernar y otros deben gobernarse es una cosa no solo necesaria, sino también conveniente; desde la hora de su nacimiento, algunos están marcados para someterse, otros para gobernar … De nuevo, el macho es por naturaleza superior y la hembra inferior; y el uno gobierna, y el otro es gobernado; este principio, por necesidad, se extiende a toda la humanidad. Entonces, existe una diferencia entre el alma y el cuerpo, o entre los hombres y los animales (como en el caso de aquellos cuyo negocio es usar su cuerpo y que no pueden hacer nada). mejor), los de menor categoría son esclavos por naturaleza, y es mejor para ellos como para todos los inferiores que estén bajo la regla de un maestro. Porque el que puede ser, y por lo tanto es, el de otro y el que participa en un principio racional lo suficiente como para aprehender, pero no para tener, tal principio, es un esclavo por naturaleza. Considerando que los animales inferiores ni siquiera pueden comprender un principio; obedecen sus instintos. Y, de hecho, el uso que se hace de los esclavos y de los animales domésticos no es muy diferente; para ambos con sus cuerpos ministran a las necesidades de la vida. La naturaleza desearía distinguir entre los cuerpos de hombres libres y esclavos, haciendo que los fuertes para el trabajo servil, los otros rectos, y aunque inútiles para tales servicios, útiles para la vida política en las artes de guerra y paz. Pero a menudo sucede lo contrario: que algunos tienen las almas y otros los cuerpos de los hombres libres. Y sin duda, si los hombres diferían unos de otros en las meras formas de sus cuerpos tanto como las estatuas de los dioses lo hacen de los hombres, todos reconocerían que la clase inferior debería ser esclava de los superiores. Está claro, entonces, que algunos hombres son libres por naturaleza, y otros esclavos, y que para estos últimos la esclavitud es conveniente y correcta. Hay una esclava o esclavitud por ley y por naturaleza. La ley de la que hablo es una especie de convención: la ley por la cual se supone que todo lo que se toma en la guerra pertenece a los vencedores. Pero este derecho muchos juristas impugnan, como lo harían con un orador que presentó una medida inconstitucional: detestan la noción de que, dado que un hombre tiene el poder de hacer violencia y es superior en fuerza bruta, otro será su esclavo y sujeto. Incluso entre los filósofos hay una diferencia de opinión. El origen de la disputa, y lo que hace que los puntos de vista invadan el territorio del otro, es el siguiente: en cierto sentido, la virtud, cuando está provista de medios, tiene en realidad el mayor poder de ejercer la fuerza; y como el poder superior solo se encuentra donde hay una excelencia superior de algún tipo, el poder parece implicar virtud, y la disputa es simplemente una sobre justicia (porque se debe a que una parte identifica la justicia con buena voluntad mientras que la otra lo identifica con el mera regla del más fuerte). Si estos puntos de vista se exponen por separado, los otros puntos de vista no tienen fuerza o posibilidad contra la opinión de que el superior en virtud debería gobernar o ser el amo. Otros, aferrados, como piensan, simplemente a un principio de justicia (porque la ley y la costumbre son una especie de justicia), suponen que la esclavitud de acuerdo con la costumbre de la guerra está justificada por la ley, pero al mismo tiempo lo niegan. ¿Por qué si la causa de la guerra es injusta? Y de nuevo, nadie diría que es un esclavo que no es digno de ser esclavo. Si este fuera el caso, los hombres del rango más alto serían esclavos e hijos de esclavos si ellos o sus padres tuvieran la oportunidad de ser capturados y vendidos. Por lo tanto, a Hellenes no le gusta llamar esclavos a Hellenes, sino limitar el término a bárbaros. Sin embargo, al usar este lenguaje, realmente se refieren al esclavo natural del que hablamos al principio; porque debe admitirse que algunos son esclavos en todas partes, otros en ninguna parte. El mismo principio se aplica a la nobleza. Los helenos se consideran nobles en todas partes, y no solo en su propio país, sino que consideran a los bárbaros nobles solo cuando están en casa, lo que implica que hay dos tipos de nobleza y libertad, uno absoluto, el otro relativo.