¿Por qué los libertarios y los neo-confederados odian tanto a Abraham Lincoln?

Answer 1

Porque peleó una guerra para mantener el control federal sobre los estados. Los libertarios tienden a sostener, filosóficamente, que un poder menos centralizado es mejor. El concepto mismo de usar la fuerza para mantener un gobierno fuerte y centralizado va directamente en contra de la mayoría de los conceptos libertarios.

Sin embargo, hay un efecto más sutil aquí. La mayoría de la gente en los tiempos modernos reconoce la esclavitud como uno de los mayores males del pasado de Estados Unidos. Lincoln y la Guerra Civil son el ejemplo perfecto de un gobierno nacional que utiliza la autoridad centralizada y la violencia física masiva para eliminar un gran pecado nacional al imponer su voluntad al pueblo. La mayoría de la gente reconocerá que la esclavitud es mala y tuvo que ser eliminada, pero se quedan con el hecho innegable de que fue eliminada por el ejercicio del poder duro impuesto por un ejército estatal. Esa es una verdad incómoda, si te opones moralmente al poder coercitivo, ¿cómo lidias con el poder coercitivo que se usa para eliminar un mal masivo y persistente? Básicamente, tienes que concentrarte en las peores partes (y hay muchas cosas malas que se pueden encontrar en la guerra), luego se te ocurre una justificación de por qué lo que se logró no fue bueno (y / o habría sucedido de todas formas).

Un líder fuerte que usa un ejército para hacer cumplir su voluntad es algo difícil de animar para cualquier libertario. La idea de que tal líder podría hacer algo grandioso es simplemente imposible de aceptar para algunas personas.

Answer 2

En pocas palabras, Lincoln (y la posterior Guerra Civil Estadounidense) puso fin a la posibilidad de una secesión pacífica de cualquier estado de los Estados Unidos.

Descargo de responsabilidad: como todo libertario, me opongo completamente a la esclavitud. Es ético iniciar la agresión para liberar esclavos. Por lo tanto, los confederados estaban equivocados en su motivación para la secesión. De acuerdo, ¿tenemos claro eso?

Supongamos que la Guerra Civil nunca sucedió, y algún día Virginia decidió abandonar la Unión por sus propias razones particulares. En lugar de un “Oh, castiguemos a esos malos”, ¿no se trataría el asunto de una manera más neutral y reflexiva?

En serio, piensa seriamente antes de desplazarte hacia abajo.

---

Estados Unidos fue fundado sobre las bases del liberalismo clásico. En la Declaración de Independencia, podemos leer:

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

Que para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados, que cada vez que cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo, y instituir un nuevo Gobierno , basar estos principios y organizar sus poderes de tal forma que parezca que es más probable que afecten a su Seguridad y Felicidad. La prudencia, de hecho, dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas ligeras y transitorias;

Al creer en los derechos naturales (como nosotros, los libertarios), Thomas Jefferson fue muy sabio al afirmar que el poder de un gobierno se deriva del consentimiento de los gobernados. John Locke dijo lo mismo hace cien años.

¿Sabes lo mejor del consentimiento? Se puede retirar. Ergo, si Virginia (o cualquier otro estado) desea la independencia, el resto de los Estados Unidos no tendría ningún problema en detenerlos, para que no se conviertan en los mismos tiranos contra los que lucharon para obtener su propia independencia.

En cambio, lo que obtuvimos fue: un grupo de estados estaba interesado en declarar la independencia para mantener la esclavitud legal y efectiva, y Lincoln (y el resto de la Unión) declararon la guerra para evitar que se independizaran. La esclavitud seguiría siendo legal en los Estados Unidos durante un par de años hasta que no hubiera espacio político para ello.

Una cosa se unió inextricablemente a la otra. Hasta hoy, los socialistas y los liberales modernos (Dios, odio usar esa palabra para describirlos) quieren dar a entender que las últimas personas que exigieron la secesión fueron dueños de esclavos, por lo que cualquiera que demande secesión debe estar relacionado con los dueños de esclavos, ¿verdad?

Por cierto, ¿cuántos propietarios de esclavos hay hoy en Cataluña?

Answer 3

Nunca aceptaron que Lincoln incluyera una línea en el discurso de Gettysburg ” que esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo nacimiento de libertad “.

Esta línea transformó la Guerra Civil de una guerra para preservar la Unión en una guerra para preservar la Unión y abolir la esclavitud.

Ambos grupos no tuvieron problemas con la esclavitud. Muestra el crecimiento de Lincoln como líder que llegó a este punto.

Answer 4

A sus ojos, Lincoln violó los “derechos de los estados” al presionar al sur profundo para que pusiera fin a la esclavitud, y sentó un precedente para el poder federal sobre los derechos de los estados. Por supuesto, los libertarios y los neo-confederados afirman que la esclavitud se habría ido sola, que la vida de los esclavos no era realmente tan mala y que las personas tienen derecho a ser racistas no solo de palabra, sino también de hecho. .

Pero lo que realmente les molesta es cualquier regulación legal que les diga que no pueden traer de vuelta los días de Jim Crow, y que de alguna manera imaginan que Estados Unidos (o al menos los WASP masculinos heterosexuales) eran más libres que ellos. son ahora

Answer 5

Porque algunas personas todavía piensan (de alguna manera) que la Unión estaba equivocada y que los confederados deberían haber ganado la guerra y mantenerse independientes. No solo es antiamericano, sino que los siguientes 150 años demostraron que estaban equivocados, pero supongo que eso no es suficiente para ellos.