¿De qué manera la afirmación “la posesión de mascotas es básicamente esclavitud” es correcta o incorrecta?

Answer 1

Si argumentase por similitudes, diría que las personas intercambian cuidando mascotas por compañía, y los esclavos son esencialmente compañeros no remunerados que debían sobrevivir con raciones de comida mínimas, y son criados y vendidos en tiendas. Por supuesto, dado que de otra manera no son empleables, este puede considerarse el mejor empleo posible para ellos, por lo que la propiedad de mascotas es un ejercicio en la economía de libre mercado.

Sin embargo, argumentaría lo contrario. El objetivo de la propiedad de mascotas no es lograr que las mascotas realicen un trabajo que tenga un beneficio económico. Las personas realmente tienen mascotas, en parte porque en realidad les gusta cuidarlas y no porque estén entrando en una relación económica similar a la servidumbre. Sí, hay una relación involucrada, pero una parte clave de esa relación es cuidar a la mascota.

Answer 2

En primer lugar, quiero dejar claro que no estaba comparando la propiedad de mascotas con ninguna iteración histórica específica de la esclavitud, sino simplemente como una aplicación de su definición de diccionario, a saber;

American Heritage Dictionary (4ª edición): “El estado de uno obligado en servidumbre como propiedad de un propietario de esclavos o un hogar”.

La “servidumbre” de una mascota podría interpretarse como las actividades definidas por el ser humano que se alienta a la mascota a realizar (a menudo después de haber sido entrenada para hacerlo). A diferencia de las condiciones de esclavitud humana, la productividad laboral del hogar rara vez mejora, aunque muchos perros se pueden comprar con el fin de aumentar la seguridad, en compañía de un humano solitario, o incluso para realizar tareas laboriosas como la policía o ver … perros de ojo.

También afirmaría que la mayoría de los argumentos a favor de la tenencia de mascotas son de naturaleza similar a los que acompañaron a la esclavitud. Se dice que los animales domesticados están “mejor así”, “no podrían sobrevivir solos”, “están felices de ser mascotas”, etc.

Si bien no tengo dudas de que existe una diferencia moral cualitativa entre ser dueño de un ser humano con el propósito de la máxima utilidad y ser dueño de un perro / gato como compañía personal, es difícil para mí no notar ciertos paralelos.

También debe entenderse que, si bien no soy un gran amante de los animales, el trabajo del filósofo utilitario Peter Singer es particularmente persuasivo para extender los derechos morales a los animales. Así que revisa su trabajo antes de descartarme como totalmente loco: http://www.en.wikipedia.org/wiki …