¿Qué figuras históricas se tienen en mayor estima o se les da más crédito por sus logros de lo que se merecen?

Answer 1

Rudy Giuliani fue glorificado a raíz del 11 de septiembre. Fue llamado “Alcalde de Estados Unidos”, nombrado “Persona del año” por la revista Time, otorgado el título de caballero honorario por la reina Isabel II, elogiado por los medios y honrado por los políticos.

El brillo de su estrella se ha desvanecido un poco desde su fallida campaña presidencial, pero muchas personas todavía piensan que es una especie de héroe. Te daré 3 razones que ponen en duda su heroísmo relacionado con el 11 de septiembre.

1) Él anuló las objeciones de los expertos y localizó el centro de comando de emergencia de $ 61 millones de dólares de la ciudad dentro del World Trade Center. En retrospectiva, este no era solo un objetivo terrorista obvio, era el sitio de un gran ataque solo unos años antes. Muchos creen que lo quería allí para que estuviera cerca del Ayuntamiento, permitiendo que la prensa lo cubriera más fácilmente como un “líder a cargo” en una crisis en comparación con el sitio más remoto y seguro de Brooklyn que propuso el civil. criados que anuló. La ubicación del centro de emergencia en el WTC creó problemas importantes de comando y control el 11 de septiembre, lo que costó vidas. También agregó muchos más galones de combustible al fuego ya que tenían grandes generadores de emergencia alimentados con diesel en el sitio. Cuando se le preguntó sobre esta decisión en las entrevistas de noticias, se rió y mintió al respecto, culpando a otra persona, incluso cuando se le presentó un memorando que lo demostraba equivocado.

Resultado : más personas murieron debido a su decisión egoísta, sobre la que mintió. No heroico

2) El Informe de la Comisión del 11-S encontró que la falta de preparación es un factor importante que contribuye al número de muertos. Las radios que tenía FDNY eran las mismas que fallaron en el bombardeo del 93. El departamento se había quejado por problemas de radio durante años. El mensaje no llegó cuando los Jefes de Bomberos ordenaron a los 343 bomberos dentro de las torres que evacuaran. Si los bomberos hubieran recibido el mensaje, habrían tenido 56 minutos para evacuar antes de que la torre norte se derrumbara. Si hubieran escuchado la segunda orden, habrían tenido 29 minutos. La policía recibió el mensaje y evacuó de inmediato. Giuliani afirmó que las radios no eran el problema, los bomberos simplemente ignoraron la orden de evacuación para salvar más vidas.

Un estudio de 1994 de las radios indicó que estaban defectuosas y tomó años obtener nuevas. Las radios de reemplazo se compraron en un contrato sin oferta de $ 33 millones y finalmente se implementaron a principios de 2001, pero también fueron defectuosas y se retiraron del mercado poco después de la compra, cuando los llamados de un bombero de prueba en busca de ayuda en un incendio no pudieron ser atendidos por otros en la escena, dejando a los bomberos con las viejas radios de 1993.

Hay muchos problemas relacionados que han sido bien documentados. Algunos ejemplos:

El alcalde tampoco había hecho nada para hacer que las radios fueran interoperables, lo que habría permitido que la policía y los bomberos se comunicaran a través de las líneas departamentales, a pesar de haber recibido una exención federal de 1995 que otorga a la ciudad las frecuencias de radio adicionales para que eso sea posible. Eso significaba que los jefes de bomberos no tenían idea de que los helicópteros de la policía habían anticipado el colapso parcial de ambas torres mucho antes de que cayeran.

y

Aunque recaudó $ 250 millones en recargos impositivos sobre el uso del teléfono para mejorar el sistema 911, desvió esta financiación de emergencia para otros usos, y los despachadores del 911 fueron un desastre total ese día, diciéndoles a las víctimas que se quedaran donde estaban mucho tiempo después de que los jefes de bomberos tuvieron ordenó una evacuación, que potencialmente selló el destino de cientos.

[fuente: las cinco grandes mentiras de Rudy Giuliani sobre el 11 de septiembre]

El presidente de la Asociación de Bomberos Uniformados de la Ciudad de Nueva York, Stephen Cassidy, dijo: “Las cosas que necesitábamos para hacer nuestro trabajo aún mejor, no las teníamos, debido a su administración”.

Resultado : más personas murieron debido a su pobre liderazgo, sobre el cual mintió. No heroico

3) El minimizó significativamente los riesgos para la salud de los trabajadores de limpieza / recuperación, no permitió que las agencias de salud o medio ambiente de la ciudad:

supervisar o emitir pautas para la prueba y limpieza de edificios privados. En cambio, la ciudad dejó esta responsabilidad a los propietarios de edificios. Giuliani le quitó el control a agencias como la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército y la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, dejando al Departamento de Diseño y Construcción de la ciudad “en gran parte desconocido” a cargo de la recuperación y limpieza. Los documentos indican que la administración Giuliani nunca hizo cumplir los requisitos federales que requieren el uso de respiradores. Al mismo tiempo, la administración amenazó con despedir a las empresas si el trabajo de limpieza disminuía. En junio de 2007, Christie Todd Whitman, ex gobernadora republicana de Nueva Jersey y directora de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), informó que la EPA había presionado a los trabajadores en el sitio del WTC para que usaran respiradores, pero que Giuliani la había bloqueado. Ella declaró que creía que la enfermedad pulmonar posterior y las muertes sufridas por los respondedores del WTC fueron el resultado de estas acciones. [Fuente: Rudy GiulianiWikipedia]

No se trata solo de lo que dijo / dijo: “Los documentos indican que la administración Giuliani nunca hizo cumplir los requisitos federales que requieren el uso de respiradores. Al mismo tiempo, la administración amenazó a las empresas con el despido si el trabajo de limpieza disminuía”.

[ Efectos sobre la salud derivados de los ataques del 11 de septiembre y “Ground Zero Illness Clouding Giuliani’s Legacy”, The New York Times, 14 de mayo de 2007 http://www.nytimes.com/2007/05/14/nyregion/14giuliani.html ]

Además, al intentar disminuir los problemas de salud de los trabajadores, Giuliani afirmó haber estado en el sitio de la Zona Cero “tan a menudo, si no más, que la mayoría de los trabajadores … Estuve allí trabajando con ellos. Estuve expuesto exactamente a las mismas cosas que estaban expuesto a. Así que en ese sentido, soy uno de ellos “.

Wikipedia explicó diplomáticamente: “Algunos trabajadores del 11 de septiembre se han opuesto a esas afirmaciones. [90] [91] [92] Si bien sus registros de citas no estuvieron disponibles durante los seis días inmediatamente posteriores a los ataques, Giuliani pasó un total de 29 horas durante tres meses. en el sitio. Esto contrastaba con los trabajadores de recuperación en el sitio que pasaban tanto tiempo en el sitio en dos o tres días “.

Resultado : más personas murieron debido a su pobre liderazgo, sobre el cual mintió. No heroico

Secuelas:
Pasó los años siguientes disfrutando de la aclamación pública, hinchándose, sin admitir errores, buscando un mayor poder y enriqueciéndose.

Conclusión: no un héroe

Lectura relacionada:
Las cinco grandes mentiras de Rudy Giuliani sobre el 11 de septiembre
Rudy Giuliani Urban Legend (videos, citas y muchos enlaces)
Rudy Giuliani: Leyenda urbana (Wikipedia)

Answer 2

Leonardo da Vinci

Si bien no hay duda de que Leonardo (no se le conoce como “Da Vinci” a pesar de lo que pueda decir cierta estúpida novela) fue un artista notable, a menudo se le atribuye influencia e importancia en otros campos que simplemente no tenía. Podemos leer regularmente que él era un “científico” y que ideó inventos que “cambiaron el mundo”. Podemos leer las afirmaciones de que sus dibujos anatómicos fueron “muy influyentes” y que “al combinar estudios anatómicos con su arte (él) ayudó a inventar estudios modernos de anatomía”. También nos dicen regularmente que él era “un hombre antes de su tiempo” y que “fue la primera persona en diseñar una máquina voladora, siglos antes que los hermanos Wright”.

Estas declaraciones son sustancialmente sin sentido.

“¿Científico?”

Hablando estrictamente, es anacrónico referirse a alguien como “científico” antes de 1834, que es cuando la concepción moderna de un científico se había desarrollado hasta el punto en que alguien, William Whewell para ser precisos, sintió la necesidad de proponer una nueva palabra para Describe a estas personas. Antes de la época de Leonardo, ciertamente había filósofos naturales a los que a veces nos referimos como primeros “científicos” que practicaban una forma de análisis protocientífico del mundo real a través de la observación, la inducción y el análisis racional. A fines de la Edad Media, este proceso se estaba volviendo más preciso y utilizaba las matemáticas como lenguaje para el análisis y la medición del mundo físico por primera vez, así como para comenzar a sentar las bases del empirismo. En el siglo XVII esto se había desarrollado hasta el punto de que la ciencia real en el sentido moderno comenzaba a practicarse, aunque no con el rigor de los períodos posteriores.

Entonces, en cierto sentido, había “científicos” en la época de Leonardo. El problema es que él no era uno de ellos. Leonardo no participó en las discusiones de su época sobre física, óptica, mecánica o astronomía, principalmente porque, como artesano, no tenía la educación para hacerlo. No tenía entrenamiento en matemáticas y nada de la educación en lógica y razonamiento inductivo que se encontraba detrás de estas conversaciones protocientíficas. Como resultado, él no era parte de ellos en absoluto.

Cuando la mayoría de la gente habla de él como “científico”, piensan en su ingeniería y, más a menudo, en sus bocetos de algunas máquinas altamente especulativas. En el mundo moderno, la “ciencia” y la “tecnología” están íntimamente relacionadas, y una de ellas suele conducir directamente a la otra en la mayoría de los casos. O la tecnología ayuda a la búsqueda de la ciencia. Pero este vínculo no existía en la época de Leonardo.

Fue considerado como un artesano, aunque altamente hábil y creativo. Como tal, se le podría encargar pintar un retrato al óleo, crear una estatua ecuestre fundida en bronce, producir un fresco, diseñar un motor de asedio o drenar un pantano. Estos son los tipos y la variedad de cosas que se esperaba que los artesanos hicieran a lo largo de la Edad Media y Leonardo formaba parte de esa tradición. Ni siquiera era un “artista” en el sentido romántico moderno (principalmente del siglo XIX). Era un artesano que podía recurrir a una variedad de proyectos creativos prácticos según lo requerían los clientes. Pero él no era un “científico”.

“Anatomista”?

Los dibujos anatómicos bellamente detallados y complicados de Leonardo son bien conocidos hasta el punto de ser imágenes icónicas. Esto ha llevado a la idea de que revolucionó la anatomía, fue el primero en producir tales imágenes y fue un anatomista muy influyente. Todos estos son mitos. Los dibujos de Leonardo tuvieron cero influencia en la anatomía, porque no fueron publicados hasta siglos después de su muerte. Como la mayoría de sus bocetos y material de cuaderno, ninguno de sus dibujos anatómicos vio la luz del día hasta que se reprodujeron en forma impresa en el siglo XIX; eran desconocidos en su época.

La singularidad de sus dibujos también se exagera regularmente. La disección humana para el estudio de la anatomía se había revivido en la Edad Media posterior, después de siglos de abandono debido a los tabúes grecorromanos sobre los cadáveres que sofocaron dicho estudio en el mundo antiguo. Los dibujos anatómicos basados ​​en disecciones aparecen por primera vez en el siglo XIV y aumentaron en habilidad y sofisticación a partir de ese punto. A medida que los artistas se interesaron cada vez más en el realismo anatómico, el estudio de estos dibujos y el uso de disecciones para comprender la musculatura y cómo se compone el cuerpo se convirtió en parte del estudio de un joven pintor, y Leonardo lo habría aprendido de su maestro Verrocchio. Pero como todos los artistas de su tiempo que usaban anatomía, él y su maestro estaban dibujando y trabajando dentro de una tradición establecida de dibujo anatómico: Leonardo no lo inventó.

Si alguien puede ser acreditado por revolucionar el dibujo anatómico en este período, es Jan van Calcar, el artista que produjo los magníficamente detallados grabados en madera que acompañaron a De humani corporis de Andreas Vesalius (1543). Aunque no fueron tan artísticamente tan buenos como los de Leonardo, fueron mucho más precisos anatómicamente y, a diferencia de los bocetos privados de Leonardo, fueron ampliamente publicados y muy influyentes en todos los estudios anatómicos que vinieron después.

“Inventor”?

La idea de que Leonardo era un genio que era siglos antes de su tiempo e inventó cosas que cambiaron el mundo para siempre como parte del glorioso Renacimiento es la historia estándar que se enseña a los niños en edad escolar. Leonardo fue ciertamente muy creativo y se le ocurrieron algunos diseños teóricos que muestran un intelecto altamente inventivo en el trabajo. Desafortunadamente, pocos de ellos fueron más que bocetos, o incluso garabatos inactivos, y casi ninguno de ellos vio la luz del día. Lejos de ser influyentes, ellos, como sus dibujos anatómicos, permanecen desconocidos en los archivos hasta el siglo XIX.

Se le atribuye inventar cosas que eran “siglos antes de su tiempo” y ser el primero en concebir ideas “modernas” como el paracaídas, el helicóptero y una máquina voladora. Ninguna de estas afirmaciones es cierta. Los bocetos de un siglo antes del nacimiento de Leonardo muestran que la gente ya estaba familiarizada con el concepto de un paracaídas, al menos lo suficiente como para dibujar uno de aspecto poco práctico en uso. La máquina similar a un helicóptero que dibujó nunca hubiera funcionado, pero el concepto de cuchillas giratorias que proporcionaban elevación ya era lo suficientemente conocido como para ser la base de un juguete infantil medieval tardío donde se podía hacer volar un rotor tirado por cuerdas de un palo de mano. Y lejos de ser la innovación de Leonardo, la gente no solo había estado pensando o incluso diseñando máquinas voladoras mucho antes que Leonardo, sino que en realidad habían hecho lo que él nunca hizo: construirlas y volarlas. Ailmer de Malmsbury, un monje benedictino medieval, construyó y voló un planeador en funcionamiento a mediados del siglo XI, siglos antes de que Leonardo naciera.

Conclusión

Leonardo, como artesano altamente capacitado y creativo en una larga tradición de artistas-ingenieros, produjo algunas hermosas pinturas y mostró una gran curiosidad sobre el mundo a través de sus bocetos y sus retoques con ideas. Pero su condición de “científico, anatomista e inventor” que se adelantó a su tiempo siglos es exagerada y se debe en gran parte a malentendidos comunes sobre lo que significan estos títulos y una ignorancia general sobre su contexto histórico y las tradiciones y precursores medievales que vinieron Antes que él.

Answer 3

Alejandro

El principal reclamo de Alejandro a la fama fue invadir el Imperio Persa en un momento de debilidad. Un imperio que no construyó, y que después de haber sido el mayor poder de la historia durante más de 200 años, se derrumbó después de su muerte. Sin mencionar que comenzó su reinado emborrachándose primero e incendiando Persépolis, el palacio más grande que se había construido, y una verdadera maravilla de la ingeniería.

Una galería de imágenes de La antigua Persépolis (Parsa) La capital ceremonial del Imperio persa aqueménida (desplácese un poco más de la mitad para ver cómo se vería)

Antes de completar esta conquista, casi hizo que su ejército fuera aplastado por el general y Satrap de Persis Arya Barzan (Aryobarzanes en griego) en La Batalla de la Puerta Persa:

Batalla de la puerta persa

Fue el padre de Alexander, Philip, quien se hizo cargo de una nación de habitantes oscuros y semi-civilizados de las montañas y transformó Macedonia de un pequeño remanso, en el estado más poderoso del Mediterráneo.

Fue Ciro el Grande quien forjó el imperio más grande que el mundo había visto (Ciro + Darío para ser exactos) al conquistar Lidia, Jonia, Anatolia, Mesopotamia, el Levante, Egipto, el Cáucaso, Asia Central, etc., formando el primer El verdadero Imperio Mundial se extiende desde Europa hasta China y finalmente incorpora casi el 44% de la humanidad en un estado, lo que hace que ese imperio sea el más grande que jamás haya existido. Para igualarlo en magnitud hoy, tendrías que conquistar América, China, Rusia, India y la Unión Europea.

Sin embargo, los kudos van al niño que entró después de que los adultos se fueron y se sentaron en el trono.

Alexander simplemente dirigió un ejército creado por Philip en la “Cruzada” previamente organizada por Philip, ganó tres batallas con la ayuda de sus generales, casi fue aplastado por Arya Barzan, pasó el resto de su vida bastante corta y poco notable tratando de convertirse en persa , y murió. No dejó maravillas del arte o la ingeniería como Ciro (Pasargadae) o Darío (Persépolis). No agregó nada de importancia a la administración y el gobierno del imperio que no habían sido perfeccionados por los persas, y que constituirían el modelo para Roma y prácticamente todos los imperios posteriores, incluido el Imperio Británico.

Sin embargo, logró destruir este imperio. Esta maravilla de la tolerancia y el gobierno ilustrado cuyo fundador fue tan digno de convertirse en el único gentil exaltado en la Biblia, creado por las únicas personas que alguna vez han logrado llevar la paz al Medio Oriente, sin mencionar la mitad del mundo conocido.

Es una de las figuras más sobrevaloradas de la historia. Intentar compararlo con Cyrus o Genghis Khan o cualquiera de los otros verdaderos constructores de imperios es una tontería, y si no hubiera nacido en el extremo más oriental de Europa, lo que hace que sea técnicamente posible reclamar otro “Este contra Oeste” “victoria (note que nunca se ha hecho una película sobre Cyrus el Grande), entonces es dudoso que tantos niños lleven su nombre hoy.

Answer 4

Odoacro ¡Espera, no huyas! No es tan oscuro como crees. Ten paciencia conmigo aquí.

476 se da típicamente como el año en que cayó el Imperio Romano de Occidente. Este número ordenado se cita porque fue ese año que el último emperador romano “oficial” (Romulus Augustulus) fue depuesto por los gobernantes bárbaros. El gobernante bárbaro, en este caso, era Odoacro (a veces llamado Odovacar).

La verdad es mucho más complicada. La mitad occidental del Imperio Romano había estado disminuyendo durante más de un siglo, muy probablemente debido a las tendencias negativas en el crecimiento de la población que comenzaron durante el brote de peste a fines del siglo II. Los señores superiores germánicos fueron el resultado de un debilitamiento del imperio romano, no una causa.

Además, la deposición del último emperador fue casi totalmente intrascendente. Durante casi un siglo, los emperadores habían sido títeres de los magisterios germanos militum (un título que generalmente significaba el jefe del ejército). Deponer al último emperador fue simplemente una formalidad que permitió a los gobernantes bárbaros continuar la administración en Italia, de manera bastante efectiva, solo como reyes, en lugar de emperadores romanos. Teodorico el Grande, por ejemplo.

E incluso dentro de la mitad occidental, la civilización disminuyó a diversos ritmos a medida que las tribus germánicas se mudaron a diferentes partes del antiguo imperio y establecieron sus propios reinos, por lo que es difícil incluso hablar de la “Caída del Imperio Romano de Occidente” como un evento único eso sucedió en un solo año.