¿Cuál es el significado de las guerras civiles inglesas?

Answer 1

Depende de a qué se refiera, hemos tenido muchos, pero sospecho que se refiere a la ronda de guerras especialmente cruel de mediados del siglo XVII que también involucró a Escocia e Irlanda.

Ya hay muchas preguntas y respuestas sobre este período en Quora, lo sé, he escrito varias, intente buscarlas, pero sé que la función de búsqueda de Quora es terrible, así que le daré la versión en maceta aquí. .

La relación entre los ingleses y sus reyes en ocasiones había sido bastante inestable y, a partir de la Carta Magna, se habían realizado varios esfuerzos para limitar el poder del monarca. Pero finalmente se estableció un modus operandi viable y el reinado de Isabel I fue de estabilidad y riqueza comparativas, y el monarca y el parlamento trabajaron bien juntos.

Por varias razones relacionadas con la incompatibilidad de los puntos de vista ingleses y escoceses de la realeza y el gobierno, James I y VI se encontraron luchando cuando se convirtió en rey de Inglaterra, pero logró mantener su trono a través de la política astuta. Su hijo mayor murió y el menor, Charles, se convirtió en el próximo rey.

Charles tenía todas las fallas de su padre y algunas peculiaridades más además. Después de entrar en el mismo tipo de guerra territorial con el parlamento que su padre, decidió que lo haría sin eso, volando frente a siglos de tradición. Esto no era ilegal, el rey todavía tenía la autoridad de convocar y destituir parlamentos como quisiera, pero los reyes más sabios que Charles se habían quedado con el sistema por muy buenas razones.

Charles, no controlado por el parlamento, se embarcó en un período de mala gestión, amiguismo y corrupción. No era que los parlamentarios fueran inmunes a estos vicios, sino que el rey y el parlamento que se codeaban habían mantenido lo peor bajo control.

Lo que siguió fue una demostración práctica con fuego y espada de lo que sucede cuando un dictador ignora a su pueblo y cierra su válvula de seguridad de interferencia parlamentaria en el gobierno.

El Parlamento ganó, solo para ser derrocado por el ejército que convocaron para luchar contra el rey.

El resultado fue que el parlamento había hecho cumplir su derecho de dictarle al monarca las limitaciones de sus poderes: la Declaración de Breda que devolvió a Carlos II al trono fue el acuerdo que Charles podría haber tenido, si no hubiera sido un imbécil absolutista tan intransigente. Habiendo participado en el ECW y apenas escapando con su vida, Carlos II sabía muy bien cuáles eran las consecuencias de arruinarlo.

James II no fue tan cuidadoso. Huyó en lugar de enfrentar otra guerra civil en 1688 y el parlamento trajo a un nuevo monarca más circunspecto en términos más estrictos. Lo que había sido un acto revolucionario se consolidó como un procedimiento gubernamental aceptado, y en la constitución británica no hay nada como un precedente para justificar una acción.

También hizo que los británicos sospecharan de ejércitos permanentes y ejércitos jugando a la política. La toma del poder por parte de Cromwell y el New Model Army Council demostró que el poder podía crecer desde el cañón de un arma. El país no podría prescindir de un ejército y especialmente de una armada, pero los generales y los almirantes que se burlaban de la política siempre se consideraron dudosos. Pocos militares han llegado lejos en la política británica, y nunca un oficial en servicio.

Answer 2

El primer significado real es la pérdida de vidas. No tengo las cifras a mano, pero más personas murieron en Gran Bretaña durante ese período como resultado de la guerra que durante cualquier otra guerra en la historia británica (de la que tenemos esas estadísticas) como proporción de la población. Entonces la guerra civil mató a una mayor proporción de personas que la Primera Guerra Mundial. En segundo lugar, la guerra civil fue realmente una guerra civil británica. Fue particularmente cruel en Irlanda, donde aproximadamente un tercio de la población pudo haber muerto. Hice mi doctorado en el período y todavía los irlandeses cuando mencionas que Cromwell se acercarán a ti y te contarán sobre asedios sangrientos como Drogheda y Wexford.

En términos de política británica, las ambiciones de ambos lados de la guerra fracasaron. En 1649 por primera y última vez en la historia británica, el monarca reinante fue ejecutado públicamente por un Parlamento. Pero en 1660, después de la muerte de Cromwell (1658), el hijo de Carlos I, Carlos II, regresó. Sin embargo, la guerra civil permaneció como un recuerdo de Carlos II. En 1681, por ejemplo, una crisis política llevó a la gente a invocar la guerra civil. Además, la división de dos partidos que comienza bajo Charles entre los Whigs (originalmente un nombre para escoceses que luchan contra la Corona) y Tories (originalmente nombrados en honor a los rebeldes católicos irlandeses que luchan contra el Parlamento) debe sus orígenes a la Guerra Civil. Después de la muerte de Charles hubo una segunda revolución en 1688 contra su hermano James y se podría argumentar que creo que los estadistas que invitaron a un nuevo príncipe, William de Orange, estaban muy conscientes de la necesidad de un nuevo Rey. Esa revolución creó el sistema que se convirtió en el que Gran Bretaña está gobernado hoy.

La guerra civil también influyó enormemente en las ideas británicas. La tradición inconformista del protestantismo debe su creación y su variedad a este período. Los argumentos en contra de un ejército permanente siempre han hecho referencia a cómo Cromwell usó al ejército parlamentario para intentar derrocar al Parlamento. John Milton escribió Paradise Lost and Regained después de trabajar en el régimen de Cromwell. Quizás lo más importante, Thomas Hobbes escribió su gran obra maestra Leviatán sobre cómo debemos nuestra lealtad a los malos gobiernos debido a la necesidad de preservar la paz después de presenciar la guerra civil. Hobbes también inventó el concepto de libertad que nosotros y la mayoría de Occidente todavía consideramos que la libertad hoy en día es una consecuencia directa de cómo pensaba que los conceptos anteriores se usaban mal en la guerra.

Hay un millón de otras consecuencias, por ejemplo, en el Reino Unido, personas como Tony Benn en el siglo XX se inspiraron en las obras de los escritores más radicales de la guerra civil, los niveladores y cavadores, que abogaron por algo que parecía democracia y algo que parecía socialismo. Pero esto puede darle algunos puntos de partida.

Answer 3

Un impacto importante que no se ha mencionado, fue la primera revolución (que se describirá como tal, al menos). El término se usó para describir cómo el mundo se había vuelto del revés como una rueda giratoria.

Answer 4

El resultado fue una monarquía limitada, en lugar de una monarquía absoluta en un extremo frente al republicanismo nominal / dictadura militar real en el otro.

Los reyes posteriores tuvieron que aceptar gobernar a través de un parlamento electo. Y 10 años bajo la poderosa pero despiadada Cromwell desanimó a los ingleses de la dictadura militar para siempre, tanto que incluso la restauración de los Stuarts (que en su mayoría eran imbéciles) parecía tolerable.

En otras palabras, compromiso. Habla habla habla en lugar de matar matar matar. Haga un trato, incluso si el otro tipo es un hoyo **. Una idea radical en ese momento, y uno de los políticos estadounidenses parece estar teniendo problemas con estos días.

Answer 5

Bien en el camino de las guerras mantuvieron al país en crisis durante muchos años. El único impacto significativo fue que resultaron en limitar la realeza y obligaron al rey a aceptar un parlamento. Las guerras civiles se producen debido a la división. A menudo provocan la unidad. Nadie realmente gana una guerra civil. Ambas partes se ven obligadas a comunicarse para terminar antes de que destruya todo el país. Puede haber una rendición como en la nuestra; Sin embargo, realmente no hay victoria.