¿No debería el Reino Unido tener un documento que reconozca oficialmente los derechos básicos de sus ciudadanos, en lugar de confiar únicamente en la tradición?
Tiene uno.
Muy claro. Muy explícitamente
La Ley de Derechos Humanos de 1998 es expresamente una versión británica de la Declaración de Derechos.
- ¿Qué piensa sobre los británicos y Gran Bretaña como nación?
- Historia de Gran Bretaña: ¿Cómo resumiría brevemente los incentivos religiosos y comerciales detrás de la colonización de América?
- ¿Qué obtuvo Gran Bretaña de la colonización además de los beneficios económicos?
- ¿Por qué Escocia aceptó ser parte de Gran Bretaña en primer lugar?
- ¿Enrique VIII siempre estuvo de acuerdo con las ideas de Lutero?
- Ley de Derechos Humanos de 1998 <wikipedia
- Ley de Derechos Humanos de 1998 <Parlamento
En la parte inferior cito el resumen elocuente de Lord Bingham de cuáles son esos derechos, y estos están protegidos y en un documento, no solo “tradición”.
(OK, los derechos enumerados son los del Convenio Europeo de Derechos Humanos en lugar de escribir una nueva lista)
Y estoy bastante perplejo, Hitch no lo sabía.
Lo horrible es que varios políticos buscan deliberadamente eliminar este documento y eliminar esos derechos.
Explícita y precisamente porque no están de acuerdo con los derechos que otorga a las personas, quieren eliminar el documento. Y si eso los pone en conflicto con los tribunales, entonces buscan cancelar la jurisdicción del tribunal. Es por eso que Ministros como May, Grayling & Pickles no solo quieren cancelar la HRA sino también renunciar al tratado de CEDH.
Eso me sorprende por completo.
Un maravilloso artículo de Lord Bingham sobre esto
(incluye su gran desafío: “¿cuáles de estos derechos debemos descartar?”)
http: //www.liberty-human-rights….
Ahora hay otras partes de una constitución (sistema electoral, función de los tribunales, cámara de los lores) que están “fragmentadas” y dispersas en varias leyes y documentos, pero no sé si esto es tan importante (ver # 3 a continuación)
Actualizado de los comentarios.
Detrás de este debate me parecen tres grandes conceptos erróneos (y sospecho que algunos están siendo alentados deliberadamente …)
La primera es esta idea de “tradiciones británicas …” (mencionada por el usuario de Quora citando a Christopher Hitchens)
Pero eso es raro. ¿Seguramente el objetivo de los derechos humanos es que son universales? ¿Cuáles son exclusivamente británicos?
Pero si “británico” es importante, entonces la HRA gobernada por jueces británicos es lo importante, no es motivo para quejarse (sé que es un comentario dirigido a Grayling, May y no a esta pregunta). E incluso entonces … el TEDH fue redactado por juristas británicos, por lo que refleja las “tradiciones británicas” de todos modos.
En segundo lugar, es la idea de que HRA y CEDH a menudo entran en conflicto con el Parlamento, por lo que deberíamos tener uno que no entre en conflicto (nuevamente, ver comentarios)
¿Pero seguramente el objetivo de una Declaración de Derechos es chocar explícita y deliberadamente con el Gobierno? La única razón por la que necesita una es para defenderse de los gobiernos.
La forma más fácil de evitar enfrentamientos, si ese fuera el objetivo, es simplemente decir ” el gobierno siempre tiene la razón, los tribunales siempre están de acuerdo”.
Hola presto, no hay enfrentamientos. Por supuesto, tampoco hay derechos
Y tercero, eso lleva al punto sobre una ‘constitución’ como si fuera diferente a una ley. Lo que importa si el poder judicial lo defiende y la sociedad civil lo cree.
La URSS tenía una constitución hermosa. Lo mismo hizo Alemania en la década de 1930, hasta que Hitler lo suspendió. Ambos totalmente irrelevantes.
Una constitución per se es una hoja de papel: lo que importa es el apoyo legal, político y civil para ella. Y esos pueden existir tanto (o tan poco) como para una Declaración de Derechos o un acto de Derechos Humanos.
El problema en el Reino Unido no es lo que llamamos el papel, es que los políticos no quieren nada que los limite (“choque con el Parlamento”) y es vital mantener a la HRA y al TEDH para mantener esa disciplina.
Los derechos protegidos por la Convención y la Ley merecen ser protegidos porque son, como sugeriría, los derechos básicos y fundamentales que todos en este país deberían disfrutar simplemente en virtud de su existencia como seres humanos.
Permítame recordarle brevemente los derechos protegidos, algunos de los cuales ya he mencionado.El derecho a la vida.
El derecho a no ser torturado ni sometido a tratos o penas inhumanos o degradantes. El derecho a no ser esclavizado.
El derecho a la libertad y seguridad de la persona.
El derecho a un juicio justo.
El derecho a no ser penalizado retrospectivamente.
El derecho al respeto de la vida privada y familiar.
Libertad de pensamiento, conciencia y religión. Libertad de expresión.
Libertad de reunión y asociación.
El derecho a casarse.
El derecho a no ser discriminado en el disfrute de esos derechos.
El derecho a que no nos quiten nuestra propiedad, excepto en interés público y con compensación.
El derecho de acceso justo al sistema educativo del país.
El derecho a elecciones libres.¿Cuál de estos derechos, pregunto, desearíamos descartar? ¿Alguno de ellos es trivial, superfluo, innecesario? ¿Alguno de ellos no es británico?
Puede haber quienes deseen vivir en un país donde estos derechos no están protegidos, pero no soy de ellos.
Sin embargo, los derechos humanos no están protegidos para personas como yo, o la mayoría de ustedes. Están protegidos para el beneficio sobre todo de los marginados de la sociedad, aquellos que necesitan protección legal porque no tienen otra voz: los prisioneros, los enfermos mentales, los gitanos, los homosexuales, los inmigrantes, los solicitantes de asilo, los que están en cualquier lugar. tiempo sujeto a obloquio público.