Cuando el personal militar de la Commonwealth se involucra en una guerra, ¿luchan por su propio país, una alianza o por el Reino Unido?

Answer 1

Los australianos luchan completamente en interés de Australia; Nuestros lazos con el Reino Unido son puramente históricos, y la persona más importante en nuestra cadena de mando es el Gobernador General de Australia. [Mientras nominalmente el Gobernador General es el “representante de la Reina en Australia”, esto es realmente un anacronismo que no tiene importancia práctica; el gobernador general es nombrado por los australianos “con la aprobación de la reina”, y en la práctica, la reina no interfiere, y tampoco puedo imaginar que un futuro monarca interfiera nunca.]

El acuerdo de la Commonwealth no tiene componente militar; no hay interoperabilidad de defensa mutua o acuerdo de soporte

De hecho, el ejército australiano tiende a hacer muchos más ejercicios conjuntos con los Estados Unidos, y nuestros equipos y procedimientos están más estrechamente alineados con los Estados Unidos que con el Reino Unido. Que tiene sentido; el Reino Unido realmente no tiene interés geopolítico en el Sudeste Asiático / Pacífico Sur, mientras que Estados Unidos está cada vez más interesado en esta región, y por lo tanto, los lazos militares entre Australia y los Estados Unidos son “fuertes y crecientes”.

Los lazos militares entre Australia y el Reino Unido no son realmente mayores que entre Australia y cualquier otra nación occidental.

Answer 2

Para Canadá es lo mismo, este problema fue resuelto de facto por la Declaración Balfour de 1926, el Estatuto de Westminster de 1931 y formalmente resuelto por la Ley de Canadá de 1982.

La Commonwealth no es un tratado de la misma manera que la OTAN. Es una asociación histórica de países. La reina solo tiene un papel ceremonial en la estructura de poder político canadiense.

Answer 3

Los militares siempre luchan: “por la corona”.

No para el monarca; los monarcas pueden estar equivocados (o francamente malvados). No para la nación: eso lleva a una agresión incontrolada a medida que más y más tierras se engullen. No para la constitución; Eso puede ser cambiado.

La corona es un concepto complicado; tipo del líder ideal. El monarca se esfuerza por ser digno de la corona. Se acepta que la Corona ha aprobado las Reglas de Guerra, otorga la aprobación condicional al gobierno actual y la constitución actual.

Ahora, en teoría, la corona australiana y la corona británica son entidades separadas; se supone que el hecho de que la reina Isabel sea la reina de ambas naciones es irrelevante (las leyes británicas y australianas son aprobadas por la Corona, pero pueden y contradicen). Y ha habido numerosos casos de una nación en guerra y la otra no.

Aún así, ya sea un ciudadano británico que sirve en el ejército australiano o un ciudadano australiano que sirve en el ejército británico, la lealtad a la Corona generalmente se considera un factor unificador.

Answer 4

Cuando los soldados canadienses luchan por la Reina y el País, luchan por la Reina Isabel II de Canadá. Cuando los soldados australianos luchan por la Reina y el País, luchan por la Reina Isabel II de Australia, etc. Incluso desde la Segunda Guerra Mundial, George VI hizo declaraciones de guerra separadas como el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. etc.

Answer 5

Ninguno jajaja