¿Cuál es su reacción al filibustero de 13 horas por el senador Rand Paul de la nominación de John Brennan para ser director de la CIA? ¿Fue exitoso? ¿Resultó ser un punto válido o fue simplemente grandioso?

Answer 1

Es una historia contada por un idiota, lleno de sonido y furia, que no significa nada.

– MacBeth: Acto V, escena 5

---

Mi proceso de pensamiento:

“¡Woo hoo! ¡Un verdadero filibustero honesto con Dios ! ¡Eso es genial! ¡Nada de esto ‘no tiene suficientes votos para asegurar la flojera’! ¡Ahora eso es de lo que estoy hablando! Y se trata de cómo el gobierno no debería matar a los estadounidenses en suelo americano usando drones!

…Espere…

¿Acaso los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, incluidas las agencias federales como el FBI, ya tienen circunstancias en las que utilizarán la fuerza letal? ¿Como … todo el tiempo? Entonces … ¿de qué está hablando exactamente?

---

Tomo una severa excepción a la posición de la Administración sobre matar o capturar sin revisión judicial de sospechosos de terrorismo y me preocupa mucho la vigilancia continua. Los drones mismos, sin embargo, son un problema legal algo exagerado. Dejando a un lado los problemas morales en torno al asesinato, la pregunta es la siguiente: ¿hacemos algo que puede ser perfectamente legal si un oficial está parado allí en persona ilegal para que ese mismo oficial lo haga por medios remotos?

El tema de los drones provoca miedo en la mente del público porque parecen algo que no son: robots autónomos. No estamos hablando de Terminator o The Matrix aquí. Estas cosas tienen conductores y pilotos … que resultan estar en otro lugar.

Lo que hacen los drones es reducir drásticamente el costo de la guerra y otras acciones violentas y eliminar a los tomadores de decisiones del calor inmediato de la acción.

• En el lado positivo: menos vidas de soldados se ponen en riesgo.
• En el lado negativo: las personas pueden ser más propensas a tomar medidas violentas contra las personas cuando tienen menos riesgo personal …

  … pero tal vez no lo hacen. Tal vez ser eliminado del calor de la acción permite una toma de decisiones más fresca y resulta en MENOS violencia. El jurado todavía está en eso.

Eso me lleva de vuelta a Rand Paul.

El espectáculo fue sin duda un buen cambio de ritmo, pero la justificación fue bastante artificial. ¿Por qué no adoptar una postura sobre la política de detención? (A pesar de que el Poder Judicial ha hecho su trabajo y suspendió las partes más ofensivas, ya está públicamente en contra de esto). O si no quiere que el gobierno mate a las personas, ¿por qué no impugna la pena de muerte?

Fue algo así como una película de Michael Bay: puso en marcha la adrenalina, pero me dejó vacío e impresionado cuando me detuve a pensar en ello.

Answer 2

Mi reacción es que Rand Paul es un imbécil, y estoy furioso porque la prensa y el público están comprando.

¿De qué se quejaba realmente Rand Paul? Encontró una declaración de Holder, la giró para que significara algo con lo que nadie estaba de acuerdo y luego declaró que Holder lo creía. Así que todos se indignan gratamente y dicen cosas como “Guau, siempre pensé que Rand era un saco de mierda despreciable y mentiroso, pero resulta que piensa que el cielo es azul cuando Eric Holder dice que es verde. Por qué, estoy de acuerdo. con Rand Paul y en desacuerdo con Eric Holder. Por qué, tal vez Rand Paul no es un saco de mierda mentiroso y despreciable “.

Bueno, Rand Paul sigue siendo un saco de mierda mentiroso y despreciable. Si realmente lees la carta:

http://paul.senate.gov/files/doc …

encontrará que usted también estuvo de acuerdo con Holder. Mire el ejemplo de Holder: George Bush estaba dispuesto y listo para derribar un avión dirigido al Capitolio, el Pentágono o algún otro objetivo. Y prácticamente todos lo habrían apoyado en eso.

Pero Rand Paul cambió la pregunta, fingiendo que Holder estaba hablando de un escenario completamente diferente. Nunca le pidió aclaraciones a Holder ni le hizo la pregunta a nadie. Simplemente se fue en una ola de atención diseñada para hacerlo parecer un héroe luchando contra una entidad de hombre de paja. Holder lo descartó con una sola palabra en un memo de dos oraciones al día siguiente.

Me ha llamado la atención que ahora ha formulado una pregunta adicional: “¿Tiene el Presidente la autoridad para usar un avión no tripulado armado para matar a un estadounidense que no está en combate en suelo estadounidense?”. La respuesta a esa pregunta es no.
Sinceramente,
Eric H. Holder, Jr.

Esto es absurdo, y estoy enojado con todas las personas que dijeron: “Bueno, nunca estoy de acuerdo con Rand Paul, pero estoy de acuerdo con él en esto”. Sabías que Rand Paul era un idiota, y esa debería haber sido tu pista para sentarte y decir: “Tal vez Paul está despotricando sobre estupideces, como de costumbre, y no debería tomar lo que dice al pie de la letra”.

Esta es la razón por la que no podemos tener cosas buenas. Podríamos haber pasado las últimas 24 horas hablando de algo que no era estúpido. En cambio, tenemos otro ciclo de estúpido de 24 horas, y toda la nación es un poco más tonta por haber participado. Mi ira en este momento es una señal de que, a pesar de mis mejores esfuerzos, no había renunciado a toda esperanza de ningún debate civil o convincente en los Estados Unidos. Me esforzaré más y tal vez mañana no esté tan enojado por eso. Hoy, sin embargo …

Answer 3

Estoy de acuerdo con Jon Stewart en que “no puedo decir que estoy de acuerdo con Rand Paul en todo, pero a medida que avanzan los problemas, la supervisión de los drones es sin duda algo por lo que merece la pena”.

---

http://www.huffingtonpost.com/20 …

Answer 4

El propósito detrás de este filibustero era llamar la atención sobre el uso de drones contra ciudadanos estadounidenses en suelo doméstico.

Con esto en mente, creo que lo que hizo, de pie y hablando durante casi 13 horas, puede describirse mejor como admirable, esté o no de acuerdo con su opinión.

Answer 5

Estoy un poco decepcionado con la respuesta liberal (algunos liberales de todos modos) sobre todo esto. Aquí está la cosa: estaría sobre la idea de cuestionar el estado actual del poder ejecutivo, un poder que creo que ha sido demasiado centralizado debido a una rama legislativa perezosa y un público votante distraído. Pero la soberbia del senador Paul, y los senadores republicanos que lo respaldan, en realidad no están haciendo eso. Esta es solo otra forma de golpear al Presidente. ¿Por qué digo esto? Debido a que el senador Paul y sus cohortes en el Senado están hablando de un buen juego sobre el debido proceso, y vale la pena hablar sobre esto y actuar sobre él, pero no han puesto su dinero donde están actualmente. Una de las cosas que el presidente quería hacer después de ser elegido por primera vez era cerrar Guantánamo y someter a los detenidos a juicio público, ya sabes, debido proceso de conformidad con la ley estadounidense en los tribunales civiles. Cuando se trata de tratar con terroristas, nuestros tribunales civiles han demostrado ser bastante efectivos. Pero los senadores que elogiaron a Rand Paul, que enfatizan la importancia de la supervisión civil de la “Guerra contra el Terror”, no son sinceros. Estos mismos senadores son para un hombre en contra de llevar a Sulaiman Abu Ghaith a juicio en un tribunal civil. Y esto es parte de un patrón. Estos son los muchachos que han estado haciendo un escándalo por la idea de llevar a juicio a sospechosos de terrorismo fuera de los tribunales militares, una y otra vez. Aparentemente no creen que los tribunales civiles sean lo suficientemente buenos.

Mira lo que dijo Mitch McConnell el otro día …

“Abu Ghaith ha jurado matar a los estadounidenses y probablemente posee información que podría evitar daños a Estados Unidos y sus aliados. Es un combatiente enemigo y debe ser mantenido bajo custodia militar “. El senador McConnell ha estado cuestionando el uso de drones por parte de la administración Obama sin supervisión civil, y estoy a favor, pero luego se da vuelta e insiste en que los combatientes enemigos deben ser juzgados en tribunales militares sin supervisión civil. De modo que todo el argumento del “debido proceso” que Rand Paul presentó y que el senador McConnell dice que apoya, se ve socavado por esta insistencia en los tribunales militares para los combatientes enemigos en todos los casos. ¡Simplemente no tiene sentido! De hecho, es un montón de hooey.

Mi decepción con algunos de mis hermanos liberales también se deriva de toda esta charla acerca de que el senador Paul realmente habló y habló con su filibustero. Están actuando como si nadie hubiera hecho esto ya. Pero el senador Bernie Sanders hizo lo mismo a fines de 2010. La reacción general de casi todos fue, oye, ese viejo Bernie, es una patada. Se redujo a Bernie siendo Bernie. Pero maldita sea, este fue un acto simbólico y sincero. El senador Sanders estaba tratando de aclarar que Ran Paul está siendo acreditado hoy. Y Bernie lo hizo primero, y lo hizo sin la agenda descaradamente partidista del senador Paul. Pero pocos parecieron darse cuenta. Es como si la nobleza de Bernie se da por sentado. Y esto realmente me puso nervioso. La integridad del senador Sander es real, pero parece que los liberales estamos acostumbrados, por lo que es fácil pasarla por alto. La nobleza y la integridad son escasas en DC. Intentemos no dar esas cosas por sentado.

Answer 6

Holder podría haber escrito su segunda respuesta primero. Estoy empezando a sospechar que la estrategia de la administración es permitir que los republicanos de extrema derecha obtengan mucha publicidad por cosas estúpidas y no aplastarlas, por lo que su influencia dentro del partido aumenta. ¿Recuerdas el de Rush Limbaugh, “Espero que [Obama] falle?” Nadie respondió: “Cuando el presidente falla, significa que mueren más tropas estadounidenses, más empresas estadounidenses fracasan, más estadounidenses pierden sus hogares. ¿Realmente quieres eso?”

Vea Tactics of Mistake, una novela de ciencia ficción escrita por Gordon R. Dickson para más información sobre la estrategia.

Answer 7

Por una vez, es agradable ver a un congresista que defienda la Constitución.

Me gusta lo que Rand Paul tenía que decir. El uso de drones en suelo estadounidense contra ciudadanos estadounidenses es una violación completa de la Constitución.

Si al gobierno se le permite espiar y matar estadounidenses en su propia tierra con un avión no tripulado, ¿cómo se supone que creas que algo no saldrá mal más adelante?

¿Obama matará a un estadounidense en suelo estadounidense? Lo dudo. Sin embargo, si al gobierno se le permite tener ese “privilegio”, ¿cómo sabe que algún presidente en el futuro no lo usará?

Rand Paul destacó los peligros que surgen al dejar que el gobierno use drones en territorio estadounidense.

Answer 8

para citar al examinador de washington

Gene Healy: Rand Paul contra la “guerra eterna” | WashingtonExaminer.com

Paul dedicó un tiempo considerable a un tema más apremiante: la autoridad legal cada vez más tenue para nuestra guerra contra el terror en constante expansión. Más de una década después del 11 de septiembre, la base legal para esa guerra es la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar que el Congreso aprobó el 14 de septiembre de 2001, facultando al presidente para perseguir a los responsables de esa atrocidad y a cualquiera que “albergara ” ellos.

Como señaló Paul, “consideran que esa autorización de uso de la fuerza significa prácticamente cualquier cosa”. Necesitamos un debate serio, dijo, sobre “si ese uso o autorización de la fuerza es indefinida, para siempre”.

Por eso, es aplaudido

Answer 9

Estoy impresionado. Rand Paul ha sido una mezcla hasta el momento, pero siempre es agradable ver a alguien tomar una posición (literalmente) para devolver las libertades civiles a la atención pública. Es un error pensar en esto como solo Brennan o Holder en particular. Se trataba de poner un pie en la puerta.

El Senado tiene el poder constitucional de asesorar al Presidente sobre los nombramientos, por lo que esta es una de las pocas oportunidades reales que tiene un senador para provocar un escándalo. No está directamente relacionado con los problemas reales, pero es una tontería sugerir que el Senado debería ignorar su función de brindar asesoramiento y supervisión y sellar todo lo que hace el poder ejecutivo.

Lo que ha hecho esta posición es proporcionar un enfoque y una salida para la insatisfacción con la “guerra contra el terror” existente. Espero que este cambio de enfoque dure. Espero que el apoyo a las raíces sea claro y claro, y el congreso tenga esto en cuenta con un nuevo AUMF para reemplazar el de la era Bush en el que hemos estado operando.

Estoy decepcionado de que solo un demócrata parezca pensar que vale la pena cruzar las libertades civiles. Realmente están dejando que los republicanos sean dueños de este tema, que parece contraproducente.

Answer 10

Me complace que haya molestado a miembros del establecimiento del Partido Republicano como John McCain. Espero que se convierta en una batalla entretenida por el control de esa fiesta.

Como otros han dicho aquí, no me importa si Rand Paul estaba organizando un programa de autopromoción siempre que llamara la atención sobre el uso de drones por parte de las administraciones Bush y Obama para masacrar inocentes en todo el mundo y su desprecio por la Constitución.

Me gustan muchas cosas de Rand Paul, aunque probablemente tenga algunas posiciones socialmente conservadoras con las que no estaría de acuerdo.

Answer 11

Él llamó la atención sobre el tema. La gente se despierta cada vez más. Las ovejas se están convirtiendo en lobos. Y los pastores, los medios, los republicanos y los demócratas están amenazados. Sabía que fracasaría, pero su misión no era derrotar la nominación, sino llamar la atención sobre el tema.

Answer 12

No hay duda de que fue pensado para un efecto dramático. Llámame loco, pero parece que este es el tipo de cosas en las que es importante una respuesta clara e inequívoca. Holder podría haber sido técnicamente correcto con su respuesta original, pero aquí no es donde quiero ver un montón de palabras de comadreja.

Parece derigeur aquí proclamar que Rand es un asno o lo que sea. No le he prestado tanta atención hasta ahora, pero por lo que puedo ver, está dispuesto a defender lo que cree. Recuerdo mucho rechinar los dientes sobre este tipo de problemas cuando Bush estaba en oficina, por lo que sería bueno si los sospechosos habituales mostraran cierta coherencia aquí.

Answer 13

Si un conservador habla lo suficiente, tarde o temprano llegará a Jane Fonda.

Answer 14

Estoy impresionado de que haya hecho una verdadera charla filibustera frente a la tontería que ha estado sucediendo durante los últimos años, pero el tema estaba bastante mal informado. Es simplemente una nueva tecnología, no una nueva amenaza. El gobierno de este país siempre está obligado a enfrentar una amenaza real e inmediata a la seguridad estadounidense, ya sea que provenga de un ciudadano estadounidense o no. Si hubiera habido un terrorista estadounidense en uno de los vuelos del 11 de septiembre, ¿se habría detenido la lucha? Si los héroes ciudadanos estadounidenses privados no hubiesen bajado el vuelo sobre Pensilvania, ¿el gobierno habría detenido la lucha porque había estadounidenses en el vuelo? Si hubiera habido una oportunidad de detener el bombardeo de Oklahoma (llevado a cabo por ciudadanos estadounidenses), ¿no habría sido detenido en un instante? Este filibustero puede atraer a algunos jóvenes, pero no absorberá a los bien informados y a aquellos que han vivido estas tragedias.

Answer 15

Grandioso. O Paul es un idiota.

No debería llevar mucho tiempo darse cuenta de que hay situaciones en las que un ataque con drones es una respuesta adecuada. Forex, el robo a un banco hace unos años, donde la policía tenía armas de fuego y estaba equipada: los ladrones tenían armaduras corporales de última generación, armas de fuego de alta capacidad con municiones de alta potencia y absolutamente ningún respeto por nadie.

¿Dónde estaba el debido proceso en la respuesta de la policía a eso? ¿Era incluso necesario? Rand parecía pensar que todas las acciones de drones son ejecuciones, y que no puede haber una aplicación apropiada de fuerza letal sin la aprobación de un juez. Eso es mentira, y él debería saberlo.

Si la policía local hubiera tenido drones, esa situación habría terminado mucho más rápido con mucho menos daño colateral. Hasta que la policía local tenga sus propios drones, el uso de drones operados y de propiedad federal solo tiene sentido al tiempo que salva vidas y dinero, dos cosas sobre las que los republicanos a menudo parecen poco claros.

Answer 16

El hombre evitó ataques personales y actuó como estadista. Cualquiera que no esté cegado por sus propios prejuicios puede ver que estas son preguntas legítimas. Por supuesto, no espero mucha razón o comportamiento racional de los partidarios de esta administración. Solo retórica emocional.

Answer 17

Bueno, escuché eso en la radio cuando volvía de la tienda. una vez, Jimy Stewart hizo lo mismo en esa película, el Sr. Smith va a Washington DC. al final tuvo que llevarlo y perdió la voz. es probable que suceda lo mismo con este acuerdo, continúan y votan por él de cualquier manera. Tiene que ser una buena idea antes de poder hablar del gobierno de algo o de muchas personas detrás de usted. no escucharán al pequeño chico del trabajador a menos que esté cerca de un día de elceción.