Denuncias: ¿Qué sucedería si todo el personal militar informara sobre todos los crímenes de guerra importantes que conocían?

Answer 1

¿Qué pasaría?
Siendo realistas, no tanto.

La mayoría de los “crímenes de guerra”:

1. Ocurre en el fragor de la batalla: si bien las personas pueden saber que algo salió “mal”, pueden no saber qué fue. Intente sentarse durante horas y horas de interrogatorios y sesiones informativas y explique.
2. No tenga claros “malos” y “buenos” Un ejemplo (no de la vida real): una batería de artillería recibe comandos para disparar sobre un conjunto de coordenadas. Cumplen, pero las coordenadas se equivocaron o el observador que llamó a la artillería cometió un error. Los proyectiles caen sobre civiles y más de unos pocos son asesinados. O una mezcla de civiles e insurgentes / soldados enemigos son asesinados. ¿Dónde comienzas el enjuiciamiento? El observador de campo? El oficial de control de incendios? ¿El comandante?
3. Sin múltiples testigos, videos y otros métodos de detección, ¿cómo procederían? En la mayoría de los casos de crímenes de guerra, todas las víctimas son asesinadas y los testigos están dispersos en una amplia área. ¿Cómo se ensamblaría todo para que ocurriera tal (s) prueba (s)?
4. Tomaría AÑOS y costaría millones investigar y procesar, y el resultado puede ser un veredicto inocente o una revocación en apelación. La gente está impaciente con los juicios civiles que pueden durar años. ¿Cómo se sentirían acerca de las múltiples cortes militares marciales con retornos mixtos sobre veredictos?
5. ¿Qué pasa con las convicciones injustas? – ¿Qué pasa si personas inocentes son juzgadas y condenadas por crímenes que no cometieron? ¿Qué pasa entonces? Hay muchas menos salvaguardas en los juicios militares que las civiles. ¿De quién va a pagar en el caso probable de una condena injusta?

Hay muchas cosas más, pero mi punto es este: la vida real no es como la televisión. Es probable que los “chicos malos” (especialmente en la guerra) se salgan con la suya, independientemente de lo que hagas. Hay pocos “buenos” y muchas personas que están en algún punto intermedio. Esa ha sido la naturaleza de la guerra desde el inicio de la humanidad.

Los tribunales de crímenes de guerra no son fáciles. Nuremberg se hizo mucho más fácil ya que los nazis documentaron tontamente TODAS sus actividades y luego permitieron que esos registros cayeran en manos de los vencedores. También dejaron decenas de miles de testigos vivos de sus crímenes.

El genocidio de Ruanda fue relativamente fácil ya que la mayoría de los combatientes no negaron inicialmente su culpabilidad y, de hecho, se jactaron de ello. También dejaron un número considerable de testigos de sus atrocidades e incluso muchos de los que huyeron de la aprehensión no fueron muy lejos.

Enjuiciar a soldados, marineros y aviadores por presuntos crímenes de guerra sería una tarea difícil y desagradable que probablemente resultaría en una mezcla de resultados. Algunas condenas, algunas absoluciones y algunas personas que simplemente nunca enfrentarían juicios. Dada la falta de voluntad de los estadounidenses para permitir que se juzgue a terroristas en las salas de los tribunales de los EE. UU., ¿Cómo podría esperarse razonablemente que permitan que los militares y las mujeres de los EE. UU. Sean juzgados por acciones que:

1. No tuvo lugar en suelo estadounidense.
2. No involucró el asesinato de estadounidenses.
3. No ocurrió en un marco de tiempo reciente.

A menos que la gente esté lista para emprender un camino largo, oscuro y feo sin redención a la vista, deben pensar con mucho cuidado si quieren iniciar la maquinaria para juzgar al ejército estadounidense por presuntos crímenes de guerra.

Pueden encontrar que las cosas son realmente peores después de hacerlo.

Answer 2

Sería muy difícil obtener estadísticas sobre esto … pero, diría que la mayoría de los principales crímenes de guerra tienden a ser reportados de una forma u otra. La pregunta es, ¿se resuelven? Eso es, lamentablemente, donde las cosas se ponen un poco deprimentes. Puede haber un esfuerzo concertado para minimizar o incluso encubrir crímenes de guerra. Entonces, es por eso que es importante usar los medios de comunicación en algunos casos (pero ciertamente no todos) … y presionar un poco a los políticos y a los políticos. Así es como debería funcionar una sociedad abierta. Ser un “denunciante” no siempre debe tener una connotación negativa.

En el gran esquema de las cosas, más transparencia siempre es buena. Informar crímenes de guerra debería ser una obligación en realidad. Pero, la guerra es desordenada pase lo que pase. Por eso debería ser un último recurso. Personalmente, no soporto el ruido de sables, especialmente por aquellos que no tienen que poner sus culos en la línea.

Answer 3

Trataré de responder esto desde mi experiencia como soldado de menor alistamiento. Pasé cinco años en el Ejército como soldado en servicio activo en la 82 División Aerotransportada y el 75 Regimiento de Guardabosques. Puedo decir con gran confianza que si hubiera visto un crimen de guerra y lo hubiera informado a mis miembros de rango superior, se habrían tomado medidas.

En mi experiencia previa y posterior a los ataques del 11 de septiembre, no había participado en materiales que describieran crímenes de guerra ni me habían aconsejado sobre crímenes de guerra. Algunos pueden discutir con esto, pero no recuerdo haber sido aconsejado sobre crímenes de guerra que no sean escenarios obvios como el asesinato de civiles y otras acciones fuera de mis deberes normales que se esperan en el extranjero. Hubo algunas discusiones sobre ciertas acciones, como ‘doble golpeteo’ (esto es jerga por disparar excesivamente a un enemigo), y como fui un paracaidista durante la mayor parte de mi carrera, entendí el marco legal de disparar paracaidistas enemigos. Lo creas o no, a los soldados no se les permite disparar y matar a ningún paracaidista enemigo que caiga del cielo, porque se hacen excepciones basadas en diferentes escenarios.

Para responder tu pregunta:

• ¿Estarían los Estados Unidos mejor o no? Sí, soy un firme defensor del cumplimiento de la ley y las leyes internacionales. Siempre que la guerra evolucione y las leyes deban adaptarse, los Estados Unidos nunca deberían operar fuera del marco legal. Considero importante que si Estados Unidos quiere ser un líder mundial en derechos humanos y democracia no solo debamos abogar por estos objetivos, sino que debemos cumplirlos.
• ¿Estarían los Estados Unidos más seguros o no? Sí, en el sentido de que las tropas estadounidenses en el teatro de guerra y el público estadounidense en Estados Unidos estarían más seguras. Primero, en el tipo de guerra asimétrica que se lleva a cabo en Afganistán y anteriormente en Iraq, es importante ganarse a una población contra una insurgencia. Por lo tanto, al reconocer los crímenes de guerra y tener juicios justos, se permite a la población algún tipo de recurso y retribución. En segundo lugar, Estados Unidos se enfrenta a un enemigo que usa propaganda y terror para atacar a su enemigo. Para una organización como al-Qeada que les exige explotar cualquier uso excesivo de la fuerza por parte de los Estados Unidos para reclutar sus propias filas. Esto se conoce como provocación y los ataques con aviones no tripulados en Pakistán y Oriente Medio pueden ayudar a servir a nuestros enemigos. Al proporcionar algún tipo de justicia a las víctimas percibidas y a los presuntos crímenes de guerra, esto puede limitar la capacidad de nuestros enemigos para reclutar en sus filas.
• ¿Se evitarían o no futuros crímenes de guerra? Sí, creo que este sería el caso, porque si se establece un entorno que permita que se produzcan casos de crímenes de guerra, solo será más fácil en el futuro. Creo que este sería un problema que el Departamento de Defensa (DoD) tiene que establecer y hacer cumplir. Puedo decir con confianza que cuando las órdenes bajan de las filas de nuestro liderazgo civil en Washington DC, el Ejército se ajusta y hace que las órdenes sucedan. Las consecuencias de las fotos de la prisión de Abu Ghraib tuvieron efectos ondulantes en el Ejército. El Departamento de Defensa quería que mi unidad ‘esterilizara’ toda la información que pudiera haber implicado a soldados de crímenes de guerra. No estoy sugiriendo a nadie involucrado en crímenes de guerra, sino simples fotos de despliegues, murales de pared que son típicos de las unidades del Ejército y que tienen historia fueron destruidos o cubiertos.
• ¿La moral mejoraría o no? Sí, creo que la moral mejoraría en general. No creo que esto tenga un efecto adverso sobre los soldados en el ejército. Quizás en algún nivel pueda ser contrario a la mentalidad de muerte / muerte que los soldados están entrenados para pensar. Si eres un soldado de infantería, esta es una realidad de la vida en combate. Cada soldado que piensa en entrar en un teatro de combate ha considerado golpear a su enemigo.
• ¿Se emitirán menos órdenes ilegales o no? Sí, esto puede ser cierto. No tengo experiencia en la emisión de órdenes ilegales.
• ¿Se responsabilizaría a más criminales de guerra o no? Quizás. Se responsabilizaría a más personas por el hecho de que hay más crímenes de guerra que se llamarían la atención del público. No estoy seguro de si la relación aumentaría. Esta es realmente una pregunta muy difícil, porque el público estadounidense está muy orgulloso de sus soldados y no quiere verlos pelear en el extranjero y luego ser acusados ​​en un tribunal militar por crímenes de guerra en un lugar que probablemente fue un infierno para el promedio persona. El único camino lógico que puedo ver para un aumento en la responsabilidad de un aumento en los crímenes de guerra conocidos es que los militares intentan tomar medidas enérgicas contra los soldados que cometen esos actos. En otras palabras, los militares quieren enviar un mensaje a las tropas de que esas acciones no serán toleradas. Ahora, ¿esto pasaría alguna vez? No estoy seguro. Creo que se requeriría el apoyo del público para tomar medidas enérgicas contra los soldados acusados ​​de crímenes de guerra.

Por supuesto, no puedo hablar por cada soldado, pero creo que muchos de los hombres y mujeres con los que he trabajado en el pasado estarían de acuerdo con mis respuestas a las preguntas anteriores.

La experiencia más cercana que tengo con respecto a crímenes de guerra o ser influenciado por crímenes de guerra habría sido el resultado de las fotos de la prisión de Abu Ghraib como se discutió anteriormente. Además, el asesinato del Ranger Pat Tillman tuvo un efecto dominó en la comunidad Ranger. Siempre que no se trate de un crimen de guerra dirigido a una entidad extranjera, sino al ejército de los EE. UU. Y al público de los EE. UU. Muchos sospecharon que el general McChrystal había encubierto los hechos que rodeaban las causas reales de la muerte del guardabosques Tillman. No estoy completamente seguro de si eso es cierto, pero entiendo la vergüenza que la muerte de un soldado como Ranger Tillman tuvo en el ejército. Esto puede parecer una cosa irrespetuosa sobre la vida humana, pero cuando Ranger Tillman se inscribió en el Ejército, fue el soldado que dio una gran vida para unirse a las filas del Ejército para luchar contra los enemigos de Estados Unidos. Para él, ser asesinado por fuego amigo de una unidad dentro del Regimiento de Guardabosques era una vergüenza. Desde mi experiencia, no creo que esto cambie mi opinión sobre el Regimiento Ranger, porque existe la niebla de la guerra. Los humanos morirán cuando se dispare munición real en un teatro de combate, y desafortunadamente perdimos uno de los nuestros. La muerte que rodea al Ranger Tillman sigue siendo un caso un tanto ambiguo, y sé que su familia no está satisfecha con la conclusión de la investigación militar sobre el asunto.

Answer 4

Implícito en la pregunta está la suposición de que el ejército de los EE. UU., O su personal, con frecuencia cometen “crímenes de guerra importantes”. Esto es fundamentalmente falso.

Todos los oficiales de las fuerzas armadas de los EE. UU. Reciben capacitación integral sobre el tema de las acciones legales e ilegales, tanto en virtud del Código Uniforme de Justicia Militar de los EE. UU., Como de los diversos tratados internacionales en los que nuestro Gobierno es parte. Los temas incluyen el tratamiento de combatientes heridos; prisioneros de guerra; civiles y el uso apropiado e inapropiado de armas y ordenanzas. El ejército de los EE. UU. También emplea a miles de abogados uniformados y entrenados (Cuerpo de Jueces Abogados Generales) cuyo trabajo específico es garantizar que nuestras fuerzas armadas actúen de una manera que no solo sea legal, sino que también defienda los valores de nuestra nación. El Juez Abogado General del Cuerpo también revisa las Reglas de Compromiso (ROE), que es un conjunto específico de instrucciones y pautas para cada misión específica.

El ejército de los EE. UU. Establece estas Reglas de compromiso; y se adhiere a los tratados y acuerdos internacionales sobre la guerra, por razones prácticas muy sólidas. No menos importante es que las personas de servicio involucradas en una empresa que creían que era ilegal o inmoral sufrirían rápidamente un colapso tanto en la moral como en la disciplina. El público de los Estados Unidos se cansaría rápidamente de financiar un ejército que creía que estaba cometiendo actos criminales; y los padres serían reacios a permitir que sus hijos e hijas se unan a dicha organización.

Esto no quiere decir que no se produzcan infracciones. De vez en cuando, individuos o pequeños grupos de personas de servicio, de hecho, cometen actos contrarios a las reglas de la guerra. Cuando se informa a los comandantes apropiados, estas personas son procesadas (es decir, juzgadas por un tribunal militar) por el sistema de justicia militar.

Sin embargo, nada de lo anterior hace de la guerra una empresa agradable. Es tristemente casi inevitable que los no combatientes puedan, de vez en cuando, ser asesinados o heridos inadvertidamente como resultado de la acción militar estadounidense. Pero es importante recordar que no cumple con la definición de un Crimen de Guerra.

Answer 5

Creo que siempre es mejor cumplir con nuestras propias leyes.

Creo que siempre estamos más seguros cuando nos adherimos a nuestras propias leyes. Todos están más seguros cuando todos saben que se van a hacer cumplir las leyes.

Creo que los crímenes de guerra se evitarían. Las personas que cometen delitos tienen menos probabilidades de hacerlo si tienen alguna certeza de que serán llamados a rendir cuentas por esos delitos.

Creo que la moral mejoraría. Es más fácil estar orgulloso de ser parte de una organización que hace las cosas de la manera correcta.

Creo que se darían menos órdenes ilegales porque las personas con tendencia a hacerlo serían eliminadas antes y tendrían menos oportunidades.

¿Se responsabilizaría a más criminales de guerra? A que nivel Los militares lo harían, porque eso está dentro del contexto aquí. ¿El gobierno? No lo sé.