¿Cómo sería la India hoy si Hemu no hubiera sido herido en el ojo por una flecha y se hubiera derrumbado inconsciente, lo que llevaría a la derrota en la Segunda Batalla de Panipat el 5 de noviembre de 1556?

Answer 1

En ese caso no habría habido Pakistán ni Bangaladesh. De hecho, la India no habría estado allí. Habría habido un gran país llamado Bharat.

La secuencia habría sido algo como esto
1. Akbar habría perdido y Mughals estaría buscando un lugar para esconderse que hubiera sido difícil de encontrar. En resumen, Mughals habría terminado para siempre.

1.b. El norte de la India habría tenido un rey poderoso, visionario y nativo llamado Hemchandra Vikramditya.

2. No habría habido conversiones forzadas como resultado, India no habría sido dividida por motivos religiosos en India y Pakistán.

3. El conocimiento indio habría revivido a medida que universidades como Nalanda y Taxila hubieran abierto. Todos los libros perdidos habrían sido recogidos, lo que no podía hacerse bajo la regla de los fanáticos que quemaron lugares religiosos y bibliotecas.

4. Dado que la India habría aprendido una lección importante, probablemente habría sido tan fuerte que las potencias europeas no hubieran pensado en gobernarnos.

5. India estaría comerciando con el resto del mundo con un enorme excedente como lo hacía en la antigüedad o incluso hasta la época medieval.

6. La región de Indochina habría estado bajo la influencia de la coltura india tal como estaba hasta que llegó Mughals y reemplazó a los gobernantes indios nativos. Eso significa que un idioma como el hindi habría sido el idioma de comunicación internacional (Mar Rojo hasta el Lejano Oriente de Asia).

7. No habría habido ningún Imperio Británico sin los recursos indios a su disposición.

8. La gente habría sabido que más de 1000 años antes de que Copérnico descubriera el sistema solar, había un libro llamado “Surya Siddhant” que detallaba incluso el radio de la Tierra y otros planetas. Habría sido uno de los libros más famosos del mundo.

9. Habrías estado contando las fechas en alguna era india (muy probablemente Vikrami Samvat) en lugar de la era cristiana, y habrías sabido que hay una era de calendario continuo más antigua en la India que tiene más de 5000 años.

Pero quién sabe………..

Answer 2

No creo que hubiera hecho una gran diferencia en los días de 1550 o 1560, mucho menos modernos.

Hemachandra Vikramaditya fue un gran líder, de eso no hay duda. Tuvo comienzos muy humildes desde donde se levantó para convertirse en el hombre más poderoso de Hindustan. Sin embargo, debemos recordar que ganó una batalla contra los mogoles: esta fue la batalla por Delhi en 1556, solo un mes antes de Panipat. En todos sus compromisos anteriores, los mogoles huyeron ante él. Sí, fue por sus fuerzas superiores, pero si los Mughals sabían una cosa sobre la batalla, era cuándo luchar y cuándo correr. A diferencia de los Rajput, no vieron gloria en el campo de batalla (y menos aún al morir en la batalla), solo en el botín de la guerra. Entonces tenía algunas cosas en su contra.

1. Los mogoles eran un grupo más resistente. Ni Akbar ni Bairam Khan estaban en el lugar de la batalla, sino que esperaban a 8 millas de distancia, con la intención de huir si la batalla se perdía. Piense en cómo Humayun regresó después de 15 años para recuperar Delhi de los Suris. Si los Mughals hubieran perdido, la mayor parte de su ejército simplemente huiría, para luchar otro día, y el liderazgo también estaría intacto. Sabemos que no es así como reaccionó el ejército de Hemu cuando perdieron.
2. Hemu esencialmente había usurpado el poder de los Suris. Tenía un gran contingente afgano en su ejército. Estos afganos lucharon con él porque pensaron que estaban luchando por Adil Shah Suri. Panipat fue menos de 1 mes después de su coronación, que fue cuando todos se dieron cuenta de que se estaba declarando independiente de los Suris. El botín que les había distribuido era suficiente para no perder su lealtad todavía, pero después de que hayas tomado Delhi, no hay mayor premio para saquear en Hindustan, por lo que era cuestión de tiempo antes de que alguien explotara su insatisfacción de estar bajo la regla de un “infiel”

Entonces, Hemu cayó ante el primer desafío lanzado a su barco emperador. Es difícil argumentar que podría haber sobrevivido a muchos más si hubiera ganado este. Incluso si lo hiciera, ya tenía 50 años y, de todos modos, habría muerto pronto. Cuando lo hizo, había pocas posibilidades de que su dinastía frágil hubiera continuado.

Los mogoles eran más resistentes que los afganos y eventualmente habrían recuperado Delhi.

Answer 3

Hay poca evidencia que sugiera que Hemachandra fue un visionario o un gran general. Los historiadores seculares hicieron una injusticia al estudio de la historia en su afán por proteger el tejido secular de la nación y la fascinación indebida por la forma marxista de estudiar e interpretar las cosas. Ahora es el turno de los historiadores de derecha (casi no hay historiadores con credenciales genuinas en ese campo) para distorsionar la historia. Es probable que la investigación histórica se encuentre en una revisión peligrosa (reaccionaria). El gobierno musulmán otorgó un estatus inferior a los hindúes y, a pesar de las afirmaciones de nuestros historiadores seculares, siempre hubo un sentimiento de alienación entre los hindúes. Pero esto no debe interpretarse como la aprobación de los saqueadores Maratha botín raj que representa todo lo que es repugnante en la religión hindú. Si Hemu hubiera salido victorioso, se habría producido un renacimiento con Manu Smriti como su punto focal. No había forma de detener las incesantes conquistas del mundo islámico y el reino de Hemu no habría resistido su ataque frenético y militarmente más vigoroso. Aun suponiendo que Hemu había ganado la batalla, India habría sido algo diferente. Pero no lo suficientemente poderoso como para evitar que las potencias europeas usurpen la autoridad. La conquista británica era inevitable. Es muy difícil imaginar cuál hubiera sido la situación, ya que imaginar la historia es una hazaña desalentadora.

Answer 4

India se unió solo por un solo enemigo: los británicos, de lo contrario, no estábamos unidos. Entonces, como sugirió Rahul Tandon, los británicos habrían venido sin tener en cuenta, pero nos habrían dividido en muchas más partes que India y Pakistán. (Creo que al menos seis a diez).

Answer 5

Similar a hoy.

Los británicos habrían venido aquí independientemente de ese evento. Hubiéramos sido colonizados de la misma manera. Las guerras mundiales habrían sucedido de la misma manera. Nuestra libertad habría llegado al mismo tiempo.

Tendríamos estafas, reservas y políticas similares. Rahul Gandhi aún habría sido el vicepresidente del congreso. Delhi aún habría sido la capital de la violación.

Es algo como esto, “¡¡Ya sea que hayas fallado o superado en la guardería, no afecta si llegas o no a los IIT o los IIM o Stanford o Harvard !!”

Answer 6

En este caso, no habría habido una regla mogol en la India. Sin embargo, el resto de la historia india habría sido la misma, incluida la partición.