¿Por qué Estados Unidos no tomó más tierra de México en 1848 como se muestra en este mapa?

Answer 1

El punto clave a tener en cuenta es que Estados Unidos, a diferencia de España, Gran Bretaña y otras grandes potencias europeas, carecía de las estructuras legales, administrativas y culturales necesarias para establecer y mantener un imperio colonial. Esencialmente, la única forma en que las nuevas tierras podrían ponerse bajo el control del gobierno de los EE. UU. A largo plazo era incorporarlas como estados o territorios donde los habitantes serían ciudadanos estadounidenses que disfrutarían de plenos derechos constitucionales, incluida la autoridad para establecer y dirigir sus gobiernos locales. Evidentemente, esto no era viable en lugares que tenían grandes poblaciones asentadas con un idioma, historia, cultura, religión, etc. diferente del resto de los Estados Unidos.

La doctrina del “destino manifiesto”, como se entendía comúnmente en el siglo XIX, contemplaba la extensión del territorio de los EE. UU. Hasta llegar al Océano Pacífico, al establecerse e incorporar tierras que, en su mayor parte, estaban habitadas por nativos americanos dispersos y nómadas. tribus, que no podían ofrecer una resistencia muy efectiva a largo plazo al asentamiento de una población de habla inglesa tecnológicamente avanzada. Y esto fue bastante controvertido entre los políticos y votantes estadounidenses. Aunque apoyados por los demócratas, la expansión territorial en general y la guerra mexicano-estadounidense de 1846-1848 en particular fueron denunciados por los whigs (muchos de los cuales luego se unieron al nuevo Partido Republicano) como inmorales y contraproducentes.

En septiembre de 1847, después de que la resistencia del ejército mexicano a la invasión estadounidense casi se derrumbó, las tropas dirigidas por el general Winfield Scott marcharon a la Ciudad de México y la bandera de los Estados Unidos se elevó sobre el Palacio Nacional. Estados Unidos estaba entonces en condiciones de imponer condiciones. Según el Tratado resultante de Guadalupe Hidalgo, México cedió vastos territorios, pero en su mayor parte estaban habitadas por tribus indias sobre las cuales el gobierno mexicano nunca había ejercido un control muy efectivo. Ese tratado obligó a México a ceder pocas tierras con asentamientos significativos de ciudadanos de habla hispana que se sintieran comprometidos con las instituciones mexicanas.

Litografía en color de Carl Nebel , que muestra al general Scott cabalgando a la cabeza de las tropas estadounidenses en el Zócalo de la Ciudad de México, el 14 de septiembre de 1847. Fuente: Wikimedia

El Tratado de Guadalupe Hidalgo también compensó al gobierno mexicano con $ 15 millones y pagando $ 3.25 millones que México debía a los ciudadanos estadounidenses. Eso equivale, en total, a aproximadamente 500 millones de dólares en dinero de hoy, aunque el nivel mucho más bajo de impuestos y gastos gubernamentales en ese momento significa que esa cifra subestima la importancia de la compensación. Esto fue seguido por la compra pacífica de Gadsden de 1854, en la que México cedió un territorio mucho más pequeño, ahora el sur de Arizona y una pequeña parte del sur de Nuevo México, a cambio de otros $ 10 millones. (Ese territorio fue valioso para los Estados Unidos como parte de una ruta sur para el ferrocarril transcontinental).

Hubo algunos estadounidenses que pensaron que era posible y deseable establecer colonias en territorios colonizados de habla hispana. El más notable de estos fue William Walker (1824-1860). Walker disfrutó del apoyo público primero en Occidente y luego (después de vincular su proyecto a la difusión de la esclavitud negra) en el Sur. Esa popularidad lo protegió de ir a prisión por violar la Ley de Neutralidad de 1794, pero Walker nunca recibió asistencia activa de las autoridades estadounidenses. De hecho, muchos estadounidenses, especialmente los nororientales opuestos a la esclavitud, lo consideraban un pirata. Cuando Walker se convirtió en presidente de Nicaragua (con el apoyo de una facción política dentro de ese país) y comenzó a hablar de anexarse ​​a las otras naciones centroamericanas, su intención era gobernar en privado, sin vínculos oficiales con los Estados Unidos.

Estados Unidos terminó adquiriendo colonias importantes como resultado de la Guerra Hispanoamericana de 1898, que le dio el control sobre los restos del alguna vez poderoso Imperio español: Cuba, Filipinas, Puerto Rico y Guam. Esto, nuevamente, fue muy controvertido en los Estados Unidos. El sociólogo y profesor de la Universidad de Yale, William Graham Sumner, por ejemplo, denunció enérgicamente la guerra con España y su resultado como una contradicción con los principios fundamentales de la República Americana. La conferencia de Sumner, “La conquista de los Estados Unidos por España”, todavía es muy admirada por los no intervencionistas y los libertarios dentro de los Estados Unidos.

A pesar de que algunos grandes del Partido Demócrata habían defendido polémicamente décadas antes la adquisición de Cuba por parte de los EE. UU. (Ver Manifiesto de Ostende), esa isla grande, rica y estratégicamente ubicada obtuvo la independencia de los EE. UU. Menos de cuatro años después de tomarla España. Estados Unidos gobernó Filipinas como territorio hasta 1935, con un gobernador designado y un parlamento electo (ver Gobierno Insular de las Islas Filipinas). Su total independencia se retrasó hasta después de la Segunda Guerra Mundial por la lucha contra su conquista por el Imperio de Japón. Pero siempre se entendió que el archipiélago se independizaría una vez que hubiera sido pacificado y se considerara que los intereses económicos y estratégicos de los Estados Unidos en él estaban protegidos adecuadamente.

En cuanto a Puerto Rico, sigue siendo hoy la “comunidad” única y anómala bajo “asociación libre” con el gobierno de los Estados Unidos, y los puertorriqueños disfrutan de la plena condición de ciudadanos estadounidenses. Si hubiera un segmento significativo de la población de Puerto Rico que realmente quisiera la independencia, los EE. UU. Probablemente estarían contentos de salir de allí, ya que la isla recibe actualmente $ 6,6 mil millones anuales en subsidios de los EE. UU., Lo que representa más de la mitad de la población Gastos del gobierno puertorriqueño. [1] Guam, con su pequeña población de aproximadamente 160,000 habitantes, es un “territorio no incorporado”, y los guameños también disfrutan de un estatus completo como ciudadanos estadounidenses.

La otra instancia histórica de lo que podría considerarse una expansión imperial de los Estados Unidos fue el derrocamiento del Reino de Hawai en 1893. Esto también fue muy controvertido y condenado por el presidente de los Estados Unidos en ese momento, Grover Cleveland. Al final, por supuesto, Hawaii se convirtió en un estado próspero dentro de la Unión Americana.

Notas al pie

[1] http://www.gdb-pur.com/investors…

Answer 2

Intentaron. No funcionó.

No funcionó porque no fue una guerra oficial, fue una invasión no autorizada, no respaldada por el gobierno o ejército oficial de los Estados Unidos de la época.

El 15 de octubre de 1853, un filibustero-mercenario estadounidense llamado William Walker se propuso conquistar la península de Baja California y Sonora, usándolos como estados esclavos (hay que recordar hasta el día de hoy que Baja California todavía tiene comunidades indígenas) y cambiarles el nombre ” La República de Baja California “de la cual habría sido presidente.

Comenzó a reclutar entre los partidarios estadounidenses de la esclavitud y la doctrina del Destino Manifiesto , que básicamente significa “Mata todo y toma su tierra”. Primero derrotaron a un pequeño contingente en La Paz, luego intentaron mudarse al norte a Ensenada, y aquí fue cuando las cosas salieron mal.

En Ensenada, las fuerzas de los Caminantes fueron expulsadas por locales no entrenados y sin preparación liderados por Antonio María Meléndrez . Las fuerzas estadounidenses tenían armas y rifles que no eran de utilidad contra los machetes en combate cuerpo a cuerpo; literalmente fueron cortados en pedazos. La leyenda dice que Melendrez sabía que matar a Walker podría considerarse un delito y una excusa para la guerra, por lo que en lugar de matarlo, sus hombres se turnaban para llevarlo de vuelta a la frontera el 8 de mayo de 1854. Fue entregado a las autoridades estadounidenses hambrientos. y cerca de desnudo.

De vuelta en California, Walker fue juzgado por conducir una guerra ilegal, pero los partidarios de la doctrina del Destino Manifiesto lo absolvieron.

Intentó hacer lo mismo en Centroamérica más tarde, y esta vez no tuvo tanta suerte; No volvió.

Por alguna razón, no escuchas este capítulo mencionado en ninguna lección de historia de los Estados Unidos.

Answer 3

Solo para agregar algunos detalles a la respuesta del usuario de Quora: vea el discurso pronunciado en el Congreso por John Calhoun ( http: //teachingamericanhistory.o …).

John Calhoun, 1849
Calhoun había sido Secretario de Estado bajo Tyler, y fue un Senador prominente bajo Polk: el discurso expone en detalle las razones contra la búsqueda de más de México, que son básicamente

• costaría demasiado continuar la guerra
• Los indios mexicanos no deben agregarse a la Unión como ciudadanos: “Nuestro, señor, es el gobierno de una raza blanca. Las mayores desgracias de la América española se deben al error fatal de colocar a estas razas de color en igualdad con el blanco carrera”. No solo México había abolido la esclavitud en 1829, sino que Joseph Boyle me informa que uno de “los términos del Tratado de Guadalupe Hidalgo era reconocer que los mexicanos incorporados tenían los derechos de ciudadanos estadounidenses libres, es decir, blancos”.
• los mexicanos no nos darían la bienvenida, y la consiguiente lucha larga y fea significaría “que [la Presidencia] se volverá todopoderosa y el resultado es inevitable: anarquía y despotismo”
• Los indios no son capaces de autogobernarse: “Nadie sino las personas que avanzaron a un estado muy alto de mejora moral e intelectual son capaces, en un estado civilizado, de mantener un gobierno libre”. Los indios mexicanos eran “una sangre mixta igualmente ignorante e incapaz para la libertad, razas impuras, no tan buenos como los cherokees o choctaws”.

Si bien no diría que sus sentimientos fueron compartidos universalmente, si eliminas las partes más racistas, probablemente representen una mayoría sólida.

Answer 4

La guerra entre México y los Estados Unidos tenía un propósito definido (para los Estados Unidos) y era convertir las antiguas 13 colonias en un país transoceánico bajo los dictados del Destino Manifiesto.

La mayoría de los territorios codiciados por el gobierno estadounidense estaban casi desiertos: Texas (que ya era parte del país desde 1845), Nuevo México, Colorado, California, etc., pero ir más al sur significaba encontrar una población hispanohablante más grande que se considerara inferior. y, por lo tanto, indeseable.

Además, para el gobierno mexicano, perder la parte más septentrional de la nación fue menos dramático de lo que vemos hoy: prácticamente era un territorio desconocido y el régimen de mentalidad centralista era muy consciente de su incapacidad para controlarlo. La población mexicana total en ese momento era de poco más de seis millones de personas en un territorio de cuatro millones y medio de kilómetros y la mayor parte estaba en la región central del país.

Si la guerra no se hubiera detenido con la caída de la ciudad de México, y la guerra se hubiera prolongado durante casi dos años en septiembre de 1847, tal vez algunos actores que habían presenciado el conflicto desde la barrera se hubieran unido: casi diez milicias estatales habían ignorado los llamados enviado por Santa Anna o Mariano Paredes (presidente que recibió la declaración de guerra de los Estados Unidos) con el argumento de que el conflicto era un problema del régimen centralista, mientras que los estados federales alineados no tenían nada que ver con eso. Estados como Zacatecas (un rico estado minero con una fuerza bien equipada) o Yucatán procedieron de esta manera. Otros, aliados con Santa Anna, se negaron a obedecer las órdenes del general en el campo de batalla, como las milicias estatales de Guerrero y Michoacán, cuyos líderes decidieron mantener sus fuerzas frescas para la próxima pelea, la que les importaba: un golpe final contra sus rivales centralistas.

Estas fuerzas “neutrales” sabían que México no podía ganar y una guerra de desgaste no era parte de sus planes, por lo que cuando se alcanzaron los términos de paz en los Tratados de Guadalupe Hidalgo, discutieron algunas de las cláusulas que eran más comprometedoras (para ese entonces, Muy pocos entendieron que perder la mitad del territorio era una tragedia en sí misma, como la entrega al gobierno estadounidense de los derechos de tránsito del istmo de Tehuantepec o la renuncia a Baja California o el control de su golfo.

Los estadounidenses eran prácticos: querían territorio, no personas … y para empeorarlo, México se había declarado libre de esclavitud desde los primeros años de la lucha por la independencia (1813) y este taco ideal ratificado en la Constitución de 1824, que , por cierto, fue una de las razones que despertó el movimiento de independencia de Texas. Si los territorios mexicanos más allá del río Grande estaban escasamente poblados y la reintroducción de la esclavitud no era un problema, al sur de la nueva frontera era un asunto completamente diferente … además, y lo más importante, no era uno de los congresistas del norte de Estados Unidos. quería un sur estadounidense más pro esclavo, por lo que México se quedó solo para lamer sus heridas después de que se firmaron los tratados, se resolvieron los puntajes y se crearon un par de comisiones binacionales duraderas.

Answer 5

Como otros señalaron, lo intentaron. El primer intento fue durante la guerra, cuando el presidente James K. Polk intentó despedir al hombre que había enviado a negociar la paz, Nicholas Trist. Polk había enviado sus términos por la paz (que generalmente fue lo que terminó sucediendo) mientras el general Scott se estaba mudando tierra adentro desde Veracruz, y los desarrollos posteriores persuadieron a Polk de que podía presionar por mayores demandas. Trist, reconociendo que si la guerra continuaba, no quedaría ningún gobierno mexicano para firmar un tratado de paz, desafió a Polk y negoció el tratado que originalmente solicitó. Ante una abrumadora oposición a la guerra en el país y un tratado que otorgó todas sus demandas iniciales, Polk no tuvo más remedio que aceptarlo y poner fin a la guerra.

Después de la guerra, hubo varios filibusteros (ejércitos privados que intentaban conquistar tierras) en México, de los cuales William Walker era solo uno. En 1860, el más grande jamás planeado estaba tomando forma bajo un grupo llamado Caballeros del Círculo Dorado, pero la crisis de secesión intervino y los “castillos” de KGC formaron la columna vertebral de las milicias estatales que se apoderaron de armerías, fortalezas y otras propiedades federales cuando (y generalmente ANTES) estados separados.

Estos filibusteros, por cierto, tenían una cosa en común: se llevaron a cabo explícitamente con el propósito de expandir la esclavitud. El propio presidente Polk proclamó abiertamente los beneficios de la esclavitud y pidió su expansión. Con el final de la Guerra Civil y de la esclavitud, no solo se destruyó la riqueza que hizo posible a los filibusteros, sino que la motivación desapareció. Sin el tema de la esclavitud para impulsar la expansión, México era para los estadounidenses una tierra tropical llena de enfermedades y habitantes de raza inferior. En ese momento, tomar más México significaba tomar más mexicanos, lo cual era inaceptable. Ningún movimiento estadounidense significativo ha tenido interés en tomar más territorio mexicano desde entonces.

Finalmente, en cuanto a su mapa, Nicolas Trist se ofreció a comprar Baja California, pero los negociadores mexicanos se negaron e igualmente se negaron a ceder la conexión terrestre entre Baja California y el resto de su país. Más tarde, cuando la administración de Pierce realizó la compra de Gadsen que agregó la parte sur de Arizona y Nuevo México al territorio de EE. UU., México se negó nuevamente a incluir el frente en el Golfo de California.

Answer 6

La realidad es mucho más complicada que “Estados Unidos y México lucharon, y Estados Unidos formó parte de México”.

México acababa de obtener su independencia 20 años antes, y tenía un control tenue en el mejor de los casos en el área norte de Nueva España. Esta área (que Estados Unidos quería) estaba escasamente poblada, y gran parte no estaba realmente bajo el control directo del gobierno central mexicano. De hecho, estaba poblada principalmente por nativos americanos y angloamericanos que habían sido invitados a colonizar las tierras (primero por Nueva España y luego por México) en un esfuerzo por poner en marcha algún tipo de desarrollo económico. Debido a la incapacidad de México para mantener la paz en el área, y las incursiones a gran escala de las Naciones Apache y Comanche debido a esa incapacidad, gran parte de California ya estaba presionando por la anexión de los Estados Unidos o el Reino Unido antes de la guerra (es informó que México hizo gestiones para vender posiblemente la tierra a los Estados Unidos, pero el precio ofrecido de $ 55 millones fue rechazado.

Así que todo esto se ve interrumpido por la guerra entre México y Estados Unidos: no entraré en detalles, pero al final, Estados Unidos invadió México, ocupó la Ciudad de México y forzó la venta de la tierra a un precio muy bajo.

Entonces, ¿por qué solo tomaron las tierras que formaban la Cesión mexicana? Debido a que esas tierras ya estaban ocupadas por estadounidenses, y obtener California fue un gran negocio, y extendió a los Estados Unidos en todo el continente, y los mantuvo fuera de las manos británicas.

¿Por qué no el resto? Porque ahí es donde realmente estaba la gente de México. No querían tomar una tierra llena de lo que pensaban que resultaría ser extranjeros hostiles, y gran parte de la tierra era desierta, no valía mucho entonces, no con una joya como California simplemente sentada allí para ellos.

Answer 7

Al negociar el Tratado de Guadalupe Hidalgo que estableció la frontera actual, Estados Unidos quería adquirir la mayor cantidad de territorio con tan pocos problemas a largo plazo como fuera necesario. Esto significaba, entre otras cosas, tomar territorios con la menor cantidad de mexicanos posible y llegar a un acuerdo que pudiera ser aceptado por ambas partes. Mirando particularmente a Baja California, una extensión geográfica de la ahora Alta California estadounidense con una pequeña población mexicana que parecía aceptar el dominio estadounidense, los negociadores estadounidenses estaban dispuestos a abandonar esta península para asegurar territorios más buscados como Alta California.

Answer 8

Porque, al contrario de aquellos que piensan que el “Destino Manifiesto” era una política de conquista sin sentido de todos y cada uno, solo California, Texas y lo que ahora son Arizona y Nuevo México eran los territorios que los colonos blancos estadounidenses y, por lo tanto, el gobierno de los Estados Unidos estaban realmente interesados. en la adquisición El punto, como lo había sido desde 1783, era garantizar un territorio seguro (existencialmente seguro, no en el sentido de militarizado) y contiguo a lo largo de un lateral.

Piense en cómo se veían los Estados Unidos y todo el mapa político de América del Norte en 1783, piense en lo que sucedió entre 1783 y mediados de la década de 1840 en términos de seguridad de las fronteras estadounidenses y de los europeos en el continente, y el deseo estadounidense porque las fronteras defendibles se vuelven más claras.

Estados Unidos no quería gobernar México. Hubo (y se percibe) como una marcha cultural muy definida a lo largo del Río Grande. La guerra entre México y los Estados Unidos consistía en el control político de esa marcha y en el tratamiento de los efectos de los colonos anglos en las provincias del norte de México.

Para ser claros, no estoy defendiendo la guerra. Pero la idea de que los EE. UU. Quisieran establecer a alguien en la Ciudad de México DF y controlar todo el lugar cuando todos los estadounidenses se preocupaban (y estaban amargamente divididos, ver, Thoreau, Henry David) eran California y Texas es extraña.

Answer 9

Porque la esclavitud

Al final de la guerra mexicoamericana, Estados Unidos obtuvo una victoria completa después de ocupar la Ciudad de México. Esencialmente podría dictar cualquier término que quisiera. Sin embargo, los senadores de los estados no esclavos dudaban de agregar demasiadas tierras al sur, lo que probablemente habría resultado ser estados esclavos.

El Senado se convierte en una pelea callejera por la esclavitud

La esclavitud fue el tema definitorio en la nación durante las últimas tres décadas más o menos y la admisión de cualquier estado fue un proceso agonizante debido al precario equilibrio entre esclavos y libres en el Senado, que los estados del Sur requerían como garantía para que no pudieran ser votado sobre el tema. Por ejemplo, Texas obtuvo su independencia de México en 1836 y, a pesar de la aprobación unánime de la anexión por parte de Estados Unidos, Washington evitó esto durante casi una década, porque Texas había sido colonizado en gran parte por inmigrantes esclavos que habrían roto el equilibrio. Anexar más tierras mexicanas, incluso si fuera de los desiertos escasamente poblados de Baja California y Sonora, habría sido inaceptable para los senadores del norte, que bloquearon los intentos del sur de tomar más tierras.

Answer 10

Porque básicamente en ese momento la identidad nacional estadounidense era protestante anglosajona blanca .

Y los políticos estadounidenses temían que absorber, por ejemplo, todo México desintegrara esta identidad porque los mexicanos no eran blancos, ni anglosajones ni protestantes, y también porque habría más mexicanos que estadounidenses en el nuevo país.

Entonces, si Estados Unidos tomara todo México, el país se llamaría Estados Unidos, pero sería dirigido por mexicanos o se les prohibiría votar a los mexicanos, lo que sería causa de disturbios y rebeliones. Y Estados Unidos no era lo suficientemente grande como para controlar un territorio y una población tan grandes por la fuerza.

Así que Estados Unidos tomó solo las partes del norte de México, que apenas estaban pobladas.

Answer 11

La paz permanente con una frontera definida era preferible a la desintegración en un conflicto interminable con fronteras inciertas, como hemos visto en Israel / Palestina. Si el Congreso no hubiera cortado más fondos solicitados por Polk y Trist y Scott no hubieran trabajado mucho para elaborar un tratado que ambos países pudieran firmar y mantener, entonces los planes de Polk de ocupar más ciudades mexicanas e imponerles impuestos habrían sido un desastre como el Iraq de 2003 invasión.

Baja California y Guaymas ya estaban ocupadas por barcos yanquis y podrían haberse mantenido, pero la paz era más importante.

La incorporación de México a los Estados Unidos se opuso principalmente a los sureños que ya estaban preocupados por ser superados en número político por los opositores a la esclavitud. Tan pronto como Nuevo México fue ocupado en 1846, fue evidente que los yanquis y los hispanos se aliaron contra la expansión de Dixie.

Answer 12

Estados Unidos con senadores como Henry Clay pensó que tomar más de México sería perjudicial para Estados Unidos y posiblemente podría destruirlo. Tomar Texas, Nuevo México, Arizona y California (y la Compra de Gadsden) fue suficiente. Estados Unidos no quería gobernar a tantos mexicanos. La adición de más estados mexicanos inclinaría la escala de los estados esclavistas y los estados libres, porque México ya había prohibido la esclavitud en todo el país. Pero, una respuesta realmente obvia es el racismo. No querían que los mexicanos vivieran en el final de la historia de los Estados Unidos.

Answer 13

En el sur, los estados esclavistas querían anexar a todo el país para expandir la esclavitud. Pero fueron bloqueados por los Estados del Norte.

Answer 14

Simplemente no había suficientes colonos blancos allí para que los estadounidenses lo usaran. ¡No podían tener un estado entero de mexicanos! Los estadounidenses tomaron Texas y otras áreas con poblaciones blancas lo suficientemente grandes o en crecimiento para un gobierno representativo. Además, un país blanco que intente incorporar y gobernar un país diferente con diferencias culturales y raciales tan grandes no habría sido fácil de mantener. Además de estos, recuerde que los tejanos tuvieron éxito desde México a la República de la Estrella Solitaria y luego solicitaron varios años para ser admitidos como estado, todo el tiempo mientras México todavía lo reclamaba.

En breve:

1. No hay suficientes hombres blancos para convertir el área en estado
2. Las diferencias raciales / culturales fueron demasiado drásticas para facilitar la transición de México-Ameriza
3. Texas y otros estados QUERÍAN unirse a los Estados Unidos, mientras que ganar otras áreas habría estado imperializando a las personas que no querían unirse a los Estados Unidos.

Answer 15

La guerra fue controvertida para uno. La expansión de la esclavitud fue una gran preocupación para los estadounidenses. Algunos de los estados del norte de México, como Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Tampulipas, podrían ser admitidos exitosamente como estados esclavos, probablemente como no más de tres estados colectivamente. La intención de la Compra de Gadsden era comprar todos los Estados del Norte. A los mexicanos no les gustó cómo serían los límites, también se opuso a los senadores contra la esclavitud. Por las mismas razones, mientras que algunos estadounidenses identificaron que la anexión completa era injusta.

Además, otra cosa a considerar es que los protestantes blancos no estarían interesados ​​en tener una gran población católica hispana como sus compatriotas. Aunque hubo un movimiento populista anticlerical, si los estadounidenses se unieran, tendrían un equilibrio entre las medidas anticatólicas. La anexión mexicana y las propuestas para incorporar a todo México a la unión causarían sectarismo sobre el tema de la esclavitud. Si hubiera una guerra civil, los mexicanos probablemente reafirmarían su independencia.

Answer 16

En general, porque la tierra que podrían haber tomado era un desierto inútil. Ya no es tan inútil, pero el gobierno en general no sintió que valiera la pena luchar. Además, el territorio adicional habría agregado al poder de los estados esclavistas, algo en lo que los estados libres estaban fuertemente en contra.

En una nota al margen, los mexicanos realmente se vieron afectados por este acuerdo, y entramos en un largo período de intromisión de los Estados Unidos en los asuntos mexicanos, uno que posiblemente ni siquiera ha terminado.

Answer 17

Alta California fue el gran premio y, aunque fue reconocido como parte de México, estaba en juego por todo el mundo.

Rusia en realidad tenía una colonia allí (colonización rusa de las Américas) y el gobernador mexicano, Pío Pico, estaba tratando de hacer que los británicos lo convirtieran en un territorio

Texas ya había sido anexado por los Estados Unidos después de ganar su independencia. Lo que en realidad comenzó la guerra, de hecho, fue una disputa sobre si la frontera sería el Río Bravo como se establece en los Tratados de Velasco o el río Nueces como el gobierno mexicano comenzó a reclamar después de la anexión.

El oeste de Texas, Arizona, Nuevo México, etc. pertenecían a México en el mapa, pero estaban controlados por los comanches y apaches que realizaban incursiones frecuentes en México para llevar esclavos y ganado, por lo tanto, México realmente no los quería.

Estados Unidos quería Baja California, pero México se puso firme y Estados Unidos no iba a pelear por eso.

Entonces, la mayoría de lo que obtuvo Estados Unidos, México no quería y lo que México quería, probablemente no se quedarían de todos modos.

Answer 18

La guerra mexicano-estadounidense terminó con un acuerdo de paz negociado. Las fronteras fueron establecidas por esa negociación. Si la negociación hubiera sido diferente, las fronteras podrían haber sido diferentes.

Pero no fue así.

Answer 19

En aquel entonces había un problema con el estado esclavo y el estado no esclavo. Tomar más tierras de México habría alterado el equilibrio entre el estado esclavo y el estado no esclavo. El compromiso fue la línea Mason-Dixon. El norte es un estado no esclavo y el estado esclavo sur. México le habría dado más territorio al sur, por lo que potencialmente se podrían crear más estados esclavistas. Solo mire el desangrado Kansas a cada lado tratando de tirar de Kansas a su lado.

Answer 20

Estados Unidos tomó una gran cantidad de tierra de México como resultado de la Guerra México-Americana. Incluyendo la compra de Gadsden, México perdió más de la mitad de su territorio total.