¿Podría Europa derrotar a los Estados Unidos en una guerra como la Segunda Guerra Mundial? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

No claro que no.

Estados Unidos tiene una nación totalmente unificada con un PIB masivo y un aparato militar “en el lugar” que está listo para funcionar. Si, por ejemplo, toda Europa se uniera el próximo mes y declarara la guerra a los EE. UU. (¿Sin armas nucleares? ¿Pinky lo juro?), Los EE. UU. Tendrían sus relojes limpios para cuando recibieran la financiación del Parlamento Europeo.

Las “guerras reales” como en la Segunda Guerra Mundial no ocurren por dos buenas razones:

• Las armas de destrucción masiva eliminan por completo esa amenaza dentro de las naciones que tienen posesión de ellas. Esto limita con una falacia post hoc, pero los filósofos militares modernos han especulado que la presencia de armas nucleares hace que su uso sea casi obligatorio en cualquier compromiso de “guerra total” (ver: “¿guerra real”?), Lo que da a los poseedores una motivación significativa para evitar tales conflictos
• Las armas convencionales y su precisión son exponencialmente más mortales que antes. Incluso si Europa fuera rival para los EE. UU., Nuestras armas convencionales terminarían la guerra en unos pocos meses porque AMBAS “naciones” dependen de la tecnología avanzada y las comodidades antes de que sus poblaciones marchen en las calles sobre sus niños moribundos que se murieron de hambre a la muerte por un colapso completo de sus civilizaciones. Dentro de una semana, todas nuestras represas, plantas de energía (incluidas las nucleares), oficinas gubernamentales, fábricas serían atacadas, dejándonos a todos efectivamente neutrales.
• Incluso los enfrentamientos en el campo de batalla son significativamente más precisos. Es revelador que para que una guerra continúe, tiene que ser asimétrica, ya que un actor no se preocupa por la tecnología (y la amenaza de que se le niegue). Es tentador decir: “bueno, podemos volvernos todos primitivos”, pero su pregunta era “guerra real” y si los EE. UU. Estuvieran librando una “guerra real” en Afganistán, con órdenes de disparar a la vista, políticas de tierra quemada y la capacidad de desembarcar 15 millones de tropas en el año, todo habría terminado antes de eso.

En una guerra total no nuclear entre la UE y los EE. UU., Incluso si Europa tuviera el doble de armamento, ambas naciones serían eliminadas rápidamente debido a (a) armas nucleares o (b) la precisión de las armas y el La dependencia mutua de las naciones de la tecnología que es altamente susceptible a la interrupción. Europa no está tan bien armada, EE. UU. Tiene y tendría que bombardear con inteligencia las “instalaciones clave” de Europa antes de que pudieran armarse lo suficiente.

Answer 2

He estado leyendo las respuestas aquí y he notado, para mi sorpresa, que la mayoría de ellas olvida un factor importante.

Casi todos responden tomando el equilibrio de la fuerza tal como está ahora. Eso es un error

En primer lugar, que Europa entre en una guerra “real”, una guerra como la Segunda Guerra Mundial, eso significa que ha ocurrido algún tipo de radicalización. Tal como están las cosas, Europa no querría o no querría ir a la guerra, como es lógico, por lo que si tuviéramos que ir a la guerra con casi cualquier persona, probablemente perderíamos.

Pero si Europa decide ir a la guerra. Europa ha demostrado que si tienen la intención de hacerlo, en la guerra significan negocios. Comenzaron dos guerras mundiales y se han librado principalmente en Europa. No será como un día en que Europa decidió ir a la guerra usando lo que tenían a mano. Llevaría unos años construir fuerzas.

Alguien señaló que Estados Unidos es el tercer país más grande (en población) del mundo. Bueno, una Europa unida es mucho más grande. Una guerra de estilo de la Segunda Guerra Mundial no se libra con lo que está a la mano. Se lucha con reservas. Y Europa tiene mucho más y de mejor calidad, aunque no tengo la intención de devaluar las tropas de reserva estadounidenses y los posibles reclutas por esto.

Finalmente en materia de equipamiento. La verdad es que el equipo estadounidense es de mayor nivel. No puedo decir exactamente cuánto, pero no creo que la diferencia sea el estilo de aviación de la Primera Guerra Mundial, cuando un lado obtuvo una pequeña ventaja y masacró al otro hasta que pudieron ponerse al día. En los equipos militares modernos, estamos hablando de porcentajes, ya que en esto es un 15% más confiable que eso, etc. Pero hay una cosa más, la mayoría de las respuestas también se olvidan. Aunque las naciones europeas más grandes tienen su propio equipo, la mayoría de las naciones europeas más pequeñas no lo tienen. Y en su mayoría confían en … Equipamiento americano. Esto tiene tanto una desventaja como una ventaja.

La desventaja es que estas naciones necesitarán estar equipadas desde cero, lo que requiere tiempo y recursos, lo que lo convierte en uno de los principales argumentos por los que Europa no ganaría una guerra hoy. Pero la ventaja de esto es … el personal militar de estas naciones sabe cómo funciona el equipo estadounidense. Se han entrenado con eso, saben que son límites. Soy griego, entrenado para luchar contra el equipo estadounidense de otros países. Estados Unidos no tiene idea de cómo se comporta el equipo europeo.

Aun así, no sé si una guerra como esta tendría un claro ganador. Definitivamente no sería el empujón que algunos (supongo) los estadounidenses creen que sería. Pero eso no significa que Europa pueda dominar el conflicto tampoco, hay varias ventajas y desventajas más de las que se debe hablar, tiempo, espacio de batalla, circunstancias, entrenamiento, etc.

Answer 3

Absolutamente no. No al menos en las circunstancias actuales. ¿Por qué? Porque Estados Unidos ha estado “invirtiendo” cientos de miles de millones de dólares cada año desde la década de 1950 en la construcción de su poder militar. Ningún otro país o grupo de países se acerca remotamente a eso. Además de eso, debido a que Estados Unidos asumió el trabajo de proteger a Europa (muchas bases estadounidenses allí para ese propósito) los países europeos no han visto necesario gastar enormes cantidades de dinero en equipos militares no productivos para ellos. En cambio, han construido un servicio de tren rápido, brindado atención médica universal a sus ciudadanos, educación universitaria gratuita, una excelente infraestructura económica y de transporte. Estados Unidos está atrasado en todas estas cosas, pero está muy por delante en su infraestructura militar. En la década de 1940, EE. UU. Libró dos guerras simultáneamente, una en Europa y otra en el Pacífico, contra los enemigos militares más formidables que hubo en aquellos días: Alemania y Japón. Alemania y Japón perdieron. Estados Unidos es cientos de veces más fuerte hoy de lo que era entonces.

Si Europa redirigió su riqueza de los servicios a sus ciudadanos durante los próximos 20 años y la puso en equipo militar en su lugar, podría tener la oportunidad de vencer a los EE. UU., Siempre que los EE. UU. No siguieran invirtiendo cientos de miles de millones de dólares al año también.

Answer 4

Respuesta corta: no.

Respuesta larga: ¿qué quieres decir con ganar? Las guerras siempre se libran por alguna causa u objetivo próximo. Con Europa frente a los Estados Unidos, están allá y nosotros estamos aquí. Cualquiera de nosotros invadiendo al otro sería un escenario ridículo. Europa simplemente no tiene la capacidad de proyección de fuerza para siquiera contemplar una invasión a esa escala. Nuestra armada y fuerza aérea harían un trabajo corto de cualquier fuerza que intentaran enviar.

Si Estados Unidos intentara invadir Europa, sería una historia diferente. Pelear en su territorio, presumiblemente sin aliados de nuestro lado, con líneas de suministro que se extienden a través del Atlántico sería una pesadilla. Podríamos derrocar al menos a algunos de los gobiernos de Europa, pero ocupar y pacificar todo el continente (o incluso Europa occidental) sería una tarea increíblemente enorme. “Ganaríamos” en un sentido básico de la palabra, pero realmente no nos haría mucho bien.

Si íbamos a la guerra por alguna otra causa, como una isla que se convirtió en disputa entre Estados Unidos y la UE, y (contra toda razón y lógica) decidió ir a una guerra a gran escala, Estados Unidos seguramente obtendría una victoria limpia. Todo se reduciría a la capacidad de proyección de la fuerza: el que obtuviera la superioridad naval y aérea ganaría, y eso sería América. Los ejércitos europeos, combinados, no podían esperar igualarnos. Pero es difícil imaginar un territorio que valga el tipo de vidas y dinero que costaría.

A menos, por supuesto, que fuera una guerra de aniquilación total. En ese caso, solo se trataría de lanzar armas nucleares. ‘Ganar’ una guerra nuclear es una especie de concepto ridículo. Estados Unidos saldría victorioso, en el sentido de que morirían muchos más europeos que estadounidenses. Si Rusia se mantuviera al margen, entonces ni siquiera sería una competencia, Europa sería completamente destruida y Estados Unidos solo modestamente. (En Europa occidental, solo Francia y el Reino Unido tienen armas nucleares, y sus existencias combinadas son menos de una cuarta parte de las de Estados Unidos). ¿Pero ese es el mejor ejemplo de ‘cuál es el punto’? Destruir Europa no nos daría nada, y aún perderíamos suficiente gente e infraestructura para dañarnos mucho. La victoria se vuelve completamente teórica en ese punto.

Answer 5

Bueno, atendiendo a la pregunta sobre “Una guerra como la Segunda Guerra Mundial”, absolutamente sí. Dado el comentario de Joe: “Sin hamburguesas ni medios para pedir pizza, los estadounidenses se acercarán a sus refrigeradores y descubrirán que han olvidado cómo cocinar. El pánico se instalará y se rendirán antes del almuerzo ”. Es muy cierto. La tasa de obesidad mórbida en Estados Unidos es del 65 por ciento. ¡Obesidad mórbida! No solo manijas de amor. Tampoco somos muy inteligentes. Para aquellos que siguen diciendo “Incluso suponiendo un desperdicio de hasta el 50%, puede comprar una sorprendente cantidad de dominio militar por medio billón de dólares al año”. Dígalo al partido demócrata que gastó casi 2 mil millones de dólares y los republicanos gastaron menos de 500 millones. ¿Ves a un demócrata como presidente? hmmm … lo mismo pasaría con la guerra europea. Los europeos, de cuando vivía allí, no tenían un 65 por ciento de grasas saturadas pesadas, caminaban y se veían mejor que nosotros, ahora imaginen cuando se trata de extraer más reservas de las personas delgadas y de las grasas saturadas. Tomaría alrededor de un año ponerlos en forma militar. La mayoría de las personas que dicen que podemos vencer a Europa en una Guerra Convencional no pueden dar la vuelta a la manzana sin tener un ataque al corazón. El exceso de confianza es definitivamente nuestra debilidad y el orgullo sería nuestra ruina. Cuando miras su historia, Europa está comprometida, a diferencia de Vietnam, los rusos para derrotar a Napoleón y Hitler quemaron sus tierras para que las tropas no tuvieran nada de qué comer. Confía en mí cuando estén defendiendo su tierra, la ganarán … sin duda. La única razón por la que ganamos guerras es porque tenemos aliados que se acercan desde todos los frentes. Si fuera Brittan y Rusia fueran neutrales durante la guerra, aún nos habrían vencido. Esta pregunta también es vaga en lo que respecta a Rusia. Si son el ejército que tienen, podrían ir a la ofensiva e invadir los Estados Unidos. No sé si ganarían en ese momento porque la condición habría cambiado y ahora estamos defendiendo nuestras tierras. No suene sureño y diga “Bueno, estamos esperando con nuestras armas” porque la gente que viene a invadirnos armados también y está perfectamente dispuesta a limpiarnos de la faz de la tierra en lugar de meternos en campamentos como las películas de Hollywood He intentado mostrar. Mire cómo salimos de Vietnam, sacamos el equipo de los barcos para dejar espacio a más personas que no podríamos haber tenido un retiro más cobarde en la historia. La Segunda Guerra Mundial los rusos estaban de nuestro lado empujando desde el este, los británicos empujaban en el norte de África y retenían a los alemanes e italianos en las playas de Francia. Llegamos a la guerra en 1942, Alemania y Japón aún presionaron más después de eso. Estados Unidos se trata de cuánto podemos convencer a todos de que tenemos 6′4 ′ ” cuando realmente solo tenemos 5′9 ′ ”. Parece estar funcionando, pero nosotros (la gente de 5’9 ”) estamos nerviosos porque Europa se está uniendo y si deciden detener las sanciones, Rusia podría unirse con la UE y entonces la moneda valdría tres veces la moneda que producimos. Nos convertiríamos instantáneamente en Brasil.

Answer 6

Francia, Alemania y el Reino Unido podrían oponer resistencia, pero otros simplemente se rendirán. Europa occidental no se entregó a una guerra adecuada durante mucho tiempo.
He visto los informes sobre cómo las fuerzas de la OTAN estaban luchando en Afganistán sin la ayuda de Estados Unidos. Creo firmemente que esos países de la UE confían más en la OTAN / Estados Unidos que al revés.
Pero hay un factor de “Rusia” … ¿consideras a Rusia como un país europeo o asiático?
Rusia no puede vencer a EE. UU., Pero dará a los estadounidenses una carrera por su vida. Ahora la pregunta llegará al punto … ¿quién invade a quién y a quién apoyarán sus vecinos? ¿Cuál será el papel de los países latinoamericanos o africanos? ¿Se alinearán los países comunistas como Cuba / Venezuela con Rusia o se mantendrán neutrales? ¿A quién apoyarán los países de Europa del Este?
Quiero decir, imagina un escenario en el que Ucrania y Rusia luchan lado a lado contra un enemigo común 🙂
Lo más importante, ¿cuál será el papel de India, China, Israel, Japón y Brasil?

Europa no tiene la capacidad de derrotar a EE. UU., Pero esta guerra paralizará a los estadounidenses para siempre … ganar una guerra no lo es todo. ¿Recuerdan la desgracia de Napoleón Bonaparte en la Batalla de Borodino (Rusia)?

Answer 7

Creo que podría en una guerra convencional. Seguimos escuchando sobre cuánto gasta Estados Unidos en defensa por año. Eso sería alrededor de 600 mil millones. Lo que la gente no se da cuenta es que esa cantidad se destina principalmente al mantenimiento. Los grupos de portaaviones son caros de mantener y, aunque son excelentes para proyectar poder, no serán de mucha utilidad en un conflicto como el que se está discutiendo. Si Estados Unidos está invadiendo, la UE tiene la ventaja de ser insumergible, mientras que los transportistas no. Entonces, ¿cuánto gasta Estados Unidos en nuevas armas por año de todos modos? Unos 90 mil millones. La mayor parte de eso va a la nueva flota de cazas sigilosos que ha sido puesta a tierra una vez más, y aún no se ha puesto en funcionamiento. Europa tiene un ejército permanente más grande, y aunque gasta solo 200 mil millones colectivamente en defensa, no mantiene plataformas costosas ni vigila el planeta. Los fondos se gastan principalmente en armas.

Europa también tiene un armamento de alta tecnología muy sofisticado, que incluso EE. UU. Compra para sus necesidades. Por lo tanto, no se trata de que Europa sea superada o no tenga sistemas de armas efectivos. En mi escenario, supongo que Estados Unidos es el agresor. La estrategia militar común requiere que cuando los combatientes se equiparen por igual en equipamiento y fuerzas militares, la fuerza de ataque debe superar en número a los defensores en una proporción de 3: 1. Estos son números que Estados Unidos simplemente no tiene. Eso es cierto tanto para hombres como para equipos.

Answer 8

Si tiene en cuenta las armas nucleares, probablemente no. Estados Unidos podría destruir Europa sin enviar un solo soldado al extranjero.

¿Por qué tendríamos una guerra con las naciones de Europa? Ellos son nuestros clientes.

En caso de una guerra “como” la Segunda Guerra Mundial, ¿cómo llegarían esos europeos locos a los Estados Unidos? Si restringimos la tecnología de guerra a lo que estaba disponible desde 1940 hasta 1945, los europeos no podrían desembarcar suficientes tropas en los Estados Unidos para ocupar y conquistar. Todo lo que podrían hacer es bombardear y tendrían cargas de bombas muy limitadas y pasar el tiempo sobre los EE. UU.

Notarás que Alemania no pudo producir un bombardero de largo alcance (estaban obsesionados con Blitzkrieg) y no pudieron bombardear Inglaterra que estaba justo al otro lado del Canal de la Mancha. ¿Cuánto menos entregaría una fuerza europea a los Estados Unidos a 3200 millas de distancia?

Los EE. UU. No pudieron lanzar suficientes bombas convencionales sobre Japón hasta 1944 con un bombardero muy caro, el B-29, que realmente no funcionó bien hasta que EE. UU. Pudo hacer vuelos cortos desde Tinian.

Answer 9

Es increíblemente arrogante de los yanks aquí (e idiotas) pensar que tendrían una oportunidad contra una máquina de guerra en Europa.

Se presume que la guerra significa que Europa simplemente iría a la guerra con lo que tiene frente a lo que tiene Estados Unidos. Pero una máquina de guerra de Alemania, una máquina de guerra del Reino Unido y una máquina de guerra de Francia destrozarían a Estados Unidos, y mucho menos arrojarían a Polonia, Italia, Holanda y Bélgica. Y mucho menos Rusia (que aprovecharía al 100% su oportunidad) y todo el resto del mundo que odia a Estados Unidos y se uniría por ese motivo.

Recuerde que esto se ha preguntado sobre la guerra convencional no nuclear (donde no hay ganadores). Durante la segunda guerra mundial, las fábricas de fabricación de automóviles y la producción de acero se dedicaron a producir algunas de las armas de guerra más grandes (la más grande en el caso de Alemania) de la era moderna. Para mí, todo depende de que Alemania haya perdido recientemente dos guerras mundiales consecutivas y, por lo tanto, haya perdido su deseo de guerra, Gran Bretaña perdió recientemente el imperio más grande que haya existido y haya existido, y Francia fue el principal campo de batalla de la guerra. En general, Europa está bastante cansada de la guerra. Pero si es lo que Europa quería, y nosotros queríamos ejércitos como antes, dentro de un año América sería diezmada.

Son soldados TERRIBLES, pero hay muchos de ellos y están muy bien armados, pero escogen países que están muy mal armados, por lo general no son un gobierno unido, por lo que no hay agendas comunes y divididos para empezar. No estás hablando de eso con Europa, estás hablando de antiguos imperios con guerra en su sangre.

Answer 10

Suponiendo un escenario en el que los aliados de la OTAN de los Estados Unidos se volvieron en su contra y decidieron hacer todo lo posible, la respuesta es probablemente NO.

Los ejércitos europeos se han reducido drásticamente desde la Segunda Guerra Mundial y llevaría varios años reconstruirlos con la fuerza necesaria para reemplazar a aquellos que serían asesinados o heridos en combate. Además, las áreas urbanas densamente pobladas de Europa se verían perjudicadas si se produjera un conflicto total, ya que los ataques aéreos y los ataques con misiles (no nucleares) provocarían miles o decenas de miles de víctimas.

Incluso si Rusia se uniera a la fiesta, aún tendría dificultades para vencer a los EE. UU., Ya que geográficamente Rusia está aislada del territorio continental de los EE. UU. Y solo puede depender del Mar Negro para proporcionarle acceso durante todo el año a los océanos del mundo. Podría infligir ataques de largo alcance, pero tendría dificultades para llevar sus fuerzas a la batalla debido a las distancias involucradas.

La principal debilidad que experimentaría Europa es que no tiene una fuente confiable de energía. Atacar las refinerías en algunas áreas clave, destruir varios oleoductos y usar la Marina de los EE. UU. Para bloquear varios puntos clave (Gibraltar, Suez, el Canal de la Mancha, los Dardanelos, suponiendo que Turquía no intervino con los EE. UU., Etc.) podría causar que Europa sufrir una grave escasez de energía en días o semanas. Eso solo haría que cualquier conflicto sea muy breve.

Afortunadamente, a pesar de nuestras innumerables diferencias y peleas menores, la mayor parte de Europa puede considerar a los Estados Unidos como su aliado, y lo mismo puede decirse de los Estados Unidos.

Answer 11

Por supuesto que si.

No, no de inmediato, ya que Estados Unidos es la única nación occidental lo suficientemente loca como para gastar tanto en sus fuerzas armadas como si ya estuvieran luchando en la Tercera Guerra Mundial. (Ligera exageración pero la locura de sus gastos en tiempos de paz es ridícula)

Europa no ha gastado más de lo necesario, pero tiene un PIB más grande y una población más grande que los Estados Unidos. El nivel de tecnología e industria de armas en Europa también es, como mínimo, igual al de los Estados Unidos.

Entonces no, no ahora. Pero si Europa tuviera que unirse y cambiar a la economía de tiempos de guerra, sería perfectamente capaz de igualar el poderío militar de los EE. UU. En unos pocos años.

Cruzar un océano para derrotar adecuadamente a los Estados Unidos sería un asunto difícil, pero definitivamente dentro del ámbito de las posibilidades.
EE. UU. Tampoco tendría ninguna posibilidad de derrotar a Europa en su propio territorio en ese momento.

Sin embargo, no consideré ni las armas nucleares ni a Rusia en esta respuesta. Guerra convencional y solo estados europeos (a los que no considero que pertenezcan naciones como Rusia o Turquía).

Answer 12

No, no pudieron vencer a Estados Unidos, pero tiene que haber dos senerios. Uno con uno sin Rusia. Sin Rusia, las naciones europeas no podrían vencer a Estados Unidos por varias razones. Nuestra capacidad de fabricación nos permitiría producir más en cada compromiso desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha necesitado suministrar material de guerra a las naciones europeas. Corea, Malvinas, Tormenta del Desierto, Libia, todos requirieron el envío de emergencia de existencias de guerra del inventario de los Estados Unidos. Luego, ninguna de las naciones europeas tiene una marina de agua azul verdaderamente sostenible. Considere solo la potencia de fuego convencional de nuestros transportistas y submarinos. Además, ninguna de las naciones europeas tiene una Fuerza Aérea con capacidad de ataque global. Las fuerzas terrestres, la ventaja tecnológica de los Estados Unidos es abrumadora, también consideran que Estados Unidos tiene la tercera población más grande del mundo (sorpresa), lo que significa que tiene un gran grupo de mano de obra disponible.

El senerio con ruso es un truco. Los rusos tienen una capacidad de ataque global tanto por mar como por aire. Tienen un gran ejército y muchas armas. Su tecnología también está ahí arriba. Además, tienen una gran masa de tierra para retirarse. Recuerde, lo que les sucedió a Napoleón y los alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Nunca se ha ganado una guerra sin poner las botas en el suelo y ocupar las otras personas territoriales. Invade Europa occidental posible y probable. Añadir Rusia olvida la ocupación.

Answer 13

Probablemente no hoy, ya que los ejércitos combinados de los Estados Unidos y Europa funcionan efectivamente como uno solo y operan bajo el mando unificado y local.

Europa por sí sola bajo su propio mando y control sería una fuerza de combate increíblemente efectiva, una con la que no se puede jugar, de hecho, algunos dicen que haría de Europa una superpotencia en lugar de una zona de amortiguamiento entre los EE. UU. Y Rusia.

La cuestión es que la gente en Europa no iría a la guerra con los EE. UU., Ya que somos culturalmente muy similares y no tenemos muchas quejas entre nuestros continentes. De hecho, tenemos una herencia compartida gracias al hecho de que la mayoría de los colonos en América del Norte eran de Europa, por lo que no habría voluntad política para la guerra.

Answer 14

Estados Unidos tomaría el control de las Azores, y posiblemente de Canarias, dentro de un par de semanas. No habría nada que los europeos pudieran hacer para evitarlo.

Un Campo de Lajes asegurado y ampliado permitiría el uso de artesanía terrestre sobre Europa propiamente dicha, simplificando y acortando en gran medida el proceso para lograr la superioridad aérea.

En ese punto, los suministros de combustible se interrumpirían casi de inmediato. Contraste Estados Unidos, que no dependería de importaciones vulnerables.

Además, Europa, incluso con las naciones agrícolas del Este incluidas, es un importante importador neto de alimentos.

En unos pocos meses, la producción económica europea se vería dramáticamente limitada, los suministros de combustible se estarían agotando y comenzaría a producirse hambre localizada.

Europa, tal como la entendemos actualmente, no podría ganar una guerra con Estados Unidos. Afortunadamente para todos nosotros, esta guerra nunca se librará.

Answer 15

Si y no. Ambas partes tienen fuerzas especiales bien entrenadas y bien equipadas, cuya importancia es primordial donde ambas partes son jugadores desarrollados fuertes. Creo que “Europa” tiene muchos más aliados en todo el mundo, gracias a las raíces históricas que algunos países europeos tienen con sus ex colonias. Deberíamos entender que no existe una fuerza militar común adecuada en toda Europa, por lo que una cierta desorganización sería un factor a considerar, para ambas partes. Haría más difícil coordinar los ataques y su defensa, pero también significaría que el equipo de “América” ​​tendría más y más objetivos dispersos para derribar. Creo que las naciones europeas no tienen bases sobre “América”, pero al revés es un hecho, que jugaría a favor de los europeos ya que podrían capturar esas bases fácilmente y ‘robar’ sus equipos (por ejemplo, infraestructuras nucleares) .
También está el factor psicológico. Un alto porcentaje de estadounidenses tiene ascendencia europea, entonces, ¿cómo se sentirían acerca de la guerra?

Answer 16

Creo que los estadounidenses subestiman enormemente el país que fue la superpotencia mundial durante 200 años.
No puedes ejecutar un imperio en el que el sol nunca se pone sin tener una voluntad particularmente extrema para ganar.

Estados Unidos siempre es sorprendido y es un desastre contra un ataque furtivo. (Ver Pearl Harbor). Hay una especie de confianza en tener mucho océano.

Mi plan sería bastante simple: tener un ataque coordinado eliminando todos los McDonalds en un día e interrumpiendo la red telefónica, posiblemente haciendo que los italianos lo manejen.

Al no tener hamburguesas ni medios para pedir pizza, los estadounidenses se acercan a sus refrigeradores y descubren que han olvidado cómo cocinar. El pánico se instalará y se rendirán antes del almuerzo.

Quiero decir que Estados Unidos no podría vencer a Vietnam del Norte, eso ni siquiera es un país entero, imagínese si todo Vietnam estuviera luchando.

Answer 17

Solo me gustaría agregar que esto sería una situación de pesadilla para Canadá, ya que tanto Estados Unidos como Europa son nuestros aliados. No puedo ver que Europa declare la guerra a Estados Unidos a menos que ocurra algo muy significativo. Creo que los recuerdos europeos de WW1 y WW2 todavía son demasiado fuertes para arriesgarse a otra guerra mundial. La peor parte de esto es que Canadá, sin duda, sería arrastrado a la guerra a través de los estadounidenses o de nuestros antiguos aliados europeos de la OTAN. Sé que la mayoría de la gente se sorprendería de que Canadá fuera importante, pero podríamos ser utilizados como plataforma de lanzamiento para los ataques a los EE. UU. Por parte de Europa si los Estados estuvieran equivocados. Los Estados también obtienen una gran parte de su petróleo y otros recursos de Canadá, por lo que los suministros de petróleo podrían interrumpirse y afectar a los Estados. No se puede ejecutar una máquina de guerra sin el petróleo y la energía. También estamos muy familiarizados con el funcionamiento interno de su ejército, ya que trabajamos junto a usted con bastante frecuencia.

Answer 18

Incluso hacer una pregunta tan general muestra que estás atrapado en la mentalidad de hace un siglo. La “guerra” no es una sola cosa. La única respuesta general es que nadie gana.

Si es una guerra nuclear, Estados Unidos tiene muchos más, pero las fuerzas británicas y francesas son suficientes para disuadir: son capaces de destruir gran parte de los Estados Unidos.

Si te refieres al control u ocupación del territorio contrario, ninguno puede ganar. Las fuerzas estadounidenses en Europa son pequeñas y existen por cortesía de los países anfitriones.

Si te refieres a un conflicto en los mares o en los terceros continentes, EE. UU. Tiene más capacidad de proyección de energía a larga distancia. En ese punto, tienes que preguntarte qué están haciendo esos terceros continentes.

Answer 19

Depende de la situación.

¿Estamos hablando de una invasión de los Estados Unidos, como digamos, una invasión británica / continental a través de Canadá?

en ese caso, no solo no, sino que no. Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos disfrutan de un nivel de superioridad en el aire y en el mar que ninguna otra nación puede esperar lograr. Considerando el hecho de que las naciones europeas tendrían que cruzar sus ejércitos a través del océano Atlántico, un vasto océano gobernado por el poder hercúleo de la Marina de los EE. UU., Estaría dispuesto a apostar que la gran mayoría de las fuerzas de la UE ni siquiera llegarían a la mitad a través del Atlántico.

Ahora, en cuanto a la guerra terrestre, es probable que sean canadienses / soldados europeos sobrevivientes frente al poderío total del ejército de los EE. UU.

Sería una matanza completa.

Suponiendo que la USAF no ha bombardeado la mierda de una parte significativa de la fuerza terrestre atacante, el ejército de los EE. UU. Y el Cuerpo de Marines los habrían eliminado en cuestión de semanas.

Alguien argumenta que los europeos derrotarían a las fuerzas estadounidenses porque tienen soldados mejor entrenados.

Horseshit Esta no es la Segunda Guerra Mundial. Los europeos pueden tener conocimientos básicos más largos que el Ejército y los Marines de los EE. UU., Pero la Infantería de los Estados Unidos es una fuerza de combate bien entrenada y en constante entrenamiento, conocida por su agresividad en el combate. En una guerra convencional, con la logística para respaldarlos, aplastarían a cualquiera en su camino.

Dudo que la fuerza de invasión de la UE / Canadá salga de Canadá.

Ahora, si Estados Unidos invade la UE, esa es una historia completamente diferente. El ejército de los Estados Unidos nunca ha sido bueno con las insurgencias, y esto probablemente no sería diferente.

Answer 20

Si Estados Unidos está unido en apoyo de la guerra, no pueden perder en ninguna circunstancia, salvo la guerra termonuclear global (en la que todos pierden). En el escenario mucho más probable donde la ciudadanía de los Estados Unidos está profundamente dividida sobre si luchar y para qué es la lucha, los Estados Unidos podrían perder fácilmente como lo hicieron en Vietnam y, posiblemente, en Irak.

Militar y logísticamente, Estados Unidos tiene todo lo que necesita para ganar cualquier guerra. Pero la voluntad de luchar no es un hecho, y es muy controvertida. Finalmente, Estados Unidos perderá guerras que su propia gente no puede respaldar.