¿Qué es más mortal, arqueros mongoles o arqueros ingleses con arcos largos?

Answer 1

Históricamente, no hubo un compromiso registrado entre las fuerzas inglesas y la horda invasora mongol, no que yo sepa. El tramo más oriental de Europa del Este fue la extensión más remota del Imperio mongol. No obstante, estimaría que los arqueros mongoles tienen la ventaja.

El argumento principal es que los arqueros mongoles se montan durante el combate. Los arqueros no apuntan a objetivos específicos: salpican un área objetivo como una unidad con una lluvia de flechas. Contra la infantería lenta y masiva, esto es súper efectivo. Sin embargo, la caballería tiende a estar en una formación más flexible, son objetivos en movimiento más rápidos y pueden cerrar la distancia más rápidamente. En general, son más difíciles de golpear y los arqueros tienen una ventana más pequeña para derribarlos. Como los arqueros generalmente no están montados y permanecen estacionarios para disparar de manera más efectiva, esto le da a la caballería la oportunidad de flanquear a los arqueros una vez lo suficientemente cerca antes de cargar para atacar.

¡Pero los arqueros británicos derrotaron a los caballeros franceses en Agincourt!

Hubo varias razones que condujeron a la derrota francesa, y la mayoría de estas serían un obstáculo menor contra los mongoles:

• Los caballeros franceses estaban empantanados en lodo y su pesada armadura solo servía para retrasarlos aún más. Tenga en cuenta que, como era la convención medieval, los caballeros sacrificaron la velocidad por la armadura, que resultó ser efectiva para protegerlos incluso de las flechas de arco largo. Esto habría hecho la compensación aceptable si no fuera por el barro y el siguiente factor:
• Los caballeros franceses no pudieron cargar directamente en las filas de los arqueros largos gracias a las estacas de madera clavadas en el suelo para proteger a este último de las cargas de caballería.

Los arqueros de caballería mongoles son más adecuados para tales circunstancias en el campo de batalla. Se parecen más a la caballería pre y post medieval, así como a la mayoría de la caballería medieval no europea: ligeramente blindados para sacrificar armaduras por velocidad . El mal terreno sería un obstáculo menor para los caballos que no están tan agobiados. Y los arqueros de caballería son perfectos para luchar contra los arqueros detrás de las estacas: no necesitan cargar o pasar las estacas para enfrentarse a ellos.

Un compromiso entre arqueros ingleses y arqueros de caballería mongoles sería, en mi opinión, similar a la Batalla de Carrhae. Los arqueros de caballería parta, ligeramente blindados y rápidos, podían rodear fácilmente a los legionarios romanos, fuertemente blindados y lentos, y diezmarlos desde la distancia.

A menos que los ingleses tuvieran grandes ventajas tácticas, por ejemplo, un ataque nocturno, una emboscada, mantener un terreno elevado fortificado, los mongoles seguramente ganarían. En términos tácticamente iguales, sería un peor Carrhae:

• Los ingleses bombardean en el camino de los mongoles que avanzaban. Los mongoles cierran la distancia rápidamente con bajas relativamente bajas.
• Una vez que los ingleses están dentro del campo de tiro, se mueven para rodear a los ingleses, disparando mientras galopan.
• Los ingleses, con una ligera armadura, caen rápidamente a las flechas que vienen desde todas las direcciones.
• Por otro lado, los ingleses se ven obligados a apuntar a objetivos específicos ya que los mongoles con sus filas disminuyeron mientras galopaban rápidamente en una dirección horizontal ante ellos (piensen en la perspectiva del inglés cuando los mongoles corren a su alrededor en círculos). Sus arcos largos grandes y difíciles de manejar no son buenos para eso.
• Una vez que los ingleses están suficientemente reducidos, o cuando un lado está sin flechas, los mongoles se lanzan para la muerte final. Siendo asaltantes y saqueadores, la Horda mongol también está bien equipada para el combate cuerpo a cuerpo y ha visto acción en eso, mientras que los ingleses no tenían habilidades y estaban mal equipados para el combate cuerpo a cuerpo, ya que no se esperaba que lo hicieran.

Uno a uno, los mongoles tienen una clara ventaja. Se necesitará un buen comandante inglés para cambiar el rumbo con su habilidad en el arte de la guerra: una victoria inglesa no es imposible si puedes igualar las probabilidades de otras maneras.

Answer 2

El arco compuesto fue utilizado principalmente por los arqueros mongol para disparar flechas ligeras a grandes distancias, en llanuras secas y planas con alta visibilidad. El arco largo fue diseñado para disparar flechas extremadamente pesadas a corta distancia con visibilidad limitada en objetivos fuertemente blindados. El arco compuesto fue diseñado para pelear y correr escaramuzas, el arco largo para resistir y devastar una carga de caballería pesada. Depende del campo de batalla. Los mongoles usaron tácticas de golpear y correr para atraer a su enemigo a perseguirlos y luego circular. Longbow inglés de pie y lucha. Si fuera una batalla, creo que tendrías que darle a los ingleses una batalla prolongada contra los mongoles debido a su movilidad. Ambos muy buenos en lo que hacen en el entorno y el terreno al que están acostumbrados. Los hombres ingleses de arco largo habían entrenado desde niños y, si no podían disparar una flecha, al menos 220 metros no se consideraban suficientemente buenos 300 metros y hacia arriba era normal. Una pared de escudo detrás de una pared con púas podría ser suficiente para frustrar a los mongoles en un ataque en masa, entonces perderían Si pudieran esperar hasta que los ingleses tengan que moverse, entonces ganan.

Answer 3

Hay dos consideraciones para esta pregunta, táctica y operativa.

Tácticamente, el arco largo probablemente sería el más mortal, ya que el peso, el alcance y la densidad de los vuelos de flecha eran superiores al de los arqueros mongoles montados, incluso con los mejores arcos recurrentes de largo alcance.

Sin embargo, la movilidad operativa de los mongoles supera con creces las ventajas del arco largo en cualquier campaña más larga, lo que haría que el arco largo fuera inútil en algo más que un arma de defensa puntual, ya sea en una ubicación fortificada o en un campo de batalla específico de flanco / frente asegurado como Agincourt, Crecy o Poitiers.

Entonces, en un punto o situación dada, el arco largo. Con el tiempo, con cualquier tipo de libertad de maniobra (que la mayoría de los líderes mongoles en ese momento insistirían antes de enfrentarse) al arquero mongol montado.

Answer 4

Para responder a esta pregunta, vea 10 documentales de la BBC, todavía está disponible en You Tube.

1. Los mongoles vencieron a sus oponentes, su arma mortal era un arco especial, ligero y extremadamente eficiente, la BBC también comparó la furia y la velocidad con la que dispararon las flechas. El arquero inglés no era rival para esta lluvia de flechas, también, los guerreros mongoles eran muy ligeros, sin armadura protegida, solo chaqueta de seda.
2. También compararon para cuando otros guerreros de Europa montaron en el caballo con todas las cosas protectoras, se volvieron extremadamente lentos y los mongoles para entonces literalmente llovieron las flechas.

Esa serie es reveladora y dedica bastante tiempo a este tema.

Saludos

sam

Answer 5

Para los arcos largos de rango puro, pero debe recordar que los mongoles eran esencialmente arqueros móviles, todos estaban literalmente a caballo, por lo que en realidad golpear a un mongol con un arco largo inglés sería difícil. Además, los arcos mongol son mucho más fáciles de manejar, disparar (incluso a caballo) y tienen un diseño recurvo mucho mejor en comparación con el arco largo más tradicional.

Answer 6

Los mongoles individualmente podrían tener mejores arqueros cuando disparaban a caballo. El arco largo inglés era genial a larga distancia, pero no era preciso a esas distancias. Pero si consigues más de 400 arqueros que apuntan a la misma área general, puedes hacer caer la muerte sobre el enemigo con bastante facilidad