¿Tenían los mongoles una posibilidad razonable de conquistar Europa en el siglo XIII si Ogedei no hubiera muerto justo antes de lanzar su invasión?

Answer 1

A pesar de lo que los impresionantes documentales pop de History Channel y los fanáticos mongoles te harían creer, probablemente no.

Sí, cualquiera que haya hecho incluso la lectura más superficial de la incursión punitiva a gran escala en Europa 1240-41 dC sabrá que los mongoles tomaron por sorpresa a los europeos orientales y les hicieron serias derrotas en el campo en Liegnitz y en Mohi a través de un superior tácticas y generalidades. Pero no, esto no significa que este ejército habría conquistado Europa si no hubiera sido retirado (era demasiado pequeño). Tampoco significa que es probable que una fuerza mucho mayor lo haya hecho. Hay una serie de razones históricas claras que esto habría sido poco probable:

1. Geografía, logística y antecedentes históricos.

En primer lugar, los mongoles no fueron los primeros nómadas eurasiáticos en atacar Europa, aunque fueron los primeros en hacerlo durante varios siglos. Desde el siglo III hasta el siglo IX, Europa occidental ha visto a los sarmatas, los hunos, los alanos, los ávaros, los jázaros y los magiares, todos emergen de las estepas e invaden, generalmente a través de las llanuras de la cuenca húngara. Algunos de estos pueblos llegaron tan al oeste como lo que ahora es Francia e Italia, pero ninguno logró establecer un punto de apoyo permanente al oeste de lo que ahora son los Balcanes orientales.

Esto se debe a la geografía y la logística de las tácticas de batalla de nómadas de caballos. Más allá de la cuenca húngara, Europa se vuelve totalmente inadecuada para los grandes ejércitos de caballos. Simplemente no hay pasto para mantener la cadena de 5-15 remontes necesarios para que un guerrero nómada mantenga el tipo de campaña de rayos que podría darles una ventaja estratégica sobre los ejércitos de las culturas sedentarias. Los hunos de Attitla establecieron un gran “reino” hegemónico basado en las llanuras húngaras con su núcleo más al este en las estepas ucranianas, pero sus “invasiones” del Imperio Romano de Occidente fueron poco más que saqueos masivos y muestras de fuerza. Rápidamente se quedaron sin vapor una vez que los hunos se alejaron demasiado de los grandes suministros de forraje durante demasiado tiempo.

Más tarde, los ejércitos de caballos nómadas se encontraron con el mismo problema. Los asaltantes de Avar y Magyar infligieron derrotas aplastantes en los ejércitos de Europa occidental, pero nunca pudieron seguir con ningún tipo de invasión u ocupación. Los ejércitos feudales ottonianos alemanes descubrieron que cuanto más se alejaba un ejército de caballos Magyar de su base esteparia, más vulnerable se volvía.

Las personas que conocen el terreno de la Europa moderna encuentran esto difícil de entender. Ven un campo abierto, colinas onduladas de tierras de cultivo y no pueden entender por qué un ejército mongol del tipo que había conquistado un campo pastoral similar en China podía encontrar a Europa tan imposible. Pero Europa en el siglo XIII no se parecía a Europa hoy. La mayor parte de ese campo abierto todavía estaba densamente arbolado; y no el “bosque” muy cultivado, abierto y parecido a un parque de la Europa moderna, sino principalmente el espeso bosque de madera silvestre de un tipo que los europeos modernos nunca ven fuera de algunos parques nacionales en el este de Polonia. Este no era un país nómada del ejército de caballos. Esas colinas ondulantes modernas de tierras de cultivo eran impasibles a caballo y esas cadenas de 5-15 remontadas estarían muertas de hambre en unas pocas semanas. Cualquier ejército mongol lo suficientemente tonto como para intentar abrirse paso a través de este terreno pronto tendría que caminar de regreso a través de un territorio hostil, con la mayoría de sus caballos muertos. Y ahí va la famosa superioridad táctica mongol.

2. Estrategia y tácticas de Europa occidental en el siglo XIII

La estrategia y las tácticas se desarrollan en un contexto dado. Esto significa que, si bien el arte de la guerra de los mongoles se desarrolló en las estepas y se adaptó a ese contexto, los ejércitos de la Europa feudal se desarrollaron en el terreno mucho más cerrado y restringido de su contexto. Lo que funcionó en las llanuras de Eurasia y podría adaptarse a China y Rusia no funcionaría en absoluto en Europa occidental.

Y esto no es solo una cuestión de falta de forraje y espacio para una amplia maniobra estratégica discutida anteriormente. Una combinación de factores (terreno, fragmentación política, logística) significaba que la guerra en Europa occidental desde el siglo III en adelante había llevado a un menor énfasis en las batallas a gran escala y de fragmentación y el desarrollo de una guerra de maniobras, escaramuzas y asedio, con batallas de campo generalmente en una escala más pequeña y principalmente solo cuando un lado con una clara ventaja atrapó al otro en el salto. Muchas guerras se libraron sin batallas abiertas, aunque con mucho hostigamiento, escaramuzas, maniobras y muchos asedios.

Esto significó que a partir del siglo IX en adelante, Europa se convirtió en una tierra de castillos y el arte de la fortificación y el correspondiente arte de la guerra de asedio se elevaron a niveles cada vez más altos de sofisticación. Esta es la razón por la cual en los dos siglos anteriores a la invasión mongol de Europa, los europeos medievales pudieron retener los reinos cruzados en el “Outremer” a pesar de ser abrumadoramente superados en número: las obras maestras del arte de la fortificación como Kerak, Montreal y Krak des Chevaliers se basaron en siglos de perfeccionar el arte de construir castillos. En una fortaleza como esas o sus equivalentes en toda Europa, una población podría esperar hasta que un ejército sitiante simplemente se muriera de hambre para retirarse.

Aquellos que notan que los mongoles eran buenos en la guerra de asedio subestiman precisamente lo buenos que tendrían que ser para conquistar Europa occidental. Sí, el uso mongol de las tácticas de asedio chinas podría asaltar fortalezas (aunque las tácticas de asedio chinas fueron inferiores a las de Europa occidental en aspectos clave). Pero en Europa habrían tenido que montar miles de tales asedios, empantanando a sus ejércitos durante meses a la vez con cada uno. La gran cantidad de castillos en Europa en este momento es asombrosa: en 1241 contaban con decenas de miles. Y combinados con el terreno y los problemas logísticos ya señalados, representarían una sucesión casi infinita de obstáculos que un ejército mongol que intenta conquistar simplemente no tendría la capacidad de superar.

Eludirlos solo funcionaría a corto plazo y hacerlo consistentemente no sería más que una incursión a gran escala. La Alemania ottoniana demostró una y otra vez que siempre podría derrotar a los magiares a largo plazo al retirarse a los castillos y luego hostigar a los nómadas empantanados a través de los bosques libres de forraje. Y mientras la gente logra muchas de las victorias de los mongoles en Hungría en 1240, escuchamos mucho menos sobre la desastrosa campaña de la Horda de Oro de Mongolia en 1285. Aprendiendo de la campaña de 1240, los húngaros habían defendido su reino con una red de Europa occidental. Castillos de estilo. Incapaz de tomarlos a todos, empantanado y constantemente atacado, un ejército mongol agotado comenzó a retirarse y fue interceptado y derrotado por completo en Pest por Ladislao IV y finalmente destruido en la casa de retiro. Esto, en lugar de la campaña anterior en Hungría, nos da una idea de la recepción que una invasión mongola habría recibido más al oeste.

3. Religión y política en la cristiandad occidental

En el repentino e inesperado bombardeo de la incursión mongol de 1240-41, la naturaleza políticamente fragmentada de la cristiandad occidental trabajó a favor de los invasores. Los diversos estados rivales de Europa no estaban en condiciones de organizar ningún tipo de respuesta coordinada a corto plazo y qué respuesta se unió, por ejemplo, por la Orden Teutónica en respuesta a la incursión en Polonia, fue a pequeña escala y fragmentaria. Algunos argumentan que esta fragmentación significa que Europa occidental habría sido una elección fácil para los mongoles, que fácilmente habían conquistado políticas mucho más grandes y, por lo tanto, habrían eliminado los reinos divididos de Europa.

De hecho, la fragmentación de Europa fue realmente ventajosa, al menos al principio. Las políticas más grandes, más centralmente organizadas y más cohesionadas cayeron ante los mongoles muy rápidamente debido a la rápida captura de una capital central, la derrota de un líder supremo o la capitulación de dos o tres centros vitales, precipitaron el colapso de la resistencia. En Europa, la caída de Hungría y Polonia puede haber causado alarma más al oeste, pero no tuvo mayor impacto que eso. Si los mongoles hubieran logrado anexionarse Croacia o incluso partes del rompecabezas de los estados que formaron el Imperio alemán, esto no habría tenido ningún efecto en otra parte. Y como los puntos anteriores dejan en claro, ese enfoque poco sistemático no habría sido tan fácil como lo hacen algunos generales de sillón.

Luego está el hecho de que la cristiandad occidental no habría permanecido desunida por mucho tiempo. Doscientos años antes, una Europa occidental mucho menos rica, menos poblada y menos sofisticada militarmente había enviado una sucesión de ejércitos aliados a miles de kilómetros al este para capturar, contra viento y marea, amplias franjas de territorios en el Medio Oriente. El fervor religioso del movimiento Cruzado había llevado a notables hazañas militares y victorias contra viento y marea de ejércitos de toda Europa, unidos por un celo fanático por (como lo veían) la defensa de su fe.

Este celo aún era fuerte en el siglo XIII, por lo que la idea de que la cristiandad occidental no aprovecharía ese poder ideológico frente a una amenaza no solo para sus hogares sino también para sus lugares sagrados locales: lugares de peregrinación, santuarios sagrados, catedrales y monasterios – Ante la invasión de las hordas paganas es impensable. Y ese nivel de fanatismo religioso es muy útil cuando se combina con el patriotismo y la protección de los intereses creados. Las invasiones mongolas de Siria y los mamelucos de Egipto fueron aplastadas por una combinación similar y, junto con las dificultades ya mencionadas anteriormente, este sería un multiplicador de fuerza masivo para los defensores de la cristiandad occidental.

Conclusión

Si bien es posible argumentar de cualquier manera hipotética, la idea de que los mongoles simplemente rueden hacia el oeste hacia el mar rara vez se basa en un análisis detallado de los factores relevantes. Ningún otro invasor nómada a caballo logró una extensión permanente del territorio mucho más allá de la cuenca húngara, y por buenas razones. Los mongoles eran más numerosos y militarmente más poderosos que cualquiera de esos predecesores, pero los obstáculos que enfrentaban la conquista de Europa a largo plazo eran tan formidables que es muy poco probable que hubieran hecho más que infligir algunas incursiones devastadoras más allá de Hungría a corto plazo. . La Europa medieval habría sido una nuez estratégica demasiado dura para que la rompieran.

Answer 2

Bien, ahora hablo con las credenciales de alguien que realmente ha servido en el ejército de su propio país y tiene el rango de oficial y ha estudiado cosas militares:

Los muggles hablan de armas, los diletantes hablan de tácticas, los aficionados hablan de estrategias y los profesionales hablan de logística.

El primer hecho es que los ejércitos mongoles eran ejércitos basados ​​en caballos ligeros cuya logística se basaba en el pastoreo y el saqueo. El pastoreo tiene más éxito en estepas, llanuras y puszta, donde hay praderas o pastos interminables o llanuras semiáridas. La hipocultura europea se basa en establos y cosecha de forraje. No hay tierras de pastoreo ni pastos fuera de la polje polaca o la puszta húngara.

Los caballos comen … bueno, como los caballos. Para empeorar aún más la situación, todos y cada uno de los guerreros mongoles tenían de 10 a 15 monturas de repuesto, que tenían que ser alimentadas. Un ejército mongol podría sobrevivir solo si se moviera rápidamente y cubriera una vasta área de tierra en la marcha diaria . De lo contrario, si se ralentizara, moriría de hambre.

La formación básica del ejército mongol era un tumen de 10,000 hombres, lo que significaba aproximadamente 100,000 caballos. Alimentarlo diariamente requeriría unas 900 hectáreas de pastizales. Eso es unos 9 kilómetros cuadrados. Diario. Para lograr esto, o estás continuamente en movimiento, o te mueres de hambre. Un solo castillo en un lugar equivocado podría detener el movimiento.

La alimentación de los caballos en los establos en lugar de pastar significa que el forraje puede ser fácilmente destruido o trasladado al castillo detrás de los muros de piedra. aún más, los hombres mongoles necesitaban agua, comida y otros suministros. Los saquearon. Una vez que un área fue saqueada, no produciría más suministros.

El modo de guerra de escaramuza requiere y consume muchos caballos. Perderlos significaría un regreso lento y desmoralizado a casa a través de un terreno hostil. No como caballo ligero, sino como pie ligero.

Los mongoles obtuvieron sus mayores victorias europeas en terrenos que los favorecieron enormemente: la polje polaca y la puszta húngara. Básicamente son mesas de billar que ruedan suavemente, como las tácticas de escaramuza de caballos ligeros. No les fue tan bien cuando intentaron invadir el corazón de Europa: fueron derrotados en Bohemia, golpeados en Austria y aniquilados en Croacia. Pero, oye, nadie habla de esas victorias ya que a todos les encanta una buena derrota.

“El arte de la guerra” de Sunzi es un libro que muchos han leído pero pocos han entendido. Sin embargo, es algo que todos y cada uno de los oficiales deberían tener en su propio libro. Y ahora hagamos un análisis según Sunzi.

1. Influencia moral Porque es 1–2–3, ¿por qué estamos luchando? Los mongoles estaban en conquista, botín y saqueo y en la racha imperialista. Los europeos defendían su tierra natal. El hecho de que los mongoles fueran paganos y atrozmente brutales invocaría el fanatismo religioso en los europeos. Y sabemos que los europeos pudieron hacer a un lado cualquier disputa y aprovechar ese fanatismo religioso para una campaña a miles de kilómetros de sus hogares y sobre el mar: las Cruzadas. Ahora estaban luchando en su propio suelo. Este fanatismo religioso sin duda multiplicaría el esfuerzo europeo.
2. Clima. Europa es un continente frío y húmedo, algo en lo que las lluvias y los chubascos llegan repentinamente y el clima puede volverse malo. Los inviernos son fríos y las estaciones duras. Una lluvia puede convertir fácilmente los campos europeos en atolladeros, obstaculizando seriamente la caballería pero favoreciendo la infantería. Causará estragos en los arcos compuestos: el clima es la razón por la cual los europeos favorecieron los arcos de madera y utilizaron proas compuestas en las ballestas; pueden protegerse más fácilmente del clima.
3. Terreno. La mayor parte de Europa Central está formada por colinas o montañas, canales, lagos y ríos, y en la Edad Media estaba fuertemente arbolada con grandes bosques existentes entre las ciudades y los campos. La guerra es siempre el producto del terreno, y el terreno europeo produjo una guerra caballeresca: el terreno europeo favorece fuertemente la caballería pesada y los arqueros de infantería y la infantería ligera.

   Pelear en el bosque no favorece a los caballeros. En realidad no favorecen ningún tipo de caballería. Pero como cualquier oficial sabe, actúan como obstáculos: reducen el área disponible para el movimiento y la maniobra, y obligan a enfrentar al enemigo de frente y hacen que las escaramuzas y las tácticas de golpe y fuga y retirada fingidas sean imposibles. También protegen los flancos de las tropas pesadas, que son las partes más vulnerables de una caballería pesada o un ejército de infantería pesada. La mesa de billar se convierte en un tablero de ajedrez. Es terriblemente difícil implementar el tulughma en terreno muy obstaculizado, especialmente en terreno que favorece enormemente a las tropas pesadas y proporciona emboscadas a la infantería ligera. Cuando el movimiento se detiene, puede ser destruido.

   Las mayores victorias mongolas se obtuvieron en terreno de caballería ligera (polje y puszta). Cuando los mongoles se enfrentaron a europeos en terrenos desfavorables (bohemios en colinas empinadas, austriacos en valles de montañas y croatas en montañas de Dinaric), obtuvieron el segundo mejor lugar.

   Y lo peor es seguir. Si hubo un tipo de guerra en la que los europeos medievales realmente sobresalieron, fueron las fortificaciones y los castillos. A los sarracenos les llevó más de 200 años expulsar a los cruzados de Outremer. Solo los mamelucos lo lograron, ya que arrasaron todos y cada uno de los castillos de los cruzados si y cuando lograron enfrentarse, generalmente después de un asedio duradero con los suministros del asediado agotándose. Cuando en Hungría, los mongoles no lograron tomar un solo castillo o una ciudad fortificada , sin embargo, lograron devastar varias ciudades menores. El asedio es siempre un negocio arriesgado, y generalmente termina en un fracaso con la propagación de la peste entre los sitiadores o sus alimentos y el forraje que se acaba. Solo en Alemania había más de 60 000 castillos y ciudades fortificadas. Cada uno de ellos es una fortaleza potencial para la guerra de guerrillas y las incursiones en logística (chevaucheés).

4. Doctrina Los mongoles eran básicamente nómadas de caballos ligeros, a diferencia de los húngaros, que difieren en un aspecto de otros nómadas: sabían leer y escribir. Tuvieron suerte en el sentido de que tenían los tres mejores generales de la época: Subudei, Baidar y Batu (y Berke). Hubieran sido brillantes incluso en los estándares de hoy. El estilo de guerra mongol se basaba en tácticas tulughma . Requerían un gran pedazo de tierra plana y sin obstáculos, que generalmente lograban arreglar. El estilo de guerra mongol se basaba en la velocidad y la maniobra. Por el contrario, tenía muy poco poder de permanencia.

   Las tácticas europeas feudales se basaban en la carga de caballería pesada y el apoyo de infantería. Había tres tipos de infantería: lanceros pesados ​​que tenían grandes escudos y cuya tarea era proporcionar poder de permanencia y proteger a la caballería del misil: arqueros a pie y ballesteros, cuya tarea era consumir al enemigo y llevarlo antes de la carga decisiva. , y pie ligero de escaramuza, que sobresalió en terreno malo. La batalla fue decidida por la devastadora carga del caballero: el caballero correspondía al tanque en la guerra medieval.

   El estilo europeo de guerra pedía mucho al general. Era esencial que la carga decisiva se lanzara en el momento adecuado. Si la carga caballeresca se lanzó prematuramente, existía el riesgo de que el enemigo pudiera escapar o podría ser desgastado por misiles. Sin embargo, si el enemigo fuera más ligero y estuviera en un terreno en el que no pudiera emplear su movilidad (como Arsuf 1191), los resultados serían devastadores.

   Ambos estilos de guerra fueron producto del terreno en el que se originaron. Sabemos que los bohemios lograron expulsar a los mongoles de 1241, los austriacos bajo el duque de Friedrich aplastaron al cuerpo mongol en Wiener Neustadt, y los croatas emboscaron y aniquilaron a los mongoles en las montañas Dinaric. También sabemos que las invasiones mongoles posteriores a Polonia y Hungría décadas más tarde terminaron horriblemente en forma de pera. Por lo tanto, las tácticas y la doctrina de los caballeros europeos podrían usarse con gran efecto en los mongoles, y tanto Liegnitz como Mohi fueron tiradas cercanas.

   Los europeos medievales intentaron evitar las batallas de campo. Siempre eran arriesgados, como tirar dados. Prefieren las incursiones y los ataques a los campamentos enemigos, la logística y las victorias. Los castillos actuaban como bases de poder para tales incursiones. La guerra de guerrillas era bien conocida, y las leyendas de Robin Hood no provienen del aire vacío: los bosques favorecerían la infantería ligera y las emboscadas.

   Sin embargo, como oficial, sé que todas las operaciones militares se basan en fuego, choque y movimiento, y si el movimiento se detiene, el choque se agota y puede destruirse. El principal activo del caballo ligero es la movilidad y el movimiento: el caballo ligero casi no tiene poder de permanencia (que es el principal activo de la infantería pesada). Disminuya la velocidad y puede ser destruido con ridícula facilidad. Como ingeniero de combate, conozco el valor de abatis, brechas, diversos obstáculos y embestidas para frenar el movimiento. Un abatis de madera puede incluso detener una columna de tanque donde puede destruirse con la menor facilidad. Los croatas hicieron exactamente eso en los Alpes Dináricos: emboscaron a los mongoles, los alejaron de la movilidad y los aniquilaron. Visité la ciudad medieval de Trogir, que nunca fue tomada por los mongoles, aunque la sitiaron durante varios meses. Y si los muros de Dubrovnik se opusieron al ejército, la artillería y la fuerza aérea serbios modernos no conquistados en las guerras de desintegración yugoslavas en la década de 1990, ¿cómo cree que se opusieron a los mongoles que tenían poco que hablar de equipo de asedio?

   Quizás la mejor ilustración sería el asedio de Esztergom en diciembre de 1241. La ciudad tenía murallas de tierra, paredes y torres de madera y una ciudadela interior de piedra como centro administrativo. Fue comandado por el conde español Simeón, que tenía una ballesta como artillería. Los mongoles construyeron 30 catapultas. Se las arreglaron para quemar las paredes y torres de madera, romper las murallas, saquear, saquear y quemar la ciudad, pero no pudieron avanzar hacia la ciudadela. En cambio, el conde Simeón simplemente escogió las catapultas una por una con la ballesta. Enfurecido, Batu ordenó que todos los rehenes fueran ejecutados y luego se retiraran. La ciudad fue incendiada pero la ciudadela permaneció invicta.

   Los europeos tenían unos 1000 años de experiencia en incursiones nómadas. También sabían el remedio de ellos, y eran los castillos. Castillos, fortalezas, fortalezas y ciudades fortificadas. Su idea es controlar el movimiento y las rutas logísticas, y obstaculizar el movimiento. No intentes construir un solo muro de limas (como lo hicieron los romanos), sino construir el campo lleno de castillos, que actuarían como obstáculos, bases de poder y puntos fuertes para incursiones, chevauchees y ataques guerrilleros. En ingeniería militar, esto se conoce como defensa en profundidad . Más importante que el grosor de sus paredes es su arquitectura, su ubicación y su proximidad . Es mejor construir muchos castillos más pequeños pero bien diseñados que uno formidable.

5. Generalidad No hay duda de que los generales mongoles de la época fueron brillantes. Serían brillantes incluso en los estándares de hoy. No es que los generales europeos medievales no hubieran sido necesariamente buenos: los diversos principados europeos a menudo estaban en guerra entre sí, proporcionando conocimiento práctico de la guerra. De todos modos, daré aquí mis puntos a los mongoles.

   Debe recordarse que los europeos habían demostrado ser mucho más duros para los mongoles de lo que inicialmente habían pensado. Habían luchado mucho y habían causado a los mongoles pérdidas mucho mayores que habían estimado, y en 1242 los generales mongoles no estaban seguros de qué hacer. Subudei y Baidar querían continuar, pero Batu y Berke votaron en contra. La muerte de Ögödei y los kurultai por elegir el nuevo khan fueron la gota que colmó el vaso. Un buen general sabe cuándo dejar de fumar y regresar a casa siempre que siga victorioso.

Sorprendentemente, es más fácil conquistar un imperio que un mosaico de mezcolanzas de estados feudales. Esto puede sonar atroz, pero la razón radica en la teoría moderna de redes: la alianza feudal es una red, el imperio es un organismo . Esta es la misma razón por la cual aplastar una organización guerrillera es difícil. Aplastar un imperio es fácil. Simplemente aplasta a su ejército principal y conquista la capital y un par de ciudades importantes y captura o mata al déspota. No tendrá éxito con un enemigo feudal. Cada principado feudal es un nodo de red. La red interpretará un nodo destruido como un mal funcionamiento y lo enrutará. Eso significa que simplemente tienes que aplastar a todos y cada uno de los principes feudales por separado , y una vez que un ejército sea derrotado, habrá el próximo reino con un nuevo ejército. Batu sabía que los príncipes europeos estaban desorganizados, pero se unían con lazos de matrimonio y obligaciones feudales, y fácilmente podían aliarse y formar un ejército tras otro si fueran destruidos.

Es más fácil avanzar 100 km por día en la estepa que 10 km por día en terreno europeo. Eso pondría severas restricciones al pastoreo mongol y la logística basada en el saqueo. Y parece que fue la logística, no la muerte de Ögödei, lo que puso fin a la campaña europea mongol 1241-1242. Los mongoles vencieron a los ejércitos polaco y húngaro a principios de 1241, pero pasaron casi un año en Hungría, sin llegar a ninguna parte: devastaron el país, pero no pudieron establecerse ni tomar un solo castillo o ciudad fortificada.

El invierno 1241-1242 fue extremadamente duro, y la puszta proporcionó poco forraje. Los mongoles estaban muriendo de hambre. Lo peor era seguir: la primavera de 1242 era lluviosa, convirtiendo toda la puszta en un pantano fangoso, obstaculizando severamente el movimiento y no proporcionando pasto para los caballos. El clima había convertido la campaña en forma de pera.

Mi propia interpretación fue que las bajas inesperadas, los reveses en Austria, Bohemia y Croacia, la mala situación logística y el duro invierno y la primavera floja fueron las verdaderas razones por las cuales los mongoles terminaron su campaña europea. La muerte de Ögödei proporcionó una buena excusa para regresar a casa mientras aún estaba victorioso. Es mejor no llevar tu suerte demasiado lejos y cosechar los frutos de la victoria en lugar de arriesgarte a una derrota completa. Los 40,000 hombres originales habían disminuido a 19,000 regresando a Mongolia.

¿Qué pasaría si los mongoles hubieran continuado la campaña en el verano de 1242? Ciertamente, los europeos centrales ahora habrían estado preparados. Sabían qué y a quién esperar. Habrían tenido tiempo de estudiar las tácticas mongolas y lo que funcionaría en su contra, y cuál sería la mejor estrategia para contrarrestarlas. Los cuatro tumens originales ahora son apenas dos. Habían perdido hombres y caballos. Ciertamente habrían logrado varias victorias apresuradas, pero simplemente había demasiados principados y demasiados ejércitos feudales para contrarrestar, e incluso un revés podría haber convertido la brillante campaña victoriosa en una derrota ignominiosa con un regreso a casa muy difícil ya que las líneas de suministro ya habían sido sobre estirado

La teoría de que la muerte de Ögödei fue la causa de la terminación de la campaña europea es muy antigua. Fue presentado por primera vez en 1245 por Giovanni Carpini. Pero parece que la verdadera causa raíz fue la desmoralización debido a bajas inesperadas, reveses y dificultades logísticas. ¿Por qué si no, los mongoles habrían pasado más de medio año en las llanuras de Panonia después de escuchar la noticia de la muerte de Ögödei?

Answer 3

Tierras altas del Tíbet, sur de China, sur de la India … todos son inadecuados para la caballería, inadecuados para la guerra de las estepas; de hecho mucho más inadecuado que Europa. Todos fueron conquistados por los mongoles.

Las tácticas defensivas y el sistema de fortificación de China y Asia Central y Persa fueron extensos. Eso no los salvó. La estrategia de asedio de los mongoles fue diferente. Solo asediaron varias posiciones clave. Pero mataron o esclavizaron a todas las almas vivas de una ciudad si se resistían. Después de que varias ciudades caigan, cuántas ciudades habrían resistido. Y agregue a eso la enorme represa que habrían causado a las tierras de cultivo. Después de varios años consecutivos de incursión, toda la infraestructura económica se habría derrumbado

El ataque inicial de los mongoles fue solo una incursión de opurtunidad de dos comandantes muy oppurtunistas y brillantes con un ejército muy pequeño. Si toda la potencia mongol hubiera llegado alguna vez a Europa; nada podría haberlos detenido. (Bueno, las islas estarían a salvo).

Answer 4

En resumen, si.

1. Refutación al argumento de que una extensa fortificación europea los salvaría:

Europa tenía miles de fortificaciones, pero la mayoría de ellas eran “castillos”, no ciudades fortificadas, que son fundamentalmente diferentes. La Europa feudal estaba altamente descentralizada, y la mayoría de la población civil, aparte de un puñado de ciudades importantes, estaba desprotegida en 1200. Si bien los castillos pueden ser grandes estructuras defensivas para la protección de nobles y unidades militares, no protege a las poblaciones civiles de la devastación. Así, por muy buena que sea la fortificación europea, difícilmente importa. Si los mongoles estuvieran decididos a conquistar Europa, optarían por ignorar las fortificaciones europeas y simplemente quemarían todas las tierras europeas hasta el último grano de la cosecha, matando de hambre a la población lentamente.

Un escenario idéntico ocurrió en Corea, que logró resistir a los mongoles durante 28 años a través de 7 invasiones separadas. Esta hazaña fue lograda por los coreanos reubicando a la totalidad de su gobierno y población urbana en ISLA FORTIFICADA. La isla misma era imposible de acceder para los mongoles en primer lugar debido a la falta de tecnología naval, pero los coreanos construyeron múltiples capas de muro alrededor del perímetro por si acaso. Sin embargo, los mongoles simplemente adoptaron una estrategia de guerra a largo plazo para matar de hambre a todo el país mediante la destrucción completa de la productividad agrícola, y recurrieron a masacrar a las poblaciones civiles coreanas en los campos hasta que los coreanos demandaron por la paz.

Si los mongoles hubieran decidido dedicar la totalidad de sus recursos y militares a la conquista de Europa en períodos que abarcan décadas, probablemente habría sucedido lo mismo.

2. Refutación al argumento de que la geografía de Europa occidental los salvaría:

El argumento de que la guerra de los mongoles solo se adaptó a la guerra abierta de la caballería y la llanura, es completamente falso. En el momento de la conquista de China, el ejército mongol evolucionó durante mucho tiempo más allá de simples ‘unidades de caballería nómada’, ya que muchas partes del terreno en las partes occidental, central y sudoriental de China son altamente montañosas. Los mongoles incluso lograron subyugar a los tibetanos que se encuentran en THE HIMALAYAS. Obviamente, no se usó un ejército o tácticas basadas en la caballería para tal hazaña, sino unidades de infantería especializadas para la guerra en regiones montañosas. Los mongoles aprendieron muy rápidamente las tácticas militares de las civilizaciones conquistadas, y los chinos del sur y sudoeste eran maestros del combate en la geografía montañosa o muy boscosa.

3. Refutación al argumento de que las tácticas militares de Europa occidental los salvarían:

Es muy dudoso que a estos caballeros y arqueros de Europa occidental les vaya bien contra las tácticas militares mongoles y chinas durante esa época, que serían diferentes a las que enfrentaron en la guerra europea convencional. El propio Subotai era un experto en estrategias militares orientales, y es completamente concebible que pudiera haber derrotado al Sacro Imperio Romano si Ogedei Khan no hubiera muerto. Muchos incluyen tácticas discretas, como diversas tácticas de diversión y guerrilla, emboscadas, trampas elaboradas, fingidos ataques y retiros, y otras guerras psicológicas, así como estrategias que a menudo aprovechan diferentes características geográficas.

Europa occidental estaba siglos atrás del Este en términos de estrategias militares. Más de un milenio antes de que existiera Europa occidental, muchos de los principales estrategas militares de Han, como Zhuge Liang, utilizaron todas estas tácticas de manera muy efectiva para derrotar decisivamente a ejércitos mucho más grandes usando fuerzas más pequeñas. Muchas de estas tácticas militares han resistido la prueba del tiempo, y han sido ampliamente empleadas por el Japón Imperial durante la Segunda Guerra Mundial, e incluso se enseñan en academias militares modernas de los Estados Unidos. Si los europeos occidentales esperan una “lucha justa” con el enemigo utilizando la fuerza y ​​el poder militar, se equivocarán.

Answer 5

Muy poco probable con la cantidad de hombres y suministros que tienen.

Demasiado lejos de casa, las pérdidas no pueden ser reemplazadas. Noté sugerencias de que las tácticas de arquero de caballos no funcionarían bien en una Europa muy boscosa. Esto ignora el hecho de que el ejército mongol se compone de más que caballos, de los que extraen auxiliares de todo su imperio, incluso el calvario mongol tenía lanceros desde los primeros días. Se utilizaron ingenieros de asedio chinos en Oriente Medio. Tenían infantería también.

Lo que los europeos tenían para ellos era mongols mal en peleas directas / lanzadas. Durante la batalla de mohi no pudieron tomar un puente contra los hombres de ballesta sin motores de asedio, después de cruzar el puente sufrieron graves pérdidas, nuevamente por los combates. Y tuvo que ser salvado por motores de asedio nuevamente. Si observamos lo que sucedió en casi todas las demás áreas durante esta campaña, los mongoles sufrieron cuando se enfrentaron en combate cuerpo a cuerpo. Esto muestra que tienen un reemplazo bastante inmóvil para los arqueros a caballo contra los Caballeros. Pero a menos que los europeos del este sean mucho mejores que los europeos occidentales en el combate cuerpo a cuerpo, creo que esto demuestra que las tropas blindadas pesadas pueden superar fácilmente a los soldados mongol con armadura ligera y sus auxiliares fácilmente del este al oeste de Europa.

Los asedios no funcionarán si cada vez que te peleas sufres pérdidas devastadoras. 100.000 hombres no son suficientes para conquistar Europa y, con la fragmentación del imperio, esto lo hace aún más improbable.

Las ciudades amuralladas en China no se pueden usar como ejemplo para el asedio, ya que China está tan cerca y accesible a las tierras del corazón de Mongolia y, aun así, tuvo que soportar medio siglo de invasiones antes de la conquista.

Answer 6

¿Tiene el mongol la oportunidad de invadir Europa? la respuesta depende de los comandantes, si fue subotai y muqali invadiendo Europa occidental. la respuesta es sí.

Subotai venció a 30,000 caballeros cristianos en Georgia y aniquiló por completo a los caballeros blindados pesados ​​bajo el rey Jorge IV en la batalla de la montaña del Cáucaso. Y fue referencia en cada documento histórico que Subotai ha derrotado a 30,000 caballeros y una fuerza total de 70,000 caballería pesada y ligera. Subotai también participó en el saqueo del imperio khwarezm, que es una capital más rica que cualquier ciudad europea antes de la invasión mongol. También tuvo algunas victorias duras contra la dinastía Jin en el desagradable calor del verano en el denso bosque, una condición mucho más húmeda que Europa occidental que participó en largos asedios que tardaron años en terminar. Subotai nunca perdió una guerra de desgaste, al menos no en ninguna cuenta histórica.

Las habilidades de Subotai como comandante

1. Puede usar la red de espías para conocer las debilidades o fortalezas de su enemigo o para mantener a sus enemigos divididos con días de anticipación,

2. puede movilizar ingenieros para superar cualquier obstáculo,

3. es un maestro en la división de grandes ejércitos numéricos pieza por pieza a través de fingir retiro y emboscada,

4. él sabe cómo dos movilizan un ejército a 600 millas de distancia (batalla de legnica y mohi)

5. Conoce los movimientos de sus enemigos con días de anticipación. Y elige un campo de batalla de su elección. Nunca peleará a menos que sea para su ventaja

6. Utiliza la última tecnología para su ventaja. para infundir miedo en la moral de los enemigos y la capacidad de luchar. O para dispersar posiciones defensivas muy apretadas

Pero si hablas con el que condujo el nogai khan, no hay oportunidad en el infierno. En el momento en que nogai khan invadió Europa, se eligió a kublai khan que causó una división importante en el imperio mongol en cuatro khanatos principales. Todos sus mejores comandantes están recluidos en sus propios kanatos y si la horda de oro fue abrumada de alguna manera por el sacro imperio romano en la aniquilación completa. A otros kanatos mongol les importará menos o se molestarán en ayudar a la horda de oro porque a nadie al menos para el mongol le gustan. Depende de qué línea de tiempo y quién es el comandante

Answer 7

No. Invadieron por segunda vez en el siglo XIII, especialmente Hungría y Polonia, y los resultados fueron casi exactamente opuestos a 1240/1241. Las reformas militares en Europa del Este entre las invasiones jugaron un papel crucial en la reversión y eso es solo en el Este. El Sacro Imperio Romano, el Imperio Bizantino, Europa Occidental, etc., aún no habían sido tocados. Puedes discutir todo el día sobre este tema, pero cualquier posibilidad posible, aunque improbable, de que tuvieran que conquistar Europa, se desvaneció cuando se retiraron a la muerte de Khans la primera vez.

Answer 8

En Rusia, los mongoles y los tártaros, aunque basados ​​en la estepa, pudieron ejercer poder en la zona forestal del norte al asaltar, saquear y devastar, y así dominaron los principados allí como estados vasallos durante dos siglos. Incluso si los europeos occidentales fueran hábiles en la fortificación, habría sido difícil proteger el campo de la ruina.

Los pueblos esteparios mucho más pequeños que se apoderaron de la cuenca húngara pudieron continuar incursionando lejos en Europa durante algún tiempo, y desistieron no solo por las derrotas militares, sino también porque pudieron obtener ventajas al unirse a la cristiandad. Los mongoles habrían estado mejor organizados, tendrían una mejor estrategia y tácticas, y tendrían menos que ganar de la civilización cristiana occidental ya que ya tenían acceso a la mayoría de las civilizaciones asentadas de Eurasia.

La eventual proyección mongol del poder por mar también es concebible. La expansión islámica temprana fue por nómadas montados, quienes, sin embargo, después de conquistar las civilizaciones costeras pronto pudieron organizar flotas y dominar el Mediterráneo. Los propios mongoles hicieron lo mismo, y aunque no lograron conquistar Japón después de la intervención del clima divino y luego perdieron interés a medida que la dinastía Yuan decayó, podrían haber tenido más éxito con el tiempo en mares más pequeños y protegidos.

Los mongoles podrían haber encontrado que la explotación de esta tierra distante no valía la pena, pero había muchas formas posibles de ejercer el poder si hubieran mantenido el interés.

Answer 9

Las personas que muestran la capacidad de los mongoles para derrotar a los reinos chinos pasan por alto uno de los aspectos más importantes: la proximidad geográfica al interior de Mongolia. Europa estaba mucho más lejos y cualquier retroceso impediría un refuerzo inmediato de la fuerza invasora. También los mongoles fueron derrotados varias veces cuando sus enemigos fueron liderados por un general decidido y capaz. Además de los mamelucos y más tarde en 1285 los húngaros, todos los intentos de conquistar Vietnam fracasaron, y sabemos cómo se produjo la invasión de Japón. sí, las tormentas ayudaron mucho, pero en ambos casos, los mongoles no lograron salir de la playa lo suficientemente rápido como para establecer una cabeza de puente estable y, por lo tanto, poder descargar toda su fuerza de invasión.

Las personas también miran las cosas de manera negra o blanca. Sí, los húngaros fueron derrotados en la Batalla de Mohi en 1240, pero esa no era una conclusión inevitable en el momento de la batalla. Batu Khan perdió una gran cantidad de tropas, incluidos 30 de sus guardaespaldas personales, por lo que la batalla fue relativamente disputada hasta que Subutai salió del flanco de los húngaros después de lograr vadear el río. Esa batalla se perdió principalmente debido a la complacencia y el letargo de los húngaros. Además, como mencionaste, cuando los mongoles regresaron en 1285 las cosas les fueron bastante mal. la razón fue que los húngaros aprendieron bastante de la primera invasión. se construyeron muchos castillos de piedra, se contrataron ballesteros mercenarios y el rey húngaro implementó políticas que llevaron a un número mucho mayor de caballeros a formar parte de las fuerzas activas, ya que el caballero blindado real se mantuvo decente hasta que el resto de los ejércitos colapsaron a su alrededor. . También implementaron un sistema de Estados de amortiguación al este de los Cárpatos, pero eso es irrelevante. Lo relevante es que los mongoles se habrían topado con las mismas cosas que se encontraron con Hungría en 1245 en Europa occidental. De hecho, incluso en 1245, algunos de los castillos de piedra resistieron el asalto y el rey Bela se escondió en ellos mientras intentaba involucrar a 1000 ballesteros venecianos y mercenarios de caballería.

Answer 10

Haciendo una pregunta diferente:
¿Podría una cruzada europea del siglo XIII haber reconquistado las tierras perdidas por los mongoles?
Los mongoles eran altamente dependientes del combate a distancia móvil y tenían una serie de excelentes generales, que les permitieron ejecutar el combate en circunstancias favorables. Cada vez que ingresaban a un espacio demasiado restringido, corrían el peligro de caer presas de los arqueros a pie y de un mejor combate cuerpo a cuerpo adaptado para las tropas a pie y caballo. Un genio europeo, capaz de arrinconarlos, podría haber roto su dominio imperial. En las regiones de Europa del Este, las circunstancias no eran favorables para tal evento, pero cuanto más al oeste, donde se concentraba la población de Europa, estaban durante todo el año.
Sin embargo, las tropas en esquiadores en invierno podrían tener una movilidad comparable de pie a caballo mongol y así permitir el ataque devastador que sería necesario. Que Europa del Este permaneciera bajo el dominio mongol tiene que ver con la política de los mongoles y sus oponentes, el shism religioso entre católicos y ortodoxos, así como la arraigada doctrina de la guerra mongol para mantener la movilidad superior a toda costa.

Answer 11

El ejército mongol era un gigante, las naciones, hasta China, hasta el corazón de las estepas rusas se derrumbaron bajo la maquinaria de guerra de Mongolia. Ni siquiera los grandes imperios de Oriente Medio pudieron detener el poder mongol. A pesar de la diversidad de fuerzas que enfrentaron los ejércitos mongoles, los números, la riqueza y la distancia no pudieron detener a las hordas mongolas.

El éxito mongol se basó en la movilidad, las comunicaciones y la adaptación. Los caballos eran el núcleo de la máquina de guerra de Mongolia. Los caballos fueron venerados en la cultura guerrera mongol. Remontándose a sus raíces nómadas, los caballos eran lo único de lo que los mongoles podían depender para sobrevivir. Ya sea que les permitiera cazar, perseguir a un enemigo, huir del campo de batalla o avanzar hacia pastos más verdes, los soldados mongoles eran uno con sus caballos. Los ejércitos mongoles no tenían los caballos más rápidos o más fuertes. Los caballos mongoles permitieron que sus jinetes recorrieran las distancias más lejanas y más rápido durante largos períodos de tiempo. Como resultado, su estructura militar estaba centrada en los caballos. Un ejército centrado en los caballos permitió a los mongoles viajar más rápido con mayor flexibilidad que sus enemigos.

La practicidad más que las formalidades guiaron la máquina de guerra mongol. A diferencia de Europa, donde la retirada se consideraba un signo de debilidad, los mongoles usaban retiros falsos, o fintas, para su mayor ventaja. Tales retiros falsos se podían realizar debido a la velocidad de los soldados de caballería mongoles ligeramente blindados. Los mongoles entendieron las ventajas que les proporcionaban sus caballos. Los europeos no entendieron la carga de su pesada armadura. Otra desventaja para los europeos fue que sus ideologías sobre la guerra jugaron en manos de los mongoles. Durante siglos, la victoria en una batalla europea significó involucrar a tu oponente hasta que se retirara y culminara la victoria derribando a los enemigos que huían.

Los mongoles se dedicaron intencionalmente a escaramuzas con las lentas y pesadas fuerzas de Europa. Después de breves combates, el comandante mongol pediría una retirada y los europeos lo perseguirían. Los caballos mongoles ligeramente blindados podían escapar de la pesada caballería europea que los perseguía. La trampa estaría puesta. Los mongoles huyeron para estirar las fuerzas europeas, separando a la caballería de la infantería. La caballería sería emboscada por las fuerzas que acechan mientras los mongoles que habían huido se dieron la vuelta para reducir la abrumadora caballería europea. Después de destruir la caballería, la infantería posterior se aisló. La infantería sucumbiría a una lluvia de flechas y cargas de caballería.

Las fuerzas de Hungría, Polonia y los principados rusos no fueron rival para los ejércitos mongoles profesionales. Muchos soldados en los ejércitos europeos eran hombres de armas, listos para pelear cuando se los convocaba. A diferencia de los mongoles que habían estado en campaña durante años, los soldados de Europa del Este no tenían tanta experiencia en la guerra. El entrenamiento de los mongoles inculcó una disciplina que les permitió ejecutar las órdenes de sus comandantes con una eficiencia óptima. Por lo tanto, los comandantes de campo mongoles podrían ordenar con confianza maniobras difíciles como fingir retirarse y emboscar. Las tropas europeas no profesionales a menudo eran menos confiables. Como resultado, los mongoles trataron de hacer que los campos de batalla fueran caóticos con maniobras tan complejas como llenar el cielo con una descarga de flechas, en una sucesión tan rápida que las cuentas europeas de las batallas a menudo informaron significativamente más tropas mongolas en la batalla de las que realmente estaban presentes.

En el momento de la invasión mongol, Europa era débil. Hungría, Polonia y Rusia no se habían establecido como grandes potencias a principios de los años 1200. Junto a estos poderes menores estaba el Sacro Imperio Romano. Fue uno de los mayores imperios terrestres europeos, dominando la mayor parte de Europa Central. El Sacro Imperio Romano en el momento de la invasión mongol se vio envuelto en una disputa que plagó a muchos monarcas europeos que datan de la caída del Imperio Romano de Occidente. La lucha por el poder se centró en quién tenía autoridad sobre la cristiandad, los reyes seculares o el líder de la Iglesia, el Papa. La guerra resultante del Sacro Emperador Romano Federico II con el Papa agotó los recursos y el vigor del mayor poder de Europa Central.

Un débil Sacro Imperio Romano significaba una Europa débil. Se suponía que el Sacro Imperio Romano sería el respaldo de los reinos y principados de Europa del Este que se convirtieron en víctimas de la invasión mongol. Hungría y Polonia solicitaron apoyo al Sacro Imperio Romano contra los mongoles. Tales apelaciones fueron denegadas. La ferocidad dominante de las hordas mongolas envió ondas de choque en toda Europa. Si los reinos de Europa del Este cayeron, el debilitado Sacro Imperio Romano podría caer, y Francia sería la siguiente en la fila para una invasión mongola. Francia tenía preocupaciones legítimas sobre la lucha contra los mongoles. Junto con las fuerzas polacas y húngaras, un pequeño contingente templario francés, una de las unidades más fuertes de Europa, fue asesinado en una batalla contra los mongoles.

Para muchas naciones europeas, ningún reino o principado parecía estar fuera del alcance de los mongoles. Los mongoles coordinaron una campaña que podría luchar en múltiples frentes en Polonia y Hungría a la vez que se aventuraban hasta la costa dálmata. Tales operaciones grandiosas y complejas podrían llevarse a cabo de manera efectiva ya que el sistema de mensajería mongol era un medio inigualable para transportar información pertinente. Caballos ligeros, rápidos y postes en todo el territorio de Mongolia hicieron que el sistema de mensajería fuera tan efectivo. Con una coordinación y comunicación tan superiores, los mongoles demostraron que podían penetrar profundamente en Europa. Unas sesenta millas separaron a los mongoles de Venecia.

Poco después de que los mongoles penetraron profundamente en Europa del Este y partes de Europa Central, las fuerzas no conquistadas tuvieron que dar la vuelta. A la cabeza de los mongoles, Ogedei Khan murió. La tradición mongol estipula que todos los grandes jefes mongoles deben estar presentes para la elección del nuevo khan. Por lo tanto, los generales a cargo de la campaña europea, Subutai, Batu, Mangku y Kuyuk tuvieron que regresar a Mongolia para las elecciones. Europa fue salvada, pero no por ninguna gran hazaña militar, sino por un procedimiento político. Después de que el próximo Khan fuera elegido, los mongoles, enriquecidos con sus campañas rusas y europeas establecidas en lo que actualmente es Rusia, contentos con su éxito.

¿Podrían los mongoles haber conquistado Europa? Si es así, ¿en qué medida significaría una conquista exitosa? ¿Una conquista exitosa significaría ir hasta el Mediterráneo o el Océano Atlántico? ¿O a fronteras más cercanas como el Danubio o el Rin?

Hay muchos factores que deben evaluarse para determinar qué tan efectiva podría ser una conquista mongol. Primero, se debe evaluar a los mongoles sobre el éxito que tuvieron en la lucha contra los ejércitos europeos. Las dos batallas principales que involucraron ejércitos mongoles contra fuerzas europeas combinadas, Mohi y Leignitz, fueron victorias decisivas para las hordas mongolas. Táctica y estratégicamente, los ejércitos europeos no podían igualar la velocidad, flexibilidad y coordinación de las fuerzas mongolas.

La conquista y pacificación de los grandes reinos se convirtió en un procedimiento estándar para los mongoles. En su camino a Europa, los mongoles habían conquistado los grandes imperios de Kwarizam, el Kievian Rus y las fuertes tribus bárbaras de los cumanos y pechenegos. Todo esto se hizo mientras hacía campaña contra el gran poder del Lejano Oriente, la dinastía Song de China. A lo largo del camino, los mongoles incorporaron a los militares turcos que se encontraban entre Mongolia y Europa.

Los mongoles pudieron pacificar a los pueblos de sus tierras conquistadas a través del primer temor y luego la aceptación. Cuando los mongoles sitiaron una ciudad, una habilidad aprendida al combatir a la dinastía Song, se produjo la devastación. Los mongoles entendieron que si podían arrasar una ciudad y su población hasta el suelo tan completamente, otras ciudades se rendirían sin luchar. El dominio de la guerra de asedio hizo que las ciudades de Europa fueran vulnerables a los ejércitos mongoles. Las fortalezas defensivas de Europa, ciudades densamente pobladas, se convirtieron en una de sus responsabilidades.

El terreno de Europa central pudo haber sido lo que salvó a Europa de la conquista completa. Una razón por la cual los mongoles tenían un imperio tan masivo fue porque el terreno que conquistaron era propicio para la guerra centrada en los caballos mongoles. Gran parte de los dominios mongoles eran parte de las estepas de Asia Central. Las estepas son praderas planas que permiten una movilidad óptima y suficiente pradera para que los caballos se alimenten. Europa central es más resistente que las estepas. El terreno accidentado, las colinas ondulantes, los ríos, los densos bosques y los Alpes limitan la movilidad y los recursos para los caballos. Las tribus bárbaras centradas en los caballos que se remontan a la caída del Imperio Romano de Occidente, como los hunos, lucharon al cruzar la Alemania actual debido a las condiciones difíciles y las malas condiciones para el pastoreo. Al igual que los mongoles, dominaron las estepas rusas, pero se desaceleraron en el corazón de Europa Central.

Los mongoles podrían haber mitigado algunos de los problemas que luchan en Europa Central al establecer estados vasallos o alianzas con los principados de la región. Las conquistas mongolas pusieron una gran parte de la ruta de la seda bajo control mongol. Venecia, una potencia marítima emergente, dependía en gran medida del comercio de la Ruta de la Seda. Venecia, dependiente de los mongoles para el comercio, puede haber entrado en una alianza o convertirse en un estado vasallo de los mongoles. Si tal alianza hubiera sucedido, los mongoles habrían tenido acceso al Adriático y una base de apoyo en el corazón de Europa Central. Además, la riqueza y la prominencia de Venecia podrían haber agregado fuerza y ​​legitimidad a las conquistas mongolas. No se puede suponer que Venecia habría aceptado los términos mongoles, pero abundan las razones por las cuales pueden haber querido entrar en una alianza.

Los ejércitos mongoles eran tácticamente mejores que los ejércitos europeos. Los ejércitos europeos tenían dos defectos fundamentales que los dejaban particularmente vulnerables a los ejércitos mongoles. Una falla fue la falta de ejércitos profesionales en los estados europeos más débiles. Los hombres armados estaban listos para pelear en cualquier momento, pero esto no significa que estaban preparados para pelear. Un entrenamiento pobre condujo a una cohesión pobre en los campos de batalla. Los hombres indisciplinados en armas eran difíciles de controlar en los campos de batalla. Esto dio como resultado que los comandantes europeos no tuvieran la capacidad de contrarrestar efectivamente las tácticas ejecutadas con precisión de los mongoles. El segundo defecto pertenecía a los ejércitos europeos más ricos. Los ejércitos europeos de la Edad Media preferían las fuerzas fuertemente blindadas a las ligeras. En las batallas lineales uniformes esto tenía sus ventajas. Contra la velocidad de los ataques y retiros mongoles, los ejércitos europeos carecían de la fluidez para responder con eficacia. Las tácticas mongolas consistían en golpear y correr, crear espacios en las líneas enemigas al dibujar al enemigo y aplastar los puntos débiles expuestos con una fuerza abrumadora. La caballería mongola ligera podía ejecutar y adaptarse a maniobras tan complejas, mientras que los ejércitos europeos fuertemente blindados no podían.

El ejército mongol era muy superior a cualquier cosa que Europa presentara en ese momento. Además, Europa estaba increíblemente fragmentada en el siglo XIII, lo que condujo a la incapacidad de dirigir un ataque coordinado efectivo contra los mongoles. Los ejércitos mongoles eran más profesionales, flexibles y táctica y estratégicamente superiores a sus homólogos europeos. Europa tenía los números para defenderse, pero carecía de la coordinación y la voluntad de dejar de lado sus diferencias para detener el ataque. Aunque algunas naciones se unieron, como en el caso de Hungría y Polonia, las potencias de Europa, como Francia y el Sacro Imperio Romano, no arrojaron su suerte detrás de los poderes menores que sucumbían a los mongoles. Los ejércitos europeos demostraron una y otra vez que el ejército mongol era demasiado rápido y estaba bien entrenado para ser conquistado en el campo de batalla.

La conquista de Europa presentó muchos obstáculos para los mongoles. Europa fue el punto más alejado de las conquistas de Mongolia occidental. Aunque los mongoles fueron ingeniosos para reabastecerse en las tierras conquistadas, Europa Central presentaba muchos problemas. La tierra no era propicia para un ejército centrado en caballos. A diferencia de las estepas de Rusia, la buena tierra de pastoreo era escasa. Esto explica por qué después de que los mongoles regresaron para elegir un nuevo Khan post-Ogedei, los mongoles se retiraron de las tierras conquistadas de Europa del Este y permanecieron en gran parte en Rusia. Otro obstáculo habría sido la resistencia europea. Europa estaba significativamente más densamente poblada que la estepa rusa, lo que significaba que se habrían requerido asedios con más frecuencia. Los asedios son largos y arduos. Aunque los mongoles podrían realizar asedios efectivos, eventualmente habría sido una pérdida de recursos. Los asedios también podrían frenar el ritmo de las hordas mongolas que se mueven rápidamente hasta detenerse, eliminando así su mayor ventaja táctica.

Los mongoles podrían haber conquistado Europa pero de forma limitada. Los mongoles en una batalla abierta podrían haber derrotado a cualquier potencia europea que enfrentaran. Por otro lado, los rigores de la campaña en Europa habrían sido demasiado duros para los mongoles demasiado extendidos. La única forma en que Europa podría haber sido efectivamente conquistada por los mongoles habría sido estableciendo alianzas o estados vasallos con otras naciones europeas. Los mongoles no podrían haber conquistado Europa solos. Establecer alianzas o estados vasallos habría aliviado la presión del ejército mongol en constante campaña. Creo que si la muerte de Ogedei no hubiera terminado su campaña, partes importantes de Alemania, Austria y Croacia, e Italia podrían haber estado bajo el control mongol. Es difícil imaginar a los mongoles llegando hasta el Atlántico porque el terreno y los ejércitos de Francia y el Sacro Imperio Romano habrían frenado las hordas mongolas de ritmo rápido hasta el punto en que otras conquistas podrían no haber valido la pena. La pregunta que se debe hacer es ¿cuánta conquista habría saciado a los mongoles? Los mongoles parecen haberse contentado con la riqueza que les trajeron las conquistas rusas y de Europa del Este. A raíz de la muerte de Ogedei, los mongoles se retiraron, salvando a los ejércitos europeos de un enemigo que no podía igualar.

Answer 12

Acabo de escanear rápidamente el conocimiento extremo, vertido por otros autores, no estoy a la altura de su súper conocimiento.

Aquí están mis dos centavos, en la olla de conocimiento

Según un documental muy objetivo de la BBC, sobre Genghis Khan, está muy claro que los europeos no fueron rival, contra esta furia / terremoto / tsumi, todo en uno,

1. Las armas europeas eran inútiles, torpes, extremadamente poco efectivas, contra el arco y la flecha mongol.
2. Los mongoles eran bárbaros y salvajes, no tenían nada que perder, su objetivo final era la victoria o la muerte,
3. Los europeos eran soldados a tiempo parcial,
4. Los mongoles, redujeron su comodidad mundial a la nada, comieron durmiendo y toda la vida en el caballo, eran extremadamente súper jinetes.
5. Los mongoles no tenían prisa por sacar al enemigo a la luz en sus propios términos y en su propio campo de batalla.
6. Los mongoles escribieron un libro sobre apoderarse y esperar,
7. Los mongoles tuvieron el mejor liderazgo de la historia de la humanidad, el propio Khan estuvo en la mayor parte de la batalla liderando el ejército.
8. Khan era un hombre muy justo, que respetaba a sus soldados, y los trataba muy bien, cuando llegó el momento del saqueo,
9. Mongol Khan tenía buena voluntad de su tierra natal y era muy justo hombre, rompió todas las viejas reglas de promoción en el privilegio del nacimiento, sus principales generales Shbudai no era real, era agricultor (?)
10. Khan tenía una misión, sabía de primera mano lo que sucede cuando estás débil, su padre fue envenenado, en su primera infancia, su esposa fue secuestrada y él mató a su propio hermano, debido a la escasez de alimentos, y su hermano de sangre lo engañó. , y luego perdió una guerra con él, y su hermano de sangre hirvió vivos a sus Generales. Independientemente, Khan tenía un fuego en el vientre, que ningún ser humano en la historia de la humanidad tuvo o, en mi opinión, jamás tendrá.
11. Khan fue una persona única en todos los sentidos, hay muchas lecciones que aprender, incluso en los tiempos modernos.
12. Ahora la respuesta a la pregunta principal.

“¿Ogedei no había muerto justo antes de lanzar su invasión?

mire el documental de la BBC sobre Genghis Khan, muestra claramente que los europeos estaban contando sus últimos días, cuando una mañana los mongoles doblaron sus tiendas y se fueron, y Europa lanzó un suspiro de alivio, de lo contrario no hubo alivio del yugo mongol. Todas las tropas fueron llamadas de nuevo para elegir / seleccionar un nuevo Khan a la muerte de Ogedai.

No hay si y si en el documental: Europa se hizo un trato, si las tropas no fueron devueltas.

Answer 13

No estoy de acuerdo con personas como el Sr. Tim que dicen que no. No se puede predecir el futuro obviamente, pero no tenemos que hacerlo. La razón por la cual el imperio dejó de expandirse en todo el mundo fue obviamente debido a su ruptura. Esto es solo un hecho histórico. Una vez que la horda se dividió en kanatos separados, dejó de expandirse seriamente. (Continuaron las redadas y la subyugación de los estados fronterizos locales).

Para entrar en detalles, la amenaza para Europa probablemente fue la Horda de Oro. Una vez que la horda original se rompió en pedazos separados, la Horda Dorada ahora tenía que vigilar a las otras hordas. Ahora había 4 superpotencias en el mundo. Algunas veces guerreaban abiertamente, a veces simplemente guerreaban en frío.

Berke peleó abiertamente con Hulagu y evitó que Hulagu derrotara a los mamelucos de Egipto. Güyük odiaba a Batu y lo humilló hasta que Ogedei lo hizo disculparse. Movilizó a su ejército contra Batu después de la muerte de Ogedei y solo evitó la guerra porque murió en el camino. Hay muchos otros ejemplos de luchas internas abiertas entre los khans y los ejércitos khanate.

Lo mismo sucedió con el imperio de Alejandro. Las piezas rotas no se expandieron mucho después de él, a pesar de que los sátrapas eran generales que eran los mejores hombres de Alexander y, por lo tanto, los hombres más peligrosos del mundo. La razón es que ahora eran cautelosos entre sí y tenían que mantener sus ejércitos y no arriesgarse a perderlos en nuevas conquistas que habrían creado un vacío de poder para que los ejércitos del otro estado de élite conquistaran. Esto provocó el estancamiento del número de tropas y las ideas expansivas. La atmósfera militar conquistadora del imperio terminó y el ejército se convirtió básicamente en un ejército local que fue derrotado por una revuelta macabea y colapsó bajo el asalto romano, que luego se convirtió en los peligrosos conquistadores. Lo mismo sucedió con los kanatos que se convirtieron en estados estancados con hordas menos expansivas y debilitadas que se esfumaron durante unos pocos cientos de años y finalmente fueron aplastados. El eventual declive siempre comenzó con la pérdida inicial del liderazgo y la fractura del United.

Otro punto obvio es que incluso la fuerza combinada de los europeos, los cruzados, que eran más de élite que el resto de los soldados europeos, perdieron ante Saladino. La Horda derrotó al ejército califato de Saladino. Ab y bc, etc., obtienes la respuesta.

Otro punto a considerar es que las tribus magyar unidas ya habían incursionado en toda Europa antes de partir y se fueron a comenzar Hungría. Ningún ejército europeo tenía una oportunidad. Los magiares fueron liderados por exiliados jázaros y pecheneks, ambos turcos. La Horda Unida derrotó y subyugó a todas las tribus turcas.

Otro punto es que una incursión bajo Batu bajo la horda Unida derrotó a un fuerte ejército europeo, los húngaros. La horda también subyugó a Rusia (Rus). Nuevamente, recuerde, Rusia estaba bajo los Ruriks que eran de origen vikingo. Los vikingos derrotaron a Rusia, Sicilia, Inglaterra y el norte de Francia. Obviamente, esto no es directo, pero indirectamente muestra que la horda unida bajo ogedei fue capaz de derrotar a los ejércitos europeos blindados de alto nivel.

Uno de los mayores argumentos es Alexander Nevsky. Nevsky derrotó a los ejércitos alemanes y estonios, además de la orden de Livonia y los Caballeros Teutónicos, que sin duda fueron los mejores caballeros de Europa, y construyó algunos de los castillos más fuertes de Europa. Terminó su expansión en Novogrod. Pero se sometió al gobierno mongol como un estado vasallo semiautónomo que paga impuestos.

Mirando la historia combinada honestamente, no creo que haya ninguna posibilidad de victoria europea sobre la horda mongol. Todos los argumentos que he visto (como Tim) se basan en ideas no probadas. Tal vez el clima los hubiera detenido. Quizás los árboles. Quizás los castillos. Los hechos son claros. Nada detuvo a la horda mongol unida. Sin ejército, castillo, nada. Lo único que los detuvo fueron ellos mismos.

Agregaré una cosa más. La gente dice que los principados y ducados separados de Europa los hicieron menos conquistables que los imperios por tener que enfrentarse a tantos ejércitos y castillos. Pero cuando miras las batallas y ejércitos europeos en comparación con los orientales, tienen un tamaño lamentable. Incluso cuando países europeos enteros pelearían. Agincourt, una gran matanza ve la muerte de 8000 soldados franceses, lo que es un duro golpe para el ejército francés y convierte la guerra de los 100 años al favor de los ingleses durante muchos años. Los mongoles pelearon batallas con números como 80,000 contra 200,000. Además, sus estados vasallos con sus propios ejércitos enormes lucharon por ellos también. La mano de obra que aportaron fue aplastante. (Todos los veteranos endurecidos bien entrenados, en comparación con una población campesina con pequeños ejércitos nobles.) Eran una superpotencia que subyugaba a todos. Como nota al margen: los bárbaros de Alemania eran feroces 1000 años antes. Sería algo en lo que valga la pena pensar en una batalla teórica de las tribus germánicas masivas y viciosas de la época romana que se enfrentarán a los mongoles. Derrotaron al ejército romano. Pero los minúsculos ejércitos nobles y campesinos de una Europa feudal dividida no tenían ninguna posibilidad.

Creo que el orgullo de los ejércitos europeos medievales proviene de personas que piensan que el continente europeo era de alguna manera único y obviamente más fuerte porque no fue derrotado por los mongoles. Para mí, eso es como decir que los chinos eran más fuertes que el ejército macedonio porque nunca fueron conquistados. Si la máquina de asesinato masivo nunca te alcanza, tienes suerte. No eres mejor

Answer 14

Se ha argumentado a continuación que los mongoles no pudieron haber logrado tomar todos los castillos y ciudades que resistieron, debido a la enorme cantidad de fortificaciones en Europa. Esto es obviamente cierto: los mongoles tenían solo 100,000 hombres y confiaban en su velocidad. Pero no habrían tenido necesidad de asediar cada castillo. El uso del terror y las masacres ejemplares no fue solo por el bien de la crueldad, sino que fue una verdadera motivación estratégica: muy pocos castillos habrían resistido después de ver la matanza que sucedió a otros que lo habían hecho. Esta es la razón por la cual los mongoles siempre abrieron sus campañas con masacres (como la ciudad de Vladimir al comienzo de su campaña rusa). Además, los europeos, sin experiencia en este tipo de guerra, no se habrían retirado a sus castillos. Habrían salido al campo, intentando derrotar a los mongoles en una batalla abierta. Después de ser aniquilados, sus castillos habrían quedado muy poco protegidos y se habrían rendido rápidamente, prefiriendo evitar la matanza. La resistencia habría continuado con un pequeño número de fortalezas, pero después de la subyugación del resto del país (en cualquier país en particular en el que se encontraran) finalmente se habrían rendido.
El hecho de que otros pueblos nómadas hayan fracasado antes que ellos no significa que los mongoles hubieran fracasado. Ningún otro pueblo nómada había conquistado (o incluso alcanzado) el sur de China antes, sin embargo, los mongoles lo conquistaron. Sí, Europa era de alguna manera un terreno difícil para los nómadas esteparios, y estaban lejos de su tierra natal, pero eso no los detuvo en Siria, Birmania o en ningún otro lugar. Una de las grandes fortalezas de los mongoles fue su adaptabilidad. El éxito de la invasión mongol de Polonia, apenas rodando la estepa y en muchos lugares densamente arbolada, sugiere que esto tampoco habría sido un obstáculo decisivo más al oeste.
Una Europa unificada, llena de celo cruzado, tal vez podría haber logrado algo contra los invasores; Pero esto era poco probable. Los europeos simplemente no tenían tiempo. La invasión del Sacro Imperio Romano habría tenido lugar en 1242 y la mayoría del Imperio habría estado en manos de los mongoles a finales de año. En los próximos años, los mongoles dominaron al resto de Alemania e Italia y lanzaron una invasión de Francia, por sí solos demasiado débiles para luchar contra los mongoles.
Por supuesto, el dominio mongol permanente en Europa occidental habría sido altamente improbable. En esencia, habría sido una incursión muy grande. Polonia, Hungría y partes de Europa Central podrían haber estado bajo el dominio de la Horda de Oro, pero más al oeste, la invasión habría sido más parecida a la invasión de Hungría que de Rusia. Aun así, los efectos de incluso una ocupación muy breve habrían sido desastrosos. En Hungría, al menos una quinta parte de la población murió, probablemente más, y todas las ciudades principales habrían sido saqueadas (aunque los reinos de Gran Bretaña, Iberia y Escandinavia habrían sobrevivido). Las unidades políticas existentes y posiblemente gran parte de la organización de la iglesia también habrían sido destruidas. Hubiera sido el mayor golpe para Europa desde la caída del Imperio Romano. Entonces, aunque no hubieran podido conquistar Europa occidental, lo habrían devastado de todos modos, tal vez retrasándolo siglos.

Answer 15

La respuesta simple es no.

Veo a muchos aquí mencionar que los mongoles no se detendrían debido a la extensa fortificación de Europa occidental, porque las ciudades habrían quedado abiertas. Claro, si lo ves en perspectiva de saqueo. Pero conquistar significa mantener un territorio. Tan pronto como la fuerza principal se hubiera ido, el castillo serviría a su pupose.

La principal ventaja de los mongoles era su tiro con arco, móvil y habilidoso. Podrían bañar a sus enemigos con flechas, y luego huir si se enfrentan. El estilo de combate de Europa occidental en ese momento estaba fuertemente centrado en los caballeros, que era el núcleo de los ejércitos. Estaban fuertemente blindados y lentos. PERO, esa forma de guerra se adaptaba a Europa occidental (en su mayor parte). Mientras que los mongoles necesitaban áreas mucho más grandes para hacer uso de su movilidad. Si los atraparan (atrapados) no serían rival para los caballeros.

En general, se han realizado muchos intentos de culturas similares, como los mongoles, todos utilizando movilidad, velocidad y tiro con arco. Como los hunos, los alanos, los magiares, etc. Ninguno de los exitosos.

Answer 16

Muchas buenas respuestas, solo quiero agregar la condición de cambio de tiempo. Ningún imperio puede oponerse a eso.

Los mongoles comenzaron desde la batalla de Genghis Khans que demostraron que el ejército y los generales, hasta el diverso ejército de Ogedai, compuesto por soldados de varias regiones conquistadas en todo el mundo, hasta los bolsillos lisiados y divididos de los imperios mongoles duraron siglos. Ellos no son los mismos. Los líderes no son lo mismo, una cuchara alimentada con khan no es lo mismo de alguien que luchó a esa posición con la espada; un ejército de coalición tiene la ventaja de los números pero la maldición de un comando y organización débiles; y, por último, nada corrompe como la riqueza, ningún soldado lucha con la vida cuando tiene una mansión y bellas damas en casa.

Los opositores también pueden adaptarse, una maniobra táctica sorprendida que funciona la primera vez puede no funcionar después. Una victoria decisiva al rodear al enemigo funciona tan maravilloso como una emboscada en el bosque, una batalla a la vez, ningún ejército puede ser invicto con un solo truco.

Si bien los mongoles desde el principio no pudieron conquistar las áreas climáticas subtropicales como Vietnam e India, plagadas de enfermedades, eso no detuvo a los mongoles turcos décadas después para la India, porque, bueno, esos no son los mismos mongoles, ni siquiera los mongoles en Genghis Khan sentido.

Answer 17

Si. Hay muchas razones por las que podría argumentar que tal vez no. El único legítimo entre ellos en mi opinión son los castillos y fortalezas en Europa que fueron muy efectivos contra los mongoles. Sin embargo, creo que hay muchas más razones para creer que lo habrían conquistado con éxito que para haber fallado.

En primer lugar, solo mira el historial de los mongoles hasta ese momento. Casi no habían perdido una batalla en este momento. Genghis Khan fue uno de los dos generales en la historia que nunca perdió una sola batalla en su carrera, y Ogedei fue casi un gran general.

Lo único en Europa que era único en el momento en que los mongoles habrían tenido problemas para superar eran las fortalezas. Los bosques, los caballeros, el clima, nada de eso los habría detenido. Conquistaron paisajes que variaban desde densas selvas en China hasta bosques en el este de Europa y desiertos en el Medio Oriente. El clima no fue suficiente para obstaculizar incluso a sus ejércitos.

En cuanto a la habilidad militar general y el poder de Europa en el momento en que los mongoles demostraron en Europa del Este que no eran rivales para ellos. Pisotearon cada ejército que encontraron. Eso incluye una fuerza de coalición reunida por Europa Central.

Al final del día, no hay forma de saber qué hubiera pasado. Pero según lo veo, la mitad de la razón por la que los mongoles llegaron tan lejos fue porque sus enemigos siempre los subestimaron como nada más que bárbaros. Los europeos no fueron diferentes a los demás, y dado que los mongoles prácticamente no habían perdido una batalla en toda su campaña hasta este punto, es bastante difícil imaginar que Europa los hubiera rechazado. Entonces, por supuesto, hay muchas personas con la idea de que los europeos valientes y nobles habrían rechazado a los invasores extranjeros contra viento y marea, pero probablemente no fue así.

El mejor escenario para los europeos fue que los mongoles eran incapaces de descifrar los castillos y las fortalezas, por lo que violaron y saquearon su camino por todo el continente y mataron a cualquier hombre, mujer o niño, lo suficientemente desafortunado como para cruzar el camino de los mongoles. Si Europa ganó o no al final, el nivel de muerte y destrucción que los mongoles habrían traído es definitivamente más que suficiente para cambiar por completo el resto de la historia.

Answer 18

Los mongoles nunca atacaron Europa con todo su potencial.

Confía en mí si lo hicieran, lo habrían tenido todo. La mayoría de las respuestas que hablan a favor de Europa son bien leídas y conocen la historia europea. Si bien tienen menos conocimiento de los mongols.

Me gustaría preguntarles cómo están estos imperios fragmentados

¿Quiénes no pudieron vencer al califato abasida en el pasado? ¿Y se supone que los turcos en el futuro derrotarán a este imperio unido?

La mayoría de la gente piensa que los mongoles eran una especie de nómadas de caballos y que no podían conquistar a los europeos.

A. Su argumento

Los mongoles eran simplemente asaltantes. Los europeos han derrotado a los huns que eran similares a ellos.

Mi regreso

Los mongoles podrían haber sido cazadores de caballos en el pasado, pero eso fue antes de la ascensión de Temujjin. También conocido popularmente como Genghis Khan.

Genghis Khan evolucionó a los mongols en señores de la guerra de campo. Comenzó un imperio y mejoró las estrategias mongol. Desarrolló el ejército basado en la caballería ligera en un ejército bien desarrollado que incluía infantería, caballería ligera, caballería pesada, guerreros asediados e ingenieros. Así que está lejos de ser ‘simplemente cazadores de caballos’.

B. Su argumento

Los europeos tenían mejores estrategias y tenían la ventaja estratégica de la fisiografía injusta. Mientras que las estrategias mongol se desarrollaron en la región esteparia. Que no se adaptó a las duras condiciones topográficas.

Mi regreso

¿Estás fuera de tus mentes asustadas? Echemos un vistazo a Europa. Estás diciendo que esto

¡Es mucho más duro que esto!

Ustedes definitivamente deberían estudiar geografía. De hecho, los asiáticos pensamos que Europa es comparativamente “plana” en sentido fisiográfico en comparación con Asia.

Y, de hecho, los europeos no eran mejores estrategas. Si comparamos europeos con asiáticos, los europeos fueron patéticos. Acabo de leer

Y

Los mongoles eran mejores estrategas. Solo enfréntalo.

C. Y finalmente

Los mongoles fueron aniquilados cuando se enfrentaron a las fortificaciones.

Bueno, ese es un comentario ignorante. Los mongoles nunca fueron asesinados por completo cuando enfrentaron fortificaciones. Sabes que. Esto es lo que tuvieron que atacar fuertes. Algo que los europeos no podrían contrarrestar.

Yup mongols trajo armas a Europa. Esa imagen rompe el punto de vista de todos los que tenían ese tipo de argumento. Los mongoles lucharon y destruyeron los fuertes de China y los musulmanes con facilidad. Quiere saber por qué los mongoles abandonaron Europa.

No, no fue la muerte de Ogedei Khan. De hecho, Ogedei ordenó a los mongoles regresar de Europa.

La verdadera razón fue la falta de interés.

A diferencia de Genghis Khan, Ogedei no tenía ningún sueño de conquistar el mundo entero. Solo deseaba tierras prósperas y económicas.

Esto definitivamente humillará a los europeos.

Los mongoles creían que Europa era patética y que no valía la pena luchar por ella. Carecía de recursos debido al telón de fondo de las cruzadas. No era tan avanzado (entonces, ¿cómo se suponía que iban a saber qué sería de Europa después del renacimiento?)

Y lo más importante, los períodos fríos de Europa habían reducido las posibilidades de productividad agrícola. Los mongoles sentían que no valía la pena luchar por Europa. En cambio, creían que un mejor objetivo eran los chinos. Quienes eran mucho más avanzados, mucho más ricos en recursos y mucho más productivos.

Pero eso es realmente bueno. ¡Nadie sabe cuánto habría cambiado la historia si los mongoles conquistaran Europa!

Answer 19

Si lo mantuvieran con su fuerza invasora actual y no llegaran refuerzos de Asia, entonces probablemente no lo habrían hecho. Eso si Europa se uniera para luchar contra los mongoles.

Debes recordar que los mongoles estaban luchando contra otro frente importante en ese momento con la dinastía Song en el sur de China.

Sin embargo, si los mongoles lo hicieran para concentrar su invasión en Europa específicamente, no creo que Europa tuviera una oportunidad. A diferencia de lo que dijo un tipo aquí, los mongoles son muy diferentes de las tribus nómadas anteriores. Los mongoles prácticamente habían unificado las estepas de Asia y tenían tácticas muy superiores. Sin mencionar que capturan a los ingenieros de asedio de los territorios conquistados y los usan para su ventaja.

Los hunos de Atilla fueron probablemente descendientes de XiongNus que invadieron China durante la dinastía Han. El hecho es que cuando los hunos invadieron Europa, no eran una nación unificada y no tenían patria a diferencia de los mongoles.

Lo interesante es que los XiongNus eran como los mongoles y usan las mismas tácticas. Sin embargo, XiongNus nunca se volvió tan poderoso como los mongoles.

Answer 20

Los mongoles eran una superpotencia del siglo XIII. Conquistaron toda Asia, Rusia y Oriente Medio sin perder una sola batalla importante. Incluso en el este de Europa, solo 15-20k mongoles podrían devastar el ejército unido de Hungría y Polonia, que tiene de 3 a 4 veces más en número. El hombre de caballería mongol tiene 3-4 caballos. No necesitan comida cuando tienen caballos, porque solían beber sangre de caballos para sobrevivir en condiciones extremas. En realidad, Ogodei Khan salvó a Europa occidental de los mongoles. Después de 10 años de la muerte de Ogodei Khan, la guerra civil se levantó entre los líderes mongoles. En realidad, esta guerra continuó cientos de años, por eso los mongoles son tan pocos ahora.