¿Cuán históricamente precisa es la película mongol?

Answer 1

Esta película está muy bien hecha, bien actuada y es mucho más “auténtica” que cualquiera de los esfuerzos previos en su mayoría ridículos (quiero decir … John Wayne, Omar Sharif y Charlton Heston como grandes guerreros asiáticos. ¡Dame un respiro!).

Por otro lado, Andrey tiene toda la razón al llamar partes de ella como obras de ficción. Esto es comprensible, porque se sabe poco sobre la infancia de Temujin, y menos aún sobre los eventos entre su derrota por Jamukha en 1187 y su ayuda a los Jurchens contra los tártaros (que habían matado a su padre) en 1197. Los directores aborrecen el vacío …

En cuanto a ser una obra de ficción rusa, la abuela del director ruso Sergei Bodrov era un monje de Buriatia, había hecho varias películas anteriores basadas en la historia de Asia central y la producción fue financiada principalmente por dinero kazajo y representó a Kazajstán en festivales internacionales de cine (esperaba filmarlo en Mongolia, pero los mongoles no estaban seguros de si le haría justicia al gran Khan y no cooperarían).

Hubo algunos “gemidos” que cualquier entusiasta de este rincón de la historia vería de inmediato. Éstos incluyen:

• las escenas muestran a los mongoles usando arcos simples no recurrentes (por ejemplo, cuando Temujin y Borte están siendo perseguidos por los Merkits); al menos en la escena final de la batalla usan los famosos y poderosos arcos recurvados mongoles
• los mongoles eran gente del arco y la flecha (como escribió Andrey), preferían fuertemente las estrategias a gran escala y despreciaban el combate cuerpo a hombre como primitivo (aunque también hicieron sus propias espadas: Asia central tenía una de las las primeras tecnologías de trabajo de hierro en la historia, y el “Temur” de Temujin significa “hierro”)
• Genghis Khan nunca fue un prisionero de los Tanguts, y Borte nunca fue la concubina de nadie (excepto posiblemente un Merkit por unos 8 meses); No tengo idea de por qué este “dispositivo” se incluyó en la película.

En general, creo que esta película fue un gran esfuerzo para ser ampliamente precisa y entretenida al mismo tiempo. Hay rumores de que la Parte 2 comenzará la producción en Mongolia (con una final esperada para la Parte 3 más adelante). Un buen descanso de Downton Abbey, ¡apuesto a que todos en este rincón de Quora iremos a verlos!

Answer 2

No es exacto en absoluto. Como prácticamente no hay información sobre la vida temprana de Gengis Khan y su ascenso al poder, la película Mongol puede considerarse con seguridad como una obra de ficción completa. Más específicamente, es el intento de Rusia de fabricar una mitología alternativa para llenar el abismo dejado por la desintegración de la soviética. Rusia siempre tuvo problemas para conformarse con una percepción de su pasado mongol, y este es solo otro giro del péndulo.

No solo es una fabricación completa a escala macro, sino que los detalles muestran una ignorancia completa de la historia mongol. Una de mis escenas ‘favoritas’ fue el final de la película cuando presumiblemente vieron la secuela, y muestran a jinetes mongoles cortando un poco de ejército al atravesarlos con espadas que sobresalen a ambos lados. Si bien incluso la fantasía más salvaje de El señor de los anillos habría echado a perder en esa escena, no se parece en nada a la realidad de la guerra mongol. Los mongoles montaban ponis, que volvían a montar con frecuencia, y evitaban enfrentamientos cercanos. Su arma principal era un arco corto, que disparaban a caballo, luego se retiraban, reduciendo así la fuerza enemiga. El trabajo en metal no estaba disponible para los mongoles nómadas, y las pocas espadas y otros objetos metálicos que tenían fueron adquiridos a través del comercio, y sirvieron como un símbolo de estatus o, como máximo, un arma de último recurso.

Andrey

Answer 3

Antes de analizar la precisión histórica, háganos saber la película. El actor japonés Tadanobu Asano es impresionante e inquietante, interpretando a Khan como un guerrero intrépido y un ser humano con sentimientos. No se lo interpreta como un bárbaro tanto como es un líder inspirador, visionario y, sí, despiadado, impulsado por el compromiso con su gente y su familia. Si bien la precisión histórica puede ser dudosa, Mongol es una epopeya arrolladora y casi mítica que recuerda a Lawrence de Arabia.

Vemos el incendio temprano en los años juveniles del conquistador y vemos cómo es encarcelado, torturado y perdura para convertirse en un hombre que conquistó una gran franja del mundo. También vemos que fue sostenido por su amor de toda la vida, Borte (Khulan Chuluun), una mujer fuerte y enérgica que era su asesor de confianza.

Centrada en el ascenso de Genghis Khan, la película es una historia apasionante, al estilo de una saga de David Lean, con una cinematografía igualmente hermosa. Combina una extensa saga de aventuras con romance, drama familiar y fascinantes secuencias de acción.

La película tiene una energía visceral con poderosas secuencias de batalla y también escenas de sorprendente y serena belleza física. Su único defecto: podría haber habido una batalla demasiado.

Answer 4

Gran película no precisa