Los territorios del noroeste que comprenden Pakistán no habrían estado mejor en una India unida. Es posible incluso que la totalidad de una India unida no hubiera estado mejor sin una partición. Al menos personalmente no lo creo. Algunos puntos al respecto:
- La mayoría de los territorios que comprendían Pakistán en la independencia formaron los márgenes de la nación india y no fueron grandes centros de comercio y empresas económicas. La independencia nos permitió desarrollar estas áreas de manera dedicada a un alto grado que no estaba garantizado en una Unión India.
- Ser parte de una nación rica no te hace prosperar automáticamente. La concentración de la riqueza puede variar mucho según las líneas religiosas y étnicas.
- La partición ocurrió por una razón y no hay garantía de que las tensiones hindú-musulmanas de 1947 no hubieran empeorado en ausencia de partición, paralizando permanentemente a la India a través de la polarización política y conduciendo al crecimiento económico reprimido en las tensas regiones separatistas musulmanas.
- La mayoría de los territorios que comprendían Pakistán en la independencia formaron los márgenes de la nación india y no fueron grandes centros de comercio y empresas económicas. La independencia nos permitió desarrollar estas áreas de manera dedicada a un alto grado que no estaba garantizado en una Unión India.
Los territorios que comprendían Pakistán en la independencia formaron los márgenes de la nación india. Sindh, Baluchistán, KPK, Punjab Occidental y Bengala Oriental formaron una gran parte de la nueva nación independiente y fueron las regiones fronterizas de la nación indivisa del sur de Asia.
La mayoría de las principales ciudades de Pakistán no eran centros importantes de comercio, empresa y actividad económica cuando se produjo la independencia. Karachi no era Bombay en tamaño e importancia. Rawalpindi, la sede del poder militar de Pak hoy y un centro económico era una ciudad de correos donde los soldados desplegados en la frontera hacían paradas en boxes y cobraban salarios. Islamabad era inexistente. Lo mismo ocurre con Dhakka y Chittagong, que no estaban cerca de lo que Calcuta era como ciudad.
Miro las viejas fotos de la era de 1947 de Pakistán y veo un país formado por pequeñas ciudades y cimientos frágiles.
Es muy posible que en una India unida, el centro de la India se haya desarrollado rápidamente y los territorios de Pakistán hoy hayan servido como poco más que áreas mineras, enlaces de carretera y ferrocarril con países vecinos y granjas agrícolas.
Y si las tensiones entre hindúes y musulmanes hubieran continuado mucho después de 1947, la totalidad del Pakistán occidental al menos podría haber sido como una gigantesca Cachemira con una producción económica reprimida y despliegues militares costosos.
- Ser parte de una nación rica no te hace prosperar automáticamente. La concentración de la riqueza puede variar mucho según las líneas religiosas y étnicas.
Estados Unidos hoy forma la economía más grande del mundo con un PIB per cápita y una prosperidad increíblemente altos.
Y, sin embargo, la riqueza varía ampliamente según las líneas étnicas y raciales en Estados Unidos. No es raro ver que los negros y los latinos tienen niveles de ingresos significativamente más bajos en promedio en comparación con el resto de la población.
Estados Unidos era un estado nación más antiguo que la India en 1947 y aún tenían que pasar décadas más en progreso social, movimientos pacíficos por los derechos civiles y qué no lograr más igualdad racial y étnica en términos de derechos legales e ingresos. Pero incluso a pesar de todo eso, en 2016, los Estados Unidos aún luchan masivamente para eliminar las barreras sistémicas que inhiben la elevación de las minorías no blancas en Estados Unidos. En serio, es 2016 y los republicanos de derecha siguen tratando de reprimir la participación de los votantes negros al atacarlos en las campañas de fraude de identificación de votantes.
La independencia dio a las regiones de la mayoría musulmana en Pakistán y Bangladesh el control sobre su propio destino económico. No necesitan depender de la mayoría hindú de una India indivisa para elevar su estatus económico. Y tampoco necesitan culparlos por su falta.
Si nos equivocamos, depende de nosotros. Si avanzamos, eso también depende de nosotros. Confía en mí si fue 2016 en una India indivisa, ya puedo escuchar a Imran Khan gritando que KPK todavía está poco desarrollado porque Nueva Delhi aún no ha liberado fondos para un tren bala de nivel europeo de primera clase de Peshawar a Quetta.
Entonces, sí, gran parte del desarrollo económico en Pakistán se produjo a través de la Independencia. Una vez que las regiones subdesarrolladas como Peshawar, Karachi, Rawalpindi y Lahore tuvieron un impulso masivo ya que los recursos económicos del estado se concentraron en el nuevo estado en lugar de desaparecer como ingresos fiscales a un centro distante. Llanuras despobladas enteras y pueblos con polvo se convirtieron en ciudades durante las décadas de existencia de Pakistán a medida que se desarrollaron sistemas económicos completos para mantener el nuevo estado.
Antes de las crisis migratorias, ¿recuerdan cuál era el mayor problema dentro de la UE?
Las naciones atípicas del sur de Europa sintieron que una élite distante en una ciudad lejana como Bruselas estaba controlando el destino de las naciones lejanas de la UE como Grecia y España y que las naciones del sur de la UE necesitan reafirmar su soberanía y separarse de la UE para recuperar control sobre sus economías. Se atribuyeron problemas económicos a las políticas de la UE y se sintió profundamente la pérdida de control soberano sobre los asuntos económicos.
Reemplace Bruselas con Nueva Delhi y puede obtener la esencia de esto.
Para otro ejemplo moderno, debería ver cómo los uigures en el oeste de China se enfrentan a graves problemas y problemas económicos porque Xinjiang es una cama caliente para la insurgencia separatista. Esto ha causado que los uigures sufran problemas económicos a pesar de ser parte de la segunda economía más grande del mundo.
- La partición ocurrió por una razón y no hay garantía de que las tensiones hindú-musulmanas de 1947 no hubieran empeorado en ausencia de partición, paralizando permanentemente a la India a través de la polarización política y conduciendo al crecimiento económico reprimido en las tensas regiones separatistas musulmanas.
Este punto ni siquiera necesita un ejercicio hipotético. La mentalidad separatista fue significativa en 1947 en las regiones musulmanas al menos y habría sido una fuerza política adecuada incluso después de 1947. Esto habría tenido un gran impacto en el desarrollo económico de una unión india.
Imagine una Cachemira del tamaño de Pakistán occidental. Tienes una región de mayoría musulmana inestable llena de insurgencia y violencia política, resentimiento, separatismo e ira en un centro hindú.
Pero en lugar de ser un pequeño valle lejos del núcleo del país, es una entidad geográfica gigantesca que requiere el despliegue de casi un millón de tropas o más. Todos los días, el estado sangra fondos para mantener la ley y el orden en este estado, hay informes diarios de noticias de estaciones de policía y convoyes del ejército atacados.
El ejército indio debe desplegarse tanto en la frontera afgana para controlar la violencia como al mismo tiempo controlar los centros de las ciudades en el oeste de Pakistán y las carreteras entre ellos. Un gran incidente terrorista ocurre cuando hombres armados del oeste de Punjab atacan edificios gubernamentales en Nueva Delhi. Jinnah es asesinada por extremistas musulmanes por no aceptar la independencia y la liga musulmana pierde el control sobre sus bancos de votación, ya que son considerados traidores por elegir la unidad sobre la partición. Organizaciones militantes de extrema derecha salen al campo y los disturbios hindúes y musulmanes estallan en varios lugares en todo el país.
El gobierno indio desarrolla grandes acuartelamientos para los residentes hindúes, sikh, etc. en las áreas musulmanas de las provincias del noroeste y el ejército indio tiene la tarea de protegerlos. Temiendo la infiltración constante y el terrorismo de elementos separatistas en Pakistán occidental, el gobierno indio autoriza la construcción de un muro entre las provincias musulmanas de Pakistán occidental y el resto de India, y se establecen puntos de control para restringir el tráfico desde Pakistán occidental. Los expertos y parlamentarios en Nueva Delhi justifican estas medidas, ya que la inestabilidad y la violencia están asustando a los turistas e inversores del resto de la India.
No creo que deba continuar, ¿verdad? Hubiéramos sido una situación de Cisjordania – Israel. Con Cisjordania siendo las regiones de la mayoría musulmana del noroeste de una Unión India. El crecimiento económico sería pequeño y todos los días la vida sería un infierno en el conflicto constante entre el ejército indio y los elementos separatistas.
Conclusión.
En 1971, cuando Bangladesh obtuvo la independencia, ¿quién podría haber adivinado un día que algún día tomaría Pakistán en HDI?
Antes de 1971, se los descuidaba económicamente y se les acababan los recursos. También existía la división étnica / racial y las tensiones entre Pakistán occidental y Pakistán oriental. Y el estallido de estas tensiones hizo mucho para suprimir el desarrollo económico en el ala oriental que condujo a la independencia de Bangladesh en 1971. Pero después de la independencia y la estabilización, su crecimiento y bienestar aumentaron masivamente hasta el punto de que hoy están tomando el control de Pakistán Occidental.
El mismo caso para Pakistán. Ha habido momentos en que Pakistán progresó mucho económicamente. Y ha habido momentos en que estábamos en el fango.
En todos estos tiempos, toda la prosperidad y las dificultades eran solo nuestras y no debemos culpar a nadie más. Y la independencia significaba que teníamos que convertirnos en una entidad independiente, capaz de mantenernos y no depender de provincias más ricas en la India central para cubrir nuestros gastos. Esto marcó el comienzo de un desarrollo económico masivo para nosotros e hizo ciudades y perspectivas completamente nuevas en Pakistán que no habrían estado allí si la partición no hubiera sucedido.
Tener nuestra independencia y nuestra propia soberanía también significaba que culpamos a nuestros propios líderes por cualquier déficit económico en lugar de Nueva Delhi y cada mala recesión económica significaba que se tomó una mala política económica en Islamabad y no una conspiración hindú derivada de Nueva Delhi. La importancia de la propiedad económica no puede exagerarse.
Y para colmo, Partición significaba que se establecieron poblaciones claras y homogéneas tanto en India como en Pakistán después de la partición. Una mayoría hindú en la India. Y una mayoría musulmana en Pakistán. No puede descartar la estabilidad en ambos países que ha resultado de esto.
Si nos hubiéramos mantenido unidos en India, no hay garantía de que el punto 1,2,3 no suceda.
Podríamos estar en un país rico, pero el oeste de Pakistán podría ser principalmente una cesta de pan para el resto de la India, una región minera y un enlace por carretera con Irán y Afganistán sin una industria nacional, educación y comercio importante para hablar.
Podríamos estar en un país rico pero perteneciente a una minoría étnica que tiene un ingreso promedio más bajo, representación política y enfrentando discriminación debido a las tensiones entre los separatistas y las tropas gubernamentales.
Sobre la base de ese último punto, Pakistán Occidental podría ser un campo de batalla entre separatistas y leales, aislado del resto de la India con solo algunos asentamientos seguros que contenían residentes hindúes, etc. protegidos por el Ejército, mientras que el resto de Pakistán Occidental permaneció subdesarrollado.
Necesitamos recordar que la partición sucedió por una razón, y tan traumática como fue, las razones principales de la partición son válidas incluso hoy. Una unión india se habría visto empañada por las tensiones hindúes y musulmanas y Pakistán occidental habría sido un campo de batalla entre separatistas y leales. Podríamos haber enfrentado una situación de Cisjordania-Israel pero a una escala mucho mayor.
El Pakistán occidental no solo habría permanecido subdesarrollado, sino que el resto de la India también podría haber sufrido enormemente en términos económicos debido a la violencia y la inestabilidad en el noroeste, los ataques terroristas en el centro de la India por parte de terroristas separatistas y el gasto masivo de despliegue militar similar a Cachemira, pero en Un área mucho más grande.
Siempre he mantenido que Partition fue la elección correcta. Separado pero amigable en lugar de unido pero polarizado.
Una India y Pakistán que cooperan comercialmente, se otorgan mutuamente acceso para el comercio, invierten mutuamente, comparten sus ideas y tecnologías y forman un bloque económico mientras forman estados separados y homogéneos con gobiernos centrales fuertes que son patrias seguras y soberanas para sus países. La gente es una opción mucho más preferible que una India unida masiva marcada por el terror, el conflicto, la inestabilidad y la polarización.
Entonces, sí, creo que los pakistaníes están mejor hoy en su propio país que surgió a través de la partición y creo que podemos estar aún mejor si resolvemos nuestros problemas con India, si invertimos más en nuestra economía en lugar de nuestra defensa, abrir nuestras fronteras y hacer que India forme parte del CPEC, formar un corredor comercial formado por Asia Central, Afganistán, Pakistán e India, y tener fuertes lazos comerciales y económicos con India sin dejar de ser un estado separado.
Todo esto es posible porque la partición resolvió los problemas estructurales del sur de Asia que giraban en torno a las tensiones hindú-musulmanas y el conflicto entre estos dos cuerpos que habría dividido severamente a la India y obstaculizado su progreso. La separación de estos dos grupos y el establecimiento de estados nacionales con mayorías claramente definidas estabilizaron en gran medida a los gobiernos de ambas naciones y los pusieron en el camino del progreso. Los problemas económicos de Pakistán hoy en día tienen más que ver con los problemas civiles y militares, la dificultad para formar una constitución, resolver el papel del Islam y el Estado, la corrupción y una democracia frágil. Sin embargo, todos estos problemas se pueden resolver y hemos progresado mucho en ellos desde 2008. Pero la división entre hindúes y musulmanes de una Unión India no es un problema que se pueda resolver mediante el desarrollo económico, solo se puede resolver mediante la partición.
Estoy feliz por la prosperidad que ha logrado la India, pero deseo la prosperidad propia en lugar de codiciar celosamente una parte del progreso económico de la India. Deseo mi propio palacio en lugar de desear envidiosamente una parte del palacio de la India.
Editar # 1:
Esta ya es una gran respuesta, así que solo unos pocos puntos más para profundizar en mi caso:
- Las democracias son un excelente sistema de gobierno, pero ciertos defectos en las democracias pueden conducir a tendencias separatistas. Esto puede ser la falta de representación de una determinada región en la política exterior, las diferencias étnicas con el centro gobernante y los partidos conservadores de derecha que predican el mayoritarismo y el autoritarismo llegando al poder. Para ver ejemplos, vea los problemas del Reino Unido y Escocia a la luz del referéndum de la UE, el conflicto turco-kurdo a la luz del AKP y los problemas democráticos libaneses que condujeron a la guerra civil en la década de 1970.
- No todos los movimientos separatistas se deben a algún poder externo que se entromete en los asuntos de un país. Algunos son genuinos debido a disfunciones políticas y problemas por falta de representación. Así que no podemos explicar cada movimiento separatista con el dicho: “Es por RAW, ISI o inteligencia china”, etc. Podrías vivir en una sociedad democrática sin interferencia extranjera y aún así ver fuertes movimientos separatistas.
- Hay una diferencia entre tener 4–5 regiones de mayoría musulmana en el noroeste y tener una minoría musulmana en India como lo es ahora. Así que estoy en desacuerdo con la gente que dice: “Hay musulmanes en la India y están contentos, ¿por qué dividirse?”. Solo forman mayoría en Cachemira y una mayoría significativa pero no absoluta en Kerala. El resto de todos los estados indios tienen claras mayorías no musulmanas. Por lo tanto, cualquier intento de extrapolar la experiencia de India a los territorios del Noroeste que comprende Pakistán está lleno de errores.
- Si los británicos se hubieran ido en 1936 y no viéramos la intensificación del separatismo que ocurrió en el período de 1937-1947, entonces quizás la India podría permanecer unida. Pero lo vimos y no iba a desaparecer en ningún lugar después de 1947. Si los musulmanes del noroeste estaban tan ansiosos por permanecer como parte de la India como afirman algunos, ¿por qué los musulmanes tribales iban a emprender la yihad en Cachemira y los anti sijs? ¿Disturbios anti-hindúes en Punjab? ¿Crees que eso realmente habría terminado después de la partición? No podemos ver el efecto estabilizador que tuvo Partition y es extraño ver a la gente mirar la situación estable de 2016 en una democracia establecida como la India y decir que esto invalida la partición de 1947 que sucedió bajo circunstancias completamente diferentes y un período de tiempo.
- ¿Qué tan seguro está de que las regiones musulmanas del noroeste no se opondrían a las decisiones políticas que tienen lugar en Nueva Delhi? Digamos que la URSS invade Afganistán y que los musulmanes del noroeste se movilizan por la Jihad de forma similar a como los musulmanes de Khilafat tuvieron lugar entre los musulmanes indios en 1918. ¿Cómo respondería Nueva Delhi? Si detienen los sentimientos yihadistas, ¿cómo responderían los musulmanes? ¿Veríamos algo similar a lo que Europa está viendo ahora con una minoría musulmana inquieta que realiza ataques en los principales lugares públicos de la India? Hay tantas variables desconocidas que estoy en desacuerdo con las declaraciones confidenciales que analizan la India en 2016 y emiten un juicio sobre el sur de Asia en 1947.
¿Pueden ustedes realmente hacer declaraciones radicales sobre cuán pacífica y estable sería una India unida con 400 millones de musulmanes adicionales y una mayoría musulmana posiblemente inquieta del noroeste del tamaño de Pakistán? Nadie aquí tiene una bola de cristal. Nadie puede ver cómo sería la situación en 2016 en una India unida. Pero estoy en desacuerdo con ignorar algunas de las disfunciones graves y las realidades básicas que existían en 1947 que habrían comprometido seriamente el funcionamiento de un estado indio unido. Mirar a la India en 2016 y decir: “mira, la partición no era necesaria en 1947” es una falacia.
Pero, estoy de acuerdo en estar en desacuerdo, supongo.
Editar # 2.
Respuesta anterior sobre un tema relacionado.
Respuesta del usuario de Quora a ¿Era necesaria la partición de la India? Si fuera un solo país hoy, podría haber sido mucho más pacífico y podría haberse presentado como una nación más fuerte para el resto del mundo.
