¿Cómo implementaron los británicos la política de ‘divide y vencerás’ en la India?

Answer 1

Hay muchos ejemplos de esto.

1. Organización del ejército: ¿Alguna vez se preguntó por qué hay muchos más sijs y gurkhas en el ejército indio moderno que otros grupos? Esto no fue un accidente. Sucedió principalmente después de la revuelta de 1857. Rajputs, brahmanes y musulmanes de clase alta fueron en su mayoría retirados del ejército para la revuelta. Al tener grupos minoritarios leales en el ejército, Gran Bretaña se aseguró de que la mayoría no influyera en el ejército.
2. Electorados separados: Gran Bretaña jugó un baile complejo entre musulmanes e hindúes, dependiendo de qué comunidad tenía la ventaja. A principios del siglo XX llegaron los “electorados separados” donde un hindú elegiría a un político hindú, un musulmán elegiría a un político musulmán, etc. La idea de que “India” no era “una nación”, como si las naciones tuvieran que ser algunos grupos étnicos homogéneos. Esta idea tristemente continúa hasta nuestros días. www.donaldstark.co.uk/essays/1857-1947/partitin.pdf
3. Partición de Bengala: después de que fueron retirados del ejército, los hindúes de la casta superior bengalí treparon rápidamente por la escalera de la prosperidad a través de las universidades recién creadas. Para debilitar al grupo y al nacionalismo que comenzaba a ser peligroso para ellos, Lord Curzon dividió a Bengala en 1905 a lo largo de líneas religiosas. Las regiones indias rara vez estaban organizadas por líneas religiosas hasta entonces. Hubo una protesta masiva que obligó al virrey a retroceder. Si bien la partición se revirtió, solo fue temporal. En 1947, la partición se volvería permanente. Los bengalíes también fueron robados de la capital como castigo, ya que los británicos creyeron haber encontrado un hogar leal en Delhi cerca de Punjab.

Por supuesto, Divide and Rule es una idea bastante antigua, simplemente no era tan perfecta como el Raj británico. Aquí hay un gran artículo sobre cómo funcionó: Divide y gobierna: la política británica en la historia india. Citaré un pequeño pasaje para finalizar esta respuesta.

Answer 2

La respuesta sería ” Sí “, considerando el marco de tiempo que tenían los británicos.

Primero comenzaremos con lo que llevó a los británicos allí.
Una característica única de los británicos es que, a diferencia de los mogoles o cualquier otro conquistador anterior de la India, nunca intentó indigenarse, nunca tuvo planes a largo plazo para ser acreditado como los gobernantes de la tierra india.
Lema principal:

• Para aprovechar los recursos exuberantes del subcontinente indio y usarlos para obtener el dominio comercial sobre el mundo, necesitaba el patrocinio de los gobernantes locales.
• Los impuestos mínimos, la libre circulación de mercancías, las políticas favorables al comercio debían florecer en la competencia y el cuello con la competencia holandesa, francesa y otras potencias europeas. Para lograr todo esto, los extraterrestres (extranjeros) principalmente necesitaban saber a qué se enfrentaban. Así siguió un extenso estudio de las comunidades indígenas, culturas, costumbres, capacidad y condiciones climáticas a través de las fronteras geográficas. << Es realmente irónico que incluso hoy, esos textos extranjeros sirvan como registros auténticos de la India pre-británica. >>

Plan de juego:

• Los británicos entendieron fácilmente la naturaleza heterogénea, conflictiva y caótica de la India. Era un mosaico contra intuitivo de culturas contradictorias pero unificadas por la India.
• East India Company después de obtener el monopolio sobre el comercio en esta región se quedó con la tarea de ganar la buena voluntad de los gobernantes locales. EIC comenzó regalando a los gobernantes y, por lo tanto, obtuvo acceso inicial a tierras indias. Estableció asentamientos y comenzó el comercio.

Conflicto:

• A medida que el comercio floreció, los ingresos se dispararon y, en consecuencia, los impuestos se impusieron. Los márgenes reducidos hicieron que sus empresas fueran menos rentables
• Así, los británicos comenzaron a entrometerse en los asuntos administrativos de la tierra únicamente para hacer un comercio más rentable. Quid pro quo se esperaba de los gobernantes por apoyar los intereses comerciales de EIC.

¡Bingo! :

• Los británicos comenzaron a tomar partido en las guerras locales y se ganaron fuertemente con la victoria de sus aliados. Evidentemente, esta práctica de apoyar a unos pocos sobre otros demostró ser una forma más fácil y rápida de obtener ganancias.
• Poco a poco, la avaricia se hizo cargo y los británicos comenzaron a brindar un apoyo preferencial a unos pocos, lo que obstaculizó la atmósfera india anterior. Aunque los gobernantes indios siempre estuvieron bajo constantes conflictos, siempre tuvieron igualdad de condiciones. “El poderoso y más eficiente ganó, mientras que el último perdió ” . El advenimiento de los británicos cambió esta ecuación básica.

Comenzó a jugar el sistema a su favor.

Secuelas:

• Hasta 1857, la compañía EIC solo tenía que ocuparse de los asuntos económicos y se necesitaba el consenso de algunos de los principales gobernantes. Por lo tanto, aunque tomó partido, nunca afectó directamente a las masas.
• La toma de posesión por parte de la Corona de la administración india en 1857, amplió el alcance de los asuntos británicos y se volvieron más políticos, por lo que involucraron a masas más diversas.
• El rompecabezas de obtener el consenso de los indios en conflicto nunca fue resuelto por los británicos. Por lo tanto, la Corona simplemente practicó su política probada de tomar partido (Divide y Regla).

A partir de asociarse con Mir Jafar en la Batalla de Plassey hasta la asignación de electorados separados en la India británica, todo esto representa una cosa: “Los británicos tomarán cualquier medida para ayudar a sus intereses, por despectivos que sean a largo plazo para la comunidad india. “.

Como nunca tuvieron la intención de gobernar la India, y con la psique mencionada anteriormente, la política de “Divide y Gobierna” constituye la forma más fácil de obtener lo que querían en el menor tiempo posible. Por lo tanto, como extranjero cuyo único lema era la aprobación a cualquier costo, sí, los británicos tuvieron que aplicar la política de divide y vencerás.

Espero que esto responda a su pregunta.

Answer 3

Divide and Rule ( divide et impera en latín) es una estrategia política muy antigua. Básicamente significa que divide a la población en trozos manejables y eso hace que sea imposible para ellos unirse y luchar contra la autoridad soberana. Esta estrategia también se utiliza en economía y sociedad.

Antes de culpar (o alabar) a los británicos por esta estrategia en India, aceptemos que ‘India’ nunca fue realmente UNA tierra. Era una colección de estados nacionales y principados que en realidad obtuvieron una identidad solo después de que los británicos se hicieron cargo.

La primera amenaza seria para el dominio británico se produjo después de que Gandhi comenzó a ganar protagonismo en el Congreso Nacional Indio alrededor de 1920. Antes de eso, era solo una reunión de abogados urbanos, educados en Oxbridge y tal, y no realmente una fuerza a tener en cuenta. Entonces Gandhi salió y comenzó a reunir a las masas bajo su estandarte, y fue entonces cuando los británicos realmente comenzaron a darse cuenta y conspirar para mantener la casa dividida.

Las divisiones no son solo hindúes musulmanas: los indios no necesitaban mucha ayuda del exterior para que eso sucediera . Se promovieron otras divisiones. Déjame dar un ejemplo

Entre 1930 y 1932, se celebraron 3 conferencias de mesa redonda anglo-india en Londres.

Gandhi siguió presionando por UN representante para todo el país. Eso no sucedió. Se declaró que NINGUNA persona tenía el mandato de hablar en nombre de todo el país. Entonces se invitó a varias personas que representaban

• Hindú (Mahasabha)
• Musulmanes
• Liberales (!!!!!!!)
• Sikhs
• Dalits
• Católicos
• Estados principescos (4-5 representantes)

De hecho, el Congreso Nacional Indio fue reconocido y Gandhi fue como representante solo en la segunda mesa redonda.

Así que no pienses que dividir y gobernar es solo hindú-musulmán. Fue más profundo.

En una nota aparte, la India libre tampoco lo ha hecho mal. Si sigues a los partidos políticos regionales, verás cómo se han formado alrededor de las divisiones de castas.

Answer 4

“Divide et impera era una antigua máxima romana, y será nuestra”, – Lord Elphinstone, gobernador de Bombay (1819-1827).

Soldados del Regimiento de Punjab, Real Ejército Indio Británico.
Fuente de la imagen: Google.

El 15 de agosto de 1947, India obtuvo la independencia: un momento de nacimiento que también fue un aborto, ya que la libertad llegó con los horrores de la partición, cuando Pakistán oriental y occidental fueron arrancados de los hombros encorvados de India por los británicos que partían.

Setenta años después, es difícil mirar atrás sin horror ante el salvajismo de la vivisección del país, cuando los disturbios, las violaciones y los asesinatos marcaron la tierra, millones de personas fueron desarraigadas de sus hogares y miles de millones de rupias de bienes fueron dañados y destruidos. En cuestión de meses, India y Pakistán se vieron envueltos en una guerra por Cachemira, cuyas consecuencias aún nos afectan hoy.

También había una partición intangible. Las amistades fueron destruidas, las familias arruinadas, la geografía pirateada, la historia mal interpretada, la tradición negada, las mentes y los corazones destrozados. La creación y perpetuación del antagonismo hindú-musulmán fue el logro más significativo de la política imperial británica: el proyecto colonial de “divide et impera” (dividir y gobernar) fomentó antagonismos religiosos para facilitar el dominio imperial continuo y alcanzó su trágica culminación en 1947.

LEA TAMBIÉN: Recuerdos de partición: el regreso de un hombre a Pakistán.

A los británicos les gustaba dibujar líneas en mapas de otros países; Lo habían hecho en el Medio Oriente después de la Primera Guerra Mundial, y lo volvieron a hacer en la India. La partición fue la coda del colapso de la autoridad británica en India en 1947.

La matanza y el desplazamiento masivo empeoraron a medida que la gente buscaba frenéticamente estar en el lado “correcto” de las líneas que los británicos debían trazar a través de su tierra natal. Más de un millón de personas murieron en el salvajismo que acompañó la libertad de India y Pakistán; unos 17 millones fueron desplazados e innumerables propiedades destruidas y saqueadas. Las líneas significaban vidas.

En esa última y loca carrera hacia la libertad y la partición, los británicos emergen con poco crédito. Antes de la Segunda Guerra Mundial, no tenían intención de devolver el poder tan rápidamente, o en absoluto. La experiencia de los gobiernos elegidos en los últimos años del Raj británico confirmó que los británicos nunca habían tomado en serio su proyecto proclamado de promover el gobierno responsable de la India por parte de los indios.

Cuando los ministerios electos del Congreso Nacional Indio renunciaron a su cargo en protesta contra los británicos que declararon la guerra contra Alemania en nombre de la India sin consultarlos, los británicos pensaron poco en nombrar a miembros de la Liga Musulmana no elegidos en su lugar y, en muchos casos, en asumir el control directo de las funciones. eso supuestamente había sido transferido a los indios. Ayudaron abiertamente a la Liga Musulmana a aprovechar esta oportunidad inesperada para ejercer influencia y patrocinio que su apoyo electoral no les había ganado y para acumular apoyo mientras sus principales opositores languidecían en la cárcel.

Todo esto era parte de la política de dividir y gobernar, promoviendo sistemáticamente las divisiones políticas entre hindúes y musulmanes, definidas como las comunidades monolíticas que nunca habían sido antes que los británicos.

Los británicos habían quedado horrorizados, durante la revuelta de 1857, al ver a hindúes y musulmanes luchando codo con codo y bajo el mando del otro contra el opresor extranjero. Juraron que esto no volvería a suceder. “Divide et impera era una antigua máxima romana, y será nuestra”, escribió Lord Elphinstone. Se lanzó una política sistemática de fomentar la conciencia separada entre las dos comunidades, con el patrocinio abierto de los británicos. Cuando la franquicia restringida fue otorgada a regañadientes a los indios, los británicos crearon electorados comunales separados, para que los votantes musulmanes pudieran votar por candidatos musulmanes para escaños musulmanes. Se sembraron las semillas de la división para evitar un movimiento nacionalista unificado que pudiera derrocar a los británicos.

Nadie en una posición responsable en Gran Bretaña tan tarde como 1940 tenía ninguna intención seria de renunciar al Imperio o entregar la joya de la Corona de Su Majestad a una chusma de indios nacionalistas vestidos de gala. Pero la devastación de la Segunda Guerra Mundial significó que solo la mitad de la frase podría sobrevivir: desangrada, bombardeada y maltratada durante seis años, Gran Bretaña podía dividirse, pero ya no podía gobernar.

Los británicos: aterrorizados por los bombardeos alemanes, desmoralizados por varias derrotas y un gran número de sus soldados hechos prisioneros, sacudidos por la deserción de los soldados indios y el motín de los marineros indios, tiritando en el frío récord del invierno de 1945-46, paralizados por Los cortes de energía y el cierre de fábricas como resultado de la escasez de carbón de la posguerra se agotaron y no estaban de humor para concentrarse en un Imperio distante cuando sus propias necesidades en el hogar eran tan apremiantes.

OPINIÓN: farsa del día de la independencia de India y Pakistán.

También estaban más o menos en quiebra: los préstamos estadounidenses habían mantenido a flote la economía y debían pagarse, e incluso a la India se le debía una deuda considerable. Los compromisos en el extranjero ya no eran sostenibles o particularmente populares. La salida era la única opción viable: la pregunta era qué dejarían atrás: ¿una India, dos o varios fragmentos?

Las propias tácticas británicas antes y durante la guerra aseguraron que para cuando llegara la partida, la Liga Musulmana se había fortalecido lo suficiente como para mantener su demanda de una patria separada para los musulmanes, y las perspectivas de una India unida que sobreviviera a una salida británica se habían desvanecido esencialmente. Divide et impera había funcionado demasiado bien: un dispositivo destinado a perpetuar el dominio británico en la India aseguraba que una India unida no pudiera sobrevivir sin los británicos. Dos países era lo que sería.

La tarea de dividir las dos naciones fue asignada a Sir Cyril Radcliffe, un abogado que nunca antes había estado en India y que no sabía nada de su historia, sociedad o tradiciones. Radcliffe, transpirando profusamente en el calor desconocido, elaboró ​​sus mapas en menos de cinco semanas, dividiendo provincias, distritos, aldeas, hogares y corazones, y rápidamente se escapó a Gran Bretaña, para nunca volver a la India. El Imperio Británico simplemente se desmoronó en desorden. Los británicos no prestaron atención a las vidas que se perderían en su precipitada carrera hacia las salidas.

OPINIÓN: La necesidad de un museo sobre la colonización británica de la India.

Las cicatrices de la partición han durado 70 años, a pesar de que India se ha convertido en una próspera democracia pluralista, mientras que Pakistán, dividida en dos con la secesión de Oriente como Bangladesh en 1971, y Bangladesh han encontrado dificultades para mantener la democracia. Pero la floreciente democracia de la India de siete décadas no es un tributo al dominio británico. Es un poco rico para los británicos reprimir, explotar, encarcelar, torturar y mutilar a las personas durante 200 años y luego celebrar el hecho de que son una democracia al final.

Si el mayor logro de Gran Bretaña fue la creación de una sola unidad política llamada India, que cumpliera las aspiraciones de los visionarios emperadores indios desde Ashoka hasta Akbar, entonces su mayor fracaso debe ser la confusión de ese Brexit original: cortar y huir de la tierra que habían afirmado Gobierne para su mejora, dejando atrás un millón de muertos, 17 millones de desplazados, miles de millones de rupias de propiedades destruidas y las llamas del odio comunitario ardiendo ardientemente en la tierra devastada. No hay mayor acusación de los fracasos del gobierno británico en India que la forma trágica de su finalización.

¡¡Paz!! – Hilmi

Answer 5

¿Alguna vez has pensado alguna vez cómo una isla tan pequeña del Reino Unido pudo gobernar casi el 80% de la población mundial de manera tan meticulosa en algún momento u otro?

No podría haber una razón detrás. Entonces, echemos un vistazo:

1. Desde que comenzó la expedición a la ruta marítima: portugueses, holandeses, franceses y británicos fueron los principales protagonistas de todos los viajes. La fortuna favorece a los valientes y los británicos fueron los más valientes de todos. Su fuerza táctica y estratégica también los mantuvo por encima de sus rivales.

2. Invertieron mucho dinero, tiempo y recursos para buscar colonias. El plan era salir inicialmente como comerciante y, si las condiciones son factibles, todo funciona según lo planeado, entonces la ocupación siempre estuvo en el acto. Los británicos fueron los más organizados en estos y evaluaron las condiciones realmente bien. Ellos fueron los que inicialmente usaron sobornos / regalos preciosos como una herramienta poderosa para llamar la atención de los reyes y otorgarles los derechos para comerciar. Cada vez que trabajaban en la costa, más iban conociendo el subcontinente. Encontraron a los indios muy simples, divididos por castas aunque viviendo cordialmente. Encontraron toda la masa terrestre dividida en más de 600 estados pequeños, cada uno gobernado por un gobernante. Hubo disturbios en alguna u otra parte de la masa de tierra contra los gobernantes, que simplemente eran autocráticos.

3. La fase de planificación había terminado para 1700. Ahora los británicos habían comenzado a mantener su control sobre la India. Los gobernantes luchaban unos contra otros. Los británicos prestaron su apoyo a los necesitados y los ayudaron a ganar al otro, ganando así su lealtad y grandes compensaciones a cambio de seguir protegiéndolos. Instalaron sus fábricas desde Masulipatnam a Kolkata, bloqueando las costas para restringir cualquier avance de franceses / holandeses allí.

4. Batalla de Plassey: este fue el punto de inflexión en la historia de la India, que estableció la British East India co. gobernar en la India.

Causa : el último nawab independiente de Bengala, Siraj-ud-Daulah, ordenó a Robert Clive, el entonces rostro de la compañía en la India, que detuviera más fortificaciones.

Efecto : Nawab con 50000 soldados junto con franceses en una guerra a gran escala con la compañía de las Indias Orientales (3000 soldados)

Resultado: la compañía de las Indias Orientales gana la batalla.

¿Pero cómo podría ser posible?

Motivo : Robert Clive identificó un topo en Mir Jafar, que aunque era el comandante del ejército de Nawab apuñaló a su rey y durante el momento de la guerra se unió a los británicos.

¿Cómo los británicos capitalizaron?

Simplemente, usaron Divide and Rule . Utilizaron la propia lealtad del rey contra él.

¿Cómo atrajeron a Mir Jafar al defecto?

Sobornándolo para que vaya en contra del nawab y también prometiéndole el trono, que finalmente consiguió pero solo en el nombre. Las verdaderas majestades eran solo británicas.

Esta guerra marcó la huella de los británicos en suelo indio durante los próximos 190 años.

5. Lord Macaulay implementó las ‘Divide y gobierna’ más sensacionales y efectivas. Él desplegó la estratagema más perversa para crear dos secciones diferentes de indios. Al viajar a través de este vasto país no encontró a ninguna persona bajo ningún tipo de escasez, por lo que fue difícil para él romper el rico legado de la nación, pero los británicos eran más fuertes cuando impusieron algo, lo que no se realizará en ese momento, pero Las consecuencias se sentirán en el futuro.

1. Ordenó reemplazar la antigua escuela védica de aprendizaje por el llamado sistema moderno de inglés.
2. El objetivo a largo plazo era crear una sección de indios, que educados en inglés se tratarían de manera diferente a la misa. De esta manera, los británicos crearán una clase de indios, quienes por su carne y hueso son indios pero serán ingleses por la educación y los pensamientos . ¡Qué tremenda estratagema!
3. Incluso hoy, si alguien habla inglés mejor que usted, los tratamos con más educación que los que no dominan el inglés.
4. Los mismos indios, en la ilusión de los ingleses, fueron utilizados por los británicos para tomar trabajos administrativos más bajos y suprimir a los demás indios, ya que un indio conocía a un indio mejor de lo que cualquier británico podría haber conocido. Ojo de buey!

6. Llevaron la discriminación de castas al siguiente nivel. Había un sistema de castas, pero no lo que vemos hoy en la sociedad india. Solía ​​ser una sociedad, donde todos definían un conjunto de tareas, pero no había una categorización superior-inferior. Los británicos clasificaron los trabajos y uno con la “naturaleza llamada inferior de las tareas” fue discriminado. Los llamados superiores se hincharon más para actuar como amos de aquellos que fueron llamados “inferiores por los británicos”. De vez en cuando, aprovecharon este hecho para reprimir las rebeliones locales. ¡Pobres indios!

7. Después del levantamiento de 1857, los británicos descubrieron que la mayor parte de la rebelión fue iniciada por ciertos sectores de la sociedad, mientras que otros permanecieron neutrales. Los británicos clasificaron al ejército de tal manera que aquellos que se mantuvieron neutrales o ayudaron a los británicos fueron tratados como la raza superior (Punjab occidental (actual Punjab) y la parte india de Punjab) se denominaron la raza suprema, dándoles un sentido superior y calificando la parte de Bengala como raza marcial inferior , como lo han hecho una y otra vez contra los británicos. El acantonamiento importante se creó en la región de Punjab, ya que los soldados allí eran los más adecuados para el interés británico a largo plazo en la India. Incluso hoy, vemos más o menos el mismo patrón de reclutamiento en el Ejército de la India.

Carrera marcial – Wikipedia

8. Los británicos idearon la ” División de Bengala ” en 1905 de una manera muy estratégica y clínica.

Motivo : los hindúes y los musulmanes vivían en armonía comunitaria y eran fuerzas irresistibles. La corona británica estaba invirtiendo una buena suma de dinero para reducirlos. Entonces, rompieron Bengala de tal manera que las áreas de la mayoría hindú se separaron de la mayoría musulmana.

9. Los británicos fueron los primeros en sembrar las semillas comunales mediante la introducción de electorados separados, donde un hindú solo representará a la población de la mayoría hindú y el musulmán representará en un área dominada por musulmanes.

http://www.donaldstark.co.uk/ess …

10. Los británicos impulsaron la idea de un estado separado para los musulmanes , al asistir a las sesiones de la “Liga musulmana”. Hicieron sentir a los musulmanes que su interés se verá afectado si permanecen con la población hindú mayoritaria. ¡Tales malvados tramposos de verdad!

11. Los viejos hábitos tardan en morir . Hicieron todas las situaciones maduras para abandonar la nación, solo dividiéndose en 2. Finalmente nos declararon independientes, dejándonos emigrar dejando nuestra propia tierra, luchando entre nosotros, matando a nuestros propios hermanos, violando a nuestras propias hermanas. (¿ Británicos sádicos o indios pobres? )

En las situaciones más no deseadas, se trazó un límite el 15 de agosto de 1947, en el mismo huerto, donde 2 niños han vivido su infancia, han luchado por una causa común y cuando crezcan ahora, un límite los separará para siempre.

Espero que algún día salgamos de todas esas pobres huellas de “Sé dividido y regido”, que los británicos dejaron en nuestra carne y huesos. Hoy los británicos se han marchado, pero sus sucesores, nuestros políticos ( no todos, el 40% también son amables ) todavía están jugando los viejos trucos para sus ganancias político-personales para dividir la sociedad y gobernar.

¡El mismo vino servido en un vaso diferente!

PD : Disculpe los errores tipográficos y la brevedad, ya que la respuesta se ha compilado en el dispositivo portátil.

Larga vida a la India y su ejército.

Answer 6

Déjame adivinar, has leído la historia solo en tus libros escolares.

“Las mujeres fueron respetadas por los mismos derechos y el mismo lugar en la sociedad”
Sí, solo algunos fueron quemados en la pira de su marido.

Hay muchos temas sobre la historia de la India en Quora, muchas edades medias. Mira eso.

En todo caso, la invasión británica fue un regalo del cielo para este país. Este país estaba en perpetuo flujo con guerras y redadas todo el tiempo. Los mogoles estabilizaron esto, pero continuaron la guerra y pagaron grandes impuestos, y su sistema tributario era tan ordenado como cualquier otro en el mundo. Además, tenía que pagar a Zazia (es decir, paga la causa fiscal de su religión, no todo el tiempo, pero muchas veces bajo diferentes matones).

Los británicos apoyaron las reformas sociales. Después del motín, ese apoyo legal no estaba allí, pero no se opusieron. En cuanto al sistema de castas ……… Bueno, estaba bastante arraigado antes del nacimiento de Cristo; si lees el resumen de todos los libros que se escribieron en esa época, obtendrás algo de esencia.

Deje de leer los libros de texto de Indian School o College sobre historia india, puede que no haya errores de comisión, pero los errores de omisión son el estado predeterminado.

Answer 7

Los británicos llegaron a la India alrededor del año 1612 d. C. A veces siento cómo algunos miles de británicos pudieron conquistar toda la INDIA . Y gobernarlo durante casi 200 años. La razón detrás de su éxito radica en su técnica de división y regla. Esa vez, la India estaba bajo el gobierno de los mogoles que gobernaban firmemente la India con puño de hierro. Así que los británicos se comportaron como hombres de negocios hasta que los mogoles fueron fuertes en el centro.

Pero después de que los mogoles se debilitaron en el centro después de la muerte de Aurangzeb . Los británicos comenzaron a mostrar sus verdaderos colores. Mientras conquistaban la India, utilizaron la política de dividir y gobernar. Un punto clave que debe comprender aquí es que el sentimiento de nacionalismo estaba ausente entre la gente común. Las personas de diferentes regiones no solían considerarse como ciudadanos del mismo país. Por lo tanto, los británicos podían usar fácilmente el ejército de una región contra cualquier otra región. Los indios éramos como soldados que luchamos por dinero. Es por eso que pudieron usar la política de división y gobierno de manera efectiva en la India.

Después de que el imperio mogol se debilitó, muchos poderes regionales fuertes se alzaron en la India.

Ex- Marathas, Nijams, Mysore, Bengala, awadh, Sikhs, rohilas, bundelas, jats, etc.

Como puede ver, estos poderes regionales eran bastante fuertes juntos. Pero estaban en continua lucha entre ellos. Como ejemplo: Marathas, Mysore, Nijams eran enemigos jurados el uno del otro.

Entonces, debido a esto, los británicos pudieron usar la política de división y regla en ellos. Veremos algunos ejemplos de cómo usaron la política de división y gobierno en la India.

• Primero en la batalla de Plassey , los británicos sobornaron al mir jafar que era el jefe del ejército de nawab de Bengala . Dividieron el lado nawab de Bengala dando sobornos a los jefes y nobles de su ejército, y los británicos pudieron derrotar fácilmente al nawab de Bengala.

• Los británicos nunca lucharon con 2 o más enemigos a la vez. Solían hacer alianzas con otros poderes regionales para derrotar al otro. Como ejemplo hicieron alianza con Marathas y Nijam contra la guerra con Mysore. Al usar su ayuda, los británicos pudieron derrotar al reino de Mysore. Y luego eliminaron el reino de Maratha también en 1818 DC. Este es el buen ejemplo de divide y vencerás. Nunca nos permitieron formar una alianza y, debido a nuestra división y disputas, pudieron fácilmente dividirnos y derrotarnos uno por uno. Y lentamente, lentamente, capturaron toda la India .

• En la revuelta de 1857, los musulmanes hindúes lucharon juntos contra los británicos. Después de la revuelta de 1857, los británicos pensaron que la razón principal detrás de la revuelta eran los líderes musulmanes. Entonces comenzaron a oprimir a la población musulmana después de 1857. Pero después de la formación del Congreso en 1885 dC querían obstaculizar el funcionamiento del Congreso. Entonces comenzaron a promover la población musulmana para crear la brecha entre hindúes y musulmanes. Debido al apoyo de los británicos se formó la liga musulmana.
• Para crear más divisiones entre hindúes y musulmanes, en la ley Morley Minton de 1909 , introdujeron el electorado separado para la población musulmana. Que dividió a la India sobre la base de la religión.
• A principios de 1900 , Bengala era el centro de la lucha por la libertad. Entonces, para debilitar la lucha por la libertad, los británicos decidieron dividir Bengala en función de la religión. La mayoría de los musulmanes en el área oriental se convirtió en Bengala oriental y el área de mayoría hindú del oeste se convirtió en Bengala occidental en 1905 . Este es el muy buen ejemplo de cómo implementaron la política de divide y vencerás.

• El Congreso Nacional fue la principal fuerza impulsora detrás del movimiento independiente. Para dividir y debilitar al Congreso, comenzaron a promover líderes moderados en el Congreso y comenzaron a oprimir a líderes radicales como Lokmanya tilak. Los británicos estaban usando la política de zanahoria y palo con el Congreso. Pudieron dividir al Congreso utilizando su política de dividir y gobernar durante algún tiempo.
• Para dividir más a la población hindú , los británicos pensaron en introducir un electorado separado para las clases deprimidas . A lo que se opuso firmemente Mahatma Gandhi. Y se impidió una mayor división al firmar el pacto de la puna entre Mahatma Gandhi y Dr.babasaheb ambedkar.

• Para debilitar la lucha por la libertad, los británicos siempre trataron de dividir el Congreso nacional y la unidad de la liga musulmana utilizando varios métodos.
• Resultado final de la división de británicos y la política de gobierno, India se dividió en 2 países, India y Pakistán en 1947.

Así es como los británicos implementaron la política de divide y vencerás en la India.

Answer 8

Requiere una respuesta muy detallada. Déjame desafiar tu premisa a través de tres declaraciones:

“Divide et impera era el viejo lema romano, y debería ser el nuestro”
¿Quien dijo esto? Lord Elphinstone, gobernador de Bombay en su respuesta a la comisión que investiga el motín de 1857.

Elgin y Charles Wood son otros dos actores interesantes cuyas letras huelen a Divide and Rule. Aquí hay un clásico:
“Hemos mantenido nuestro poder jugando una parte contra la otra, y debemos continuar haciéndolo. Haz lo que puedas, por lo tanto, para evitar que todos tengan un sentimiento común …”

Aquí hay otro clásico de Lady Minto. En su diario, registra lo que un funcionario británico le escribió sobre lo que Lord Minto había logrado con la formación de la Liga Musulmana.

“Hoy ha sucedido algo muy, muy grande, un trabajo de estadista que afectará la India y la historia de la India durante muchos años. Es nada menos que el respaldo de 62 millones de personas para unirse a las filas de la oposición sediciosa”.

Hay muchos más, pero creo que deberían ser suficientes 😉

Answer 9

No está claro que lo hayan hecho.

El ejército colonial que Gran Bretaña usó en todo el mundo no era sectario. He visto una fotografía de mi tío y un amigo sij que cruza el Tokio ocupado en un jeep militar con banderas pakistaníes e indias. No hay división a la vista.

En una imagen más amplia, el partido del Congreso tenía la opción de no rechazar la partición y vivir en una confederación con algunas provincias gobernadas por la Liga Musulmana. Dado que la Liga Musulmana acababa de ganar el Punjab del partido unionista y que el PFNM estaba bajo el Congreso, es difícil predecir su futuro en la confederación.

Incluso después de la independencia, la relación entre Pakistán e India habría sido muy diferente si los disturbios de la Partición se hubieran reducido y no se hubiera permitido que Cachemira se convirtiera en un desastre. Los industriales indios poseían fábricas en Pakistán hasta la guerra de 1965.

Answer 10

La forma más fácil de investigar esto es mirar lo que Mahatma Gandhi estaba tratando de hacer para unir a India contra el dominio británico:

• Comunicación :

• Empujar una única lengua indígena para los negocios / política, hindi. Sin un solo idioma nacional pasando un mensaje / solicitud / comando de decir que el Punjab a Kerala se convierte en algo no trivial.
• utilizar las redes británicas de telégrafo / ferrocarril / postal contra ellos. Las noticias y las instrucciones deben transmitirse más rápido y más allá de lo que permiten un par de pies o un pony.
• utilice las imprentas británicas contra ellas, produzca material impreso para la difusión masiva / precisa de ideas.
• presionar por la educación primaria de las masas, para que el populus pueda comprender las ideas que se originan fuera de su pueblo / ciudad.

No violencia : conflicto evitado con un ejército mayormente secular, profesionalmente entrenado, bien equipado, regularmente pagado, móvil e incorruptible.

Casta: sugiera / sugiera una posible reducción o eliminación de castas, por lo que el> 99% del populus que ha sido ignorado, por nacimiento, bajo: Reino Unido, Mughal, Maharaja / Zamindar, siente que tiene una participación / se beneficiará de un cambio en la cima.

• Elimina el papel de los miles de Zamindar, como terratenientes feudales. Quienes durante siglos han estado más interesados ​​en agarrar la posesión de algunos de sus vecinos, o solo sus vecinos, que cualquier ideal más grande.

Religión: Sé secular y definitivamente no juegues la carta de religión (puntos de vista de Gandhi sobre Religión), es de conocimiento común que desde la invasión islámica: hindúes, jainistas, sikhs, budistas, cristianos … a veces se han visto obligados a convertirse, tomados como esclavos, convertidos en ghilmans ( Ghulam ), o simplemente esclavos sexuales, y probablemente vendidos por millones en los mercados de esclavos de Persia y China. Posiblemente con el apoyo tácito / explícito de una o más de las otras comunidades religiosas locales en ese momento. También es mejor no mencionar / nombrar ninguno de los templos y universidades que han sido destruidos, piedras brillantes tomadas, y así sucesivamente … Como cualquier comentario podría comenzar una discusión.

Ahora, desde la perspectiva de los comerciantes británicos, que desean obtener un poco de tierra, adquirir un mejor precio por un cultivo, algunas simples preguntas sobre la historia de un lugar, y sus vecinos generarán una gran cantidad de quejas históricas. Estas grietas se pueden ampliar y utilizar para explotar al <1% de la población que cuenta en una sociedad preindustrial, sectaria, feudal y en gran medida analfabeta e insular. A menudo se necesitaron poco más que unos pocos susurros, o la venta de algunas armas, para desencadenar un conflicto local en el que luego podrían ayudar, a cambio de un corte del botín. El comerciante sabrá que las noticias de esta explotación no llegarán muy lejos, ya que el populus apenas puede comunicarse con otros fuera de su vecindad inmediata, y hay una opción limitada para viajar, por lo que la táctica se puede repetir libremente en otros lugares, y simplemente sentarse, intercambiar algo de opio. , y tomar el lugar. Esta explotación de rivalidades personales podría incluso ampliarse a instigar una conspiración para entronizar a alguien más flexible, como Robert Clive con Mir Jafar por Bengala.

Esta explotación se formalizó, bajo el Raj, a través de gustos de:

• Preservar o aumentar la autoridad de Zamindar mediante el reconocimiento formal, la clasificación y la creación de una taxonomía de los Estados principescos, por ejemplo. Estado de saludo
• Venta de equipos y entrenamiento a los ejércitos de los estados principescos.
• Prevenir el uso de idiomas nativos para la administración. El uso del inglés, disponible principalmente para una élite privilegiada, aseguró que esta minoría siguiera siendo privilegiada y leal.
• Cree un pequeño electorado dividido, dividido en tantas líneas de queja como sea posible, por lo que si bien da la impresión de democracia, es poco probable que formen una oposición coherente a cualquier cosa que haga.
• Cree una red de carreteras y ferrocarriles que permita a un ejército británico relativamente pequeño obtener la superioridad local, cuando sea necesario, y hacer que los locales paguen tanto por el ferrocarril como por el ejército.
• Proporcione solo acceso restringido y costoso a la red ferroviaria, para el populus.
• Reconocer facciones teológicamente opuestas, tales como: Congreso y liga musulmana
• Introducir políticas restrictivas de reclutamiento para el servicio civil, que aseguren que solo aquellos educados o bien versados ​​en la cultura británica, puedan obtener un empleo bien remunerado.
• Restrinja el acceso de la población a la información, por ejemplo. Ley de prensa vernácula de 1878
• Haga que su élite gobernante ahora educada en inglés sea consciente de sus raíces no indígenas, milenios de fracasos militares y administrativos, interminables conflictos sectarios, prácticas culturales brutales … para hacerles dudar de la legitimidad de su posición y el valor de su cultura; digamos permitiendo que se publiquen libros en:

• Teoría de la migración indoaria
• La invasión de Nader Shah del Imperio mogol
• Cautiverio de Nairs en Seringapatam
• Sati (practica)
• Culto indio mata niños por diosa

…

Answer 11

¿De qué otra forma podría un pequeño grupo heterogéneo gobernar sobre una gran masa de personas? La única forma es dividirlos en grupos y enfrentar uno contra el otro. Ya hay buenas respuestas. Lo hicieron en 1905 cuando dividieron Bengala. Fue contraproducente.

Pero para ser justos con los británicos, no crearon las divisiones. Simplemente usaron las divisiones en la sociedad para su ventaja. Era nuestra debilidad dejar que lo hicieran. Mahatma Gandhiji lo vio y, por lo tanto, siempre hablaba de la unidad hindú-musulmana. Pero en la competencia política, el esfuerzo de Gandhiji no tuvo éxito.

Aunque el Sr. Jinnah habló de incompatibilidad de hindúes y musulmanes en una sola nación (habían vivido juntos en muchos imperios en el pasado, cerca de 800 años). Pero si lees su discurso ante la asamblea constituyente el 11 de agosto de 1947, instó a que se perdonen las peleas pasadas entre los pakistaníes, para que todos puedan ser primero, segundo y último ciudadanos del estado con los mismos derechos. Agregó que con el tiempo los hindúes dejarían de ser hindúes y los musulmanes dejarían de ser musulmanes en el sentido político. Básicamente cuestionó la teoría de las dos naciones después de que la formación de Pakistán se hizo segura. Entonces, la división y la regla terminaron con una partición y continúa como rivalidad entre India y Pakistán. A pesar de que los propios líderes lo refutaron más tarde.

Answer 12

Después de la caída del gobierno mogol … el norte de la India tenía un vacío que todos aspiraban: sijs, rajputs, jats, rohillas y afganos (durranis). Pero quienes realmente llenaron el vacío fueron los Marathas bajo los Peshwas, capturando un territorio hasta Attock en Pakistán. Esto hizo que la envidia se arrastrara en los otros indios del norte que todos (excepto los rohillas) rechazaron el apoyo a los Marathas durante la tercera batalla de Panipat Algunos gobernantes también estaban apoyando a los durranis … De todos modos, como todos sabemos, la 3ra batalla de Panipat fue un desastre terrible para ambos lados y fue esencialmente un punto muerto, lo que llevó a la decadencia del poder central de maratha y condujo al señorío feudal. los marathas dividieron el norte de la India entre ellos.
Gujrat- los Gaikwads (Sayaji Raje Gaikwad por ejemplo)
Rajasthan- Shindes (Vasundhara Raje Shinde es una maratha)
ARRIBA – Nevalkars (rani Laxmibai era una maratha)
MP- Holkars (Ahilyabai holkar por ejemplo)
Esto rompió la unidad y condujo a la desunión entre las disputas maratha y los gobernantes locales, que los británicos comenzaron a prosperar y comenzaron a tomar el poder …

En el sur de la India, la situación era diferente, solo había 3 grandes reinos.
Marathas de Satara, Nizam de hyderabad y Tipu sultan / Hyder Ali de mysore ..
Tipu Sultan era una persona astuta y reconoció fácilmente las tácticas de los británicos e instó a los otros 2 a unir sus manos contra los británicos, pero el nizam había sido comprado y las marathas estaban actuando demasiado tercas (había muchas luchas internas entre ellos en la cima de eso) Esto llevó a guerras abiertas por los británicos.
Se vieron 3 guerras anglo maratha, primero ganada por marathas, 2 ° un punto muerto y 3 ° vio una victoria británica que esencialmente puso fin al gobierno indígena de la India

Answer 13

No será completamente correcto decir que todo lo que hicieron los británicos fue malo. El sistema de castas, la discriminación de género, la sati, las supersticiones, etc. fueron atacados por los británicos y eso nos ayudó, pero las formas en que dañan nuestra cultura son:
1) Nos occidentalizaron por completo, por lo que hoy tú y yo podemos leer y escribir inglés con más confianza que el hindi o nuestras lenguas maternas.
2) Muchas de nuestras artesanías indígenas se extinguieron y la industria de telares manuales sufrió. Además, muchas personas perdieron sus trabajos.
3) Trajeron el concepto de comunalismo con la política de divide y vencerás.
4) Se llevaron el diamante Kohinoor que ahora decora el centro de la corona de la reina inglesa.
5) Lo más importante, nos dieron un complejo de inferioridad que aún debemos superar.

Pero pase lo que pase, pasa lo mejor. India ya había visto demasiada gloria y supongo que era hora de matar los males sociales subyacentes, razón por la cual el dominio británico también causó un despertar.

Answer 14

Divide y vencerás…

Bueno, esto no es fácil. Todo comenzó mucho, mucho más allá de 1905, para ser precisos, en 1857. Los británicos casi fueron expulsados ​​de la India en aquel entonces; Si no hubiera sido por refuerzos oportunos, así como por el apoyo de algunas fuerzas locales, ese habría sido el fin del imperio.

Llegaron a la conclusión de que el problema estaba en la unidad hindú-musulmana; ya que tanto los soldados musulmanes como los hindúes se levantaron en armas como uno solo. A partir de entonces, el britador tenía miedo perenne de la unidad hindú-musulmana.

Esto tomó muchas formas: estímulo activo de los musulmanes, trato preferencial a los musulmanes de varias maneras; reorganización del ejército y una miríada de otras formas, que ocuparán un libro completo. Así que déjenme tocar los aspectos más destacados tangibles:

1. Electorados separados para hindúes y musulmanes
2. Nombramiento de una incipiente Liga Musulmana como “Representante Único de los Musulmanes” – esto fue cuestionado por nada menos que Mohommad Ali Jinnah en una carta mordaz al virrey
3. La partición de bengala
4. Fomento de los líderes musulmanes.
5. Promover a la Liga Musulmana en todos los sentidos como único representante.

Estos son solo los aspectos más destacados; Los detalles completos son demasiado largos para este foro. Hay muchos libros a los que puede referirse: recomendaría especialmente el libro de Jaswant Singh sobre Jinnah y Bipin Chandra et al’s India’s Struggle for Independence. Se ha cubierto en detalle en estos libros, así como en muchos otros por los que he pasado. Pero estos deberían ser suficientes

Answer 15

¿Los británicos realmente causaron la partición de la India?

O si fue responsable de la unificación de la India en dos unidades (tres unidades si considera a Birmania como parte de la India y separada en 1937).

Muchos coroanos trabajan en empresas y bajo presiones de trabajo apretadas. Todos enfrentamos muchas presiones y algunas fallas y escaladas.

¿Cuál es la excusa no profesional más fácil? ¡Culpa a los demás! Si culpas a un empleado actual, él / ella te devolverá el golpe. Si culpa a los empleados que ya no están en la organización, ¡no se preocupe!

Lamentablemente, nuestros políticos no se comportaron profesionalmente esa vez. ¡Y excusas similares están paralizando a estas naciones incluso ahora!

La historia nos dijo que Hitler era pura maldad, Gandhi nos ganó la independencia (para los indios), Jinnah nos liberó de la opresión hindú (para los pakistaníes), los británicos dividieron a la India, Lincoln unió a los Estados Unidos, etc. Estas son las versiones de la historia que la gente quería nosotros para saber y no la verdad completa!

Me he quedado en Alemania por mucho tiempo, y veo que admiten los errores de la década de 1940. Esto incluso se piensa en las escuelas. Hitler no es un héroe. Resultado: ahora ves una nación mejorada y próspera. Incluso dieron un paso adelante: se unieron en una sola nación.

Todos los políticos que aprovecharon la inseguridad de la gente junto con las discriminaciones profundas en la sociedad dieron como resultado la partición de la India. India y Pakistán no mejoraron, ya que simplemente cambiaron la culpa y, como resultado, ahora también ocurren cosas similares.

Al llegar a los británicos, East India Company siguió la división y el gobierno para obtener el control de la India. Para que una empresa gobierne todo el país, no había otra opción que aprovechar ciertos odios enrutados profundos fácilmente disponibles, además de usar el poder del dinero. Vergonzosamente, éramos lo suficientemente frágiles como para romper y permitir que una empresa gobernara la nación.

Una vez bajo el imperio británico, actuaron de la misma manera que lo hacen otros políticos en la actualidad. Misma política basada en la casta / religión / comunidad para ganar aceptación. No se les puede culpar, ya que eran tan buenos o tan malos como la mayoría de los políticos actuales.

Solo aspectos para culpar a los británicos, es decir, drenar financieramente a India o más caos durante la partición, pero esa no es la cuestión aquí.

Answer 16

Deplora la naturaleza compleja de las respuestas y la aplicación excesiva de la mente y su capacidad para explicar cualquier cosa post facto. Olvidamos el hecho básico de que los indios vivían en armonía y paz en general, aunque las divisiones de raza, religión, color y elenco fueron muy evidentes durante su larga historia. nuestra preponderancia de pensar británicos era una especie de gente muy inteligente y muy inteligente. en realidad eran una tiza empobrecida, hambrienta y pálida como la gente. quienes trabajaban bajo varios terratenientes que pertenecían a clases superiores. El hombre común no estaba autorizado a usar lo que quisiera o comer lo que quisiera, incluso si podía, lo que ciertamente no era posible. Son un grupo de matones astutos y astutos que es seguro. . el grado de su conocimiento como propio de las personas de una isla húmeda y fría era exiguo. Los mapas del siglo XV muestran el jerusulum en el centro del mundo, mientras que Inglaterra en el sur. La creencia que prevalecía y con razón lo era en parte era que la India estaba a unas 250 millas de España y era una tierra extremadamente rica llena de oro. por lo tanto, cuando estos matones, ladrones, bucaneros y saqueadores abandonaron la isla en busca de comida y guerra, se creía que todos y cada uno de los lugares que tenían guerra y riqueza eran la India. por lo tanto, tenemos indios de todo tipo porque prestamos demasiada atención a los isleños que se veían graciosos y trabajaban como pequeños vendedores en la India, conocidos como box wallahs. esta es la gente de la que estamos hablando. darles crédito por nuestra necedad es absurdo. les permitimos empobrecernos. las personas empobrecidas son fáciles de dividir. El error fue permitirles engordar a nuestro costo. el resto normalmente sigue. Ponga su pensamiento en que las islas británicas están tan divididas Irlanda e Inglaterra tienen una disputa de 700 años, pronto la tierra escocesa se liberará, Gales, Gales, ningún cuerpo quiere ser llamado británico. No es hora de culpar a lo que esto y aquello hicieron en el pasado y multiplicar nuestros errores pasados. es hora de preparar y alentar a los tit para tat.english y otros son un pueblo dividido ya que los indios supuestamente tenían mucho tiempo atrás. Las políticas indias no deben alimentar a Inglaterra especialmente, sino alentar la división de básicamente un pueblo criminal. no tenemos nada que saquear de ellos, pero tenemos el deber de traer nuestra riqueza saqueada por cualquier medio que sea posible. Puede llevar tiempo, pero el tiempo está de nuestro lado. lo que hizo o no hizo un pueblo asesino no es importante, lo que debemos hacer es importante. Esta isla, en lo que respecta al dinero con riqueza saqueada, produjo tantos criminales que tuvieron que enviarlos lejos y establecer asentamientos extravagantes como Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Tenga en cuenta que en todos estos lugares cometieron limpieza étnica y crímenes contra la humanidad. dejemos de ser admiradores de su inteligencia y demostremos la nuestra que hizo de la India la nación más rica durante miles de años y que es capaz de volver a ser. DEJEMOS UNIR Y DIVIDIR A AQUELLOS QUE NECESITAN DIVIDIR NAMELEMENTE LOS FUNDADORES DE LA INDIA. R

Answer 17

Parece que la India era muy pacífica antes de la llegada de los británicos !!!

Por favor vea este extracto:

Al final del gobierno de Kulasekharas, la derecha de Mamankam pasó a los reyes de Perumpadappu y luego a los gobernantes hindúes Nair de Valluvanad. Más tarde, los Samoothiri de Kozhikode derrotaron a los gobernantes de Valluvanad en las Guerras Thirunavaya (siglo XIV dC), lo que resultó en una rivalidad prolongada y un derramamiento de sangre entre estos dos gobernantes. Aunque el Sammoothiri también era un hindú Nair, tenía el apoyo abrumador de los mercaderes árabes musulmanes que el gobernante de Valluvanad no tenía. El Samoothiri se declaró a sí mismo como Maharakshapurusha del templo en Thiruavaya. A partir de ese día, el rey de Valluvanadan comenzó a enviar a Naver Chaver (guerreros suicidas) para luchar contra Samoothiri hasta la muerte, y para recuperar la derecha del Samoothiri, que estaría parado en Nilapadu thara en Thriunavaya, rodeado por un gran contingente de guerreros.

Festival de Mamankam

Esto es algo que sucedió del siglo XII al siglo XVIII entre dos pequeños reinos en Kerala. La historia no fue mejor en otro lugar, supongo.

Muchos de ellos buscaron la ayuda de los británicos para eliminar el reino vecino. Entonces no fueron los británicos los que nos dividieron, usamos a los británicos para dividirnos.

Answer 18

Después de la primera guerra de independencia, luchada conjuntamente por hindúes y musulmanes en 1857, sintieron la necesidad de dividir a las dos comunidades para poder gobernarlas con facilidad y no les fue difícil explotar los temas delicados relacionados con ambas.

Answer 19

Porque no había “Nosotros Indios”. Había Rajputs, Mughals, Marathas, Sikhs, Hyderabadis, Nizams y todos.
No nos dividieron primero y luego gobernaron.
Simplemente aprovecharon las fisuras que ya existían y las hicieron grietas.

Answer 20

Por supuesto no.

Los británicos llegaron como hombres de negocios, no como misioneros u otros representantes cristianos. Más tarde, su papel se intensificó al de los colonizadores. Como colonizadores, tenían derecho a “dividir y gobernar” sus colonias. Por lo tanto, su “espíritu de cristianismo” no tenía nada que ver con sus políticas.