¿Se le atribuye a Mahatma Gandhi indebidamente la larga lucha por la libertad de la India y la independencia de la India? ¿Hubo otros luchadores por la libertad de la India que contribuyeron significativamente a la lucha por la libertad, pero que no son suficientemente reconocidos?

Answer 1

1. Gran Bretaña no quería renunciar a ningún territorio. En 1956 pelearon una guerra amarga para retener la propiedad de Suez. (Crisis de Suez) En 1982 estuvieron involucrados en una guerra con Argentina por las remotas Islas Malvinas. El colonialismo no terminó con la Guerra Mundial y si no fuera por el movimiento de independencia de la India (que los llevó a abandonar el sur y el sudeste de Asia) podrían haberse quedado aquí por mucho tiempo.
2. Incluso suponiendo que el colonialismo terminara después de la guerra, pones el carro delante del caballo. La independencia india fue la razón que condujo a la caída del imperio. La razón para abandonar Myanmar y Sri Lanka estaba relacionada con la independencia de la India. Si Gran Bretaña no podía retener a India (y acceder a sus fuerzas y bases armadas), había muy poca forma en que pudieran retener a las otras colonias cercanas. Sin embargo, en colonias lejos de la India, Inglaterra todavía se aferró al poder (hasta la década de 1980 en África y el Caribe) y libró una guerra en Suez en la década de 1950.
   
3. Contrariamente al mito popular, los británicos no gobernaron directamente toda la India. Hasta la independencia india en 1947, una gran parte de la India (en la sombra oscura en el mapa a continuación) fue gobernada por monarcas indios que prometieron la lealtad a la corona británica y tenían una cultura bastante distinta del Raj. En 1947, casi aseguraron una independencia para sus propios reinos. Entonces, incluso los británicos no forjaron una sola identidad de India. Fueron Gandhi y su discípulo, Sardar Patel, quienes ayudaron a unir a India en una sola unión. Sin la visión de Gandhi que absorbe a toda la India y atrae a personas de todas partes infundidas con una sensación de patriotismo e identidad única, estaríamos hablando de un subcontinente de 150 naciones ahora.
   
4. Una de las razones por las cuales Gran Bretaña tenía varias colonias alrededor de la India era para proteger la joya de la corona del imperio. Ver el gran juego. Sin India no tenía sentido participar en tales juegos.
   
5. La independencia de la India y su campaña activa en África y el resto de Asia contribuyeron en gran medida al fin del colonialismo. Sin la independencia de la India, es discutible si el colonialismo habría terminado esto pronto.
6. Gandhiji legitimó la lucha de la India en Occidente. El público estadounidense y británico comenzó a apreciar la búsqueda de libertad de la India que facilitó en gran medida la transferencia del poder.
   
7. Antes de que Mahatma ingresara a la política de India, el Congreso era simplemente una agrupación intelectual con una mezcolanza de periodistas y abogados que analizaban los detalles más finos. Lo que hizo Mahatma fue llevar la política a las masas indias. Por única vez en la historia india, las masas estuvieron seriamente involucradas en la construcción de la nación y se preocuparon seriamente por algo más allá de su vida cotidiana. Esto amplió la campaña más allá de la provincia de Punjab, Bengala y Bombay y atrajo a todos los grupos indios a la mesa. Esta es una gran razón por la cual India aún permanece como una sola nación.
   
8. La campaña pacífica de Mahatma significó que la relación India-Gran Bretaña nunca fue tensa. India permanece como parte de la comunidad y conserva los símbolos británicos que aún unen a la nación (ferrocarriles, té, idioma inglés, Cricket e instituciones democráticas locales). Sin Mahatma, los líderes indios podrían haber estado tentados a romper todos esos lazos y debilitar las cosas que unen a la nación.
   
9. Más importante aún, la campaña de Mahatma no fue simplemente para poner fin al dominio británico. Para los Mahatma, la independencia significaba el fin de los males de la India y esa es la razón por la que nunca celebró el fin del dominio británico. Su papel activo en la lucha por la libertad podría no haber acelerado el fin de los británicos, pero seguramente ayudó a que la India no terminara como Myanmar, Pakistán o Afganistán. India es capaz de manejar su heterogeneidad sin terminar como un caso de cesta o en una crisis perpetua como otros vecinos.

Answer 2

1917, Primera Guerra Mundial

¿Cuál es la base del imperio británico?

¿Qué ha hecho del mercado de Londres el centro del mundo?

¿Por qué la diplomacia británica es respetada por todo el mundo y considerada omnipotente?

¿Qué ha hecho posible que las tres islas en el noroeste de Europa controlen tanto territorio en todo el mundo y se jacten de que el sol nunca se ponga debajo de Union Jack?

¿Por qué magia Inglaterra ha mantenido su posición dominante?

Este poder mágico no reside en su sistema parlamentario, ni en
La política de mantener una armada igual a las armadas combinadas de dos
Poderes, ni en su espíritu teutónico y su tradición caballerosa, sino en posesión de la India.

Es la posesión de la India lo que le permite a Gran Bretaña controlar una vasta extensión de tierra colonial en todo el mundo. Es la India la que ha convertido a Londres en el centro del mercado mundial. También es la India la que le permite a Gran Bretaña ocupar la posición de liderazgo en Europa y hacer lo que quiera en el mundo en nombre del Rey de Inglaterra, generalmente conocido como “Rey del Reino Unido y Emperador de la India”. Por lo tanto, el Imperio Británico no depende de Inglaterra sino de la India.

-Sun Yat-sen, el fundador de la China moderna, sobre la fuente del poder británico.

Debes darte cuenta de que en el momento en que esto se escribió, Gran Bretaña era el imperio más fuerte del mundo, con un millón de soldados indios a su mando. Pero incluso entonces, Sun Yat-sen predijo cómo caería el Imperio.

India no obtuvo su independencia porque cayó el imperio británico, la independencia india terminó con el Imperio británico. El hombre (entre muchos héroes) instrumental en esto fue Mahatma Gandhi.

* Esta cita es de su ensayo, ‘El problema vital de China’ (puede leerlo aquí: Página sobre Larouchejapan). Si desea una instantánea del mundo en 1917 desde una perspectiva no europea, ¡lean!

Answer 3

Teoría de la conspiración fascinante. Miedo de que sea un sombrero viejo.

Mi (s) opinión (es) :

• No hay UNA razón por la que los británicos abandonen la India. Todo contribuyó a la no violencia de Gandhi, el estilo de lucha de Bhagat Singh, Herr Hitler, la Segunda Guerra Mundial, los vientos generales de cambio con respecto a las colonias, etc. Es incorrecto e imposible asignar% de causalidad / atribución a ninguno de estos. Este es un asunto subjetivo y, por lo tanto, depende de dónde venga uno.
• No hay duda de que Gandhi fue un gran revolucionario. He explicado por qué lo creo aquí (la respuesta de Makarand Sahasrabuddhe a ¿Quiénes son o fueron los mejores líderes revolucionarios? ¿Por qué fueron tan buenos? ¿Qué tipo de estrategias de liderazgo emplearon?) Por lo tanto, no se repite. El gobierno lo está construyendo, no es obligatorio. Mire afuera y adentro de India para saber que Gandhi realmente no necesitaba propaganda. Hay personas que lo odian, pero oye; Todo el mundo tiene derecho a opinar.
• Indira toma el nombre de Gandhi para aprovechar su popularidad, idea ridícula, ni siquiera necesita una respuesta.
• La no violencia ha funcionado en otros lugares: lea la historia del movimiento contra el apartheid en Sudáfrica y el movimiento de derechos civiles de Martin Luther King.

Ultima palabra

No hay nada como OBJETIVIDAD. Creo que Heisenberg se encargó de ese aspecto. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Unc …)

Answer 4

Primero, veamos qué impacto tuvo Gandhi en los líderes británicos.

El Gandhi-ismo y todo lo que representa tendrá que ser enfrentado y aplastado

-Churchill, sobre el movimiento de independencia en India, 1930

“Es alarmante y también nauseabundo ver al Sr. Gandhi, un abogado sedicioso del Templo Medio del tipo conocido en el Este, ahora haciéndose pasar por un fakir, caminando semidesnudo por los escalones del palacio virreinal para hablar en igualdad de condiciones con el representante del Rey-Emperador “.

– Comentario sobre la reunión de Gandhi con el virrey británico de la India, dirigiéndose al Consejo de la Asociación Unionista de West Essex (23 de febrero de 1931); como se cita en “Mr Churchill sobre India” en The Times (24 de febrero de 1931)

Si la comida es escasa, ¿por qué Gandhi aún no está muerto?

-La ingeniosa réplica de Churchill a Telegrama del Secretario de Estado británico para la India, Leo Amery, sobre existencias de alimentos para aliviar la hambruna de Bengala de 1943

Es bastante evidente que Gandhi y sus métodos de desobediencia civil fueron uno de los mayores problemas de los británicos. En las declaraciones anteriores de Churchill puedes sentir el odio y el miedo que brotan de sus palabras.

Pero el punto es si solo Gandhi debería ser acreditado por la lucha por la libertad india. ¡NO! Hubo muchos mártires y muchos más líderes que inspiraron a las masas a saber. Bhagat Singh, Chandrasekhar Azad, Netaji Bose, cuyos métodos fueron la antítesis de la ideología gandhiana.
El punto es que la idea de libertad se llegó a través de una voluntad colectiva. Hubo miles de líderes que hicieron lo que debían en su respectivo nivel, pero muy pocos igualaron el impacto de Mahatma Gandhi. Se había convertido en el mesías de las masas.

El giro más importante del evento que tuvo lugar durante el penúltimo gobierno de los británicos fue el motín indio real. Este evento no está muy destacado en los libros de historia ni se le da mucha importancia. Pero si lo miramos desde el punto de vista del dominio británico, fue una de las peores pesadillas. Para mantener colonias había que tener un poder naval insuperable. ¿Cómo podrían pensar en retener las colonias si no podían controlar a la armada? Esto en mi punto fue otro giro del evento.

Es absurdo decir que acreditar a Mahatma Gandhi por la libertad está mal, pero acreditar a Mahatma Gandhi solo está mal. Unió a toda la India dentro de un paraguas que sobrepasaba casta, credo, región y religión. Él era el maestro de la desobediencia civil que condujo a grandes pérdidas económicas para los británicos. Millones de indios siguieron sus métodos en ese momento, lo que condujo a un caos administrativo, aunque no violento, en el país.

Answer 5

Albert Einstein dijo una vez: “Las generaciones venideras apenas creerán que alguien como este caminó por la tierra en carne y hueso”. Con su pregunta, creo que tal cosa ha comenzado a suceder. El mayor logro de Gandhi no fue entregar Independencia, sino llevar al hombre común a darse cuenta del valor de la independencia. Los británicos no gobernaron India solo con palos y armas de fuego. Promovieron una mentalidad servil que, combinada con el sistema de castas existente, creó un cóctel peligroso. Debes darte cuenta de que la mayoría de los indios acomodados no querían la independencia al comienzo de la lucha por la libertad. Considere esto, el Congreso Nacional Indio fue iniciado por un británico. La clase alta se contentó con publicar peticiones, argumentar en asamblea por pequeños favores e ignorar la difícil situación del indio común que sufría bajo la terrible regla. Los británicos eran bastante tortuosos. Usaron zamindars (terratenientes) para recaudar impuestos. Los indios sufrientes vieron que el zamindar, un indio, estaba saqueando su riqueza. Gandhi les hizo comprender que era el gobierno el responsable de su horrible condición.
Es incorrecto suponer que la no violencia no logró molestar a los británicos. La agitación no violenta iniciada por Gandhi en 1929 fue tan grande que toda la maquinaria del gobierno se había paralizado. De hecho, si Gandhi hubiera seguido con ello, la India habría sido libre en 1929. Sin embargo, Gandhi abandonó el movimiento tan pronto como dio un giro violento. Recuerde que, la población británica en la India nunca fue más del 5% de la población total. Un movimiento suficientemente grande habría hecho a la India independiente. Sin embargo, Gandhi quería lograr la independencia a través de medios no violentos. No solo le preocupaba el objetivo, sino también los medios para lograrlo. Esto podría ser percibido como una gran debilidad de los métodos no violentos utilizados por Gandhi. Además, Gandhi en una entrevista posterior señaló que India tenía que ser lo suficientemente madura como para lograr la Independencia.
¿El gobierno hizo un héroe nacional de Gandhi? Si. Un hombre que se suponía que representaba a los pobres tiene su nombre impreso en rupias. Cada ciudad india tiene al menos una calle con su nombre. ¿Lo hizo el gobierno por ganancias electorales? La respuesta es un gran no. El congreso era el único partido nacional en el momento de la Independencia y era ampliamente percibido como el partido que hizo libre a la India. Ya tenía una base enorme en la India, prácticamente sin competidor. A la gente le llevaría años darse cuenta de las malas acciones del partido e incluso ahora, con una población alfabetizada considerable, el gobierno del Congreso sigue en el centro. También debe señalarse que ningún líder indio después de Gandhi ha disfrutado de un llamamiento a nivel nacional. Aquí por apelación, también me refiero al respeto, la reverencia y el amor no solo por parte de sus seguidores sino también de sus peores detractores.
Personalmente, creo con la opinión del autor que la no violencia no puede funcionar en todos los casos. Para que la no violencia funcione, debe requerir que el oponente tenga cierta moral. Un movimiento no violento por una mayor libertad no puede funcionar en China. El movimiento no violento solo puede tener éxito cuando el contrario tiene cierta hipocresía en su moral. Los británicos se enorgullecían de su justicia. Gandhi mostró su ceguera selectiva en la administración de justicia. Martin Luther King tuvo éxito porque la constitución estadounidense (en teoría) no promovió la desigualdad entre sus ciudadanos.
¿La Segunda Guerra Mundial debilitó a los británicos? Si. ¿Hizo que la lucha nacional india por la libertad fuera menos noble? La razón es que los británicos habían anticipado la pérdida de India mucho antes. (Recuerde las falsas promesas de otorgar el estado de dominio de India después de la Segunda Guerra Mundial). Como un mal perdedor, comenzaron a envenenar las mentes de los reyes, sectas y comunidades indias. Esto condujo a la partición de la India. Si a los británicos se les hubiera permitido quedarse en la India, incluso durante un año habría habido consecuencias horrendas. Todos los estados indios se habrían convertido en Cachemira. India se habría fragmentado en varios estados pequeños para “garantizar la seguridad de las minorías”.

Answer 6

Sí, a Gandhi se le atribuye indebidamente la larga lucha por la libertad de la India y la independencia de la India.

Crecí escuchando la canción ” dedi hume azadi bina khadak bina dhal sabarmati ke sant tune kar diya kamal ” … qué ironía.

Vamos a escucharlo desde el lado británico. Clement Atlee , el primer ministro británico que finalmente decidió abandonar India, fue muy claro en cuanto a que Gandhi no es lo que parece ser. Después de la independencia de India en 1947, el Presidente del Tribunal Supremo de Calcuta preguntó a Atlee sobre la influencia de Gandhi sobre la decisión británica de abandonar India. Atlee solo tenía una palabra para decir: “Mínimo”. Dijo que las razones principales por las que Gran Bretaña decidió abandonar India fueron la erosión de la lealtad a la Corona Británica entre el ejército y el personal de la marina (algunos académicos aquí son tan inteligentes que supongo que eran líderes del Partido Laborista, por lo que incluso ignorarían lo que Atlee dijo y elaborando algo de lara lappa)

El subcontinente indio obtuvo su independencia debido a la situación en Gran Bretaña y la era de austeridad que le siguió.

Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial (edad de austeridad)

Gran Bretaña quedó en bancarrota después de la segunda guerra mundial.

Debido a los bombardeos y ataques directos, las ciudades quedaron devastadas y se requirió una reconstrucción, que requirió dinero y mano de obra (gran parte de los cuales se desplegaron fuera del país).

American Lend-Lease terminó.

Churchill, el héroe de guerra de Gran Bretaña, perdió las elecciones y el Partido Laborista llegó al poder con su lema de reconstrucción de Gran Bretaña en lugar de comprometerse o gastar en la guerra o mantenerla.

El invierno de 1946-1947 en Gran Bretaña, que causó graves dificultades en términos de economía y condiciones de vida.

No tenían fondos para mantener un ejército permanente tan grande en los países colonizados, por lo que no se trata del juego numérico de la cantidad de fuerzas británicas allí en comparación con Azad Hind Fauj u otros motines, sino la voluntad de continuar con él después de estar en una guerra de 4 a 5 años (mire los documentales de la Segunda Guerra Mundial para saber lo que un británico promedio enfrentó durante la guerra).

Gran Bretaña estaba tan cansada por la guerra que el Partido Laborista perdió las elecciones de 1951 debido a su participación en la guerra de Corea.

Desafíos indios para Gran Bretaña, amenaza del ejército indio.

Creciente descontento en el ejército indio. Era cuestión de tiempo que se convirtiera en otro 1857 con 50-60 lacs de soldado indio.

Gran Bretaña pudo gobernar India debido al ejército indio que estaba formado por Lacs de soldados indios en comparación con 50-70 mil soldados británicos.

Subhash Chandra Bose, el audaz esfuerzo de INF había destrozado la creencia del imperio de los indios para seguir sirviéndoles y no volverse fugitivos.

Escuche lo que atlee tiene que decir sobre el efecto de Subhash Chandra Bose.

NSA Shri Ajit Doval Revelación impactante sobre por qué los británicos abandonaron la India: todos los indios deben mirar

A una respuesta que cita la revuelta naval india como marinero, ¿estás realmente tan mal informado?

Según los informes, entre marzo de 1942 y abril de 1946 hubo más de quince motines justo en la armada india real antes del motín de Bombay con el apoyo de la RIAF.

Gandhiji en Sudáfrica (viaje de Mohandas a Mahatma)

Gandhi trabajó incansablemente para los británicos en la Guerra Anglo-Boer 1899-1902.

Él participa activamente en la rebelión de Zulus y alienta a más indios a venir y participar activamente bajo los británicos.

Gandhi aplaudió el esfuerzo de guerra británico, instando a los indios a enviar paquetes de atención a los soldados “para expresar su simpatía”. Sugirió que estos paquetes incluyen “frutas, tabaco, ropa abrigada y otras cosas que puedan necesitar”. En sus palabras: “Es nuestro deber”.

Feliz con el esfuerzo de Gandhi hacia los británicos, los británicos premiaron a Kaiser i hind por su contribución a los servicios de ambulancia en Sudáfrica, Mahatma o santo nació para trabajar como un esclavo inteligente y se escribieron artículos sobre él que impresionaron profundamente a Gokhale, el principal líder del congreso en esa vez quien lo llamó para unirse al congreso.

Gandhi comenta sobre los negros, les resulta divertido por qué la comunidad africana incluso lo idolatra.

Antes del 19 de diciembre de 1894: “Una creencia general parece prevalecer en la Colonia de que los indios son un poco mejores, si es que lo son, que los salvajes o los nativos de África. Incluso a los niños se les enseña a creer de esa manera, con el resultado de que el indio está siendo arrastrado a la posición de un Kaffir crudo.

Gandhi un oportunista

Gandhi ya era un héroe africano, vio una oportunidad en champaran cuando fue convocado por shukla (la protesta no violenta de los agricultores índigo estuvo en curso durante décadas y se la presentó Gandhi)

El chamaparan era un problema rancio para los británicos, después de que el negocio índigo natural de añil sintético alemán ya era un negocio de tenencia de pérdidas. Entonces, con la llegada de Gandhi en apoyo de los agricultores, la nueva ley fue aprobada por los británicos (los británicos dirigían un país, por lo que fue una decisión inteligente de su parte y nació una leyenda).

Gandhi luego apoyó el Movimiento Khilafat que aumentó la base de fanáticos de Gandhi en musulmanes por un período muy corto, un movimiento que no tiene nada que ver con la independencia de Indias, un movimiento panislámico extendido en apoyo de Kaliphs o el ISIS de su tiempo.

Se crea la vacante del Congreso y encuentran un nuevo héroe o portador de la antorcha en Gandhi

Cuando Gandhi ingresó a la arena política india, la persona que solo trabajaba para el esfuerzo de independencia de Indias era el gran ” Bal Ganagadhar Tilak “, pero tilak tenía un seguimiento limitado y también estaba en el blanco de los británicos que le trajeron torturas inhumanas.

Después de la muerte de Tilak y Gaokhale, el Congreso estuvo casi sin líder cuando Gandhi fue considerado líder con su creciente base de fanáticos.

El Congreso hizo una campaña masiva para Gandhi en ese momento, las obras fueron escritas y representadas por congresos en pueblos y ciudades aclamando a Gandhi como un semidiós o un gran santo con su arma en el Congreso.

Gandhi el apóstol de la no violencia y la paz.

Gandhi ayudó a los británicos a reclutar indios en la Primera Guerra Mundial 1

En un folleto de junio de 1918 titulado “Llamamiento para el alistamiento”, Gandhi escribió “Para lograr tal estado de cosas, deberíamos tener la capacidad de defendernos, es decir, la capacidad de portar armas y usarlas … Si queremos aprender el uso de armas con el mayor envío posible, es nuestro deber alistarnos en el ejército “.

¿No es esta ideología por la cual él y el Congreso casi apoyaron a los británicos para colgar y torturar a los revolucionarios?

Gandhi y otros revolucionarios

La mayoría de las respuestas aquí hablan de su único Gandhi que nos unió, el hecho fue que cualquiera que desafió o estuvo a la par con Gandhi fue expulsado del Congreso o fue destituido como militante.

Bhagat Singh casi igualaba a Gandhi en popularidad y conducía seguidores más leales

Según el Director de la Oficina de Inteligencia, Sir Horace Williamson, señaló que “su fotografía estaba a la venta en todas las ciudades y pueblos y por un tiempo rivalizó en popularidad incluso la del propio Sr. Gandhi” (debe tenerse en cuenta que Bhagat singh HRSA no tenía fondos y fuerza igual al Congreso para hacer esta publicidad, por lo que todo el hombre común lo amaba).

Ahora, sobre la popularidad de la idea de Bhagat SIngh, la resolución de Gandhi que condenaba la acción violenta contra el virrey se llevó a cabo solo por un margen de 81 votos en una cámara de 1713 que señalaba la apreciación emergente por su programa dentro del Congreso. Más aún, como lo reveló Sarla Devi Chaudhurani, muchos de ellos votaron a favor de la resolución por lealtad personal a Gandhi. Una gran parte del Congreso parecía reconocer a Bhagat Singh y su partido como apenas menos merecedores de apoyo y honor que Gandhi.

Ganndhi y el Congreso ayudaron o facilitaron que los británicos mataran o asesinaran a revolucionarios sin alboroto manipulando a las masas (ni el Congreso abordará la muerte de tales revolucionarios ni hará públicos evitar la sublevación violenta contra los británicos

Vale la pena señalar que, si bien los luchadores por la libertad de la India experimentaron torturas de tercer grado en las cárceles de islas remotas, Gandhi nunca tuvo un rasguño. A pesar de todas sus protestas, ayunos hasta la muerte, marchas y eslóganes, solo recibió sentencias a corto plazo en cómodas cárceles de mínima seguridad, donde podía desarrollar sus teorías sobre la no violencia sin prisa.

Gandhi a sabiendas / sin saberlo trabajó para el gobierno británico en India

Gandhi facilitó cada movimiento de los británicos, de hecho, todas las posibilidades de un gran levantamiento que podría haber terminado con el dominio británico.

Después de la masacre de Jallianwala Bagh, podría haber sido un gran levantamiento violento contra los británicos, por lo que Gandhi convirtió esa ira en un movimiento pacífico de no cooperación y terminó con una nota de Chauri Chaura (un total de 228 personas fueron llevadas a juicio por cargos de “disturbios y incendio provocado “en relación con el caso Chauri Chaura. De estos 6 murieron mientras estaban bajo custodia policial, mientras que 172 fueron condenados a muerte en la horca tras la condena en un juicio que duró ocho meses)

Salir del movimiento de la India

Después de la decisión de Gran Bretaña de entrar en guerra y arrastrar a la India con ella, hubo una gran inquietud en gran parte de la sociedad india que se estaba preparando para un movimiento.

Subhash ya ha declarado la guerra, por lo que el Congreso presionó nuevamente para lanzar un movimiento por temor a protestas violentas masivas. Así que aquí viene el póster Boy Gandhi con su Movimiento Quit India, otro espectáculo fallido.

Lo menciono como un sincero deseo de ser fiel a la nación británica, de ser fiel al Imperio . Lo menciono para testificar que cuando ese Imperio perdió mi confianza, el inglés que era su Virrey se enteró de ello. (Discurso de Gandhi Quit India en Bombay, 8 de agosto de 1942)

Entonces, ¿fue Gandhi quien creó tal movimiento de masas o ya fue una acumulación para un problema bastante grande para el Imperio Británico que Gandhi canalizó y terminó?

Answer 7

Puedo tener una perspectiva muy diferente sobre esta cuestión.
Uno de mis tíos, de La Unión de Sudáfrica, básicamente pensó que Gandhi era la mejor opción que tenían los británicos. Había estado estacionado en India después de la Segunda Guerra Mundial.

1. El movimiento de independencia no era un movimiento no violento. Había fuerzas indias que se habían alineado con Alemania y Japón. Y luchó por ambos países. El enemigo de mi enemigo es mi amigo.
2. El ejército indio y la población civil estaban más alineados con los soldados del lado del eje de la guerra que Gran Bretaña. Un motín era una posibilidad muy real si los antiguos indios alineados con el Eje se mantenían como prisioneros de guerra.
3. El ejército indio estaba bien entrenado, bien experimentado y bien armado. Y no es probable que pelee del lado de Gran Bretaña en caso de que estalle una guerra de independencia.
4. Había poca o ninguna posibilidad de que Canadá, Australia o Sudáfrica ayudaran a Gran Bretaña a retener a la India.
5. No se esperaba absolutamente ninguna ayuda estadounidense.
6. India estaba muy lejos. Aunque ciertamente era importante para Gran Bretaña, no era tan importante como Suez o sus campos petroleros en el Medio Oriente.
7. Con toda probabilidad, una guerra habría dividido a India en una multitud de pequeñas naciones. Un desastre para Gran Bretaña, ya que ella mantendría la paz en los años venideros.
8. Una India unificada, que no había tenido que luchar por la independencia, probablemente continuaría comerciando con Gran Bretaña.
9. Entonces, Gandhi, fue la elección lógica. Pero fue una elección hecha por Gran Bretaña. Seguro que venció a la otra alternativa; General Mohan Singh.

Recogí la mayor parte de esto en los años 60, pero creo que describe con precisión la situación en el terreno para las Fuerzas de Su Majestad encargadas de aferrarse a la India.
La opinión de mi tío sobre la independencia de la India, si no fuera por el hecho de que había una fuerza militar masiva en la India que era bastante capaz de hacer un trabajo corto de todas las fuerzas británicas en la India, Gandhi se habría quedado para librar la sal.

Answer 8

[El crédito va a este artículo: cómo Netaji nos ganó la independencia mientras Nehru destruyó la India]

Netaji Subhas Chandra Bose es probablemente el luchador por la libertad más subestimado, incomprendido y marginado de la India.

Ahora que el gobierno de la India está lanzando archivos secretos relacionados con Netaji, finalmente podemos tener un debate libre y franco para descubrir su papel exacto en la Independencia de la India.

Para empezar, aquí hay seis mitos que se relacionan con él:

Mito 1: Era un rival de Nehru.

Hecho: en realidad era un rival de Mahatma Gandhi a quien venció en 1938 y 1939.

La mayoría de la gente ve a Netaji como un rival del primer primer ministro de India, Jawaharlal Nehru. Eso es incorrecto. Nehru y Netaji no estaban en la misma liga. Nehru fue el principal discípulo de Gandhi y Netaji fue un rival de este último.

Gandhi dirigió la lucha por la libertad hasta 1938. Fue número uno hasta ese año. Entonces Netaji se convirtió en presidente del Congreso y marcó el comienzo de una nueva era. El campo de Gandhi había perdido y estábamos listos para entrar en una nueva fase en nuestra lucha por la libertad.

Se dice que Gandhi había sido un santo y, de haberlo sido, se habría retirado en ese momento y le habría pasado el testigo a Netaji. Sin embargo, jugó una política intensa y continuó minando a Netaji.

En las elecciones de 1939, cuando Netaji estaba enfermo e indispuesto, Gandhi golpeó debajo del cinturón y presentó a su candidato Pattabhi Sitaramayya en su ausencia. Los partidarios de Netaji lo llevaron en una camilla y derrotaron al hombre de Gandhi.

Al menos entonces Gandhi debería haber renunciado, pero se negó a quemarropa.

Fue entonces cuando Netaji decidió interpretar al hombre más grande. Se dio cuenta de que si los dos mejores peleaban, los británicos tomarían la delantera. Hizo un gran sacrificio y renunció. De hecho, en ese momento, ¡demostró ser el santo!

Mito 2: tuvo un papel marginal en la independencia de la India.

Hecho: Probablemente tuvo el papel más importante, incluso más que el Mahatma.

Bajo Gandhi, tanto Purna Swaraj como Quit India no llegaron a ninguna parte. Los británicos no vieron a Gandhi como una amenaza y su no violencia no hizo mella en el Imperio, sin importar la narrativa popular que nos hayan enseñado.

Lo que cambió el rumbo fueron los juicios en la corte del Ejército Nacional Indio (INA) de Netaji. El infame motín de Bombay de 1946 sacudió a los británicos. Los marineros de la armada india lucharon contra los británicos. Aunque perdieron, nuestro enemigo se dio cuenta de que no podían seguir gobernándonos.

Fue entonces cuando los británicos decidieron huir. Esto ha sido aceptado por Lord Louis Mountbatten, quien supervisó la Partición. 1857 de Mangal Pandey comenzó nuestra guerra de independencia y la de Netaji de 1946 la terminó.

Mito 3: Debería ser condenado por unirse a Hitler y, por lo tanto, era realmente un criminal de guerra.

Hecho: En ese momento, el Imperio Británico era un malvado y cruel más grande.

Ahora es un hecho establecido que Hitler fue uno de los líderes más crueles de todos los tiempos. Pero en ese momento los imperios británico, francés y español eran los más malvados. Innumerables indios sufrieron tortura y muerte a manos del Imperio Británico.

Cuando Netaji se unió a los japoneses, aliados de Hitler, nadie sabía nada sobre los campos de concentración nazis. De hecho, la mayoría del mundo se negó a creerlo incluso cuando terminó la guerra y una minoría no lo cree hasta el día de hoy.

Cuando Netaji se unió a los japoneses, los británicos tenían las manos más sangrientas del mundo. No debemos olvidar esto.

Mito 4: El INA era solo un montón de soldados trapos.

Hecho: Era un poderoso grupo profesional que podría haber llegado muy lejos.

El INA duró más de 4 años y se jactó de más de 40,000 soldados. Lucharon con gran valor y dignidad en la Segunda Guerra Mundial, pero resultaron estar en el bando perdedor y quedaron destrozados, ya que la historia siempre la escriben los vencedores.

¡Si los británicos no hubieran otorgado la independencia a la India, este ejército probablemente habría librado una guerra de guerrillas contra el Imperio! Muchos soldados de las fuerzas de defensa indias definitivamente se habrían amotinado y cruzado al INA. Esto resultó decisivo en nuestra victoria final.

Mito 5: No importa cómo murió.

Hecho: Este no es un tema relacionado con el Congreso o el pasado; Él es el héroe de la nación.

Hay muchas personas que dicen que deberíamos dejar que los perros dormidos mientan y no reescribir la historia. Esto es propaganda. Nadie está reescribiendo la historia. La historia india se escribió erróneamente en primer lugar. Simplemente está siendo corregido y no reescrito.

Cualquier nación que voluntariamente olvida su pasado está condenada a repetirlo. Necesitamos tener una imagen correcta y un debate saludable y necesitamos ver ambas caras de la moneda de la historia.

Mito 6: Deberíamos dejar solo a Nehru.

Hecho: Si la base está podrida, todo el edificio se derrumba.

Nuestra historia se basa en la premisa de que Mahatma Gandhi nos ganó la independencia y Nehru construyó la India moderna. Eso está lejos de la verdad. 1857 fue la base de la independencia y el establecimiento mismo del partido del Congreso es un evento clave.

Líderes como Bal Gangadhar Tilak llevaron la llama hacia adelante y Netaji dio el golpe de gracia. Después de la Independencia, Sardar Vallabhai Patel unificó India y aseguró Cachemira.

Babasaheb Ambedkar sentó las bases económicas y fue la inspiración detrás del Banco de Reserva y las Comisiones de Finanzas y Planificación.

Solo C Rajagopalachari vio la falacia en la Licencia Raj de Nehru y supo que colapsaría algún día. Todo esto se ha minimizado en aras de maximizar Nehru.

Hay otro punto importante.

La presidenta del Congreso, Sonia Gandhi, se apoya sobre los hombros de Rajiv Gandhi, quien se apoya sobre los hombros de Indira, que se apoya sobre los hombros de Nehru.

Si se descubre que Nehru sabía que Netaji estaba vivo después de 1945 y le permitió morir, entonces Nehru se convierte en el criminal de la nación.

Un edificio de varios pisos se derrumbaría y no se puede cepillar debajo de la alfombra como una pequeña pila de polvo.

Tenemos que debatir ahora si Nehru realmente construyó la India moderna o la destruyó.

Mientras tanto, que todos los hechos relacionados con Netaji vean la luz.

#Netaji Files, #Narendra Modi, #Jawaharlal Nehru, #Netaji Subhas Chandra Bose

Answer 9

He enumerado casi todos los factores que jugaron un papel en la independencia de la India de Gran Bretaña. De estos, solo uno va a favor del movimiento no violento de Gandhiji. Entonces, en su mayoría tiene razón en que Gandhiji recibe un crédito indebido, especialmente teniendo en cuenta la importancia excesiva dada a sus movimientos no violentos en los libros de texto de historia de la India, la cultura popular (que estuvo fuertemente influenciada por la familia Nehru-Gandhi hasta alrededor de la década de 1990) y los medios. La importancia desmesurada dada a los movimientos no violentos en los libros de historia es a costa de otros líderes y grandes hombres, que consumen mucho ancho de banda en las páginas de los libros y, por lo tanto, menosprecian cualquier otro factor. Los medios populares en India llaman a Gandhiji como el Padre de la Nación , por lo que, en realidad, nuestra constitución no permite tal título. La Constitución no permite el título de ‘Padre de la Nación’: Gobierno – Times of India

Factores que llevaron a la independencia de la India:

1. Durante los primeros años (1770-1818), cuando los británicos intentaban consolidar su poder en la India, varios reinos / estados indios mostraron resistencia. Por lo tanto, resultó en 1 Guerra Cotiote https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …, 3 Guerras Anglo-Maratha, 4 Guerras Anglo-Mysore, Batalla de Plassey, 3 Guerras Anglo-Birmanas, y 2 Anglo-Sikh Guerras En estas 14 batallas, decenas de miles de hombres perdieron la vida luchando por su nación. De alguna manera, estas 14 batallas han sido subestimadas en los libros de historia y los medios populares y no se consideran realmente como “lucha por la libertad”. Los británicos eran particularmente cautelosos con los Marathas, ya que los Marathas controlaban casi el 70% de la India. La derrota de Marathas, marcó una era de supremacía británica sobre la India. Una historia de la India moderna, 1480-1950 El último intento del siglo XIX por parte de los indios para derrocar el dominio británico se hizo en forma de levantamiento de 1857. Este levantamiento fue considerado por los británicos como un duro golpe, particularmente porque implicó una revuelta por parte de los indios. Oficiales del ejército indio británico. Tal fue el golpe, que transfirieron el control de la India de East India Company a un gobierno británico directo. India en 1857: antes y después Irónicamente, nuestros medios proyectan la guerra de 1857 como la “primera guerra de independencia”, mientras que en realidad fue la “última guerra”.

2. En algún momento durante el final del siglo XIX y principios del siglo XX, el partido del Congreso comenzó a ganar popularidad y pudo nominarse como el portador de la antorcha de la lucha por la libertad de la India. Durante esta era anterior a Gandhi, no se puede ignorar la contribución de algunos grandes estadistas como Lokmanya Tilak, a quien se considera el Padre de los disturbios indios . Disturbios indios

3. Netaji Bose jugó un papel importante y demostró una inmensa perseverancia y coraje al aliarse con los enemigos de Gran Bretaña para buscar ayuda militar y eliminar a los británicos de la India. Netaji también fue inmensamente popular en el Congreso y, por lo tanto, fue elegido presidente del Congreso dos veces. Debido a su diferencia de opinión con Mahatma Gandhi, fue expulsado del Congreso. De alguna manera, este punto de expulsar a Bose (solo porque abogó por el uso de la violencia) señala una actitud de “mi camino o autopista” o “dictatorial” y no va bien con la imagen sagrada de Mahatma Gandhi. Protesta, poder y cambio Y, finalmente, después de que India asegurara la independencia, el primer ministro británico hizo una declaración de que el Ejército Nacional Indio de Bose jugó un papel importante en asegurar la independencia de India y los británicos desconfiaron de ella. El ejército nacional indio no era más que una facción rebelde de soldados del ejército indio británico. La cautela británica es evidente, ya que la revuelta debe haber invocado los recuerdos de 1857. Historia del Movimiento de Libertad en la India (1857-1947)

4. Los movimientos Quit India y No Cooperación liderados por Mahatma Gandhi fueron un duro golpe para el dominio británico en India. Mahatma Gandhi ganó popularidad y popularidad en masa. El movimiento de no cooperación fue significativo ya que todo el gobierno y el comercio británico dependían del apoyo y la cooperación de los indios nativos (que eran empleados del Gobierno británico en diversas capacidades y roles laborales).

5. La desastrosa Segunda Guerra Mundial (1939-1945) debilitó a Gran Bretaña en el frente interno hasta tal punto que perdió su dominio y prestigio mundial ante los estadounidenses. El final de la Segunda Guerra Mundial hizo cambios radicales en la mentalidad de todas las naciones en gran medida, lo que resultó en la formación de un nuevo organismo internacional sin precedentes llamado Naciones Unidas. La carta de las Naciones Unidas era “poner fin al colonialismo” . Naturalmente, esto también incluía a la India. Enciclopedia de los Derechos Humanos Podría decirse que si no hubiera sido por la Segunda Guerra Mundial, los británicos no habrían renunciado al control sobre la India tan temprano.

Answer 10

Mito de británicos debilitados

Los británicos no se debilitaron, comenzaron con un ejército de 1.1M y terminaron con tropas de 3.5M. Además, sus pérdidas fueron aproximadamente del 10%, nada en comparación con la escala de la guerra. Imagine una nación eufórica que ha derrotado a un poderoso ejército en el continente europeo. ¿Hay alguna señal de debilidad allí?

A finales de 1939, la fuerza del Ejército había aumentado a 1,1 millones de hombres, en junio de 1940 se situó en 1,65 millones de hombres [15], y había aumentado aún más a 2,2 millones de hombres para el siguiente junio. El tamaño del Ejército alcanzó su punto máximo en junio de 1945, con 2,9 millones de hombres. [11] Al final de la guerra y las desmovilizaciones finales en 1946, más de 3.5 millones de hombres habían servido en el ejército británico. [16]

–

Los británicos registraron la muerte de entre 300,000 [244] y 383,667 combatientes. [245] El total de bajas del ejército británico ascendió a 385,000 muertos y heridos, [246] con otros 180,488 hechos prisioneros de guerra durante el curso del conflicto. [247]

Referencia del ejército británico durante la Segunda Guerra Mundial

Mito de amenaza del ejército nacional indio
Eran alrededor de 43,000 soldados, sin suministros, cobertura aérea y poder naval. En serio, el INA no tuvo ninguna posibilidad de infundir ‘miedo’ en los eufóricos británicos. El motín naval fue por aproximadamente 400 marineros. Pensar que el destino de la independencia india se debió al miedo a la rebelión es en gran medida infundado.

Reconocer las contribuciones de todos los INA en la lucha por la libertad es en gran medida habitual. Sin embargo, por nobles que fueran sus intenciones, no tenían ninguna posibilidad de influir en el destino de nuestro país.

Referencia Ejército Nacional Indio

Mito de las ganancias políticas en nombre de Gandhi
Los indios rechazaron a la familia Nehru / Gandhi varias veces en batallas electorales. Entonces la glorificación de Mahatma Gandhi claramente no funcionó a su favor. Casi no hay debate sobre la filosofía gandhiana entre la gente común, ya sea sobre la corrupción, el cricket o las estrellas de cine. Por lo tanto, el legado tiene poco valor en las batallas electorales.

¿Funcionó la no violencia?
Seriamente ? Si no funcionó, ¿cómo es que India es un país independiente, sin un conflicto armado?
Si los métodos violentos funcionaban, ¿qué les impedía obtener la Independencia a su manera, antes de 1947? Solo tenían que movilizar un ejército y expulsar a los británicos. ¿Qué los detuvo, una brizna de hierba?

Acreditar a ‘otros’ líderes
Seguramente había otros ‘líderes’ en el movimiento por la libertad, con diferentes ideas de la nación india y formas de llegar allí. Pero ninguno tenía la honestidad moral y un atractivo que atravesara todas las divisiones de la India: barreras religiosas, de casta y lingüísticas. India ganó su libertad sobre los cimientos establecidos por la filosofía de Mahatma Gandhi. Poco después de la independencia, muchos a su favor, abandonaron sus inclinaciones filosóficas y se unieron a la causa común de la construcción de la nación. Ninguno de ellos (por sí solos) tuvo el atractivo de unir a la nación sin ayuda.

Acreditar a otros luchadores por la libertad
Ningún movimiento tendrá éxito sin ganar los corazones y las mentes de las personas. Para su crédito, los indios dieron su apoyo al experimento gandhiano en grandes cantidades, enfrentando al estado armado sin violencia. Eso requiere un enorme coraje y disciplina. Gandhi era un hombre difícil de complacer, y exigió que se suspendieran las luchas ante la señal de violencia. Y, sin embargo, estaban con él en la lucha.

Gandhi merece crédito por la independencia de India
En un mundo que ha sido testigo de violencia a gran escala, Gandhi trazó un nuevo rumbo para resolver conflictos, apelando la conciencia de sus oponentes. Él probó que funcionó. Otros líderes se habrían conformado con menos – gobierno interno o alguna devolución de poder. Gandhi dio las razones morales para que el pueblo británico ponga fin a su propio imperialismo. Se desencadenó una serie de eventos que dieron como resultado la creación de varias naciones que anteriormente eran colonias.

Gandhi merece el crédito por convertir la filosofía del pacifismo en un método de acción para lograr objetivos morales.

Answer 11

Hoy hay una gran parte de personas que expresan su disidencia hacia este ícono halo. Para muchos, Gandhi se destaca como homosexual, autopromotor y puritano. Una razón para la partición del país y, lo más importante, una no razón para la independencia de la India, cuyas campañas solo se retrasaron para destronar al poder británico. Irónicamente, estas son las mismas personas que no tienen idea de quiénes son NG Ranga, Kanaiyalal Munsi, Tirupur Kumaran y Durgabai Deshmukh.

Mahatma Gandhi fue un GRAN hombre. Estaba en el asiento del conductor del movimiento de independencia de la India, y también lo estaban Patel, Shastri, Nehru, Ambedkar y muchos otros luchadores por la libertad que lideraron con sus propias campañas y luchas. El camino era diferente pero el destino era uno. Bajo su liderazgo, reunieron legiones para una marcha de victoria, desde diferentes direcciones, hasta el 15 de agosto de 1947.

Irónico es que, en lugar de acreditar a todos estos héroes indios por igual con empatía y respeto, la mayoría de nosotros elegimos desacreditar a uno con un escrutinio severo.

Cortesía- Independencia y Gandhi- Las opiniones irónicas de pocos indios en mal estado.

Answer 12

Solo Mahatma puede decirles a todos cuáles fueron sus ideas sobre la no violencia y la Verdad. Si uno lee su autobiografía, conocerá fácilmente sus pensamientos e ideas. Pero, lógicamente, creo que su camino era todo inclusivo y menos criminal según la ley. Imagine a una persona que es de profesión un trabajo y se le pide que use un arma para una noble causa de libertad. Después de la libertad, las armas se pueden usar fácilmente para cualquier otro propósito. Como en la actualidad, un gran porcentaje de la población se encuentra en una situación escasa en términos de conocimiento y conciencia. Incluso con una comunidad educada tiene varios prejuicios en mente. El elenco, el credo, el idioma, la religión, la región, el estado financiero, etc., aún divide a la nación en grupos más pequeños y también los divide intelectualmente. Entonces, ¿podemos usar armas en tal situación? ¿O podemos intentar elevarnos intelectualmente y comprender primero nuestros problemas? La segunda consideración importante es la sociología india que gira en torno a las familias. Los indios seguimos viviendo una vida familiar. ¿Se puede imaginar que algún miembro de la familia sea encarcelado por usar armas contra un político corrupto? Aquí, nuestro argumento simple es dejar que el gobierno solucione ese problema, ¿por qué yo? Entonces, considerando esos escenarios, creo que el enfoque más pragmático es usar un enfoque no violento en el entorno democrático. Los británicos abandonaron la India después de succionar muchos recursos, pero dejaron muchos legados buenos, como la democracia, el idioma, la infraestructura, el cricket, etc. Entonces, que alguien tenga alguna opinión sobre Mahatma, aún así es una gran persona. Al final, se puede decir mucho, pero sin hacer nada es una pérdida de tiempo. Entonces, ¿hay alguna filosofía nacionalista, derechista, comunista, etc. que estemos listos para aceptar y enfrentar nuestros problemas? ¿Existe alguna filosofía que nos permita unirnos y enfrentar nuestros problemas? o de lo contrario la vida continúa y Anna sigue ayunando en Junter-Munter para quién ?????? Puede que algunos también tengan dudas sobre él ……

Answer 13

Los británicos se fueron principalmente porque la guerra los había destruido por completo y erosionado sus recursos, así como su capacidad de aferrarse a la India. Eso es historia establecida.

Lo que necesitamos entender aquí es por qué los británicos consideraron que no tenían la capacidad o los recursos para mantenerse. Respuesta: Mahatma Mohandas Karamchand Gandhi.

Antes de Gandhiji, la lucha por la libertad era una reserva exclusiva de abogados y personas acomodadas como Jinnah, Gokhle, etc. La masa no estaba involucrada. El modo preferido era reuniones intrascendentes sin sentido, casos legales, batallas judiciales y reuniones anuales. Los británicos toleraron esto; y actuaba cuando las cosas se ponían demasiado calientes. Simple … no había tensión en ellos.

¿Luego? Entra el gran hombre.

Sacó la lucha de las salas de los tribunales y las reuniones. Lo convirtió en una lucha de masas … lo llevó a las masas y lo convirtió en una demanda general. Sin The Mahatma, no habría sido posible generar presión sobre los británicos. No hubo movimiento de masas antes de Gandhiji; solo batallas judiciales y reuniones. Hubo pocas batallas judiciales después del advenimiento del genio; solo movimientos de masas. ¡Ahí está la diferencia! En pocas palabras, creó la India moderna …

Dilaa Di Aazaadi Humein Binaa Khadga Binaa Dhhaal, Sabarmati Ke Sant Tune Kar Diyaa Kamaal!

(¡Nos diste libertad sin recurrir a la violencia, oh santo de sabarmati, has hecho una gran tarea!)

Aquellos que no están de acuerdo: lea la lucha de independencia de la India por Bipin Chandra; El caso de la India por Will Durant; Jinnah – Independencia de la India Partitiion por Jaswant Singh; El descubrimiento de la India por Jawaharlal Nehru; Freedom at Midnight de Lapierre (libro estrictamente promedio; no es uno de los mejores, pero lee para entender a Gandhiji); La gran novela india de Shashi Tharoor; India: desde la medianoche hasta el milenio y más allá por Shashi Tharoor, etc.

Answer 14

El levantamiento violento contra una regla opresiva ha sido la respuesta básica en todo el mundo. Ya sean los colonos en Estados Unidos o los bóers en Sudáfrica o incluso los revolucionarios en la Revolución Francesa, la violencia siempre ha sido la respuesta.

Gandhi y otros grandes líderes como Martin Luther King, Jr. y Nelson Mandela, así como Aung San Suu Kyi, tomaron el camino menos transitado. Esta no solo era una forma innovadora de combatir la injusticia, sino una universalmente reconocida. Los británicos habrían tenido una pesadilla de relaciones públicas cuando intentaron combatir a los indios manifestantes con balas. Gandhi y sus compañeros ‘revolucionarios’ también tuvieron múltiples oportunidades para manifestarse. Tenían más de 39 años desde la formación del Congreso Nacional Indio en 1908 hasta la independencia en 1947 durante el cual fueron encarcelados y perseguidos, pero nunca, nunca se les permitió sufrir daños físicos graves.
En contraste, los revolucionarios violentos, los Bhagat Singhs y Chandrashekhar Azads fueron perseguidos y asesinados. Mi punto de vista es simple. Suponiendo que en 1920, los británicos fueron amenazados por el movimiento de no cooperación de Gandhiji, ¿por qué no lo encarcelaron como lo hicieron con Veer Savarkar y otros revolucionarios? La respuesta parece bastante directa. Dudo que los británicos se tomaran en serio a Gandhi. El concepto de ser derrotado por un fakir semidesnudo no violento era ajeno a ellos. Lo que sucedió fue que fakir logró un golpe de relaciones públicas. Él y el INC lograron correr la voz, difundir la necesidad de independencia como una epidemia en todo el país.

Por supuesto, es posible que el movimiento violento también se haya extendido por toda la nación, pero los británicos lo habrían reprimido severamente y es posible que no haya tenido el impacto que tuvo Gandhi. Diría que Gandhi también pudo haber sido parcialmente responsable de los motines a fines de los años 40 simplemente porque su ideología era tan prevalente y dominante. El resultado final del motín puede no haber sido algo que él predicó directamente, pero la actitud de inculcar a todos en el movimiento de independencia fue algo que defendió de todo corazón.

Gandhi es defendido como el dador de la independencia india simplemente porque su filosofía se había generalizado en toda la nación. Fue la persona más visible a lo largo de toda la lucha por la independencia y eso se debe a que los británicos lo subestimaron. Probablemente no fue la causa de la independencia india, pero fue uno de sus factores individuales más visibles. Los motines y las rebeliones eran masas sin rostro. Gandhi fue la cara del movimiento de independencia y, en consecuencia, es reconocido como su creador.

Answer 15

La construcción de una nación es una tarea mucho más grande y complicada que librar una guerra, y eso es exactamente lo que Gandhiji logró.
Algunos de ellos se han preguntado en este blog, por qué Gandhiji recibe todo el crédito cuando hay muchos otros héroes revolucionarios como Rani Laxmi Bai o Netaji. Quiero retomar este punto y mirarlo objetivamente.
Tomemos una situación hipotética donde el motín de Sepoy de 1857 tuvo éxito y las fuerzas locales pudieron expulsar a los británicos. Entonces técnicamente hubiéramos alcanzado la Independencia 90 años antes. Pero eso habría dejado una entidad geográfica con múltiples entidades políticas.
Entonces, ¿qué tan difícil crees que hubiera sido para los británicos regresar con venganza? La historia india está plagada de incidentes como este, Mahmud de Ghazni hizo numerosos intentos de ingresar a la India y finalmente tuvo éxito en pasar una nueva página en la historia india.
Si un líder tribal pudiera ser lo suficientemente persistente como para romper los límites, habría sido un paseo por el parque para los poderes coloniales más sofisticados.
Y ten en cuenta que no solo los británicos estaban compitiendo por un pedazo del pastel.
Es fácil librar una guerra y conquistar una región, pero sostenerla y unirla en un solo país es otro juego de pelota. Por ejemplo, Alejandro Magno, podría ser el mayor conquistador de la historia, pero los persas que conquistó fueron los mejores constructores de naciones a través de su benevolencia.
No estoy tratando de socavar las contribuciones de los otros héroes nacionales. Son realmente loables por poner sus vidas por la causa en la que creían, y verdaderamente una causa noble. Solo estoy tratando de evaluar las consecuencias de los dos caminos que India podría haber tomado.
A primera vista, una revolución violenta puede parecer la opción obvia, pero no es sostenible para una región, tan política y culturalmente diversa como la India. Podemos o no haber expulsado a los británicos antes con un levantamiento militar, pero ciertamente no habríamos creado la República de la India.
Gandhiji, por otro lado, con su visión y enfoque novedoso, no solo unió a la India políticamente, sino también en alma y espíritu.

Answer 16

Mahatma Gandhi fue la fuerza líder en el movimiento de independencia. Su mensaje a los indios de que podían ser autosuficientes, que podían ser una sola nación fue tomado en serio por un gran número de la población. Sus tácticas de desobediencia civil y protesta no voluntaria demostraron ser muy populares y muy efectivas.

Sí, Inglaterra claramente no pudo haber mantenido el control sobre India después de la Segunda Guerra Mundial, pero una de las razones fue el deslizamiento del control que Gandhi había causado antes de esa guerra. Y si no fuera por Gandhi, se podría argumentar que India habría caído en docenas de piezas en lugar de solo dos (India y Pakistán).

Answer 17

Aparte de los llamamientos a nivel nacional para boicotear los productos británicos y violar la ley de la sal, realmente no creo que las luchas de Gandhi fueran de ninguna utilidad.

No puedes predicar la no violencia cuando tus ciudadanos están siendo asesinados por una potencia imperial extranjera como en el caso de la masacre de Jallianwala Bagh.

Las políticas de Gandhi no eran malas, pero iban en la dirección equivocada. O se podría decir que el momento fue incorrecto.

Al servir a los oficiales de nacionalidad india en las fuerzas británicas se amotinaron, sus fuerzas perdieron el poder gradualmente.

Además, no mucha gente sabe que el entonces presidente de los Estados Unidos, Franklin Roosevelt, siguió presionando a Winston Churchill para que otorgara su independencia a la India.

Los británicos no temían a Gandhi, temían a grandes revolucionarios como Bhagat Singh, Rajguru, Sukhdev y el icónico Netaji Subhash Chandra Bose. Esto fue mencionado claramente por los británicos que firmaron la transferencia del poder a la India.

Sí, no usaron la palabra “independencia”. Usaron las palabras “transferencia de poder”. Lo que indirectamente significa que el Congreso estaba en nóminas británicas.

Es por eso que, después de la independencia, Nehru compartió información sobre la familia de Netaji Subhash Chandra Bose con la inteligencia británica MI-6 como si Netaji fuera un terrorista.

Si la India no hubiera estado bajo el dominio británico, Gandhi habría sido venerado como un verdadero santo por sus pensamientos, pero esta no era una India libre en ese entonces. Cuando luchas por la independencia, la no violencia NO funciona.

Incluso nuestro ejército sabe que la paz está al amparo de espadas. Para proteger a nuestra nación, debes estar listo para usar la violencia. Lo mismo ocurre con la lucha por la independencia.

Answer 18

Después de la Segunda Guerra Mundial, el GB mismo se estaba desmoronando, hambriento y al borde del colapso total, dejando en paz a sus colonias pobres, desnutridas y enojadas. Una nota al margen: estoy seguro de que Churchill nunca esperó que el ejército quemado salvaguarde las colonias británicas después de la Segunda Guerra Mundial. Trifle pero es muy realista.

Había un diseño en la forma en que Gran Bretaña solía ordeñar sus colonias. El diseño ya no era rentable y productivo o mejor dicho relevante.

El estilo de guerra y los ataques estaban cambiando. Anteriormente era espada, caballería y, como máximo, pistolas / cañones. Era muy fácil controlar incluso una población masiva y especialmente sus ideas y conciencia. No mencionaría los estados principescos como una razón, como en la rebelión, ya que no sé / no he leído mucho al respecto. Además de esos estados, para entonces, se sentían muy cómodos en sus zonas de confort y lo único que importaba eran sus estados acogedores y la oportunidad de postrarse ante los británicos, algo que a algunos miembros de la realeza restantes, como los Rajahs de Jaipur, todavía les encanta hacer.

Si su mascota es un elefante, debe pensar si puede permitirse el lujo de tenerlo.

¿Por qué Gandhi obtuvo el crédito? ¡Quizás haya una razón simple para eso, además de la más precisa y la gran razón por la que él fue la persona que realmente movilizó a un número sin precedentes de personas en la historia de este planeta que también sin un maldito arma!

Cosas muy sutiles como boicotear el trabajo, conductores de trenes que no corren los trenes. Los sirvientes que se detienen para ir a trabajar a los bungalows de Sahib y la oficina de boicot de los empleados tienen tales efectos que solo son suficientes para derrumbar un imperio. No se equivoquen: no pudieron haber subcontratado estos trabajos de la vida diaria ni los británicos pudieron manejar todo eso.

¿La simple razón? Bueno, al igual que en una guerra en la que los soldados luchan y mueren, pero los oficiales obtienen las medallas y el reconocimiento, independientemente de si la guerra realmente se ganó o si el enemigo la abandonó porque no pudieron manejarla en muchos frentes, Gandhi podría haber obtenido la medalla como el comandante más reconocido, activo y gran comandante del esfuerzo colectivo por la independencia india. No estoy diciendo esto sobre la base de libros o artículos que he leído sobre Gandhi, se basa en las historias y anécdotas que usé (todavía sigo) para escuchar de personas mayores como mi propio abuelo que apenas conocían a ningún otro líder.

¿Es parte de un plan del gobierno hacer de un líder un héroe nacional más grande que la vida?

Bueno, seamos sinceros: era / es en realidad más grande que la vida (no soy un fanático de Gandhi de ninguna manera, de hecho odio tanto algunas de sus acciones que tiendo a olvidar los bienes que ha hecho).

La no violencia funcionó o no?

Funcionó y funcionó en gran medida. Sin embargo, no fue solo la no violencia. Hubo otras razones también. Como la defectuosa Liga Musulmana. Creciente tensión comunitaria. Se suponía que los conflictos internos en el Congreso ayudarían a los británicos, pero las probables secuelas hicieron imposible que los británicos consideraran una suspensión continua.

Answer 19

Respuestas muy largas y exhaustivas aquí. Agregaré un byte pequeño.

No creo que Gandhiji haya sido la razón por la que India ganó la independencia. Quizás solo aceleró su llegada. La razón principal fue el debilitamiento del imperio después de la Segunda Guerra Mundial, como lo indica la pregunta. Sin embargo, eso no disminuye la grandeza del hombre.

Leí en alguna parte, un ensayo de un respetado autor británico (no recuerdo quién) que dijo de Gandhiji que “su grandeza no radica en si ganó la independencia de India o no, sino en que tal pregunta se hace sobre él”.

Answer 20

Recuerda dos puntos:
(1) Gandhiji llegó a las masas de la India como nadie antes
(2) La no violencia de Gandhiji fue notada y apreciada en todo el mundo

Debido a estos puntos, siempre ha sido conveniente para los políticos cantar las alabanzas de Gandhiji y hacerse pasar por seguidores de Gandhiji, mientras presionan sus agendas. Usar Gandhi topi (gorra) es más fácil que ayudar a crear una sociedad que Gandhiji quería. Llamar a Gandhiji el padre de la nación y darle todo el crédito de la independencia siempre ha sido políticamente seguro.

Gandhiji tuvo un sueño de independencia mucho más grande y diferente de lo que terminamos. Lo que Gandhiji buscaba es la independencia de la mente; una sociedad con un gran sentido de la verdad, la confianza y la hermandad; y sus famosos los 5 principios de la vida. Obtener la independencia del dominio británico fue solo una parte de la independencia que Gandhiji anhelaba. Hasta qué punto Gandhiji respetó los principios puede verse en su decisión de suspender el exitoso movimiento de no cooperación de 1942 por un solo acto de violencia. Sin embargo, se encontró desarmado contra sus propios amigos y seguidores más tarde.

En los albores de la independencia, el padre de la nación era frío como la piedra e inicialmente se negó incluso a hacer un comentario a la prensa. Las propias agendas de los líderes, las diferencias de principios, la separación de Pakistán, la violencia resultante fueron suficientes para dejar a Gandhiji sin palabras. Pero esa es una historia completamente diferente. Nosotros, los ciudadanos de la India independiente, no tenemos que preocuparnos por eso. Lo que leemos en nuestros libros de texto de historia es lo suficientemente bueno. Ahora podemos proceder a ver la película que se está reproduciendo en el teatro frente a ‘Gandhi udyaan’.