¿Quién es un gran indio entre ellos? Aquí hay un discurso que todos deben leer una vez
Extractos del discurso de la Asamblea Constituyente del Dr. BR Ambedkar el viernes 25 de noviembre de 1949. Lea el discurso completo aquí . Para descargar una copia de la Constitución de la India en formato PDF, haga clic aquí.
… Creo que, por muy buena que sea una Constitución, seguramente resultará mala porque aquellos que están llamados a trabajar en ella, resultan ser una mala suerte. Por muy mala que sea una Constitución, puede resultar buena si quienes están llamados a trabajar en ella son buenos. El funcionamiento de una Constitución no depende totalmente de la naturaleza de la Constitución. La Constitución solo puede proporcionar los órganos del Estado, como la Legislatura, el Ejecutivo y el Poder Judicial. Los factores de los que depende el funcionamiento de esos órganos del Estado son las personas y los partidos políticos que establecerán como instrumentos para llevar a cabo sus deseos y su política. ¿Quién puede decir cómo la gente de la India y sus propósitos o preferirán métodos revolucionarios para lograrlos? Si adoptan los métodos revolucionarios, por muy buena que sea la Constitución, no requiere ningún profeta que diga que fracasará. Por lo tanto, es inútil emitir un juicio sobre la Constitución sin hacer referencia al papel que probablemente desempeñarán las personas y sus partidos.
… mi mente está tan llena del futuro de nuestro país que siento que debería aprovechar esta ocasión para expresar algunas de mis reflexiones al respecto. 26
- ¿Quién es el más cruel de todos los gobernantes mogoles?
- ¿Qué piensan los indios sobre Indira Gandhi?
- ¿Por qué y cuándo Bharat se convirtió en India? ¿Cómo podemos devolverlo a Bharat en lugar de llamarlo India?
- ¿Australia fue alguna vez parte de la India?
- ¿Por qué los Marathas perdieron la batalla de Assaye?
th
Enero de 1950, India será un país independiente ( Cheers ). ¿Qué pasaría con su independencia? ¿Mantendrá su independencia o la perderá de nuevo? Este es el primer pensamiento que me viene a la mente. No es que India nunca haya sido un país independiente. El punto es que una vez perdió la independencia que tenía. ¿Lo perderá por segunda vez? Es este pensamiento el que me pone más ansioso por el futuro. Lo que me perturba enormemente es el hecho de que no solo India había perdido una vez su independencia, sino que la perdió por la infidelidad y la traición de algunos de sus propios pueblos. En la invasión de Sind por Mahommed-Bin-Kasim, los comandantes militares del Rey Dahar aceptaron sobornos de los agentes de Mahommed-Bin-Kasim y se negaron a luchar del lado de su Rey. Fue Jaichand quien invitó a Mahommed Gohri a invadir India y luchar contra Prithvi Raj y le prometió la ayuda de él y de los Reyes Solanki. Cuando Shivaji estaba luchando por la liberación de los hindúes, los otros nobles de Maratha y los reyes de Rajput estaban luchando la batalla del lado de los emperadores moghul. Cuando los británicos intentaban destruir a los gobernantes sijs, Gulab Singh, su comandante principal permaneció en silencio y no ayudó a salvar el reino sij. En 1857, cuando una gran parte de la India había declarado una guerra de independencia contra los británicos, los sikhs se pararon y vieron el evento como espectadores silenciosos.
(Foto cortesía: National Herald)
¿Se repetirá la historia? Es este pensamiento el que me llena de ansiedad. Esta ansiedad se profundiza al darse cuenta del hecho de que, además de nuestros viejos enemigos en forma de castas y credos, vamos a tener muchos partidos políticos con credos políticos diversos y opuestos. ¿Los indios colocarán al país por encima de su credo o lo colocarán por encima del país? No lo sé. Pero esto es seguro de que si las partes colocan el credo por encima del país, nuestra independencia se pondrá en peligro por segunda vez y probablemente se perderá para siempre. Esta eventualidad contra la cual debemos protegernos resueltamente. Debemos estar decididos a defender nuestra independencia con la última gota de nuestra sangre.
El 26
th
en enero de 1950, India sería un país democrático en el sentido de que India a partir de ese día tendría un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. El mismo pensamiento viene a mi mente. ¿Qué pasaría con su Constitución democrática? ¿Podrá mantenerlo o lo perderá de nuevo? Este es el segundo pensamiento que viene a mi mente y me pone tan ansioso como el primero.
No es que la India no supiera qué es la democracia. Hubo un tiempo en que India estaba repleta de repúblicas, e incluso donde había monarquías, eran elegidas o limitadas. Nunca fueron absolutos. No es que la India no conociera los parlamentos o el procedimiento parlamentario. Un estudio del budista Bhikshu Sanghas revela que no solo había Parlamentos, porque los Sanghas no eran más que Parlamentos, sino que los Sanghas sabían y observaban todas las reglas del Procedimiento Parlamentario conocidas en los tiempos modernos. Tenían reglas con respecto a la disposición de los asientos, reglas con respecto a mociones, resoluciones, quórum, látigo, conteo de votos, votación por balota, moción de censura, regularización, Res Judicata , etc. Aunque el Buda aplicó estas reglas de procedimiento parlamentario a las reuniones de los Sanghas, debe haberlos tomado prestados de las reglas de las Asambleas Políticas que funcionan en el país en su tiempo.
Este sistema democrático la India perdió. ¿Lo perderá por segunda vez? No lo sé. Pero es bastante posible en un país como la India, donde la democracia, por su largo desuso, debe considerarse como algo completamente nuevo, existe el peligro de que la democracia dé lugar a la dictadura. Es muy posible que esta democracia recién nacida conserve su forma pero, de hecho, dé lugar a la dictadura. Si hay un deslizamiento de tierra, el peligro de que la segunda posibilidad se convierta en realidad es mucho mayor.
Si deseamos mantener la democracia no solo en forma, sino también de hecho, ¿qué debemos hacer? A mi juicio, lo primero que debemos hacer es aferrarnos a los métodos constitucionales para lograr nuestros objetivos sociales y económicos. Significa que debemos abandonar los métodos sangrientos de la revolución. Significa que debemos abandonar el método de desobediencia civil, no cooperación y satyagraha. Cuando no quedaba camino para los métodos constitucionales para lograr los objetivos económicos y sociales, había una gran justificación para los métodos inconstitucionales. Pero donde los métodos constitucionales están abiertos, no puede haber justificación para estos métodos inconstitucionales. Estos métodos no son más que la Gramática de la Anarquía y cuanto antes sean abandonados, mejor para nosotros.
La segunda cosa que debemos hacer es observar la precaución que John Stuart Mill ha dado a todos los interesados en el mantenimiento de la democracia, es decir, no “poner sus libertades a los pies de un gran hombre, o confiar en él con poder que le permite subvertir sus instituciones “. No hay nada de malo en agradecer a los grandes hombres que han prestado servicios de por vida al país. Pero hay límites para el agradecimiento. Como bien ha dicho el patriota irlandés Daniel O’Connel, ningún hombre puede estar agradecido a costa de su honor, ninguna mujer puede estar agradecida a costa de su castidad y ninguna nación puede estar agradecida a costa de su libertad. Esta precaución es mucho más necesaria en el caso de India que en cualquier otro país. Porque en la India, Bhakti o lo que podría llamarse el camino de la devoción o el culto al héroe, juega un papel en su política sin igual en magnitud por el papel que juega en la política de cualquier otro país del mundo. Bhakti en la religión puede ser un camino hacia la salvación del alma. Pero en política, Bhakti o el culto al héroe es un camino seguro hacia la degradación y hacia una dictadura eventual.
Lo tercero que debemos hacer es no contentarnos con la mera democracia política. Debemos hacer de nuestra democracia política una socialdemocracia también. La democracia política no puede durar a menos que haya una base social democrática. ¿Qué significa la socialdemocracia? Significa una forma de vida que reconoce la libertad, la igualdad y la fraternidad como los principios de la vida. Estos principios de libertad, igualdad y fraternidad como principios de la vida. Estos principios de libertad, igualdad y fraternidad no deben ser tratados como elementos separados en una trinidad. Forman una unión de trinidad en el sentido de que divorciarse unos de otros es derrotar el propósito mismo de la democracia. La libertad no puede separarse de la igualdad, la igualdad no puede separarse de la libertad. La libertad y la igualdad tampoco pueden separarse de la fraternidad. Sin igualdad, la libertad produciría la supremacía de unos pocos sobre los muchos. La igualdad sin libertad mataría la iniciativa individual. Sin fraternidad, la libertad produciría la supremacía de unos pocos sobre los muchos. La igualdad sin libertad mataría la iniciativa individual. Sin fraternidad, la libertad y la igualdad no podrían convertirse en un curso natural de las cosas. Se requeriría un agente para hacerlos cumplir. Debemos comenzar reconociendo el hecho de que hay una ausencia total de dos cosas en la sociedad india. Uno de estos es la igualdad. En el plano social, tenemos en la India una sociedad basada en el principio de la desigualdad gradual, que tenemos en una sociedad en la que hay algunos que tienen una riqueza inmensa frente a muchos que viven en la pobreza extrema. El 26
th
En enero de 1950, vamos a entrar en una vida de contradicciones. En política tendremos igualdad y en la vida social y económica tendremos desigualdad. En política reconoceremos el principio de un hombre, un voto y un voto, un valor. En nuestra vida social y económica, por razón de nuestra estructura social y económica, continuaremos negando el principio de un solo hombre. ¿Cuánto tiempo seguiremos viviendo esta vida de contradicciones? ¿Cuánto tiempo seguiremos negando la igualdad en nuestra vida social y económica? Si continuamos negándolo por mucho tiempo, lo haremos solo poniendo en peligro nuestra democracia política. Debemos eliminar esta contradicción lo antes posible o, de lo contrario, aquellos que sufren de desigualdad volarán la estructura de la democracia política que la Asamblea tiene que construir laboriosamente.
Lo segundo que queremos es reconocer el principio de fraternidad. ¿Qué significa fraternidad? Fraternidad significa un sentido de hermandad común de todos los indios, de indios que son un solo pueblo. Es el principio que da unidad y solidaridad a la vida social. Es una cosa difícil de lograr. Cuán difícil es, se puede comprender a partir de la historia relatada por James Bryce en su volumen sobre American Commonwealth sobre los Estados Unidos de América.
La historia es, propongo contarla en las palabras del propio Bryce, que …
“Hace algunos años, la Iglesia Episcopal Protestante Americana fue ocupada en su Convención trienal para revisar su liturgia. Se consideró deseable introducir entre las oraciones de oración corta una oración por todo el pueblo, y un eminente divino de Nueva Inglaterra propuso las palabras ‘Oh Señor, bendice a nuestra nación’. Aceptada una tarde, de improviso, la oración se planteó al día siguiente para su reconsideración, cuando los laicos plantearon tantas objeciones a la palabra nación como un reconocimiento demasiado definitivo de la unidad nacional, que se abandonó, y en su lugar se adoptaron las palabras ‘Oh Señor, bendice a estos Estados Unidos “.
Había tan poca solidaridad en los Estados Unidos en el momento en que ocurrió este incidente que la gente de Estados Unidos no creía que fuera una nación. Si el pueblo de los Estados Unidos no podía sentir que era una nación, cuán difícil es para los indios pensar que es una nación. Recuerdo los días en que los indios de mentalidad política resentían la expresión “el pueblo de la India”. Prefirieron la expresión “la nación india”. Soy de la opinión de que al creer que somos una nación, apreciamos un gran engaño. ¿Cómo pueden las personas divididas en varios miles de castas ser una nación? Cuanto antes nos demos cuenta de que aún no somos una nación en el sentido social y psicológico del mundo, mejor para nosotros. Porque solo entonces nos daremos cuenta de la necesidad de convertirnos en una nación y pensaremos seriamente en formas y medios de alcanzar la meta. La realización de este objetivo será muy difícil, mucho más difícil de lo que ha sido en los Estados Unidos. Estados Unidos no tiene problemas de casta. En la India hay castas. Las castas son antinacionales. En primer lugar porque provocan la separación en la vida social. También son antinacionales porque generan celos y antipatía entre casta y casta. Pero debemos superar todas estas dificultades si deseamos convertirnos en una nación en realidad. Porque la fraternidad puede ser un hecho solo cuando hay una nación. Sin fraternidad, la igualdad y la libertad no serán más profundas que las capas de pintura.
Estas son mis reflexiones sobre las tareas que tenemos por delante. Puede que no sean muy agradables para algunos. Pero no se puede negar que el poder político en este país ha sido durante demasiado tiempo el monopolio de unos pocos y que muchos son solo bestias de carga, pero también bestias de presa. Este monopolio no solo los ha privado de su oportunidad de mejora, sino que los ha socavado de lo que podría llamarse el significado de la vida. Estas clases pisoteadas están cansadas de ser gobernadas. Están impacientes por gobernarse a sí mismos. No debe permitirse que este impulso de autorrealización en las clases oprimidas se convierta en una lucha de clases o una guerra de clases. Conduciría a una división de la casa. Ese sería un día de desastre. Porque, como ha dicho Abraham Lincoln, una casa dividida contra sí misma no puede resistir mucho tiempo. Por lo tanto, cuanto antes se haga espacio para la realización de su aspiración, mejor para unos pocos, mejor para el país, mejor para el mantenimiento de su independencia y mejor para la continuidad de su estructura democrática. Esto solo puede hacerse mediante el establecimiento de la igualdad y la fraternidad en todas las esferas de la vida. Es por eso que les he puesto tanto estrés.
No deseo cansar más a la Cámara. La independencia es sin duda una cuestión de alegría. Pero no olvidemos que esta independencia nos ha impuesto grandes responsabilidades. Por independencia, hemos perdido la excusa de culpar a los británicos de que algo salga mal. Si en lo sucesivo las cosas salen mal, no tendremos a quien culpar excepto a nosotros mismos. Existe un gran peligro de que las cosas salgan mal. Los tiempos están cambiando rápidamente. Las personas, incluida la nuestra, están siendo movidas por nuevas ideologías. Se están cansando del gobierno por la gente. Están preparados para tener gobiernos para el pueblo y son indiferentes si es el gobierno del pueblo y el pueblo. Si deseamos preservar la Constitución en la que hemos tratado de consagrar el principio de Gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo, resolvamos no llegar tarde al reconocimiento de los males que se encuentran en nuestro camino y que inducir a las personas a preferir el Gobierno por el pueblo al Gobierno por parte del pueblo, ni a ser débiles en nuestra iniciativa para eliminarlos. Esa es la única forma de servir al país. No conozco nada mejor.